Дело № 22-1089/2023

Акты

Судья Зуйченко К.Е.

дело № УК-22-1089/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Калуга                                     20 сентября 2023 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего	Семченко М.В.,
судей	Дерюгиной Н.С. и Ушакова В.В.,
при помощнике судьи	Симонове В.С.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной Гущиной И.А. – адвоката Олешко М.В. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 18 июля 2023 года, по которому

Гущина И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,

осуждена по:

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод № 1) - к лишению свободы сроком на два года;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод № 2) - к лишению свободы сроком на два года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Гущиной И.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года условно с испытательным сроком три года с возложением обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденных.

По приговору разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ушакова В.В., объяснение осужденной Гущиной И.А. и ее защитника – адвоката Олешко М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богинской Г.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гущина И.А. признана виновной в том, что она дважды совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Гущина И.А. свою вину в совершении преступлений не признала.

    В апелляционной жалобе защитник осужденной Гущиной И.А. – адвокат Олешко М.В. ставит вопрос об отмене обвинительного и постановлении оправдательного приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

    Автор жалобы полагает, что выводы суда о наличии у Гущиной М.А. умысла на хищение денежных средств ФИО1 и ФИО2 путем их обмана и злоупотребления доверием опровергаются показаниями самих потерпевших, показавших, что Гущина И.А. их не обманывала, поскольку после общения с нею ФИО3 провел с ними дополнительное занятие и сообщил дату сдачи задолженности по предмету, а в последующем при сдаче ими экзамена тот выходил из аудитории, указывал на недочеты в ответах, дал возможность доработать ответы дома и принести их на следующий день, что они и сделали. Выводы суда о том, что Гущина И.А. не разговаривала с ФИО3, основаны только на показаниях последнего о том, что он не помнит подобного разговора. Автор жалобы указывает, что суд не привел доказательств о причинах изменения отношения ФИО3 к ФИО1 и ФИО2, что препятствовало ему ранее провести дополнительное занятие с потерпевшими или дать им возможность доработать экзаменационные билеты дома. Защитник отмечает, что ФИО1 и ФИО2 неоднократно пытались сдать экзамен ФИО3, однако смогли это сделать только после обращения к Гущиной И.А. Изложенные, по мнению защитника, обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Гущиной И.А. умысла на совершение мошенничества.

    В письменных возражениях потерпевший ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы не возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Гущиной в совершении мошенничества в отношении ФИО1 и ФИО2 путем их обмана и злоупотребления доверием подтверждаются собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон.

Утверждения стороны защиты о том, что приговор не основан на доказательствах, что доводы, выдвинутые защитой об отсутствии у Гущиной умысла на совершение мошенничества, судом были необоснованно отвергнуты, судебная коллегия считает несостоятельными. Все доводы стороны защиты о невиновности осужденной проверялись в судебном заседании наравне с доказательствами ее вины, однако, как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно были отвергнуты судом.

Органом предварительного расследования таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы поставили под сомнение допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, не допущено.

Осужденная Гущина, отрицая свою вину, показала, что работала в <данные изъяты> (далее по тексту – университет) на кафедре «Физическая культура». ФИО1 и ФИО2, являясь студентами университета, принимали участие в соревнованиях по спортивному многоборью. Поскольку она давно работала в университете, к ней могли обращаться студенты, у которых возникали проблемы в учебе, кто не успевал подготовиться к экзаменам и не мог сдать тот или иной предмет, особенно, если он задействован в работе спортивных секций. В таких случаях она могла узнать у преподавателя, в чем проблема у студента при сдаче экзамена, однако повлиять на оценки она не могла, о вознаграждении преподавателей никогда не просила и никого не обманывала. В 2021 году ФИО1 и ФИО2 обращались к ней с вопросом о сдаче экзамена. Возможно, могла сказать потерпевшим, что попросит ФИО3, чтобы он назначил день пересдачи и сообщил какие с собой надо принести контрольные задания. В результате их разговора ФИО3 сказал ей, что посмотрит, чем можно помочь ФИО1 и ФИО2, сообщив дату и время пересдачи экзамена. Деньги, перечисленные ей на банковский счет, являлись добровольной помощью ФИО1 и ФИО2 на развитие академической гребли в университете, поскольку они знали о трудностях в финансировании спортивных мероприятий. Сумму им не озвучивала, перечислить деньги их не просила. Разговора о вознаграждении за помощь в решении вопроса по учебе быть не могло, она могла согласиться обсудить проблему с преподавателем, но не более того. Потерпевшие сделали вывод о необходимости перечисления ей денег за разговор с преподавателем, хотя на самом деле речь шла о добровольных перечислениях за участие в соревнованиях.

Несмотря на занятую Гущиной позицию, ее виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно выписке из приказа директора <данные изъяты> и копии трудового договора осужденная Гущина состояла в должности старшего преподавателя кафедры «Физическое воспитание» факультета «Информатика и управление».

Из должностной инструкции следует, что Гущина как старший преподаватель кафедры «Физическая культура» имела право проводить учебные занятия и осуществлять прием экзаменов и зачетов только по преподаваемым ею дисциплинам и могла участвовать в работе Государственной экзаменационной комиссии.

В своих заявлениях в правоохранительные органы ФИО1 и ФИО2 сообщили о том, что 26 октября 2021 года с целью получения положительных оценок при сдаче ими экзамена по дисциплине «Интегралы и дифференциальные уравнения» преподавателю <данные изъяты> ФИО3 они передали Гущиной деньги, каждый по <данные изъяты> рублей.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 показали, что, являясь студентами университета, от других студентов знали, что Гущина может поговорить с преподавателем, обеспечить его лояльность и повлиять, чтобы тот поставил положительную оценку за экзамен. Таким образом, посредством Гущиной при необходимости можно было закрыть учебные задолженности. Осенью 2021 года они несколько раз пытались сдать экзамен по предмету «Интегралы и дифференциальные уравнения» у преподавателя Захарова, но не смогли этого сделать. Тогда они решили обратиться к Гущиной, чтобы та помогла решить вопрос с ликвидацией учебной задолженности по указанному предмету и помочь получить положительную оценку. Для этого 25 октября 2021 года они пришли в кабинет к Гущиной, рассказали ей о наличии задолженности и о своей готовности заплатить ей за помощь в сдаче экзамена. Гущина ответила, что поговорит с Захаровым и сообщит им результат разговора. После чего ФИО1 записал номер мобильного телефона Гущиной. На следующий день ФИО1 позвонила Гущина и попросила их зайти к ней. Когда они пришли, Гущина сказала, что поговорила с ФИО3 и что сможет им помочь. На их вопрос о размере вознаграждения за решение этого вопроса Гущина ответила, что с каждого из них - по <данные изъяты> рублей, которые необходимо перечислить в ближайшее время на ее банковский счет по номеру мобильного телефона. В этот же день с банковского счета ФИО1 они перевели на счет Гущиной <данные изъяты> рублей. Денежные средства Гущиной переводили для того, чтобы она оказала им помощь в сдаче задолженности по предмету, преподаваемому ФИО3. В последующем, подготовившись, они сдали ФИО3 задолженность по предмету. ФИО1 показал также, что Гущина в университете физкультуру ему не преподавала, спортивные секции под ее руководством он не посещал, академической греблей не занимался, о перечислениях на спортивный инвентарь, на участие в спортивных мероприятиях никогда не слышал. Гущина также не говорила им, что деньги они перечисляют на спортивные мероприятия. ФИО2 показал также, что в университете из спортивных секций посещал тяжелую атлетику.

Из протокола осмотра сведений о движении денежных средств по счетам следует, что 26 октября 2021 года с банковского счета ФИО1 на банковский счет Гущиной, прикрепленный к абонентскому номеру +№, поступило <данные изъяты> рублей.

Сведениями ПАО <данные изъяты> подтверждается, что абонентский номер +№ оформлен на Гущину и находится в ее пользовании.

Свидетель ФИО3, доцент кафедры машиностроения <данные изъяты>, показал, что в его обязанности входит чтение лекций по дисциплинам «Математический анализ», «Интегралы и дифференциальные уравнения», проведение семинаров, принятие зачетов и экзаменов по указанным дисциплинам. Он знаком с Гущиной. ФИО1 и ФИО2 являлись студентами, у которых имелась задолженность по предмету «Интегралы и дифференциальные уравнения». Сдали экзамен они не с первого раза. Обстоятельства пересдачи не помнит, но Гущина к нему с просьбой, чтобы он лояльно относился к ФИО1 и ФИО2 на экзамене не обращалась, посодействовать в сдаче ими экзамена не просила и указаний об этом ему не давала, и дать не могла, вознаграждение за это не предлагала, о своей заинтересованности в сдаче указанными студентами экзамена не сообщала. Не исключает, что Гущина могла спрашивать, в чем проблема у ФИО1 и ФИО2 по предмету, но не более того.

Свидетель ФИО4 показала, что взносы на соревнования, в которых принимали участие студенты <данные изъяты>, являлись исключительно добровольными и их размер составлял от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Такая совокупность доказательств, подробное содержание, анализ и оценка которых приведены в приговоре, позволила суду прийти к правильному выводу о виновности Гущиной в мошенничестве.

Допустимость и достоверность доказательств, которые положены в основу приговора и на основании которых судом сделан вывод о виновности Гущиной, в том числе показаний потерпевших ФИО1 и ФИО2, свидетелей ФИО3 и ФИО4, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Они не противоречат друг другу, а, напротив, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличая осужденную в совершенном ею преступлении. Данных, свидетельствующих об оговоре Гущиной, материалы дела не содержат. Всем доказательствам, в том числе и тем, о которых указано в жалобе, судом дана правильная оценка. Оснований для их переоценки не имеется.

Учитывая, что свидетель ФИО3 отрицал наличие между ним и Гущиной разговора, результатом которого явилось достижение договоренности о лояльном отношении ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 при сдаче ими экзамена по предмету «Интегралы и дифференциальные уравнения» и о необходимости сдачи этого экзамена, и эти показания не опровергнуты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Гущина, сообщив потерпевшим о достижении ею такой договоренности, совершила мошенничество путем их обмана и злоупотребления доверием. Не опровергает сделанный судом вывод о виновности осужденной и последующая положительная сдача потерпевшими экзамена, поскольку как это следует из показаний ФИО1 и ФИО2 они готовились к экзамену, который сдавали ФИО3 реально, какого-либо лояльного отношения к ним со стороны последнего не заметили.

Выдвинутая стороной защиты версия о том, что переведенные Гущиной безналичным способом ФИО1 и ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей являлись их добровольным взносом на спортивную секцию «академическая гребля», является явно надуманной и опровергается показаниями свидетеля ФИО4 о том, что размер добровольного взноса на соревнования не превышал <данные изъяты> рублей, заявлениями потерпевших о преступлении и последующими их показаниями, согласно которым в названной секции они не занимались, а деньги переводили Гущиной в размере, указанном последней (по <данные изъяты> рублей с каждого), и только для оказания ею содействия в успешной сдаче задолженности по дисциплине «Интегралы и дифференциальные уравнения» у преподавателя <данные изъяты> ФИО3.

В этой связи оснований для отмены приговора не имеется. Между тем он подлежит изменению.

Так, делая вывод об использовании Гущиной при совершении мошенничества своего служебного положения суд исходил из того, что осужденная, находясь в должности старшего преподавателя кафедры «Физическая культура» факультета «Информатика и управление», являясь педагогическим работником из числа профессорско-преподавательского состава, могла проводить все виды учебных занятий, осуществлять прием экзаменов и зачетов по преподаваемым дисциплинам в процессе освоения образовательных программ, участвовать в работе Государственной экзаменационной комиссии, то есть была наделена определенными организационно-распорядительными функциями и являлась должностным лицом. Используя свои служебные полномочия, Гущина, находясь в рабочем кабинете, создала перед ФИО1 и ФИО2 видимость наличия у нее возможности обеспечить выставление положительной оценки при сдаче ими экзамена по учебной дисциплине «Интегралы и дифференциальные уравнения» у ФИО3. После чего предложила каждому из потерпевших передать ей вознаграждение за вышеуказанные действия в размере по <данные изъяты> рублей с каждого. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Гущиной квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения».

Между тем, делая такой вывод, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48, изложенными в п. 29 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Из материалов дела следует, что Гущина, работая на кафедре «Физическая культура» факультета «Информатика и управление» старшим преподавателем, являясь педагогическим работником из числа профессорско-преподавательского состава, действительно обладала определенными организационно-распорядительными функциями. Однако в предъявленном обвинении и приговоре суда отсутствует указание на то, какие полномочия, относящиеся к организационно-распорядительными функциям, которыми Гущина наделена в силу занимаемой должности, использованы ею непосредственно для совершения мошенничества.

Сам факт обладания Гущиной определенными полномочиями недостаточен для квалификации деяния как мошенничества с использованием служебного положения. Правовое значение имеет, использовались ли Гущиной организационно-распорядительные полномочия при совершении преступления.

Из материалов дела усматривается, что Гущина не только по отношению к потерпевшим, но и к ФИО3 не выполняла какие-либо организационно-распорядительные функции. Сами потерпевшие показали, что осужденная не являлась их преподавателем, а обратились они к ней, поскольку знали, что через ее посредство можно закрыть учебные задолженности в случае необходимости. Задолженность у потерпевших была по дисциплине «Интегралы и дифференциальные уравнения» у преподавателя <данные изъяты> ФИО3, являющегося доцентом кафедры высшей математики и физики. К данной кафедре Гущина никакого отношения не имела и в силу занимаемой ею должности и имеющихся в этой связи служебных полномочий повлиять на ФИО3 для успешной сдачи имеющейся у потерпевших задолженности полномочий не имела, что также подтвердил сам ФИО3, и это обстоятельство стороной защиты не оспаривается.

В этой связи, вопреки выводам суда, для совершения мошенничества Гущина не только не использовала никакие организационно-распорядительные полномочия, но и в силу занимаемой должности в рассматриваемой ситуации не могла ими воспользоваться, а похитила денежные средства путем обмана и злоупотребления доверием потерпевших, обратившихся к Гущиной как к одному из преподавателей университета.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак совершения мошенничества с использованием служебного положения в действиях Гущиной своего объективного подтверждения не нашел.

Кроме того, судом преступные действия Гущиной квалифицированы как совокупность двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Обосновывая квалификацию действий Гущиной как два самостоятельных преступления, суд указал, что в каждом случае умысел у Гущиной формировался отдельно, возникал в отношении каждого потерпевшего, поскольку она, узнав, что помощь в сдаче экзамена нужна и ФИО1 и ФИО2, как преподаватель университета согласилась им оказать помощь за денежное вознаграждение, которое должен был выплатить каждый из них. Тогда как в действительности никакой договоренности с ФИО3 она не достигала, то есть обманула и злоупотребила их доверием. Одномоментное же перечисление потерпевшими денежных средств на счет Гущиной, по мнению суда, об обратном не свидетельствует, поскольку осужденная понимала, что деньги ей перечислены от двоих потерпевших.

Вместе с тем, согласно ст. 17 УК РФ, совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание (ч. 1 ст. 17), а также одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями уголовного закона (ч. 2 ст. 17).

Определение понятия совокупности преступлений, приведенное в ст. 17 УК РФ, позволяет выделить ее характерные признаки - совершение лицом двух или более самостоятельных преступлений.

О самостоятельности преступлений свидетельствуют такие обстоятельства, как их различная объективная сторона, отсутствие единого умысла на совершение однородных действий, различные объекты посягательства, временной разрыв между преступлениями.

Однако из установленных судом и приведенных в приговоре фактических обстоятельств совершения осужденной преступлений следует, что преступные действия Гущиной в отношении обоих потерпевших совершены ею в одно время, в одном месте и при одних и тех же обстоятельствах, ее действия были обусловлены одним мотивом (корысть), совершены одним общественно опасным деянием – путем обмана и злоупотребления доверием потерпевших, то есть действия Гущиной были объединены единым умыслом и составляли в своей совокупности единое преступление.

При изложенных обстоятельствах приговор в отношении Гущиной подлежит изменению, а ее действия – переквалификации с ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Вносимые в приговор изменения являются основанием для исключения из него указания о назначении Гущиной окончательного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости назначения Гущиной по ч. 1 ст. 159 УК РФ наказания в виде исправительных работ. Обосновывая мотивы принятого решения о назначении этого вида наказания, судебная коллегия указывает следующее.

Согласно материалам дела Гущина является получателем страховой пенсии по старости.

В свою очередь, требования трудового законодательства Российской Федерации в системной связи с положениями уголовного закона (ч. 5 ст. 50 УК РФ) и разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не исключают возможность назначения лицам, достигшим пенсионного возраста, обязанности трудиться в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством при условии трудоспособности такого лица.

Как показала осужденная Гущина в суде апелляционной инстанции, несмотря на достижение пенсионного возраста, она является трудоспособным лицом и вплоть до конца лета текущего года была трудоустроена в <данные изъяты> в должности старшего преподавателя кафедры «Физическая культура». В настоящее время готовит документы об обжаловании решения о своем увольнении из университета, поскольку имеет желание продолжить работу. Показала также, что инвалидности и ограничений к трудовой деятельности, а также заболеваний, препятствующих занятию трудовой деятельностью, не имеет.

Определяя размер наказания Гущиной, судебная коллегия руководствуется требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные, характеризующие ее личность только с положительной стороны, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Гущина впервые совершила умышленное преступление небольшой тяжести, к административной ответственности не привлекалась, не состоит на учете врачей нарколога и психиатра, состоит в браке, как личность характеризуется исключительно положительно.

Смягчающими наказание Гущиной обстоятельствами судебная коллегия признает ее возраст, наличие положительных характеристик, благодарностей, грамот, дипломов.

Обстоятельств, отягчающих Гущиной наказание, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в своей совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о возможности исправления Гущиной без реального исполнения наказания, в связи с чем применяет положения ст. 73 УК РФ, в соответствии с которой исправительные работы постановляет считать условными с установлением Гущиной испытательного срока шесть месяцев.

В период испытательного срока на условно осужденную Гущину судебная коллегия возлагает обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Оснований для дальнейшего изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 18 июля 2023 года в отношении Гущиной И.А. изменить:

переквалифицировать действия Гущиной И.А. с ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием десяти процентов из заработной платы осужденной в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Гущиной И.А. наказание считать условным с испытательным сроком шесть месяцев.

В период испытательного срока возложить на условно осужденную Гущину И.А. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Исключить из приговора указание о назначении Гущиной И.А. окончательного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальном приговор о ней оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи