Дело № 8а-29621/2023 [88а-30386/2023]

Акты

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-5509/2022

88а-30386/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов

3 октября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А.,

судей Ендовицкой Е.В., Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кобцевой Любови Ивановны на решение Центрального районного суда города Воронежа от 25 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 16 мая 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Кобцевой Любови Ивановны к Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, автономному учреждению Воронежской области «Информационно-технологический центр Воронежской области» о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кобцева Л.И. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее – Минцифры России) по нерассмотрению ее обращения от 26 мая 2022 года по существу поставленных вопросов; признать незаконным бездействие автономного учреждения Воронежской области «Информационно-технологический центр Воронежской области» (далее – АУ «ИТЦ ВО») по нерассмотрению ее обращений от 9 августа 2022 года и от 12 августа 2022 года по существу поставленных вопросов; обязать административных ответчиков рассмотреть указанные обращения; возложить обязанность обеспечить ее доступ к Реестру сертификатов проверки ключа электронной подписи, соответствующему пункту 5 Порядка формирования и ведения реестров выданных аккредитованными удостоверяющими центрами квалифицированных сертификатов ключей проверки электронной подписи, а также предоставления информации из таких реестров, включая требования к формату предоставления такой информации, утвержденным приказом Минцифры России от 8 ноября 2021 года № 1138.

В обоснование заявленных требований указывала, что 26 мая 2022 года она обратилась в Минцифры России и просила предоставить сведения о том, передан ли реестр квалифицированных сертификатов ключей проверки электронной подписи, выданных аккредитованным удостоверяющим центром АУ «ИТЦ ВО» в Минцифры России, как можно получить информацию о сведениях, указанных в реестре. Кроме того, 18 июля 2022 года она обратилась в АУ «ИТЦ ВО» и с учетом уточнений от 28 июля 2022 года и от 9 августа 2022 года просила выдать ей заверенную копию сертификата проверки ключа электронной подписи а также протокол проверки ключа с серийным номером электронной цифровой подписи, о готовности которых уведомить ее по адресу электронной почты.

Административный истец считала, что в направленных ей сообщениях отсутствуют ответы на все поставленные ей вопросы. Полагала, что незаконными действиями административных ответчиков нарушается ее право на рассмотрение обращений и получение ответов по существу поставленных вопросов, на получение информации от уполномоченных органов, на доступ к государственным информационным ресурсам.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 25 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 16 мая 2023 года, административное исковое заявление частично удовлетворено. Признано незаконным бездействие АУ «ИТЦ ВО» по нерассмотрению обращений Кобцевой Л.И. от 9 августа 2022 года и от 12 августа 2022 года по существу поставленных вопросов. На АУ «ИТЦ ВО» возложена обязанность рассмотреть указанные обращения. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 23 августа 2023 года через суд первой инстанции, Кобцева Л.И. просит отменить судебные акты в части оставления без удовлетворения требований к Минцифры России и принять в указанной части новое решение об удовлетворении административного искового заявления. Считает, что в данных административными ответчиками письмах не в полной мере отражены ответы на поставленные ей вопросы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобу, представление в пределах указанных в них доводов. При этом по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах проверке подлежат только судебные акты в обжалуемой части.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 26 мая 2022 года Кобцева Л.И. обратилась в Минцифры России, в том числе, с вопросом о том, привлечен ли руководитель аккредитованного удостоверяющего центра к административной ответственности по части 8 статьи 13.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, заявитель просила предоставить информацию о том, как можно получить информацию о сведениях, указанных в реестре, а также как Минцифры России обеспечен доступ к Реестру квалифицированных сертификатов ключей проверки электронной подписи.

Директором правового департамента Минцифры России Кобцевой Л.И. дан ответ от 23 июня 2022 года №, в котором предоставлена информация о том, что аккредитация удостоверяющего центра АУ «ИТЦ ВО» прекращена 1 января 2022 года в соответствии с частью 5 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 476-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об электронной подписи» и статью 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Реестр квалифицированных сертификатов, выданных и аннулированных удостоверяющим центром АУ «ИТЦ ВО», в Минцифры России не передавался.

Кроме того, предоставлена информация о том, что АУ «ИТЦ ВО» является организацией, осуществляющей деятельность в области информационных технологий, которая включена в размещенный на сайте Минцифры России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» соответствующий реестр организаций под регистрационным номером 21175, в связи с чем на основании пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» в 2022-2024 годах не допускается осуществление видов государственного контроля (надзора), предусмотренных Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В предоставленном ответе Кобцевой Л.И. разъяснены положения действующего законодательства относительно порядка привлечения к административной ответственности, в том числе, право должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и правовому регулированию в сфере информационных технологий на составление протоколов об административном правонарушении.

По вопросам получения информации из реестра сертификатов и обеспечения Минцифры России доступности реестров сертификатов, выданных удостоверяющими центрами, разъяснены положения действующего законодательства, в том числе, положения пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», и разъяснено, что для получения информации из реестра сертификатов, необходимо обратиться в соответствующий удостоверяющий центр.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении к Минцифры России, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что незаконного бездействия по нерассмотрению обращений Кобцевой Л.И., нарушающего ее права административным ответчиком не допущено.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами.

Реализация гражданином права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее также – Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).

В силу части 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 10 и часть 1 статьи 12 названного Закона предписывается, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Обращение Кобцевой Л.И. рассмотрено уполномоченным лицом в установленные сроки с соблюдением процедуры рассмотрения обращений граждан, о чем ей дан письменный ответ по существу поставленных вопросов, а доказательства нарушения прав оспариваемыми действиями административный истец не представила.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из обращения Кобцевой Л.И. не следует, что она обратилась с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем оснований для применения к нему специального порядка рассмотрения, установленного статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Напротив, обращение содержит ссылку на Закон о порядке рассмотрения обращений граждан, ее обращение носило справочный характер, и было рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленном порядке.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным таких решения, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не установлено такой совокупности условий по настоящему делу. Само по себе несогласие административного истца с содержанием оспариваемого ответа не может свидетельствовать о допущенном бездействии.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иная оценка заявителем установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование норм закона не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Воронежа от 25 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 16 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Кобцевой Любови Ивановны – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 5 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи