Дело № 8Г-17170/2023 [88-17786/2023]

Акты

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      № 88-17786/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                               26 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

         председательствующего Лавник М.В.,

         судей Новожиловой И.А., Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-44/2023, УИД: 24RS0016-01-2022-001279-51 по иску Кузьмина Андрея Викторовича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат» о взыскании стоимости лечебно-профилактического питания,

по кассационной жалобе Кузьмина Андрея Викторовича на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 15 февраля 2023г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 мая 2023г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В.,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузьмин А.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат» (далее по тексту также ФГУП «ГХК») о взыскании стоимости лечебно-профилактического питания.

Требования мотивированы тем, что решением Железногорского городского суда Красноярского края от 21 апреля 2021 г., вступившим в силу 29 мая 2021 г., он восстановлен в должности слесаря-ремонтника ФГУП «ГХК» с 18 декабря 2018г. со взысканием заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

При восстановлении на работе работодатель не выплатил ему компенсацию за неполученное лечебно-профилактического питание (далее по тексту также ЛПП) за весь период вынужденного прогула в нарушение статьи 222 Трудового кодекса Российской Федерации, приказа Минздравсоцразвития России от 16 февраля 2009 г. № 46н, условий коллективного договора, трудового договора, которыми установлена обязанность работодателя обеспечить работника лечебно-профилактическим питанием.

С учетом уточнения просил взыскать с ФГУП «ГХК» за период вынужденного прогула (576 дней с 18 декабря 2018г. по 21 апреля 2021г.) денежную компенсацию ЛПП в размере 220941 рублей, а также проценты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за просрочку выплат со дня возникновения обязанности у работодателя выплатить компенсацию ЛПП, т.е. с 22 апреля 2021г. (дата следующая за датой принятия решения суда) по 10 апреля 2022г. в размере 28285 рублей.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края 15 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 мая 2023 г., в удовлетворении иска Кузьмина Андрея Викторовича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат» о взыскании стоимости лечебно-профилактического питания - отказано.

В кассационной жалобе истец Кузьмин А.В. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела (по сведениям Почты России Кузьмин А.В. получил судебное извещение 8 августа 2023 г., ФГУП «ГХК» - 4 августа 2023 г.), не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Железногорского городского суда от 21 апреля 2021 г., вступившем в силу 29 мая 2021г., истец восстановлен в должности слесаря- ремонтника ФГУП «ГХК» с 18 декабря 2018 г., в его пользу в ФГУП «ГХК» взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 18 декабря 2018 г. по 21 апреля 2021 г. в размере 1432727, 56 руб., компенсация морального в размере 30000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 54000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1500 руб.

Указанным решением установлено, что Кузьмин А.В. с 7 апреля 2009 г. работал в ФГУП «ГХК» слесарем-ремонтником 4 разряда.

Из соглашения № от 14 декабря 2016 г. о внесении изменений в трудовой договор № от 31 декабря 2009 г. между ФГУП «ГХК» и Кузьминым А.В. следует, что работнику Кузьмину А.В. предоставляется лечебно-профилактическое питание, в соответствии с рационом № за каждый рабочий день на работах с условиями труда, в которых предусмотрена выдача ЛПП, в соответствии с действующим законодательством.

Из пункта 7.5 коллективного договора ФГУП «ГХК» на 2014-2016 годы следует, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и действующими НПА работодатель обязуется обеспечивать работников предприятия молоком и лечебно-профилактическим питанием.

Также обязательство работодателя по обеспечению работников предприятия молоком и ЛПП предусмотрено в пункте 7.1.5 коллективного договора на 2020-2022 годы.

Приказом № от 17 декабря 2018 г. Кузьмин А.В. уволен с 17 декабря 2018г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - по сокращению численности (штата) работников.

При рассмотрении иска Кузьмина А.В. о восстановлении на работе, требований о взыскании стоимости лечебно-профилактического питания не заявлялось и судом не рассматривалось.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска Кузьмину А.В., суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период истец не осуществлял трудовую деятельность в условиях воздействия на него вредных факторов, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации за ЛПП не имеется. Кроме того, ни из трудового договора с дополнительными соглашениями к нему, ни из коллективного договора не следует возможность замены выдачи молока и ЛПП денежной компенсацией в размере, эквивалентном их стоимости.

Оставив без удовлетворения требования истца о взыскании компенсации за ЛПП, суд, применив положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты, поскольку указанное требование является производным и его разрешение зависит от обоснованности основного требования, в удовлетворении которого отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии со статьей 219 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 2 июля 2021 г. № 311-ФЗ), каждый работник имеет право на гарантии и компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Согласно части 1 статьи 222 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты. Выдача работникам по установленным нормам молока или других равноценных пищевых продуктов по письменным заявлениям работников может быть заменена компенсационной выплатой в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, если это предусмотрено коллективным договором и (или) трудовым договором. (в редакции Федерального закона от 1 октября 2007 г. № 224-ФЗ)

В силу части 2 статьи 222 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с особо вредными условиями труда предоставляется бесплатно по установленным нормам лечебно-профилактическое питание.

Нормы и условия бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов, лечебно-профилактического питания, порядок осуществления компенсационной выплаты, предусмотренной частью первой настоящей статьи, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 3 статьи 222 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 1 октября 2007 г. № 224-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 марта     2008 г. № 168 «О порядке определения норм и условий бесплатной выдачи лечебно-профилактического питания, молока или других равноценных пищевых продуктов и осуществления компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов» предусмотрено, что работникам, занятым на работах с особо вредными условиями труда, бесплатная выдача лечебно-профилактического питания осуществляется в соответствии с перечнем производств, профессий и должностей, работа в которых дает право на бесплатное получение лечебно-профилактического питания в связи с особо вредными условиями труда, рационами лечебно-профилактического питания, правилами бесплатной выдачи лечебно-профилактического питания и нормами бесплатной выдачи витаминных препаратов; работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, бесплатная выдача молока или других равноценных пищевых продуктов осуществляется в соответствии с перечнем вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов, нормами и условиями бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов (пункт 1).

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13 марта 2008 г. № 168 «О порядке определения норм и условий бесплатной выдачи лечено – профилактического питания, молока или других равноценных пищевых продуктов и осуществления компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов», работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, выдача по установленным нормам молока или других равноценных пищевых продуктов может быть заменена по их письменным заявлениям компенсационной выплатой в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, если это предусмотрено коллективным договором и (или) трудовым договором.

Приказом Минздравсоцразвития России от 16 февраля 2009 г. № 46н, действовавшим до 1 сентября 2022 г., был утвержден Перечень производств, профессий и должностей, работа в которых дает право на бесплатное получение лечебно-профилактического питания в связи с особо вредными условиями труда, рационов лечебно-профилактического питания, норм бесплатной выдачи витаминных препаратов и Правила бесплатной выдачи лечебно-профилактического питания (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 1 Правил бесплатной выдачи лечебно-профилактического питания, являющихся Приложением № 4 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16 февраля 2009 г. № 46н, лечебно-профилактическое питание предоставляется бесплатно по установленным нормам на работах с особо вредными условиями труда.

Лечебно-профилактическое питание выдается работникам в дни фактического выполнения ими работы в производствах, профессиях и должностях, предусмотренных Перечнем, при условии занятости на такой работе не менее половины рабочего дня, а также в период профессионального заболевания указанных работников с временной утратой трудоспособности без госпитализации (пункт 5 Правил бесплатной выдачи лечебно-профилактического питания).

Согласно пункту 11 Правил бесплатной выдачи лечебно-профилактического питания, не допускается выдача лечебно-профилактического питания, не полученного своевременно имеющими на это право работниками, а также выплата денежных компенсаций за неполученное своевременно лечебно-профилактическое питание, за исключением случаев неполучения лечебно-профилактического питания вследствие действий работодателя. Порядок возмещения работникам не полученного своевременно лечебно-профилактического питания вследствие действий работодателя разрабатывается с учетом мнения первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и включается в коллективный (трудовой) договор.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что лечебно-профилактическое питание выдается работникам в дни фактического выполнения ими работы с особо вредными условиями труда в целях предупреждения повреждения здоровья работника, обусловленного воздействием вредных производственных факторов, а также учитывая то обстоятельство, что истцом в период вынужденного прогула такая работа не осуществлялась, с учетом, того, что ни локальными актами работодателя, ни условиями заключенного с истцом трудового договора и дополнительных соглашений к нему, выплата денежной компенсации за неполученное лечебно-профилактическое питание не предусмотрена, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Кузьмина А.В. о взыскании с ответчика стоимости лечебно-профилактического питания, неполученного истцом в период вынужденного прогула с 18 декабря 2018г. по 21 апреля 2021г.

Не усмотрев оснований для удовлетворения основного требования о взыскании денежной компенсации за неполученное лечебно-профилактическое питание, суды обоснованно отказали Кузьмину А.В. в удовлетворении производного требования о взыскании процентов (денежной компенсации), предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы истца о том, что он имеет право на получение заявленных выплат, так как они не получены по вине работодателя, поскольку данные доводы основаны на субъективном, ошибочном толковании правовых норм и норм локальных актов работодателя.

В целом доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме повторяют позицию истца по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку имеющихся по делу доказательств.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железногорского городского суда Красноярского края от 15 февраля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьмина Андрея Викторовича- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: