Дело № 33-31791/2023

Акты

Судья: Ануфриева Н.Ю.                         Дело <данные изъяты>

                                                                   50RS0<данные изъяты>-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            18 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Конатыгиной Ю.А.,

судей Деевой Е.Б., Медзельца Д.В.,

с участием помощника Мособлпрокурора Сергеева Е.А.,

при помощнике судьи Трамп Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Рузского городского округа <данные изъяты> на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Рузского городского прокурора <данные изъяты> в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Рузского городского округа <данные изъяты> об обязании исполнить требования представления,

заслушав доклад судьи Деевой Е. Б.,

объяснения третьего лица по делу ФИО,

установила:

Рузский городской прокурор, обращаясь с вышеуказанными исковыми требованиями в интересах неопределенного круга лиц, просит обязать администрацию Рузского городского округа <данные изъяты> исполнить требования представления городской прокуратуры от <данные изъяты> в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Устранить нарушения, выявленные городской прокуратурой в ходе проведенной проверки: обеспечить водоснабжение <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> путем подключения к сети центрального водоснабжения согласно схеме водоснабжения и водоотведения Рузского городского округа <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что городской прокуратурой по поручению прокуратуры <данные изъяты> проведена проверка по обращениям депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО в интересах ФИО о нарушениях законодательства о водоснабжении и по другим вопросам. В ходе проверки, проведенной городской прокуратурой, установлено, что постановлением Министерства энергетики <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-р утверждена схема водоснабжения и водоотведения Рузского городского округа <данные изъяты>. Согласно данной схеме <данные изъяты> имеет действующую сеть центрального водоснабжения, что не соответствует действительности и подтверждается актом выезда, в ходе которого присутствовали представители Администрации Рузского городского округа <данные изъяты>, Государственной жилищной инспекции <данные изъяты>, АО «Жилсервис». Отсутствие действующего водоснабжения повлекло обоснованное обращение гражданина. Кроме того, установлено, что часть <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> (согласно сведениям <данные изъяты> БТИ), принадлежит Ветерану В. О. войны – ФИО. Отсутствующее водоснабжение указанного дома, при наличии данных о его нахождении в схеме, нарушает права Ветерана В. О. войны на комфортные условия проживания, а также может повлечь нарушения прав других граждан.В связи с выявленными нарушениями федерального законодательства, городской прокуратурой <данные изъяты> в адрес главы Администрации направлено представление с требованием незамедлительно принять меры к устранению выявленных нарушений закона, однако до настоящего времени требования городской прокуратуры сотрудниками <данные изъяты> не исполнены, нарушения, выявленные в ходе проведенной проверки, не устранены. Бездействие должностных лиц Администрации, выразившееся в нарушении вышеуказанных положений законодательства, нарушает права граждан на получение жилищно-коммунальных услуг.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица АО «Жилсервис» в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ФИО в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица Министерства энергетики МО о слушании дела извещен надлежащим образом.

Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: «Обязать Администрацию Рузского городского округа <данные изъяты> исполнить требования представления городской прокуратуры от 17.08.2022г. в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Устранить нарушения, выявленные городской прокуратурой в ходе проведенной проверки: а именно обеспечить водоснабжение <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> путем подключения к сети центрального водоснабжения согласно схеме водоснабжения и водоотведения Рузского городского округа <данные изъяты>».

В апелляционной жалобе ответчика поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

От Рузской городской прокуратуры поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник Мособлпрокурора ФИО Е.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу ФИО в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Так, из материалов дела следует, что представителем ответчика судебное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы получено нарочно, л.д. 196.

Судебное извещение третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу Министерству энергетики <данные изъяты> вручено <данные изъяты>г. (ШПИ <данные изъяты>

Судебное извещение третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу АО «Жилсервис» вручено <данные изъяты>г. (ШПИ <данные изъяты>

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, неявившиеся лица, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, уклонились от явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, городской прокуратурой по поручению прокуратуры <данные изъяты> проведена проверка по обращениям депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО в интересах ФИО о нарушениях законодательства о водоснабжении и по другим вопросам.

В ходе проверки, проведенной городской прокуратурой, установлено, что постановлением Министерства энергетики <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-р утверждена схема водоснабжения и водоотведения Рузского городского округа <данные изъяты>.

Согласно схеме <данные изъяты> имеет действующую сеть центрального водоснабжения, что не соответствует действительности и подтверждается актом выезда, в ходе которого присутствовали представители Администрации Рузского городского округа <данные изъяты>, Государственной жилищной инспекции <данные изъяты>, АО «Жилсервис».

Из заключения ООО «ГЕО Гарант» следует, что фактическое расположение сетей водоснабжения и водоотведения по <данные изъяты> не соответствует Распоряжению Министерства энергетики <данные изъяты> от 21.05.2021г. <данные изъяты>-Р «Об утверждении схемы водоснабжения и водоотведения Рузского городского округа <данные изъяты> на период с 2019 по 2038 г» и схеме водоснабжения и водоотведения Рузского городского округа <данные изъяты> на период 2019-2038гг. Фактическое расположение сети водопровода по <данные изъяты> проходит до земельного участка с КН <данные изъяты> по адресу <данные изъяты> Рузский го <данные изъяты> уч.18, что не соответствует схеме водоснабжения и водоотведения Рузского городского округа <данные изъяты> на период 2019-2038гг, поскольку согласно схеме сети водоснабжения и водоотведения должны проходить по территории улицы до земельного участка с КН <данные изъяты> по адресу <данные изъяты> уч.24.

Отсутствие действующего водоснабжения повлекло обоснованное обращение гражданина, в том числе в ходе рассмотрения дела установлено, что часть <данные изъяты> (доля в праве 1/2), расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежит ФИО, имеющей удостоверение бывшего несовершеннолетнего узника фашистских концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания.

Отсутствующее водоснабжение указанного дома, при наличии данных о его нахождении согласно схемы, нарушает права ФИО на комфортные условия проживания, а также может повлечь нарушения прав других граждан.

В связи с выявленными нарушениями федерального законодательства, городской прокуратурой <данные изъяты> в адрес главы Администрации Рузского городского округа направлено представление с требованием незамедлительно принять меры к устранению выявленных нарушений закона, до настоящего времени требования городской прокуратуры сотрудниками <данные изъяты> не исполнены, нарушения, выявленные в ходе проведенной проверки, не устранены.

Бездействие должностных лиц Администрации, выразившееся в нарушении вышеуказанных положений законодательства, нарушает права граждан на получение жилищно-коммунальных услуг.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, с учетом установленных обстоятельств дела, правильно исходил из того, что требования истца подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены. Так, в ходе рассмотрения дела бесспорно установлено и не оспорено ответчиком, что фактическое расположение сетей водоснабжения и водоотведения по <данные изъяты> не соответствует Распоряжению Министерства энергетики <данные изъяты> от 21.05.2021г. <данные изъяты>-Р «Об утверждении схемы водоснабжения и водоотведения Рузского городского округа <данные изъяты> на период с 2019 по 2038 г» и схеме водоснабжения и водоотведения Рузского городского округа <данные изъяты> на период 2019-2038гг.. Достаточных и бесспорных доказательств того, что в схему водоснабжения и водоотведения Рузского городского округа <данные изъяты> на период 2019-2038гг. были внесены изменения в соответствии с действующим законодательством, суду не представлено и материалы дела не содержат.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о том, что схема водоснабжения и водоотведения Рузского городского округа <данные изъяты> (утв. указанным выше распоряжением Министерства энергетики <данные изъяты> от 21.05.2021г. <данные изъяты>-р) соответствует фактическому расположению водопровода является несостоятельным, так как в ходе прокурорской проверки в августе 2022года, в том числе с участием представителей ГЖИ МО, АО «Жилсервис», Администрации Рузского городского округа <данные изъяты>, ФИО, установлено отсутствие водоснабжения к дому 24 по <данные изъяты>.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства не установлено и не представлено доказательств внесения изменений в распоряжение Министерства энергетики <данные изъяты> от 21.05.2021г. <данные изъяты>-р «Об утверждении схемы водоснабжения и водоотведения Рузского городского округа <данные изъяты> на период с 2019 по 2038 год» в соответствии со сведениями, предоставляемыми Администрацией Рузского городского округа и АО «Жилсервис» в обоснование довода о том, что ранее разработанная схема водоснабжения и водоотведения городского поселения Руза Pуского муниципального района <данные изъяты> не актуальна.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся по существу к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену решения суда повлечь не могут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – без изменения, апелляционную жалобу Администрации Рузского городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи