Дело № 33-16692/2023

Акты

Судья Власенко А.В. 61RS0004-01-2023-000252-46

дело 33-16692/2023    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2023 г.     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Глебкина П.С.

судей Гросс И.Н., Тактаровой Н.П.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-948/2023 по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области к ФКУ «ГБ МСЭ» Министерства труда и социальной защиты РФ, Дунаева Т.М. о признании недействительной справки об установлении инвалидности и выписки из акта медицинского освидетельствования, по апелляционной жалобе Дунаева Т.М. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2023 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия

установила:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области (далее – ОСФР по Ростовской области) обратилось в суд с иском к Дунаевой Т.М., ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области») о признании недействительными с момента выдачи справки серии МСЭ-2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.10.2015 и выписки из акта медицинского освидетельствования гражданина серии МСЭ-2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.10.2015, выданных Бюро НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», об установлении Дунаевой Т.М. 27.10.2015 инвалидности бессрочно.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дунаевой Т.М. с 27.10.2015 назначена пенсия по инвалидности и с 09.11.2015 ежемесячная денежная выплата (далее – ЕДВ). Среди представленных ответчиком для назначении пенсии и ЕДВ документов имелись справка об установлении инвалидности и выписка из акта освидетельствования серии МСЭ-2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.10.2015, выданные Бюро НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», согласно которым Дунаевой Т.М. с 27.10.2015 установлена НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группа инвалидности вследствие общего заболевания бессрочно.

В рамках проведения проверки законности получения гражданами справок об установлении инвалидности и обоснованности получения социальных выплат, истцу был дан ответ из ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» от 09.04.2021 о том, что в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе по проведению медико-социальной экспертизы (сокращенно и далее по тексту (ЕАВИИАС), используемой при проведении медико-социальной экспертизы, и на бумажных носителях отсутствуют данные об освидетельствовании Дунаевой Т.М.

При этом в производстве Гуковского городского суда Ростовской области находилось уголовное дело по обвинению бывшего начальника филиала № 30 ФКУ «ГБ МСЭ Ростовской области» ФИО6 в получении взяток за выдачу подложных справок об установлении лицам инвалидности. Согласно показаниям обвиняемого ФИО6 он в период с 2010 года по 2017 год за взятки оформлял лицам, не имеющим заболеваний, подложные справки об установлении инвалидности.

По мнению пенсионного органа, названные обстоятельства свидетельствуют о том, что справка об инвалидности и выписка из акта медицинского освидетельствования гражданина недействительны.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.01.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУЗ «ЦГБ» г. Гуково.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительными с момента выдачи Дунаевой Т.М. справку о признании инвалидом второй группы серии МСЭ-2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.10.2015, выписку из акта освидетельствования серия МСЭ-2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.10.2015, выданные Бюро №30 ФКУ "Главное бюро МСЭ по Ростовской области" с 27.10.2015 бессрочно.

Взыскал с Дунаевой Т.М. и с ФКУ "Главное бюро МСЭ по Ростовской области" в доход местного бюджета госпошлину по 150 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Дунаева Т.М. просит об отмене решения суда первой инстанции по мотивам нарушения судом норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 26.02.2018 №10-П, указывает, что суд возложил необходимость доказывания наличия оснований для установления инвалидности на Дунаеву Т.М., что недопустимо. Проведенная судебная медико-социальная экспертиза является недопустимым доказательством. Изначально истец не заявлял ходатайство о назначении по делу экспертизы, в заявленном таком ходатайстве ответчику было отказано, а в последствии суд без какого-либо ходатайства назначил по делу судебную экспертизу, не выяснил мнение сторон. Суд не учел, что ведение медицинской документации отнесено к ведению медицинской организации. При этом суд предоставил истцу 7 дней для предоставления доказательств, медицинских документов. При проведении экспертизы, истицу никто не вызывал на очный осмотр. Также пропущен истцом срок исковой давности, в решении отсутствуют нормы права, регулирующие спорные правоотношения. Также в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной медико-социальной экспертизы, поскольку истцом 12.07.2023 года были представлены медицинские документы, которые не были предметом исследования при производстве изначально назначенной судебной экспертизы.

Кроме того, апеллянт не соглашается с выводами суда об отсутствии у Дунаевой Т.М. медицинских документов в связи с имеющимися у нее документами, поскольку ею в материалы дела представлены медицинские документы, которые не могли быть получены без прохождения медико-социальной экспертизы и свидетельствуют о фактическом ее прохождении. Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств нарушения Дунаевой Т.М. установленного законом порядка проведения медико-социальной экспертизы, а также ее недобросовестности, суд незаконно удовлетворил исковые требований, взыскав с нее судебные расходы, как с проигравшей стороны. Судом также не учтено, что истец оспаривает законность установления инвалидности на дату 27.10.2015, а суд связал ее незаконность с непрохождением повторной медико-социальной экспертизы, в рамках которой определялось бы наличие оснований для установления инвалидности по настоящее время, а не на 27.10.2015. Кроме того, истец не является лицом, имеющим право на предъявление указанного иска.

Кроме того, апеллянт ссылается на наличие доказательств ограбления, произошедшего в помещении Бюро № 30 - Филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РО», что, в свою очередь, опровергает доводы ОСФР по Ростовской области о непредставлении необходимых медицинских документов при прохождении освидетельствования в данном Бюро.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РО просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Более того, согласно телефонограмме от 14.12.2023, представителем Дунаевой Т.М. по доверенности Мугу А.А. получено извещение о времени и месте рассмотрения дела на 18.12.2023 на 11 час. 30 мин., что в силу п. 3 ч. 1 ст. 117 ГПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении и самой Дунаевой Т.М. о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящем деле судом первой инстанции такие существенные нарушения норм права допущены не были.

Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

В силу положений ст. 1 указанного выше закона инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Ограничение жизнедеятельности – полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» утверждены Правила признания лица инвалидом (действовавшие до 30.06.2022).

В соответствии с пунктами 2, 5 - 7 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

Наличие одного из указанных условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

Пунктом 9 Правил предусмотрено, что в зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшим в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности. Инвалидность I группы устанавливается на 2 года, II и III групп - на 1 год.

В соответствии с п. 13 Правил установление группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования может быть осуществлено при первичном признании гражданина инвалидом по вышеуказанным основаниям, при отсутствии положительных результатов реабилитационных или абилитационных мероприятий, проведенных гражданину до его направления на медико-социальную экспертизу. При этом необходимо, чтобы в направлении на медико-социальную экспертизу, выданном гражданину медицинской организацией, оказывающей ему медицинскую помощь и направившей его на медико-социальную экспертизу, либо в медицинских документах в случае направления гражданина на медико-социальную экспертизу, в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил, содержались данные об отсутствии положительных результатов таких реабилитационных или абилитационных мероприятий.

Исходя из Правил признания лица инвалидом медико-социальная экспертиза проводится бюро медико-социальной экспертизы по заявлению гражданина (его законного или уполномоченного представителя) с приложением медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья (п. 24); заявление подается, по общему правилу, в связи с направлением гражданина на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения (п. 15); медико-социальная экспертиза проводится исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (п. 2), и предполагает обследование гражданина, изучение представленных им документов, анализ социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина (п. 25); решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы (п. 28); гражданину, признанному инвалидом, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации или абилитации (п. 36).

Критерием для определения второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению одной из следующих категорий жизнедеятельности или их сочетанию и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию второй степени; способности к передвижению второй степени; способности к ориентации второй степени; способности к общению второй степени; способности контролировать свое поведение второй степени; способности к обучению второй степени; способности к трудовой деятельности второй степени.

В этой связи, признание гражданина инвалидом 2 группы (бессрочно) свидетельствует о стойких нарушениях его здоровья.

Согласно п. 26 Правил при проведении медико-социальной экспертизы гражданина ведется протокол.

В силу п. 29 Правил по результатам медико-социальной экспертизы гражданина составляется акт, который подписывается руководителем соответствующего бюро (Главного бюро, Федерального бюро) и специалистами, принимавшими решение, а затем заверяется печатью.

Пунктом 35 Правил установлено, что выписка из акта медико-социальной экспертизы гражданина, признанного инвалидом, направляется соответствующим филиалом (главным бюро, Федеральным бюро) в орган, осуществляющий его пенсионное обеспечение, в 3-дневный срок со дня принятия решения о признании гражданина инвалидом.

Приказом Минтруда России от 29 января 2014 г. №59-н был утвержден Административный регламент по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы (далее – Административный регламент), который устанавливал порядок обращения заинтересованного лица для получения указанной государственной услуги, в том числе перечень документов, которое данное лицо должно предоставить для проведения экспертизы, и действовал до 13.06.2021г. (утратил силу в связи с изданием приказа Минтруда России от 30.12.2020г. № 978н, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 03.06.2021г.).

В соответствии с п. 31 Административного регламента для предоставления государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы также необходимы: направление на медико-социальную экспертизу, выданное медицинской организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, по форме №088/у-06, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2007 № 77 или направление на медико-социальную экспертизу, выданное органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения по форме, утв. приказом Минздравсоцразвития России от 25.12.2006 № 874 (направление на медико-социальную экспертизу), либо справка об отказе в направлении на медико-социальную экспертизу, выданная медицинской организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения) (справка об отказе в направлении на медико-социальную экспертизу).

Согласно п. 32 Административного регламента направление на медико-социальную экспертизу может быть представлено получателем государственной услуги, медицинской организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения на бумажном носителе или в форме электронного документа.

Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 № 624н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности» в спорный период был закреплен порядок выдачи листка нетрудоспособности при направлении граждан на медико-социальную экспертизу.

В силу положений пункта 27 вышеуказанного порядка на медико-социальную экспертизу направляются граждане, имеющие стойкие ограничения жизнедеятельности и трудоспособности, нуждающиеся в социальной защите, по заключению врачебной комиссии при: очевидном неблагоприятном клиническом и трудовом прогнозе вне зависимости от сроков временной нетрудоспособности, но не позднее 4 месяцев от даты ее начала; благоприятном клиническом и трудовом прогнозе не позднее 10 месяцев с даты начала временной нетрудоспособности при состоянии после травм и реконструктивных операций и не позднее 12 месяцев при лечении туберкулеза либо гражданин выписывается к занятию трудовой деятельностью; необходимости изменения программы профессиональной реабилитации работающим инвалидам в случае ухудшения клинического и трудового прогноза независимо от группы инвалидности и сроков временной нетрудоспособности.

Исходя из вышеуказанного следует, что для оказания гражданину государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы с целью установления группы инвалидности необходима совокупность следующих обстоятельств: длительное лечение (до 4-х месяцев) гражданина в медицинских организациях независимо от их организационно-правовой формы; проведение необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий; период временной нетрудоспособности; направление на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения; либо справка об отказе в направлении на медико-социальную экспертизу, выданная медицинской организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения).

Согласно пункту 9 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных приказом Минтруда России от 29.09.2014 №664н, критерием для установления II группы инвалидности является нарушение здоровья человека с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее ко 2 степени выраженности ограничений одной из следующих категорий жизнедеятельности человека (или их сочетанию), определяющих необходимость его социальной защиты: а) способности к самообслуживанию; б) способности к передвижению; в) способности к ориентации; г) способности к общению; д) способности контролировать свое поведение; е) способности к обучению; ж) способности к трудовой деятельности.

В этой связи, признание гражданина инвалидом 2 группы (бессрочно) свидетельствует о стойких нарушениях его здоровья, которые как минимум предполагают нуждаемость в оказании медицинской помощи, прохождении медикаментозного лечения, консультаций и обследований в медицинских организациях независимо от их организационно-правовой формы.

Из материалов дела, что согласно справке и выписке серии МСЭ-2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.10.2015, выданной руководителем Бюро № 30 - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» ФИО6, Дунаевой Т.М. впервые с 27.10.2015 установлена инвалидность НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы вследствие общего заболевания, бессрочно.

На основании справки об установлении инвалидности МСЭ-2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.10.2015 и иных предоставленных соответчиком истцу документов, Дунаевой Т.М. была назначена и выплачивалась пенсионным органом с 27.10.2015 пенсия по инвалидности и с 09.11.2015 ЕДВ.

В рамках проведения проверки обоснованности выдачи гражданам справок об установлении инвалидности УПФР в г. Новошахтинске Ростовской области (межрайонным) 09.04.2021г. получен ответ из ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» о том, что в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе (ЕАВИИАС), используемой при проведении МСЭ и на бумажном носителе в сохранившемся архиве Бюро №30 - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» отсутствуют данные о проведении МСЭ, в том числе, Дунаевой Т.М.

Решениями пенсионного органа от 09.06.2021г., с 01.07.2021 прекращена выплаты Дорошевой Л.Н. пенсии по инвалидности и ЕДВ.

В соответствии с ответом главного врача МБУЗ «ЦГБ» г.Гуково от 27.02.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на запрос суда, предоставить сведения об обращениях Дунаевой Т.М. за медицинской помощью в 2010-2015г. не представляется возможным в связи с отсутствием базы данных за указанный период. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по настоящее время Дунаева Т.М. за медицинской помощью в данное медицинское учреждение не обращалась. Амбулаторная карта Дунаевой Т.М. (форма 025) за данный период в регистратуре поликлинического отделения отсутствует. На освидетельствование в бюро МСЭ в период с 01.01.2010 по 31.12.2017 Дунаева Т.М. не направлялась.

Согласно ответу ТФОМС Ростовской области от 21.02.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Дунаева Т.М. неоднократно обращалась за медицинской помощью в медицинские учреждения Ростовской области, однако перед получением оспариваемых справки и выписки об инвалидности (27.10.2015) последнее обращение Дунаевой Т.М. за медицинской помощью датировано 16.05.2013 в связи открытой раной др. частей стопы. Между тем, до указанного обращения Дунаева Т.М. обращалась в медицинское учреждение в связи с обследованием с целью оценки состояния развития подростка.

Как следует из отзыва на исковое заявление от 03.02.203, ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» сведениями о направлении Дунаевой Т.М. для проведения МСЭ не располагает, документальные сведения о прохождении ею 27.10.2015 МСЭ в Бюро №30 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», а также информация о проведенной ей МСЭ в ЕАВИИАС отсутствуют. Кроме того, соответчик заявил ходатайство о назначении по делу медико-социальной экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.03.2023 по ходатайству ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» по делу была назначена очная судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Министерства труда и социальной защиты РФ. В распоряжение экспертов направлено настоящее гражданское дело.

Согласно выводам экспертов ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России установлено, что на 27.10.2015 год и в последующее время у соответчика Дунаевой Т.М. отсутствуют заболевания, дефекты здоровья, которые могли привести к стойким, умеренным нарушениям функций организма, приводящих к ограничению жизнедеятельности по основным категориям, что исключает возможность признания её инвалидом, в том числе не имеется оснований для признания Дунаевой Т.М. инвалидом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.11.1995г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», нормативных актов, регламентирующих порядок признания лица инвалидом и порядок проведения медико-социальной экспертизы, приняв во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из отсутствия оснований для признания Дунаевой Т.М. на 27.10.2015 год инвалидом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы, в связи с чем пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованно предъявлены как к Дунаевой Т.М., так и к ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» и подлежат удовлетворению.

Доводы Дунаевой Т.М. о несогласии с выводами медико-социальной экспертизы суд критически оценил, поскольку 13.03.2023 представитель ответчицы присутствовал в судебном заседании, где оглашено ходатайство ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ о назначении судебной медико-социальной экспертизы, ему разъяснено право на предоставление медицинских документов. Кроме этого, в определении о назначении экспертизы указана обязанность ответчицы предоставить медицинские документы, а также ответчица имела возможность заявить о намерении участвовать в проведении судебной экспертизы. Поскольку ответчица в период проведения экспертизы, располагала возможностью предоставить медицинские документы, содержащие сведения о диагнозе и заболеваниях, назначенном лечении на 2015 год, а также в 2023 год, но не выполнила таких действий, то суд пришел к выводу об отсутствии оснований для сомнений в достоверности и объективности выводов экспертов.

Доводы Дунаевой Т.М. о том, что отсутствие социальных выплат из бюджета препятствует пенсионному органу оспаривать справку об инвалидности, суд признал несостоятельными, поскольку истец в силу приведенных в иске и в решении норм права производит социальные выплаты, в этой связи, право на предъявление настоящего иска в силу компетенции истца предусмотрено ст. 28 ФЗ от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Ходатайство Дунаевой Т.М. о применении к настоящему спору последствий пропуска иском срока исковой давности, суд оставил без удовлетворения, поскольку, поскольку ФКУ «ГБ МСЭ» по Ростовской области в письменном ответе, который в пенсионный орган поступил 12.04.2021 года подтверждено отсутствие протокола, решения МСЭ, то с указанного времени необходимо исчислять срок давности, установленный ст. 196 ГК РФ. В связи с чем, по мнению суда, срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, истекает 12.04.2024. С учетом указанного истец обратился 24.01.2023 года в суд, то есть в пределах срока давности, установленного законом.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, сделанными при соблюдении норм процессуального права, при этом исходит из следующего.

Приводя в апелляционной жалобе доводы о незаконности принятого решения суда, соответчиком Дунаевой Т.М. фактически оспорено заключение проведенной по настоящему гражданскому делу медико-социальной экспертизы, выполненной ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Министерства труда и социальной защиты РФ, принятое судом в качестве допустимого доказательства и положенное в основу решения суда, на том основании, что выводы экспертной комиссии, изложенные в данном заключении, противоречат фактическим обстоятельствам дела, экспертами не исследованы медицинские документы Дунаевой Т.М. В этой связи в просительной части апелляционной жалобы Дунаевой Т.М. заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу повторной медико-социальной экспертизы.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» установлено, что суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание представленные Дунаевой Т.М. медицинские документы в материалы дела уже после проведенной в суде первой инстанции судебной экспертизы, судебная коллегия с целью исключения сомнений в правильности и обоснованности данного заключения определением от 28.09.2023 назначила по настоящему гражданскому делу повторную судебную медико-социальную экспертизу, производство которой поручено экспертам ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» Министерства труда и социальной защиты РФ.

Более того, в указанном определении судебной коллегии о назначении судебной медико-социальной экспертизы соответчику Дунаевой Т.М. разъяснялись положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ о последствиях уклонения стороны от участия в экспертизе.

Согласно выводам заключения повторной заочной судебной медико-социальной экспертизы от 24.11.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании представленных медицинских документов по состонияю на 27.10.2015 у Дунаевой Т.М. отсутствовали стойкие нарушения функций организма, отсутствовали ограничения основных категорий жизнедеятельности, оснований для установления ей группы инвалидности не имелось. Кроме того, экспертами сделан вывод о том, что в настоящее время на основании представленных медицинских документов, определить имеются ли основания для установления ей инвалидности, не представляется возможным.

Как указано в данном заключении повторной судебной экспертизы, комиссией экспертом были исследованы, среди прочего, представленные Дунаевой Т.М. светокопии медицинских документов, а именно: заключение ЭКГ от 28.11.2013, консультация кардиолога от 16.08.2014, протокол допплерэхокардиографии от 28.11.2013, ИПРА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к протоколу проведения МСЭ от 27.10.2015, обратный талон Дунаевой Т.М. 27.10.2015.

С учетом вышеизложенного, данное заключение судебной медико-социальной экспертизы, судебная коллегия принимает как новое доказательство.

По мнению судебной коллегии, вышеуказанное заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством.

Оценив представленное экспертное заключение экспертов, судебная коллегия отмечает, что выводы, изложенные в представленном экспертном заключении носят наиболее полный характер, оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертами в результате исследований выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

При производстве экспертизы, судебными экспертами учитывались и принимались во внимание, в том числе и все представленные Дунаевой Т.М. медицинские документы.

Согласно ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Так, согласно письму ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.10.2023 сообщено о необходимости обеспечения явки Дунаевой Т.М. на очную судебную медико-социальную экспертизу, назначенное на 13.11.2023 11 час. 00 мин. (л.д. 233).

Согласно телефонограмме от 25.10.2013 сотрудником суда было сообщено Дунаевой Т.М. о необходимости ее явки в данное экспертное учреждения для проведений очной судебной экспертизы (л.д. 234).

Между тем, на очную экспертизу Дунаева Т.М. не явилась, доказательств невозможности явки не представила.

Таким образом, с учетом выводов повторной судебной медико-социальной экспертизы, учитывая неявку Дунаевой Т.М. для очного освидетельствования, на основании ст. 79 ГПК РФ позволяет считать установленным факт отсутствия у Дунаевой Т.М. стойких нарушений функций организма, достаточных для установления ей в 2015 году НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы инвалидности бессрочно при первичном признании гражданина инвалидом.

Судебная коллегия отмечает, что данное заключение повторной судебной экспертизы соотносится с заключением первоначальной судебной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Министерства труда и социальной защиты РФ, назначенной судом первой инстанции в рамках настоящего гражданского дела. В связи с чем судом первой инстанции обоснованно заключение экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Министерства труда и социальной защиты РФ положено в основу постановленного решения.

Дунаева Т.М. не была лишена права предоставить как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, любые доказательства наличия у нее заболевания, послужившего основанием для установления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы инвалидности, вместе ею не представлены иные медицинские документы, указывающие на прохождение ответчиком лечения по профилю заболевания, в связи с которым ей 27.10.2015 была установлена инвалидность.

Вопреки утверждению апеллянта основанием для признания недействительными справок и выписок МСЭ послужило не только отсутствие соответствующих сведений в Бюро МСЭ, но и иных медицинских документов, в том числе у самого ответчика, а также заключение судебной медико-социальной экспертизы, которое оценено судебной коллегией наравне с иными доказательствами.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания недействительными справки и выписки из акта медицинского освидетельствования об установлении Дунаевой Т.М. инвалидности.

Судебная коллегия учитывает и тот факт, что иные медицинские документы в обоснование подтверждения у Дунаевой Т.М. заболеваний, свидетельствующих о правомерности установления ей в 2015 году НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы инвалидности, в том числе, после возращения из экспертного учреждения, судебной коллегии не представлены.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что действующими в 2015 году нормативно-правовыми актами не было предусмотрено установление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы инвалидности бессрочно при первичном освидетельствовании гражданина в бюро медико-социальной экспертизы.

Учитывая, что ответчик Дунаева Т.М. получила справку об инвалидности и выписку в Бюро №30 – филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» в нарушение порядка прохождения медицинского освидетельствования, так как в установленном законом порядке медико-социальную экспертизу не проходила, медико-экспертные документы Дунаевой Т.М. в службе МСЭ отсутствуют, поскольку туда никем не представлялись, судебная коллегия приходит к выводу о незаконном получении ею справки и выписки МСЭ.

По вышеизложенным основаниям доводы Дунаевой Т.М. о том, что ее добросовестность при прохождении медико-социальной экспертизы презюмируется, что она не может нести всю полноту неблагоприятных последствий в связи с допущенными нарушениями при признании ее инвалидом, а также о том, что ею не были нарушены правила прохождения медицинского освидетельствования, что суд не обосновал свои выводы со ссылкой на нормативные правовые акты подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, поскольку пенсионному органу стало известно об обстоятельствах, послуживших поводом для обращения в суд с иском после получения 09.04.2021г. из информации из ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" о том, что Дунаева Т.М. не проходила процедуру освидетельствования граждан в Бюро №30 ФКУ ГБ МСЭ. Настоящее исковое заявление поступило в суд в пределах установленного трехлетнего срока – 21.01.2023 (с учетом отправки корреспонденции посредством почтовой связи), в связи с чем суд правомерно отклонил данное ходатайство.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем истце по делу судебной коллегией отклоняются. Соответствующие доводы, были рассмотрены судом первой инстанции и, обоснованно отклонены. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Поскольку исковые требования о признании недействительными справки об инвалидности и выписки из акта медицинского освидетельствования удовлетворены, у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания с соответчиков, в том числе, с Дунаевой Т.М. в порядке ст.103 ГПК РФ государственной пошлины в доход местного бюджета.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного решения, кроме того не опровергают вышеизложенных выводов суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дунаева Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 декабря 2023 года.