Дело № 33-16673/2023

Акты

Судья Евстефеева Д.С. 61RS0006-01-2022-006871-49

№ 33-16673/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Татуриной С.В.,

судей Тактаровой Н.П., Федорова А.В.,

при секретаре Сукаче И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1367/2023 по иску ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» к Бирюкову Никите Александровичу о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Бирюкова Никиты Александровича на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2023г.,

Заслушав доклад судьи Тактаровой Н.П.,

у с т а н о в и л а:

ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» обратилось в суд с иском к Бирюкову Н.А. о взыскании денежных средств, указав, что 30.11.2018г. с ответчиком заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым он принят на работу в качестве наладчика автоматических линий и агрегатных станков 4 разряда.

14.09.2020г. с Бирюковым Н.А. заключен ученический договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-К, в соответствии с которым он проходил обучение профессии «помощник мастера участка» за счет истца. В связи с обучением Бирюкова Н.А. работодателем понесены расходы: 30000 руб. - непосредственно за обучение и 57 694 руб. - на выплату стипендии.

Согласно пункту 8.2.3 ученического договора, по окончании обучения Бирюков Н.А. должен был отработать в ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» не менее двух лет, то есть до 20.12.2022г.

Распоряжением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-К от 28.09.2021г. трудовые отношения с ответчиком прекращены на основании п. 1 ч. 3 ст. 77 ТК РФ.

Истец, ссылаясь на положения пункта 8.2.4 ученического договора, учитывая, что фактически Бирюков Н.А. отработал в ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» 282 дня, у него образовалась задолженность в размере 53817,69 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 53817,69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 815 руб. (л.д.6-7).

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2023г. с Бирюкова Н.А. в пользу ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» взысканы денежные средства в размере 53 817,69 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 814,53 руб. (л.д.105-110).

В апелляционной жалобе Бирюков Н.А. просит об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении предъявленного иска.

Заявитель жалобы указывает, что в период обучения, работодателем не соблюдались условия ученического договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-К от 14.09.2020г. В нарушение п.5,6 договора он работал полный рабочий день и не был частично освобожден от работы в период обучения, что подтверждается табелями учета рабочего времени.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем действительно понесены расходы на его обучение в размере 30000 руб.

Кроме того, судом не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик за период работы с января по сентябрь 2021 года не выплачивал ему заработную плату, предусмотренную дополнительным соглашением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.11.2018г. (оклад 35700 руб.). В связи с чем, полагает, что у работодателя перед ним имеется задолженность в размере 37398,24 руб. Также работодателем не доплачено за переработку 96 часов – 9811,27 руб.

Ответчик считает, что со стороны работника отсутствуют основания для возврата полученной стипендии.

На основании изложенного, ответчик считает, что сумма, подлежащая взысканию, должна быть уменьшена соразмерно не полученной заработной платы (47209,51 руб.), т.е. до 6608,18 руб. (л.д.114-115).

ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Бирюкова Н.А. – без удовлетворения (л.д.146-148).

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Бирюкова Н.А., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д. 225).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п.42 постановления от 22.06.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции. В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В данном случае дополнительные доказательства («Положение об оплате труда в ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (Приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к Коллективному договору ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» от 13.06.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в редакции Дополнительного соглашения 28.12.2018г., табели учета рабочего времени, расчетные листки, заявления Бирюкова Н.А. о предоставлении дней отпуска без сохранения заработной платы, распоряжения ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» о работе в выходной день, калькуляция – л.д.146-212) представителем истца представлены в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы ответчика, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела указанные письменные доказательства подлежат принятию и исследованию при вынесении апелляционного определения.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные истцом в обоснование возражений на апелляционную жалобу ответчика дополнительные письменные доказательства, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 03.12.2018г. Бирюков Н.А. принят на работу в ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» в качестве наладчика автоматических линий и агрегатных станков 4 разряда с должностным окладом 15000 руб., 30.11.2018г. с ним заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сроком до 31.01.2019г. (л.д.9,10,22).

В соответствии с дополнительным соглашением от 03.12.2018г. к трудовому договору от 30.11.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Бирюков Н.А. переведен оператором станков с программным управлением 3 разряда со сдельной оплатой труда (тариф – 126,43 руб./час., премией за выполнение показателей покачеству до 15%, за выполнение производственных показателей – до 25 % (л.д.15).

14.09.2020г. в связи с производственной необходимостью и в целях более эффективного осуществления работником основных обязанностей в рамках деятельности предприятия с ним был заключен ученический договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-К на обучение профессии «помощник мастера участка» со сроком обучения с 14.09.2020г. по 20.12.2020г. (п.1.1., 3.1.).

Из определенных ученическим договором от 14.09.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-К условий видно, что в период обучения работнику выплачивается заработная плата по штатному расписанию за дни фактической явки на обучение согласно табелю посещаемости обучения. Также в период обучения работнику ежемесячно выплачивается стипендия в размере 19927 руб. (п.2.2.); во время ученичества работник частично освобождается от работ (п.6.1.); не может привлекаться к сверхурочным работам, направляться в служебные командировки, не связанные с ученичеством (п.6.2.).

Ученический договор от 14.09.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-К предусматривал условие об отработке ответчика в ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» по окончании обучения до 20.12.2022г., то есть не менее двух лет (п.8.2.3), а также последствия в случае расторжения трудового договора в течение 2-х (двух) лет с момента окончания обучения (20.12.2020г.), в том числе, по основанию, предусмотренному п.3 ст. 77 ТК Российской Федерации : «Работник обязан возместить предприятию стоимость обучения в размере 30000 руб., а также денежные средства, полученные в качестве стипендии за весь период обучения в течение 3-х (трех) месяцев с момента расторжения трудового договора, пропорционально отработанному времени» (п.8.2.4. - л.д.11).

При этом в период прохождения ответчиком обучения 21.09.2020г. между сторонами по делу заключено дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к трудовому договору от 30.11.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с которым распоряжением от 21.09.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к Бирюков Н.А. переведен на должность ученика мастера участка с должностным окладом 14556 руб. (л.д.17,18), а по окончании обучения – 21.12.2020г. переведен на должность мастера участка с должностным окладом 35700 руб. (л.д.19-21 - дополнительное соглашение от 21.12.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к трудовому договору от 30.11.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, распоряжение от 21.12.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к).

Распоряжением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-К от 28.09.2021г. трудовые отношения с ответчиком прекращены по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) (л.д.24, 25).

В данном случае предъявленный к Бирюкову Н.А. иск Обществом с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» обоснован тем, что вследствие невыполнения ответчиком принятых на себя по ученическому договору от 14.09.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-К обязательств работодателю причинен ущерб в виде понесенных на его обучение расходов в размере 30000 руб. и выплаты в период обучения стипендии в сумме 57 694 рублей.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 198, 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, признав установленным, что Бирюков Н.А., принявший на себя обязательство по отработке у ответчика не менее двух лет с даты окончания обучения, данное обязательство не исполнил, проверив расчет заявленной ко взысканию суммы расходов, пришел к выводу об обоснованности предъявленных к нему исковых требований.

С выводами суда первой инстанции, основанными на материалах дела и соответствующими положениям ст.249 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу 8 ч. 1 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 ст.196 ТК Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 ТК Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст.198 ТК Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в ст. 199 ТК Российской Федерации, согласно части 1 которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (ч. 2 ст. 199 ТК Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации (ч. 1 ст. 200 ТК Российской Федерации).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч.1 ст. 204 ТК Российской Федерации).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (ст. 205 ТК Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в ст.207 ТК Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 207 ТК Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует, что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя по окончании обучения заключить с данным лицом трудовой договор с учетом приобретенной им в период обучения специальности и невыполнением учеником по окончании обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении (ст.249 ТК Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше положений ст.ст.207, 249 ТК РФ, значимым для правильного рассмотрения требований работодателя о взыскании с лица затрат, связанных с его обучением, является также вопрос об уважительности причин невозможности исполнения лицом, прошедшим обучение за счет средств работодателя, обязанности, обусловленной сторонами соглашения об обучении, по отработке после обучения не менее установленного ученическим договором срока, который подлежит разрешению, в том числе, с учетом нормативных положений ч.2 ст.207 ТК Российской Федерации и совокупности установленных по делу обстоятельств.

В данном случае в обоснование причин неисполнения условий ученического договора от 14.09.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-К о необходимости двухлетней отработки у работодателя в предоставленной им должности мастера участка, расторжения 28.09.2021г. в связи с увольнением по собственному желанию трудового договора Бирюков Н.А. сослался на заниженный размер выплачиваемой ему заработной платы в период с января по сентябрь 2021г., не учитывающий установленный дополнительным соглашением от 21.12.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН размер должностного оклада - 35700 руб. и переработку часов в феврале, марте, апреле, июле 2021г. (96 часов – 12 дней).

По утверждению ответчика, вместо предусмотренного Производственным календарем на 2021г. количества рабочих дней в феврале 2021г. – 19, Бирюковым Н.А. отработан 21 день, вместо предусмотренного количества рабочих дней в марте, апреле, июле 2021г. – 22, ответчиком отработано - в марте 2021г. - 26, в апреле, июле 2021г. – по 25 дней. Согласно приведенному в апелляционной жалобе расчету задолженность работодателя по причитающейся работнику заработной плате за период с января по сентябрь 2021г. составила денежную сумму 47209,51 руб., которая, по мнению ответчика, подлежит зачету к предъявленной ко взысканию с него суммы задолженности по ученическому договору от 14.09.2020г. (л.д.114-115).

При проверке обоснованности доводов ответчика судебная коллегия учитывает «Положение об оплате труда в ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (Приложения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к Коллективному договору ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» от 13.06.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в редакции Дополнительного соглашения 28.12.2018г.), согласно п.2.1 которого оплата труда работников Общества производится согласно утвержденным штатным расписанием должностным окладам за фактически отработанное время (л.д.150-151). За установленный трудовым договором должностной оклад, работнику необходимо в месяц отработать установленную норму часов. Расчет оплаты производится исходя из установленного размера должностного оклада, количества рабочих часов в месяце по Производственному календарю и фактически отработанного времени.

В этой связи с учетом приведенным положений, разъяснений п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при проверке доводов апелляционной жалобы Бирюкова Н.А. (л.д.114-115) судебной коллегией исследованы и проанализированы представленные истцом в возражениях на апелляционную жалобу табели учета рабочего времени, расчетные листки, заявления Бирюкова Н.А. о предоставлении дней отпуска без сохранения заработной платы, распоряжения ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» о работе в выходной день, калькуляция (л.д.146-212).

В целях исследования табелей учета рабочего времени судебная коллегия учитывает условные обозначения, предусмотренные Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 05.01.2004 г. № 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", а именно :

«Я» - продолжительность работы в дневное время;

«РВ» - продолжительность работы в выходные и нерабочие праздничные дни,

«ДО» - отпуск без сохранения заработной платы, предоставляемый работнику по разрешению работодателя,

«Б» - временная нетрудоспособность (кроме случаев, предусмотренных кодом "Т") с назначением пособия согласно законодательству,

«ПВ» - время вынужденного прогула в случае признания увольнения, перевода на другую работу или отстранения от работы незаконными с восстановлением на прежней работе,

«НБ» - отстранение от работы (недопущение к работе) по причинам, предусмотренным законодательством, без начисления заработной платы.

Результат исследования и анализа представленным письменных доказательств с учетом доводов апелляционной жалобы Бирюкова Н.А. (л.д.114-115) свидетельствует о следующем.

Согласно табелю учета рабочего времени за февраль 2021г. рабочими днями Бирюкова Н.А. («Я») являлись следующие дни: 01, 02 февраля 2021г. (2 дня по 8 часов), 03.02.2021г. (1 день - 4 часа), 04.02.2021г. (1 день 7 часов), 05.02.2021г. (1 день - 6 часов), 08.02.2021г. – 13.02.2021г. (6 дней по 8 часов), 15,17,18,19 февраля 2021г. (4 дня по 8 часов), 16.02.2021г. (1 день - 6 часов), 20.02.2021г. (1 день 7 часов), 24,25,26 февраля 2021г. (3 дня по 8 часов), 27.02.2021г. (1 день - 7,5 часов), что в совокупности составляет – 21 день, и что согласуется с количеством дней, указанных расчетном листке за февраль 2021г. – 21 день (л.д.163).

Согласно распоряжению ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» от 26.02.2021г. №Р.103.О-5/014, принятому в целях устранения отставания выполнения производственной программы, Бирюков Н.А. был привлечен к работе в выходной день «28.02.2021г.» (л.д.201). Вместе с тем, в табеле за февраль 2021г. указанный день «28.02.2021г.» обозначен «ПВ» (4 часа) (л.д.154).

Из представленных истцом копий заявлений Бирюкова Н.А. о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в феврале 2021г. следует:

- 03.02.2021г. – с 09.00 по 14.00 часов,

- 04.02.2021г. - с 07.00 по 08.00 часов,

- 05.02.2021г. – с 09.30 по 12.30 часов,

- 16.02.2021г. – с 14.00 по 16.00 часов,

- 27.02.2021г. – с 07.00 по 07.30 часов (л.д.169-173).

В расчетном листке ответчика за февраль 2021г. значатся в счет отпуска без сохранения заработной платы 9,5 часов (л.д.163), оплата за работу в выходные дни (112) – 869,14 руб., а также доплата за работу в выходные дни (115) - 869,14 руб.

При этом заработная плата ответчику начислена исходя размера должностного оклада (35700 руб.) за фактически отработанное время.

Следовательно, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы Бирюкова Н.А. о том, что в феврале 2021г. вместо предусмотренного Производственным календарем на февраль 2021г. количества рабочих дней – 19 дней им отработано 22 дня, которые в полном объеме не оплачены, у судебной коллегии не имеется.

Согласно табелю учета рабочего времени за март 2021г. рабочими днями Бирюкова Н.А. («Я») являлись следующие дни: 01-06, 09, 11, 12, 13, 15-18, 20, 22-27, 29-31 марта 2021г. (24 дня по 8 часов), 10.03.2021г. (1 день - 7,5 часов), 19.03.2021г. (1 день - 7 часов), что в совокупности составляет – 26 дней, и что согласуется с данными расчетного листка за март 2021г. – 26 дней (206,5 часов) (л.д.164).

Согласно распоряжению ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» от 19.03.2021г. №Р.103.О-5/024, принятому в целях устранения отставания выполнения производственной программы, Бирюков Н.А. был привлечен к работе в выходной день «21.03.2021г.» (л.д.203). Вместе с тем, в табеле за март 2021г. указанный день «21.03.2021г.» обозначен «ПВ» (4 часа) (л.д.155).

Из представленных истцом копий заявлений Бирюкова Н.А. о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в марте 2021г. следует:

- 10.03.2021г. – с 07.00 по 07.30 часов,

- 19.03.2021г. - с 07.00 по 08.00 часов (л.д.174-175).

В расчетном листке ответчика за март 2021г. значатся 1,5 час. (в счет отпуска без сохранения заработной платы (л.д.164), оплата за работу в выходные дни (112) – 869,14 руб., а также доплата за работу в выходные дни (115) - 869,14 руб.

В расчетном листке за март 2021г. с учетом размера должностного оклада (35700 руб.) заработная плата ответчику начислена за фактически отработанное время.

Следовательно, не имеется оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы Бирюкова Н.А. о том, что в марте 2021г. истцом ему не было оплачено время переработки.

Согласно табелю учета рабочего времени за апрель 2021г. рабочими днями Бирюкова Н.А. («Я») являлись следующие дни: 01-03, 05-10,12-17, 19-22,24,26-29 апреля 2021г. (24 дня по 8 часов), 30.04.2021г. (1 день – 7 часов), что в совокупности составляет – 25 дней, что согласуется с данными расчетного листка за апрель 2021г. – 25 дней (199,0 часов) (л.д.156,164).

Согласно распоряжению ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» от 16.04.2021г. №Р.103.О-5/030, принятому в целях устранения отставания выполнения производственной программы, Бирюков Н.А. был привлечен к работе в выходной день «18.04.2021г.» (л.д.205). Вместе с тем, в табеле за апрель 2021г. указанный день «18.04.2021г.» обозначен «ПВ» (4 часа) (л.д.156).

Согласно табелю учета рабочего времени за апрель 2021г. день – 23.04.2021г. - «НБ».

Из представленных истцом копий заявлений Бирюкова Н.А. о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в апреле 2021г. следует:

- 23.04.2021г. – с 07.00 по 16.00 часов (л.д.177).

В расчетном листке ответчика за апрель 2021г. значатся 1 день / 8 часов (в счет отпуска без сохранения заработной платы (л.д.164)), оплата за работу в выходные дни (112) – 869,14 руб., а также доплата за работу в выходные дни (115) - 869,14 руб.

В расчетном листке за апрель 2021г. с учетом размера должностного оклада (35700 руб.) заработная плата ответчику начислена за фактически отработанное время.

Следовательно, не имеется оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы Бирюкова Н.А. о том, что в апреле 2021г. истцом ему не было оплачено время переработки.

Согласно табелю учета рабочего времени за июль 2021г. рабочими днями Бирюкова Н.А. («Я») являлись следующие дни: 01-03, 05-10,12, 14-15,17, 19-24, 26,29,30 июля 2021г. (22 рабочих дня по 8 часов), 28.07.2021г. (1 день – 6,5 часов), 16.07.2021г. – 1 день - 6 часов), 31.07.2021г. (1 день – 5 часов), что в совокупности составляет – 25 дней, что согласуется с данными расчетного листка за июль 2021г. – 25 дней (193,5 часов) (л.д.160,164).

Согласно распоряжению ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» от 23.07.2021г. №Р.103.О-5/057, принятому в целях устранения отставания выполнения производственной программы, Бирюков Н.А. был привлечен к работе в выходной день «25.07.2021г.» (л.д.209). Вместе с тем, в табеле за июль 2021г. указанный день «25.07.2021г.» обозначен «ПВ» (4 часа) (л.д.160).

Согласно табелю учета рабочего времени за июль 2021г. дни – 27.07.2021г., 28.07.2021г. значатся - «НБ».

Из представленных истцом копий заявлений Бирюкова Н.А. о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в июле 2021г. следует:

- 13.07.2021г. – с 07.00 по 8.30 часов (л.д.181),

- 16.07.2021г. – с 07.00 по 9.00 часов (л.д.182),

- 27.07.2021г., 28.07.2021г. (л.д.183),

- 31.07.2021г. – с 07.00 до 10.00 часов (л.д.184).

В расчетном листке ответчика за июль 2021г. значатся 2 дня / 22,5 часа (в счет отпуска без сохранения заработной платы (л.д.166), оплата за работу в выходные дни (112) – 869,14 руб., а также доплата за работу в выходные дни (115) - 869,14 руб.

В расчетном листке за июль 2021г. с учетом размера должностного оклада (35700 руб.) заработная плата ответчику начислена за фактически отработанное время.

По результатам исследования и оценки приведенных выше письменных доказательств судебная коллегия не может признать обоснованными утверждения ответчика о том, что в указанные выше месяцы 2021г. (февраль, март, апрель, июль 2021г.) выплата причитающейся ему заработной платы истцом производилась не полном объеме, что подлежит учету при определении подлежащей взысканию с него заявленной суммы иска.

Сопоставляя представленные истцом в обоснование возражений на апелляционную жалобу ответчика письменные доказательства (табели учета рабочего времени, расчетные листки на выплату заработной платы, заявления ответчика о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, распоряжения о привлечении ответчика к работе в выходной день), принимая во внимание «Положение об оплате труда в ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (Приложения №10 к Коллективному договору ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» от 13.06.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в редакции Дополнительного соглашения 28.12.2018г.), судебная коллегия приходит к выводу о том, что причитающаяся ответчику заработная плата исчислялась из размера должностного оклада - 35700 руб. за фактически отработанное им рабочее время.

Отвергая доводы ответной стороны, судебная коллегия учитывает, что каких-либо претензий относительно несвоевременной и не в полном объеме выплаты причитающейся ему заработной платы Бирюков Н.А. ответчику не предъявлял; с требованиями к ответчику по этому поводу, в том числе, в рамках настоящего производства по делу, не обращался.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание и на то, что требования о взыскании с ответчика денежных сумм вследствие неисполнения им обязательств по ученическому договору от 30.11.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и требования о взыскании задолженности по заработной плате признаками взаимозаменяемости и взаимодополняемости не обладают и зачетного характера по отношению друг к другу не носят.

Утверждая, что работодателем не доплачено ответчику за переработку 96 часов (12 рабочих дня) – 9811,27 руб., автор апелляционной жалобы не учитывает того, что в целях выполнения производственной программы Бирюков Н.А. с его согласия привлекался к работе в выходные дни: 16.01.2021г., 23.01.2021г., 24.01.2021г.,30.01.2021г.,28.02.2021г., 21.03.2021г., 18.04.2021г., 23.05.2021г., 25.07.2021г., 22.08.2021г.,, которые работодателем были оплачены в соответствии с требованиями ст. 153 ТК Российской Федерации, что подтверждается расчетными листками (л.д.193-212).

Полагая, что в спорные месяцы 2021г. (февраль, март, апрель, июль 2021г.) ответчик работал у истца в течение полного рабочего дня и полного рабочего месяца, автор апелляционной жалобы не учитывает и того, что в отдельные дни указанного периода (03.02.2021г., 04.02.2021г., 05.02.2021г., 16.02.2021г., 27.02.2021г., 10.03.2021г.,19.03.2021г., 23.04.2021г.) Бирюков Н.А. из-за отсутствия на работе, трудовую функцию не выполнял, его отсутствие на работе оформлялось предоставлением отпусков без сохранения заработной платы, которые не учитывались при расчете размера заработной платы, что, в свою очередь, оказало влияние на ее размер (л.д.168-189).

С учетом изложенного, с доводом апелляционной жалобы о наличии задолженности работодателя перед истцом в размере 37398,24 руб., судебная коллегия согласиться не может.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом размера понесенных расходов на оплату обучения ответчика (30000 руб.) судебной коллегией отклоняются, как не согласующиеся с материалами дела (калькуляцией стоимости профессиональной подготовки по курсу «Помощник мастера участка» в учебном центре ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» на 1 человека в 2020 году, условиями пункта 8.2.4 ученического договора от 14.09.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-К (л.д.11-об, л.д.192).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись предусмотренные приведенными выше нормами материального права основания для удовлетворения предъявленного к Бирюкову Н.А. иск в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Бирюкова Н.А. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бирюкова Никиты Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.10.2023г

Судья Евстефеева Д.С. 61RS0006-01-2022-006871-49

№ 33-16673/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Татуриной С.В.,

судей Тактаровой Н.П., Федорова А.В.,

при секретаре Сукаче И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1367/2023 по иску ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» к Бирюкову Никите Александровичу о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Бирюкова Никиты Александровича на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2023г.,

Заслушав доклад судьи Тактаровой Н.П.,

у с т а н о в и л а:

ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» обратилось в суд с иском к Бирюкову Н.А. о взыскании денежных средств, указав, что 30.11.2018г. с ответчиком заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым он принят на работу в качестве наладчика автоматических линий и агрегатных станков 4 разряда.

14.09.2020г. с Бирюковым Н.А. заключен ученический договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-К, в соответствии с которым он проходил обучение профессии «помощник мастера участка» за счет истца. В связи с обучением Бирюкова Н.А. работодателем понесены расходы: 30000 руб. - непосредственно за обучение и 57 694 руб. - на выплату стипендии.

Согласно пункту 8.2.3 ученического договора, по окончании обучения Бирюков Н.А. должен был отработать в ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» не менее двух лет, то есть до 20.12.2022г.

Распоряжением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-К от 28.09.2021г. трудовые отношения с ответчиком прекращены на основании п. 1 ч. 3 ст. 77 ТК РФ.

Истец, ссылаясь на положения пункта 8.2.4 ученического договора, учитывая, что фактически Бирюков Н.А. отработал в ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» 282 дня, у него образовалась задолженность в размере 53817,69 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 53817,69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 815 руб. (л.д.6-7).

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2023г. с Бирюкова Н.А. в пользу ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» взысканы денежные средства в размере 53 817,69 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 814,53 руб. (л.д.105-110).

В апелляционной жалобе Бирюков Н.А. просит об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении предъявленного иска.

Заявитель жалобы указывает, что в период обучения, работодателем не соблюдались условия ученического договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-К от 14.09.2020г. В нарушение п.5,6 договора он работал полный рабочий день и не был частично освобожден от работы в период обучения, что подтверждается табелями учета рабочего времени.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем действительно понесены расходы на его обучение в размере 30000 руб.

Кроме того, судом не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик за период работы с января по сентябрь 2021 года не выплачивал ему заработную плату, предусмотренную дополнительным соглашением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.11.2018г. (оклад 35700 руб.). В связи с чем, полагает, что у работодателя перед ним имеется задолженность в размере 37398,24 руб. Также работодателем не доплачено за переработку 96 часов – 9811,27 руб.

Ответчик считает, что со стороны работника отсутствуют основания для возврата полученной стипендии.

На основании изложенного, ответчик считает, что сумма, подлежащая взысканию, должна быть уменьшена соразмерно не полученной заработной платы (47209,51 руб.), т.е. до 6608,18 руб. (л.д.114-115).

ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Бирюкова Н.А. – без удовлетворения (л.д.146-148).

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Бирюкова Н.А., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д. 225).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п.42 постановления от 22.06.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции. В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В данном случае дополнительные доказательства («Положение об оплате труда в ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (Приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к Коллективному договору ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» от 13.06.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в редакции Дополнительного соглашения 28.12.2018г., табели учета рабочего времени, расчетные листки, заявления Бирюкова Н.А. о предоставлении дней отпуска без сохранения заработной платы, распоряжения ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» о работе в выходной день, калькуляция – л.д.146-212) представителем истца представлены в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы ответчика, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела указанные письменные доказательства подлежат принятию и исследованию при вынесении апелляционного определения.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные истцом в обоснование возражений на апелляционную жалобу ответчика дополнительные письменные доказательства, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 03.12.2018г. Бирюков Н.А. принят на работу в ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» в качестве наладчика автоматических линий и агрегатных станков 4 разряда с должностным окладом 15000 руб., 30.11.2018г. с ним заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сроком до 31.01.2019г. (л.д.9,10,22).

В соответствии с дополнительным соглашением от 03.12.2018г. к трудовому договору от 30.11.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Бирюков Н.А. переведен оператором станков с программным управлением 3 разряда со сдельной оплатой труда (тариф – 126,43 руб./час., премией за выполнение показателей покачеству до 15%, за выполнение производственных показателей – до 25 % (л.д.15).

14.09.2020г. в связи с производственной необходимостью и в целях более эффективного осуществления работником основных обязанностей в рамках деятельности предприятия с ним был заключен ученический договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-К на обучение профессии «помощник мастера участка» со сроком обучения с 14.09.2020г. по 20.12.2020г. (п.1.1., 3.1.).

Из определенных ученическим договором от 14.09.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-К условий видно, что в период обучения работнику выплачивается заработная плата по штатному расписанию за дни фактической явки на обучение согласно табелю посещаемости обучения. Также в период обучения работнику ежемесячно выплачивается стипендия в размере 19927 руб. (п.2.2.); во время ученичества работник частично освобождается от работ (п.6.1.); не может привлекаться к сверхурочным работам, направляться в служебные командировки, не связанные с ученичеством (п.6.2.).

Ученический договор от 14.09.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-К предусматривал условие об отработке ответчика в ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» по окончании обучения до 20.12.2022г., то есть не менее двух лет (п.8.2.3), а также последствия в случае расторжения трудового договора в течение 2-х (двух) лет с момента окончания обучения (20.12.2020г.), в том числе, по основанию, предусмотренному п.3 ст. 77 ТК Российской Федерации : «Работник обязан возместить предприятию стоимость обучения в размере 30000 руб., а также денежные средства, полученные в качестве стипендии за весь период обучения в течение 3-х (трех) месяцев с момента расторжения трудового договора, пропорционально отработанному времени» (п.8.2.4. - л.д.11).

При этом в период прохождения ответчиком обучения 21.09.2020г. между сторонами по делу заключено дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к трудовому договору от 30.11.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с которым распоряжением от 21.09.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к Бирюков Н.А. переведен на должность ученика мастера участка с должностным окладом 14556 руб. (л.д.17,18), а по окончании обучения – 21.12.2020г. переведен на должность мастера участка с должностным окладом 35700 руб. (л.д.19-21 - дополнительное соглашение от 21.12.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к трудовому договору от 30.11.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, распоряжение от 21.12.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к).

Распоряжением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-К от 28.09.2021г. трудовые отношения с ответчиком прекращены по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) (л.д.24, 25).

В данном случае предъявленный к Бирюкову Н.А. иск Обществом с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» обоснован тем, что вследствие невыполнения ответчиком принятых на себя по ученическому договору от 14.09.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-К обязательств работодателю причинен ущерб в виде понесенных на его обучение расходов в размере 30000 руб. и выплаты в период обучения стипендии в сумме 57 694 рублей.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 198, 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, признав установленным, что Бирюков Н.А., принявший на себя обязательство по отработке у ответчика не менее двух лет с даты окончания обучения, данное обязательство не исполнил, проверив расчет заявленной ко взысканию суммы расходов, пришел к выводу об обоснованности предъявленных к нему исковых требований.

С выводами суда первой инстанции, основанными на материалах дела и соответствующими положениям ст.249 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу 8 ч. 1 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 ст.196 ТК Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 ТК Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст.198 ТК Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в ст. 199 ТК Российской Федерации, согласно части 1 которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (ч. 2 ст. 199 ТК Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации (ч. 1 ст. 200 ТК Российской Федерации).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч.1 ст. 204 ТК Российской Федерации).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (ст. 205 ТК Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в ст.207 ТК Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 207 ТК Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует, что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя по окончании обучения заключить с данным лицом трудовой договор с учетом приобретенной им в период обучения специальности и невыполнением учеником по окончании обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении (ст.249 ТК Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше положений ст.ст.207, 249 ТК РФ, значимым для правильного рассмотрения требований работодателя о взыскании с лица затрат, связанных с его обучением, является также вопрос об уважительности причин невозможности исполнения лицом, прошедшим обучение за счет средств работодателя, обязанности, обусловленной сторонами соглашения об обучении, по отработке после обучения не менее установленного ученическим договором срока, который подлежит разрешению, в том числе, с учетом нормативных положений ч.2 ст.207 ТК Российской Федерации и совокупности установленных по делу обстоятельств.

В данном случае в обоснование причин неисполнения условий ученического договора от 14.09.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-К о необходимости двухлетней отработки у работодателя в предоставленной им должности мастера участка, расторжения 28.09.2021г. в связи с увольнением по собственному желанию трудового договора Бирюков Н.А. сослался на заниженный размер выплачиваемой ему заработной платы в период с января по сентябрь 2021г., не учитывающий установленный дополнительным соглашением от 21.12.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН размер должностного оклада - 35700 руб. и переработку часов в феврале, марте, апреле, июле 2021г. (96 часов – 12 дней).

По утверждению ответчика, вместо предусмотренного Производственным календарем на 2021г. количества рабочих дней в феврале 2021г. – 19, Бирюковым Н.А. отработан 21 день, вместо предусмотренного количества рабочих дней в марте, апреле, июле 2021г. – 22, ответчиком отработано - в марте 2021г. - 26, в апреле, июле 2021г. – по 25 дней. Согласно приведенному в апелляционной жалобе расчету задолженность работодателя по причитающейся работнику заработной плате за период с января по сентябрь 2021г. составила денежную сумму 47209,51 руб., которая, по мнению ответчика, подлежит зачету к предъявленной ко взысканию с него суммы задолженности по ученическому договору от 14.09.2020г. (л.д.114-115).

При проверке обоснованности доводов ответчика судебная коллегия учитывает «Положение об оплате труда в ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (Приложения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к Коллективному договору ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» от 13.06.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в редакции Дополнительного соглашения 28.12.2018г.), согласно п.2.1 которого оплата труда работников Общества производится согласно утвержденным штатным расписанием должностным окладам за фактически отработанное время (л.д.150-151). За установленный трудовым договором должностной оклад, работнику необходимо в месяц отработать установленную норму часов. Расчет оплаты производится исходя из установленного размера должностного оклада, количества рабочих часов в месяце по Производственному календарю и фактически отработанного времени.

В этой связи с учетом приведенным положений, разъяснений п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при проверке доводов апелляционной жалобы Бирюкова Н.А. (л.д.114-115) судебной коллегией исследованы и проанализированы представленные истцом в возражениях на апелляционную жалобу табели учета рабочего времени, расчетные листки, заявления Бирюкова Н.А. о предоставлении дней отпуска без сохранения заработной платы, распоряжения ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» о работе в выходной день, калькуляция (л.д.146-212).

В целях исследования табелей учета рабочего времени судебная коллегия учитывает условные обозначения, предусмотренные Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 05.01.2004 г. № 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", а именно :

«Я» - продолжительность работы в дневное время;

«РВ» - продолжительность работы в выходные и нерабочие праздничные дни,

«ДО» - отпуск без сохранения заработной платы, предоставляемый работнику по разрешению работодателя,

«Б» - временная нетрудоспособность (кроме случаев, предусмотренных кодом "Т") с назначением пособия согласно законодательству,

«ПВ» - время вынужденного прогула в случае признания увольнения, перевода на другую работу или отстранения от работы незаконными с восстановлением на прежней работе,

«НБ» - отстранение от работы (недопущение к работе) по причинам, предусмотренным законодательством, без начисления заработной платы.

Результат исследования и анализа представленным письменных доказательств с учетом доводов апелляционной жалобы Бирюкова Н.А. (л.д.114-115) свидетельствует о следующем.

Согласно табелю учета рабочего времени за февраль 2021г. рабочими днями Бирюкова Н.А. («Я») являлись следующие дни: 01, 02 февраля 2021г. (2 дня по 8 часов), 03.02.2021г. (1 день - 4 часа), 04.02.2021г. (1 день 7 часов), 05.02.2021г. (1 день - 6 часов), 08.02.2021г. – 13.02.2021г. (6 дней по 8 часов), 15,17,18,19 февраля 2021г. (4 дня по 8 часов), 16.02.2021г. (1 день - 6 часов), 20.02.2021г. (1 день 7 часов), 24,25,26 февраля 2021г. (3 дня по 8 часов), 27.02.2021г. (1 день - 7,5 часов), что в совокупности составляет – 21 день, и что согласуется с количеством дней, указанных расчетном листке за февраль 2021г. – 21 день (л.д.163).

Согласно распоряжению ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» от 26.02.2021г. №Р.103.О-5/014, принятому в целях устранения отставания выполнения производственной программы, Бирюков Н.А. был привлечен к работе в выходной день «28.02.2021г.» (л.д.201). Вместе с тем, в табеле за февраль 2021г. указанный день «28.02.2021г.» обозначен «ПВ» (4 часа) (л.д.154).

Из представленных истцом копий заявлений Бирюкова Н.А. о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в феврале 2021г. следует:

- 03.02.2021г. – с 09.00 по 14.00 часов,

- 04.02.2021г. - с 07.00 по 08.00 часов,

- 05.02.2021г. – с 09.30 по 12.30 часов,

- 16.02.2021г. – с 14.00 по 16.00 часов,

- 27.02.2021г. – с 07.00 по 07.30 часов (л.д.169-173).

В расчетном листке ответчика за февраль 2021г. значатся в счет отпуска без сохранения заработной платы 9,5 часов (л.д.163), оплата за работу в выходные дни (112) – 869,14 руб., а также доплата за работу в выходные дни (115) - 869,14 руб.

При этом заработная плата ответчику начислена исходя размера должностного оклада (35700 руб.) за фактически отработанное время.

Следовательно, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы Бирюкова Н.А. о том, что в феврале 2021г. вместо предусмотренного Производственным календарем на февраль 2021г. количества рабочих дней – 19 дней им отработано 22 дня, которые в полном объеме не оплачены, у судебной коллегии не имеется.

Согласно табелю учета рабочего времени за март 2021г. рабочими днями Бирюкова Н.А. («Я») являлись следующие дни: 01-06, 09, 11, 12, 13, 15-18, 20, 22-27, 29-31 марта 2021г. (24 дня по 8 часов), 10.03.2021г. (1 день - 7,5 часов), 19.03.2021г. (1 день - 7 часов), что в совокупности составляет – 26 дней, и что согласуется с данными расчетного листка за март 2021г. – 26 дней (206,5 часов) (л.д.164).

Согласно распоряжению ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» от 19.03.2021г. №Р.103.О-5/024, принятому в целях устранения отставания выполнения производственной программы, Бирюков Н.А. был привлечен к работе в выходной день «21.03.2021г.» (л.д.203). Вместе с тем, в табеле за март 2021г. указанный день «21.03.2021г.» обозначен «ПВ» (4 часа) (л.д.155).

Из представленных истцом копий заявлений Бирюкова Н.А. о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в марте 2021г. следует:

- 10.03.2021г. – с 07.00 по 07.30 часов,

- 19.03.2021г. - с 07.00 по 08.00 часов (л.д.174-175).

В расчетном листке ответчика за март 2021г. значатся 1,5 час. (в счет отпуска без сохранения заработной платы (л.д.164), оплата за работу в выходные дни (112) – 869,14 руб., а также доплата за работу в выходные дни (115) - 869,14 руб.

В расчетном листке за март 2021г. с учетом размера должностного оклада (35700 руб.) заработная плата ответчику начислена за фактически отработанное время.

Следовательно, не имеется оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы Бирюкова Н.А. о том, что в марте 2021г. истцом ему не было оплачено время переработки.

Согласно табелю учета рабочего времени за апрель 2021г. рабочими днями Бирюкова Н.А. («Я») являлись следующие дни: 01-03, 05-10,12-17, 19-22,24,26-29 апреля 2021г. (24 дня по 8 часов), 30.04.2021г. (1 день – 7 часов), что в совокупности составляет – 25 дней, что согласуется с данными расчетного листка за апрель 2021г. – 25 дней (199,0 часов) (л.д.156,164).

Согласно распоряжению ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» от 16.04.2021г. №Р.103.О-5/030, принятому в целях устранения отставания выполнения производственной программы, Бирюков Н.А. был привлечен к работе в выходной день «18.04.2021г.» (л.д.205). Вместе с тем, в табеле за апрель 2021г. указанный день «18.04.2021г.» обозначен «ПВ» (4 часа) (л.д.156).

Согласно табелю учета рабочего времени за апрель 2021г. день – 23.04.2021г. - «НБ».

Из представленных истцом копий заявлений Бирюкова Н.А. о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в апреле 2021г. следует:

- 23.04.2021г. – с 07.00 по 16.00 часов (л.д.177).

В расчетном листке ответчика за апрель 2021г. значатся 1 день / 8 часов (в счет отпуска без сохранения заработной платы (л.д.164)), оплата за работу в выходные дни (112) – 869,14 руб., а также доплата за работу в выходные дни (115) - 869,14 руб.

В расчетном листке за апрель 2021г. с учетом размера должностного оклада (35700 руб.) заработная плата ответчику начислена за фактически отработанное время.

Следовательно, не имеется оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы Бирюкова Н.А. о том, что в апреле 2021г. истцом ему не было оплачено время переработки.

Согласно табелю учета рабочего времени за июль 2021г. рабочими днями Бирюкова Н.А. («Я») являлись следующие дни: 01-03, 05-10,12, 14-15,17, 19-24, 26,29,30 июля 2021г. (22 рабочих дня по 8 часов), 28.07.2021г. (1 день – 6,5 часов), 16.07.2021г. – 1 день - 6 часов), 31.07.2021г. (1 день – 5 часов), что в совокупности составляет – 25 дней, что согласуется с данными расчетного листка за июль 2021г. – 25 дней (193,5 часов) (л.д.160,164).

Согласно распоряжению ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» от 23.07.2021г. №Р.103.О-5/057, принятому в целях устранения отставания выполнения производственной программы, Бирюков Н.А. был привлечен к работе в выходной день «25.07.2021г.» (л.д.209). Вместе с тем, в табеле за июль 2021г. указанный день «25.07.2021г.» обозначен «ПВ» (4 часа) (л.д.160).

Согласно табелю учета рабочего времени за июль 2021г. дни – 27.07.2021г., 28.07.2021г. значатся - «НБ».

Из представленных истцом копий заявлений Бирюкова Н.А. о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в июле 2021г. следует:

- 13.07.2021г. – с 07.00 по 8.30 часов (л.д.181),

- 16.07.2021г. – с 07.00 по 9.00 часов (л.д.182),

- 27.07.2021г., 28.07.2021г. (л.д.183),

- 31.07.2021г. – с 07.00 до 10.00 часов (л.д.184).

В расчетном листке ответчика за июль 2021г. значатся 2 дня / 22,5 часа (в счет отпуска без сохранения заработной платы (л.д.166), оплата за работу в выходные дни (112) – 869,14 руб., а также доплата за работу в выходные дни (115) - 869,14 руб.

В расчетном листке за июль 2021г. с учетом размера должностного оклада (35700 руб.) заработная плата ответчику начислена за фактически отработанное время.

По результатам исследования и оценки приведенных выше письменных доказательств судебная коллегия не может признать обоснованными утверждения ответчика о том, что в указанные выше месяцы 2021г. (февраль, март, апрель, июль 2021г.) выплата причитающейся ему заработной платы истцом производилась не полном объеме, что подлежит учету при определении подлежащей взысканию с него заявленной суммы иска.

Сопоставляя представленные истцом в обоснование возражений на апелляционную жалобу ответчика письменные доказательства (табели учета рабочего времени, расчетные листки на выплату заработной платы, заявления ответчика о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, распоряжения о привлечении ответчика к работе в выходной день), принимая во внимание «Положение об оплате труда в ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (Приложения №10 к Коллективному договору ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» от 13.06.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в редакции Дополнительного соглашения 28.12.2018г.), судебная коллегия приходит к выводу о том, что причитающаяся ответчику заработная плата исчислялась из размера должностного оклада - 35700 руб. за фактически отработанное им рабочее время.

Отвергая доводы ответной стороны, судебная коллегия учитывает, что каких-либо претензий относительно несвоевременной и не в полном объеме выплаты причитающейся ему заработной платы Бирюков Н.А. ответчику не предъявлял; с требованиями к ответчику по этому поводу, в том числе, в рамках настоящего производства по делу, не обращался.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание и на то, что требования о взыскании с ответчика денежных сумм вследствие неисполнения им обязательств по ученическому договору от 30.11.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и требования о взыскании задолженности по заработной плате признаками взаимозаменяемости и взаимодополняемости не обладают и зачетного характера по отношению друг к другу не носят.

Утверждая, что работодателем не доплачено ответчику за переработку 96 часов (12 рабочих дня) – 9811,27 руб., автор апелляционной жалобы не учитывает того, что в целях выполнения производственной программы Бирюков Н.А. с его согласия привлекался к работе в выходные дни: 16.01.2021г., 23.01.2021г., 24.01.2021г.,30.01.2021г.,28.02.2021г., 21.03.2021г., 18.04.2021г., 23.05.2021г., 25.07.2021г., 22.08.2021г.,, которые работодателем были оплачены в соответствии с требованиями ст. 153 ТК Российской Федерации, что подтверждается расчетными листками (л.д.193-212).

Полагая, что в спорные месяцы 2021г. (февраль, март, апрель, июль 2021г.) ответчик работал у истца в течение полного рабочего дня и полного рабочего месяца, автор апелляционной жалобы не учитывает и того, что в отдельные дни указанного периода (03.02.2021г., 04.02.2021г., 05.02.2021г., 16.02.2021г., 27.02.2021г., 10.03.2021г.,19.03.2021г., 23.04.2021г.) Бирюков Н.А. из-за отсутствия на работе, трудовую функцию не выполнял, его отсутствие на работе оформлялось предоставлением отпусков без сохранения заработной платы, которые не учитывались при расчете размера заработной платы, что, в свою очередь, оказало влияние на ее размер (л.д.168-189).

С учетом изложенного, с доводом апелляционной жалобы о наличии задолженности работодателя перед истцом в размере 37398,24 руб., судебная коллегия согласиться не может.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом размера понесенных расходов на оплату обучения ответчика (30000 руб.) судебной коллегией отклоняются, как не согласующиеся с материалами дела (калькуляцией стоимости профессиональной подготовки по курсу «Помощник мастера участка» в учебном центре ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» на 1 человека в 2020 году, условиями пункта 8.2.4 ученического договора от 14.09.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-К (л.д.11-об, л.д.192).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись предусмотренные приведенными выше нормами материального права основания для удовлетворения предъявленного к Бирюкову Н.А. иск в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Бирюкова Н.А. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бирюкова Никиты Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.10.2023г