Дело № 33-16693/2023

Акты

Судья Фаустова Г.А. УИД 61RS0013-01-2021-002131-11

дело № 33-16693/2023

номера дела суда первой инстанции № 2-861/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Глебкина П.С.,

судей Котельниковой Л.П., Гросс И.Н.,

при секретаре Загутиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования фонда Российской Федерации по Ростовской области к Попенко И.В. и Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Центральная городская больница» в г. Гуково о признании недействительными справки и выписки из акта медицинского освидетельствования об установлении инвалидности, по апелляционной жалобе Попенко И.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Глебкина П.С., судебная коллегия

установила:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования фонда Российской Федерации по Ростовской области (сокращенно и далее по тексту ОСФР по Ростовской области) обратилось с иском к Попенко И.В. и Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ФКУ «ГБ МСЭ по РО») о признании недействительными с момента выдачи справки и выписки из акта медицинского освидетельствования серии МСЭ-2012 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.09.2013, выданных Бюро № 30 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по РО», об установлении Попенко И.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования (бессрочно) вследствие общего заболевания указав следующие обстоятельства.

03.09.2013 Попенко И.В. обратилась в Государственное учреждение – управление Пенсионного фонда России в г. Гуково Ростовской области с заявлением о назначении страховой пенсии по инвалидности, представив справку и выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2012 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.09.2013 выданные Бюро № 30 ФКУ «ГБ МСЭ по РО», согласно которым последней с 02.09.2013 впервые установлена НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группа инвалидности бессрочно, на основании чего ей с 02.09.2013 была назначена страховая пенсия по инвалидности и соответствующие социальные выплаты.

Согласно ответу ФКУ «ГБ МСЭ по РО» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2020 в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе по проведению медико-социальной экспертизы (сокращенно и далее по тексту ЕАВИИАС), используемой при проведении медико-социальной экспертизы с января 2014 года, и на бумажных носителях отсутствуют данные об медико-социальном освидетельствовании Попенко И.В.

При этом в производстве Гуковского городского суда Ростовской области находилось уголовное дело по обвинению бывшего начальника Бюро № 30 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ РО» Котова Б.И. в получении взяток за выдачу подложных справок об установлении лицам инвалидности. Согласно показаниям обвиняемого Котова Б.И. он в период с 2010 года по 2017 год за взятки оформлял лицам, не имеющим заболеваний, подложные справки об установлении инвалидности.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствует о том, что выданные Попенко И.В. справка и выписка об установлении инвалидности являются недействительными.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.01.2022 исковые требования ОСФР по Ростовской области удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Попенко И.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2022 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания недействительной справки и выписки из акта освидетельствования об установлении инвалидности нельзя признать правомерным, так как он постановлен без установления юридически значимых обстоятельств, в связи с чем, является преждевременным.

Судом кассационной инстанции указано, что поскольку добросовестность Попенко И.В. презюмируется, так как гражданин в рамках легальной процедуры проведения медико-социальной экспертизы не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением медико-социальной экспертизы того или иного решения, суду первой инстанции следовало возложить бремя доказывания получения статуса инвалида на ОСФР по Ростовской области, обратившегося с иском об оспаривании данного статуса.

Суды первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения данного дела не разъяснили Попенко И.В. ее право ходатайствовать о назначении медико-социальной судебной экспертизы, равно не имеется данных и о том, что судом по собственной инициативе с учетом требований статей 56, 57, 79 ГПКРФ был поставлен на обсуждение сторон спора вопрос о назначении такой экспертизы.

При новом рассмотрении решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.01.2022 исковые требования ОСФР по Ростовской области снова удовлетворены.

Суд признал недействительными с момента выдачи справку Бюро № 30 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РО» серии МСЭ-2012 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.09.2013 и выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2012 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.09.2013 об установлении Попенко И.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы инвалидности бессрочно.    

Взыскал с Попенко И.В. и ФКУ «ГБ МСЭ по РО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей 00 копеек в пользу каждого.

В апелляционной жалобе соответчик Попенко И.В. просила обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение отказать в иске ОСФР по Ростовской области к данному соответчику, указав в обоснование доводов, что именно учреждение медико-социальной экспертизы несет ответственность, как за существо принятого решения, так и за соблюдение предусмотренного законом порядка признания граждан инвалидами, включая проверку предоставленных лицом необходимых для проведения медико-социальной экспертизы (сокращенно и далее по тексту МСЭ) документов.

В связи с изложенным, суд первой инстанции необоснованно не изменил процессуальный статус Попенко И.В. на третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, так как в соответствии с действующим законодательством последняя не могла себя ни признать инвалидом, ни признать выданную справку об инвалидности недействительной. При этом, нормативного обоснования относительно возложения ответственности именно на Попенко И.В. судом не приведено.

Апеллянт, указывая на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 26.02.2018 №10-П, полагала, что ее добросовестность при прохождении МСЭ презюмируется.

Между тем, суду первой инстанции ОСФР по Ростовской области не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении Попенко И.В. правил прохождения медико-социального освидетельствования. Отсутствие документов в учреждении МСЭ не свидетельствует о нарушении правил прохождения медико-социального освидетельствования гражданина на состояние инвалидности.

Вместе с тем, оспариваемые документы имеют все необходимые реквизиты, выданы уполномоченной организацией на специальном бланке; имеют подписи, номер, дату выдачи, основание выдачи и срок действия. Указал также на то, что в Федеральном реестре инвалидов содержится информация о ее инвалидности, что подтверждает необоснованность заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании сведений из ФКУ «ГБ МСЭ по РО» о том, имелся ли факт порчи и уничтожения документации Бюро № 30, однако в удовлетворении данного ходатайство при том, что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у Попенко И.В. документов о прохождении медицинского освидетельствования, судом отказано.

Судом первой инстанции не приняты во внимание положения части 2 ст. 61 ГПК РФ и не учтено, что согласно решению суда от 13.09.2021 по спору между теми же сторонами, само по себе отсутствие данных по освидетельствованию Попенко И.В. в ЕАВИИАС и на бумажных носителях с достоверностью не подтверждает непрохождение ею медицинского освидетельствования в Бюро №3 0, а, следовательно, утрата Попенко И.В. права на назначенную ей страховую пенсию. Кроме того, апеллянт приводит доводы о том, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, об одностороннем уклоне судебного разбирательства.

ОСФР по Ростовской области поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просил решение суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая его законным и обоснованным.

Стороны, будучи извещенными, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, исходя из требований статей 167 и 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.

Рассмотрев документы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, исходя из части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается справой серии МСЭ-2012 от 02.09.2013    , выданной Бюро № 30 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РО», что Попенко И.В. с 02.09.2013 впервые установлена НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группа инвалидности по общему заболеванию, без указания срока переосвидетельствования.

03.09.2013Попенко И.В. обратилась в территориальный орган ОСФР по Ростовской области в г. Гуково Ростовской области с заявлениями о назначении пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты (сокращенно и далее по тексту ЕДВ), в связи с чем на основании указанной справки и иных представленных Попенко И.В. документов истцом назначены и выплачивались ей с 02.09.2013 пенсия по инвалидности, а также с 03.09.2013 – ЕДВ.

В рамках проведения проверки обоснованности выдачи гражданам справок об установлении инвалидности пенсионным органом направлен запрос, на который получен ответ ФКУ «ГБ МСЭ по РО» от 01.09.2020 о том, что в ЕАВИИАС, используемой при проведении МСЭ, не имеется данных по освидетельствованию Попенко И.В., в том числе на бумажном носителем в сохранившемся архиве Бюро №30 - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по РО».

Решениями пенсионного органа Попенко И.В. прекращены выплата пенсии по инвалидности и ЕДВ с 01.10.2020.

В соответствии с ответом исполняющего обязанности главного врача МБУЗ «ЦГБ» г. Гуково от 01.07.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Попенко И.В. направление на освидетельствование в бюро медико-социальной экспертизы не получала.

Согласно отзыву на иск от 30.06.2021 ФКУ «ГБ МСЭ по РО» сведениями о прохождении соответчиком медико-социальной экспертизы в Бюро №30 - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по РО» не располагает. Отсутствуют дело медико-социальной экспертизы и соответствующие данные о ней в ЕАВИИАС.

Указанные обстоятельства подтверждаются также ответом ФКУ «ГБ МСЭ по РО» от 06.03.2023 на судебный запрос.

ТФОМС Ростовской области письмом от 06.03.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН представлена информация, согласно которой непосредственно перед установлением Попенко И.В. инвалидности 02.09.2013 она обращалась в медицинское учреждение с такими заболеваниями, как ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (том 2 л.д. 73-74).

В соответствии с ответом главного врача ГБУ «ЦГБ» г. Гуково от 15.02.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН медицинские карты в отношении Попенко И.В. в данном медицинском учреждении отсутствуют.

Кроме того, по запросу суда ГАУ РО «ОКДЦ» представлены медицинские документы в отношении Попенко И.В. за период времени с 2011 года по 2018 год том 2 л.д. 103-201).

С учетом указаний суда кассационной инстанции, с целью определения обстоятельств, имеющих значение для дела, определением от 30.03.2023 по делу назначена медико-социальная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» Министерства труда России.

Согласно выводам заключения медико-социальной судебной экспертизы ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» Министерства труда России от 08.06.2023, по представленным документам на 02.09.2013 у Попенко И.В. не имелось нарушение здоровья со стойкими нарушениями функций организма человека, не имелись ограничения основных категорий жизнедеятельности человека, не имелось необходимости в мерах социальной защиты, включая реабилитацию. У Попенко И.В. отсутствовали основания для признания ее инвалидом.

Как указано в заключении судебной экспертизы, в представленных судом документах имеются факты обращения Попенко И.В. за медицинской помощью в 2011-2013 годах по различным заболеваниям (перечислены диагнозы заболеваний). Однако отсутствуют медицинские документы, подтверждающие наличие стойких нарушений функций организма, вследствие заболеваний, проведенных лечебных реабилитационных мероприятий с целью компенсации нарушенных функций, комплексная оценка состояния здоровья Попенко И.В. по итогам мероприятий, подтвержденная данными диагностических и лабораторных исследований и заключениями соответствующих врачей-специалистов, наличии ограничений жизнедеятельности и необходимости мер реабилитации (том 2 л.д. 220-224).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования ОСФР по Ростовской области, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», нормативных актов, регламентирующих порядок признания лица инвалидом и порядок проведения медико-социальной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у Попенко И.В. нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, достаточных для установления ему НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы инвалидности бессрочно при первичном признании гражданина инвалидом, позволяет суду сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения требований, поскольку отсутствие документов подтверждающих нарушение здоровья Попенко И.В. со стойким расстройством функций организма, медицинских документов, подтверждающих его состояние здоровья в 2013 году, а также медицинского освидетельствования при выдаче справки МСЭ, позволяют суду сделать вывод о том, что Попенко И.В., не имея направления на медико-социальную экспертизу, фактически не прошла освидетельствование, необоснованно получила вышеуказанные документы об инвалидности.

Суд первой инстанции, вопреки доводам представителя данного соответчика о добросовестности ее действий, наличие у Попенко И.В. хронических заболеваний, в соответствии с которыми она проходила лечение, указал, что данные доводы сами по себе не свидетельствуют о наличии у нее по состоянию на 2013 год стойких нарушений функций организма, достаточных для установления ей НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы инвалидности бессрочно при первичном признании гражданина инвалидом, поскольку состояние здоровья оценивается федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений основных категорий жизнедеятельности организма человека с учетом строго определенных критериев и правил при проведении освидетельствования в ходе медико-социальной экспертизы.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Ограничение жизнедеятельности – полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности. Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 5 - 7 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 95 (сокращенно и далее по тексту Правила), признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

В силу пункта 6 Правил наличие одного из указанных в п. 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

Согласно пункту 9 Правил в зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшим в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности. Инвалидность I группы устанавливается на 2 года, II и III групп - на 1 год.

В соответствии с пунктом 13 Правил определены условия и основания установления группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования, в соответствии с которыми гражданам устанавливается группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования, а гражданам, не достигшим 18 лет, - категория «ребенок-инвалид» до достижения гражданином возраста 18 лет: - не позднее 2 лет после первичного признания инвалидом (установления категории «ребенок-инвалид») гражданина, имеющего заболевания, дефекты, необратимые морфологические изменения, нарушения функций органов и систем организма по перечню согласно приложению; - не позднее 4 лет после первичного признания гражданина инвалидом (установления категории «ребенок-инвалид») в случае выявления невозможности устранения или уменьшения в ходе осуществления реабилитационных или абилитационных мероприятий степени ограничения жизнедеятельности гражданина, вызванного стойкими необратимыми морфологическими изменениями, дефектами и нарушениями функций органов и систем организма (за исключением указанных в приложении к настоящим Правилам).

Исходя из Правил, медико-социальная экспертиза проводится бюро медико-социальной экспертизы по заявлению гражданина (его законного или уполномоченного представителя) с приложением медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья (пункт 24); заявление подается, по общему правилу, в связи с направлением гражданина на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения (пункт 15); медико-социальная экспертиза проводится исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (пункт 2), и предполагает обследование гражданина, изучение представленных им документов, анализ социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина (пункт 25); решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы (пункт 28); гражданину, признанному инвалидом, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации или абилитации (пункт 36).

Критерием для определения II группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению одной из следующих категорий жизнедеятельности или их сочетанию и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию второй степени; способности к передвижению второй степени; способности к ориентации второй степени; способности к общению второй степени; способности контролировать свое поведение второй степени; способности к обучению второй степени; способности к трудовой деятельности второй степени.

В этой связи признание гражданина инвалидом II группы (бессрочно) свидетельствует о стойких нарушениях его здоровья.

Пунктом 35 Правил установлено, что выписка из акта медико-социальной экспертизы гражданина, признанного инвалидом, направляется соответствующим филиалом (главным бюро, Федеральным бюро) в орган, осуществляющий его пенсионное обеспечение, в 3-дневный срок со дня принятия решения о признании гражданина инвалидом.

Согласно пункту 24 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 11.04.2011 №295н, документом, необходимым для предоставления государственной услуги, кроме прочего, является направление на медико-социальную экспертизу, выданное организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, по форме № 088/у-06, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2007 № 77, с изменениями, внесенными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.10.2009 № 853н, или направление на медико-социальную экспертизу, выданное органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения, форма которого утверждена приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 25.12.2006 № 874 с изменениями, внесенными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.10.2009 № 852н, либо справка об отказе в направлении на медико-социальную экспертизу, выданная организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения).

В силу положений пункта 27 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 № 624н на медико-социальную экспертизу направляются граждане, имеющие стойкие ограничения жизнедеятельности и трудоспособности, нуждающиеся в социальной защите, по заключению врачебной комиссии при: очевидном неблагоприятном клиническом и трудовом прогнозе вне зависимости от сроков временной нетрудоспособности, но не позднее 4 месяцев от даты ее начала; благоприятном клиническом и трудовом прогнозе не позднее 10 месяцев с даты начала временной нетрудоспособности при состоянии после травм и реконструктивных операций и не позднее 12 месяцев при лечении туберкулеза либо гражданин выписывается к занятию трудовой деятельностью; необходимости изменения программы профессиональной реабилитации работающим инвалидам в случае ухудшения клинического и трудового прогноза независимо от группы инвалидности и сроков временной нетрудоспособности.

Согласно п. 9 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009 №1013н, критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению одной из следующих категорий жизнедеятельности или их сочетанию и вызывающее необходимость его социальной защиты.

В этой связи признание гражданина инвалидом второй группы (бессрочно) свидетельствует о стойких нарушениях его здоровья, которые как минимум предполагают нуждаемость в оказании медицинской помощи, прохождении медикаментозного лечения, консультаций и обследований в медицинских организациях.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению судебной медико-социальной экспертизы ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» Министерства труда России от 08.06.2023, оснований для установления 02.09.2013 Попенко И.В. группы инвалидности не имелось.

Указанное экспертное заключение обоснованно признано судом надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы экспертов основаны на материалах дела, мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. В заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

Оценив содержание вышеуказанного заключения экспертного учреждения, каких-либо относимых и допустимых доказательств в опровержение указанных обстоятельств в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ соответчиком Попенко И.В. суду первой инстанции не представлено, в том числе таких медицинских документов, которые бы могли подтвердить наличие у нее по состоянию на 02.09.2013 заболеваний, являющихся безусловным основанием для установления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы инвалидности бессрочно при первичном признании гражданина инвалидом, индивидуальной программы реабилитации инвалида ( ИПРА).

Учитывая, что согласно сведениям Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области, изложенным в письме от 06.03.2023 указано, что с 31.08.2012 по 28.10.2013 истец обращалась исключительно в медицинское учреждение ГАУ РО «ОКДЦ» за медицинской помощью, то есть перед установлением Попенко И.В. 02.09.2013 группы инвалидности, судом правильно истребованы из данного медицинского учреждения вся медицинская документация в отношении нее.

При этом судебная коллегия отмечает, что данные медицинские документы направлены в составе настоящего гражданского дела в экспертное учреждение, которое по результатам оценки, в том числе, указанных медицинских документов, пришло к вышеуказанным выводам.

Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не содержится указания на конкретное заболевание, по которому Попенко И.В. установлена инвалидность НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы бессрочно в 2013 году.

Таким образом, поскольку соответчиком Попенко И.В. в нарушение требований статей 55, 56, 59, 60 ГПК РФ не было представлено суду, как первой, так и апелляционной инстанции, достаточных, относимых и допустимых доказательств в подтверждение своей позиции по делу, а именно: не представлено ни индивидуальной программы реабилитации инвалида (ИПР), ни одного медицинского документа, свидетельствующего о наличии у нее заболеваний, позволяющих установить ей в 2013 году НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группу инвалидности по причине «общее заболевание» впервые, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований ОСФР по Ростовской области о признании справки и выписки медико-социальной экспертизы недействительными.

Вопреки утверждению апеллянта основанием для признания недействительными справки об установлении инвалидности и выписки из акта медицинского освидетельствования послужило не только отсутствие соответствующих сведений в ФКУ «ГБ МСЭ по РО», но и каких-либо медицинских документов и в ГБУ РО «ЦГБ» в г. Гуково, отсутствие самого акта медицинского освидетельствования как такового.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы соответчика со ссылкой на постановление Конституционного Суда РФ от 26.02.2018 № 10-П, поскольку оснований для применения правовой позиции, изложенной в данном постановлении, в данном случае не имеется, так как освидетельствование Попенко И.В. в Бюро № 30 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РО» не проводилось, а потому справка об инвалидности и выписка из акта медицинского освидетельствования получены последней без проведения медико-социальной экспертизы и оценки ограничений основных категорий жизнедеятельности, что нельзя расценить как формальные (процедурные) нарушения.

Изложенное в совокупности с общедоступными сведениями, размещенными в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 1 статьи 61 ГПК РФ), о привлечении лица, выдавшего Попенко И.В. справку об инвалидности и выписку из акта освидетельствования, к уголовной ответственности за многочисленные эпизоды служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, и получение взяток, позволило суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что оспариваемые истцом справка и выписка получены последним без законных оснований, в связи с чем подлежали признанию недействительными с момента их выдачи.

Поскольку соответчик Попенко И.В. нарушила порядок прохождения медицинского освидетельствования в Бюро № 30 - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по РО», направление на медико-социальную экспертизу не получала, в установленном законом порядке медико-социальную экспертизу не проходила, медико-экспертные документы в отношении Попенко И.В. в ФКУ «ГБ МСЭ по РО» отсутствуют и в указанное учреждение кем-либо не представлялись, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконном получении ею справки МСЭ и выписки из акта освидетельствования и обоснованном отклонении судом первой инстанции доводов Попенко И.В. о том, что она является ненадлежащим ответчиком.

Утверждения апеллянта Попенко И.В. о том, что в Федеральном реестре инвалидов в отношении нее содержится информация о об установлении инвалидности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы, судебная коллегия оценивает критически, поскольку данная информация основана на недостоверных оспариваемых справке и выписке из акта об установлении инвалидности.

Судебная коллегия не может принять во внимание и отклоняет, как не имеющие правого значения при установлении вышеуказанных обстоятельств доводы апеллянта о том, что она представил суду первой инстанции документы, подтверждающие факт порчи и уничтожения в декабре 2016 года медицинской документации в Бюро № 30 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Котовым Б.И. в ходе расследования уголовного дела, так как из них не следует, что последним уничтожены документы именно Попенко И.В., а не других лиц.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений из ФКУ «ГБ МСЭ по РО» о том, имелся ли факт порчи и уничтожения документации в Бюро № 30, судебная коллегия признает их несостоятельными, поскольку данные доказательства не имеют правового значения для рассмотрения заявленных истцом требований при недоказанности Попенко И.В. самого факта наличия у нее нарушений здоровья со стойкими нарушениями функций организма человека, ограничений основных категорий жизнедеятельности человека, необходимости в мерах социальной защиты, включая реабилитацию по состоянию на 02.09.2013

Кроме того, из документов настоящего гражданского дела не следует, что стороной соответчика Попенко И.В. было заявлено указанное ходатайство, а, следовательно, наличие у суда обязанности по его разрешению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.09.2021 не имеет преюдициального значения по данному гражданскому делу, поскольку фактические обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным решением, разрешившими дело по иску Попенко И.В. к ОСФР по Ростовской области о признании незаконным решения о прекращении выплаты назначенной страховой пенсии по инвалидности, не предопределяют выводы суда по настоящему делу об отсутствии у последней оснований для установления 02.09.2013 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы инвалидности и не исключают возможности признания выданных ей справки и выписки об инвалидности недействительными.

В целом, доводы апелляционной жалобы Попенко И.В. в своей совокупности не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2023года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попенко И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 октября 2023 года