Дело № 33-16677/2023

Акты

Судья Борзученко А.А. 61RS0006-01-2022-000583-95

дело 33-16677/2023    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

28 сентября 2023 г.     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Глебкина П.С.

судей Гросс И.Н., Котельниковой Л.П.

с участием прокурора Серебрянниковой Э.В.

при секретаре Загутиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2075/2023 по иску Лебединской В.И. к Гараж Ю.Н. о возмещении вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе Гараж Ю.Н. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.05.2023 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия

установила:

Лебединская В.И. обратилась в суд с иском к Гаража Ю.Н. о возмещении вреда, судебных расходов, в котором с учетом уточнений требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., на оплату юридические услуги при рассмотрении дела об административном правонарушении, расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 12.08.2021 в 19 часов 20 минут Гаража Ю.Н. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в ходе конфликта нанесла ей телесные повреждения, в результате чего Лебединская В.И. испытала физическую боль.

Согласно акту судебно-медицинской экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН у Лебединской В.И. имелись телесные повреждения в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №2 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону по делу №5-2-260/21 Гаража Ю.Н. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которому она является потерпевшей.

Как указала Лебединская В.И., действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что она испытала физическую боль в связи с полученными травмами. Причинение ответчиком телесных травм истцу, с локализацией на видимой части головы, причинило последней также нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за своего внешнего вида.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.05.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Гаража Ю.Н. в пользу Лебединской В.И. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказал.

С указанным решением суда не согласилась ответчик Гаража Ю.Н., обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, как незаконное и необоснованное. Заявитель указывает, что судом неверно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда являются недоказанными. Не учтено, что указанные истцом повреждения не подтверждается материалами дела, истец изначально испытывала к ответчику неприязненное отношение, в связи с чем указанные ею в иске обстоятельства являются лишь оговором ответчика.

Указанные в заключении судебно-медицинского освидетельствования ссадины могли образоваться от обычного почесывания или трения о любую твердую поверхность. При этом апеллянт отмечает, что данное освидетельствование было проведено истцом на платной основе, не по направлению, выданному сотрудником правоохранительных органов. Показания свидетелей не имеют доказательственной силы, поскольку свидетель ФИО8 является матерью Лебединской В.И., а свидетелем ФИО9, являвшимся участковым-уполномоченным, даны неполные и неточные показания. Кроме того, судом не дана оценка объяснениям истца, носящим противоречивый и непоследовательный характер. В ходе рассмотрения дела истец так и не смогла сообщить суду конкретные обстоятельства случившегося, в том числе, механизм, количество ударов, места их нанесения.

Судом не учтена имеющаяся в материалах дела положительная характеристика в отношении Гаража Ю.Н., подписанная соседями. Полагает сам факт конфликта между ними недоказанным, поскольку на момент указанного истцом события Гаража Ю.Н. была беременна, что означало избежание ответчиком любых конфликтных ситуаций.

Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлениях от 15.11.2022 №33 и от 26.01.2010 №1 судом также не приняты во внимание, в связи с чем необоснованно возложено бремя доказывания причинения телесных повреждений истцу на ответчика.

По мнению заявителя, указанные истцом обстоятельства относительно причинения ей телесных повреждений, не были доказаны в судах первой и апелляционной инстанции по делу об административном правонарушении, о чем указал суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты и прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика. С учетом изложенного, истцом не представлено суду достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Гаража Ю.Н. и ее представитель по доверенности Маликов А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Лебединская В.И. и ее представитель по ордеру адвокат Алакшин С.А. против доводов апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда законным и обоснованным.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 46 постановления от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку Гаража Ю.Н. оспаривает решение суда лишь в части удовлетворения исковых требований, в остальной части решение суда сторонами не оспаривается, судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заслушав заключение прокурора Серебрянниковой Э.В., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда не подлежащим отмене.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии судебного постановления не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.08.2021 в 19 часов 20 минут, Гаража Ю.Н., находясь по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, нанесла Лебединской В.И. телесные повреждения.

В этот же день Лебединская В.И. обратилась в ГБУ РО «БСМП», где ей была оказана медицинская помощь, назначено лечение. Согласно протоколу осмотра нейрохирурга у Лебединской В.И. имелись множественные ссадины мягких тканей лица, ссадины верхних век обоих глаз.

С 14.07.2016 Лебединская В.И. повторно признана инвалидом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы по причине «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», что подтверждается справкой МСЭ-2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (административный материал НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

12.08.2021 Лебединская В.И. обратилась в ОП № 6 УМВД России по г.Ростову-на-Дону с заявлением (КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.08.2021) о том, что соседка из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Гаража Ю.Н. в результате конфликта нанесла ей телесные повреждения.

Согласно характеристике на Гаража Ю.Н., составленной УУП ОП №6 УМВД по г. Ростову-на-Дону 07.09.2021, за время проживания по указанному адресу Гаража Б.Н. зарекомендовала себя с отрицательной стороны. В ходе беседы с соседями установлено, что Гаража Ю.Н. по характеру конфлитный человек. Со стороны соседей поступали неоднократные жалобы в отношении Гаража Ю.Н. по факту того, что она необоснованно устраивает конфликты и ведет себя агрессивно (административный материал НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

При этом Гаража Ю.Н. представлена характеристика ее личности, подписанная соседями, содержащая положительную характеристику (административный материал НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН)..

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 07.10.2021, оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.12.2021, Гаража Ю.Н. признана виновной по ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2022 вышеуказанные судебные акты отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ. Из содержания данного постановления следует, что привлекая Гаража Ю.Н. к административной ответственности, мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении как на доказательство ее вины в совершении правонарушения. Вместе с тем, данный протокол об административном правонарушении, в котором отсутствует подпись должностного лица, его составившего, в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства по делу. Указанные нарушения требований КоАП РФ являются существенными, и не были приняты во внимание судебными инстанциями. Установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности соблюден не был, требования названного Кодекса при возбуждении в отношении Гаржа Ю.Н. дела об административном правонарушении нарушены. В этой связи суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от 13.08.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, у Лебединской В.И. имелись повреждения в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Данные повреждения образовались при взаимодействии с поверхностями тупого твердого предмета (предметов), возможно в срок, указанный освидетельствуемой – 12.08.2021 и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются, как не причинившие вред здоровью (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194 н от 24.04.2008).

Из показаний свидетеля ФИО9, допрошенного судом первой инстанции следует, что он является старшим лейтенантом полиции, который рассматривал поступивший к нему материал проверки. Лебединская В.И. написала заявление по факту того, что ее соседка по подъезду Гаража Ю.Н. нанесла ей телесные повреждения. Она написала заявление, ФИО9 вызвал ее к себе в опорный пункт и опросил. Выдал ей направление на экспертизу. В дальнейшем он вызвал на опорный пункт к себе Гаража Ю.Н. и потерпевшую, а также понятых. Гаража Ю.Н. вела себя очень агрессивно, отказалась подписывать протокол, свидетеля такого поведения были понятые. До того момента пока Гаража Ю.Н. не переехала в этот дом, он ее даже не знал. Как только она поселилась в доме, на нее постоянно поступали жалобы, или же она обращалась с заявлениями. Все документы заполнял на опорном пункте. Опорный пункт расположен в 50 метрах от этого дома. По данному факту свидетель опрашивал очевидцев событий, проведена проверка.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, истец Лебединская В.И. приходится ей дочерью. 12.08.2021, подходя к подъезду дома, они увидели Гаража Ю.Н., которая сидела с молодым человеком и собакой на лавочке возле подъезда. Сначала вышла из автомобиля дочь. Со стороны багажника автомобиля подошла Гаража Ю.Н. и начала говорить ее дочери: «что это такое, почему ты меня оскорбляешь в присутствии вот этого молодого человека». Дочь ответила, что этот молодой человек ее муж. После чего Гаража Ю.Н. ударила Лебединскую В.И. по щеке. Свидетель находилась в этот момент в машине. Когда Гаража Ю.Н. оттянула Лебединскую В.И. к багажнику, только тогда свидетель смогла выйти из машины. Сумка с вещами упала у Лебединской В.И., выпали все вещи, лекарства. ФИО8 хотела оттянуть дочь, но не могла. Гаража Ю.Н. была в нее вцеплена, что невозможно было оттянуть. С подъезда вышел ее сожитель, взял ее за талию и они пошли в подъезд.

Свидетель ФИО14 указала суду, что находится с Гаража Ю.Н. в неприязненных отношениях, очевидцем событий 12.08.2021 не была, но знает со слов соседей, что Гаража Ю.Н. напала на Лебединскую В.И.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статьи 46 Конституции РФ, статей 15, 150, 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлениях от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", от 15.11.2022 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что действиями ответчика Гаража Ю.Н. истцу Лебединской В.И. причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

При этом судом учтено, что привлечение ответчика к уголовной или административной ответственности не является при этом обязательным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018).

Довод ответчика о том, что она не наносила телесных повреждений Лебединской В.И., судом отклонен, поскольку доказательствами не подтвержден.

При этом, то обстоятельство, что между Гаража Ю.Н. и Лебединской В.И. имеют место конфликтные отношения, не служит поводом к тому, чтобы ставить под сомнение сообщенные истцом сведения. Доказательств, указывающих на оговор, в ходе производства по делу не добыто.

Доводы о недоказанности вины ответчика в причинении телесных повреждений истцу со ссылкой на прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом отклонены, поскольку как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд исходил из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, причинения в результате этого вреда здоровью потерпевшего, степени физических и нравственных страданий потерпевшего, учитывая при этом индивидуальные особенности потерпевшего, также принимая во внимание степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 15 000 руб., понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве судебных расходов, суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку убытки, понесенные в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесен протокол государственным органом, инициировавшим разбирательство по делу об административном правонарушении, по существу являются судебными расходами. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен, учитывая, что постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции производство по делу № 5-2-260/2021 об административном правонарушении, возбужденном в отношении Гаража Ю.Н., было прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая, что Лебединская В.И. представила в материалы дела достаточные доказательства в подтверждение факта несения ею указанных расходов при рассмотрении настоящего дела, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, определил к возмещению сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., полагая указанную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных услуг.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, возлагает на Россию как демократическое правовое государство обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, охранять достоинство личности, честь и доброе имя каждого и в этих целях гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, а также возможность обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц (статья 1, часть 1; статья 2; статья 21, часть 1; статья 23, часть 1; статья 46, части 1 и 2).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предписания Конституции Российской Федерации о соблюдении и защите прав и свобод человека и гражданина на основе равенства всех перед законом и судом, об обеспечении доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба (статьи 2 и 18; статья 19, части 1 и 2; статья 45; статья 46, части 1 и 2; статья 52) предполагают обязанность государства как предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред и нравственные страдания личности, так и обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать, прежде всего в суде, свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами. По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 15.07.2009 №13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от 13.08.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, у Лебединской В.И. имелись вышеуказанные повреждения, которые образовались при взаимодействии с поверхностями тупого твердого предмета (предметов), возможно в срок, указанный освидетельствуемой – 12.08.2021 и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются, как не причинившие вред здоровью.

Оснований не согласиться с указанным актом в качестве доказательства причинения истцу телесных повреждений, судебная коллегия не усматривает, каких-либо допустимых доказательств оспаривающих данный акт, либо свидетельствующих о необходимости относится к нему критически в материалах дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что направление на судебно-медицинское освидетельствование Лебединской В.И. сотрудником правоохранительных органов не выдавалось, такое освидетельствование проведено на платной основе, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, показаниям свидетеля ФИО9, показавшего, что направление на судебно-медицинское освидетельствование было выдано Лебединской В.И. спустя несколько дней после подачи ею заявления о совершении в отношении правонарушения, а при отсутствии прохождения такого освидетельствования административное расследование подлежало прекращению, что свидетельствует о том, что Лебединская В.И. в установленном порядке прошла судебно-медицинское освидетельствование.

Факт проведения такого освидетельствования на основании заявления Лебединской В.И. на следующий после причинения ей телесных повреждений день, не свидетельствует о необъективности данного экспертов вывода и не ставит под сомнение достоверность вывода эксперта.

Также, учитывая представленные в материалах дела доказательства, судебная коллегия полагает доказанными обстоятельства причинения Лебединской В.И. повреждений действиями Гаржа Ю.Н.

Так, нанесение телесных повреждений Лебединской В.И. действиями Гаража Ю.Н. подтверждается объяснениями самой Лебединской В.И., ФИО15, который указал, что 12.08.2021 около 19 часов они подъехали к своему дому; выйдя из машины, к Лебединской И.В. подошла Гаража Ю.Н. с целью провокации конфликта, после чего начала наносить удары Лебединской В.И. в область головы, удары наносились кулаками и ладонями. Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО14

Противоречий между объяснениями указанных лиц, а также показаниями свидетелей об обстоятельствах получения вреда судебная коллегия не усматривает.

Указанные объяснения в силу части первой статьи 67 ГПК РФ правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подвергнуты оценке наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Доводы о недопустимости показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Показания данных свидетелей существенных противоречий не имеют, в полном объеме согласуются с иными, исследованными судом доказательствами. Одна лишь принадлежность одного из свидетелей к родственникам истца, а также наличие у другого свидетеля предвзятого к ответчику отношения не свидетельствует о бесспорной предвзятости по отношению к Гаража Ю.Н. Тот факт, что свидетель ФИО9 не был очевидцем произошедшего конфликта, не влечет недопустимость его показаний в качестве доказательств по гражданскому делу.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что само по себе несогласие апеллянта с показаниями свидетелей не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами в порядке ст. 60 ГПК РФ, поскольку данные свидетелями показания согласуются между собой и подтверждаются иными материалами дела.

В силу изложенного, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено причинение вреда Лебединской В.И. действиями Гаража Ю.Н. в результате конфликта, произошедшего 12.08.2021, который привел к повреждениям Лебединской В.И. в объеме, установленным заключением от 13.08.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены постановленного решения в части возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Кроме того, факт конфликтных отношений между Лебединской В.И. и Гаража Ю.Н., последней не оспаривался, что также подтверждается объяснениями самой Гаража Ю.Н., данными в ходе административного расследования, а также в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Исходя из характера полученных в ходе возникшего конфликта телесных повреждений Лебединской В.И. (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные повреждения могло быть причинены при обстоятельствах, на которые указывает Лебединская В.И. (удар рукой по голове), поскольку в данном положении удара область повреждений согласуется с травмирующим воздействием. При указанных обстоятельствах, объяснения Лебединской В.И. являются более достоверными и согласуются с показаниями свидетелей, актом судебно-медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам апеллянта, несообщение Лебединской В.И. конкретных обстоятельств произошедшего 12.08.2021 конфликта, механизма, количества ударов, мест их нанесения не свидетельствует об отсутствии самого факта конфликта и причинения истцу телесных повреждений, поскольку данное обстоятельство обусловлено давностью данного события и образования телесных повреждений.

При этом судебная коллегия учитывает, что гражданское законодательство не связывает право потерпевшего на возмещение морального вреда, причиненного повреждением здоровья, исключительно с установлением степени тяжести, возмещению подлежит любой вред здоровью, установлению в данном случае подлежит лишь сумма, определенная ко взысканию.

Доводы жалобы о том, что вина Гаража Ю.Н. в причинении истцу телесных повреждений не установлена по делу об административном правонарушении, постановлением судьи кассационной инстанции судебные акты отменены, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие такого постановления не является основанием для отказа в удовлетворении требований, а обуславливает лишь необходимость предоставления сторонами доказательств и оценки их судом по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет допустимости и достаточности, что судом, в данном случае, и сделано.

Более того, постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2022 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, так как в рамках дела об административном правонарушении судьей кассационной инстанции какие-либо выводы и суждения об отсутствии вины Гаража Ю.Н. в совершении данного правонарушения не приведены, основанием отмены судебных актов явилось нарушение порядка привлечения Гаража Ю.Н. к административной ответственности. Указанное постановление никем не обжаловалось.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера компенсации морального вреда взысканного в пользу истца, поскольку суд первой инстанции обосновал такой размер компенсации, учел все обстоятельства получения Лебединской В.И. телесных повреждений и основания наступления ответственности.

Таким образом, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, по сути, повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований к отмене или изменению решения суда в указанной части по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.05.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гараж Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.