Судья Щедрина Н.Д. УИД 61RS0006-01-2022-007593-17
дело № 33-16697/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.,
судей: Тактаровой Н.П., Федорова А.В.,
при секретаре Сукаче И.И.,
с участием прокурора Ефремовой Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2297/2023 по иску Багдасарян А.А. к Горшков А.В., третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Горшков А.В. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2023 г.
Заслушав доклад судьи Федорова А.Н., судебная коллегия
установила:
Багдасарян А.А. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что он является собственником транспортного средства мотоцикла ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 22.08.2021 в 13 часов 50 минут Горшков А.В., управляя транспортным средством ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигаясь по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в нарушение п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.2 ПДД РФ, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении мотоциклом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под его управлением.
Истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) ему причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА вред здоровью человека.
Приговором гарнизонного военного суда г. Ростова-на-Дону от 23.06.2022 Горшков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей, с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
В результате ДТП ему был причинены телесные повреждения в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Кроме того, в результате ДТП ему причинены физические и моральные страдания, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по настоящее время он находится на лечении, до сих пор он испытывает боль, у него ограничено движение в правом плечевом суставе, из-за чего он испытывает нравственные страдания, чувство внутреннего психологического дискомфорта, переживания. Полноценный и привычный образ его жизни кардинально изменился. Истец также указал, что ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО ему произведена выплата страхового возмещения в размере 272 000 рублей, 122 489,20 рублей за повреждение транспортного средства мотоцикла ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также 5 510,80 рублей за поврежденное имущество (слайдеры).
Согласно экспертному заключению ФИО8 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.05.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на дату происшествия 22.08.2021 без учета износа составляет 1 943 376,41 рублей, с учетом износа – 1 039 500 рублей, стоимость транспортного средства в неповрежденном виде составляет 618 236 рублей, величина суммы годных остатков на момент ДТП составляет 45 985,63 рублей. То есть стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает стоимость самого транспортного средства, ремонт нецелесообразен.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 177 762 рублей, стоимость шлема в размере 15 980 рублей, компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 8 500 рублей.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.06.2023 исковые требования Багдасаряна А.А. удовлетворены частично.
С Горшкова А.В. в пользу Багдасаряна А.А. взыскана сумма ущерба в размере 193 742 рубля, компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 500 рублей.
В остальной части иска отказано.
С Горшкова А.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, провести по делу судебные экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимости шлема, принять по делу новое решение, обращая внимание на то, что у суда не было оснований доверять заключению эксперта, поскольку экспертиза была проведена не в рамках судебного разбирательства, экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности, что не позволяет его считать независимым по отношению к сторонам судебного процесса. К заключение не были приложены документы, подтверждающие соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы.
Не согласен автор жалобы относительно удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости шлема, поскольку в качестве доказательства принята квитанция на имя неизвестного Виталия Б. без указания назначения платежа, доказательств стоимости этого шлема, того, что именно в этом шлеме был Багдасарян А.А., и был ли он поврежден, представлено не было.
По мнению ответчика, определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям закона, существенно завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости. Ввиду игнорирования его заявления об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном, он лишен был возможности предоставить суду документы, подтверждающие его материальное положение, которые могли быть приняты во внимание при определении размера морального вреда. Кроме того, еще при рассмотрении уголовного дела истцу со стороны ответчика было возмещено 65 000 рублей.
Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, ответчика, их представителей, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, закрепленному в п. 2 указанной Статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.08.2021 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства мотоцикла ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Багдасаряна А.А. и транспортного средства автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Горшкову А.В., допустившего нарушение п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.2 ПДД РФ.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия мотоциклу истца были причинены механические повреждения, а истцу Багдасаряну А.А. - тяжкий вред здоровью.
Приговором Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 23.03.2022 Горшков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО истцу Багдасаряну А.А. произведена выплата страхового возмещения в размере 272 000 рублей, 122 489,20 рублей за повреждение транспортного средства мотоцикла ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН а также 5 510,80 рублей за поврежденное имущество (слайдеры).
Согласно экспертному заключению самозанятого эксперта ФИО8 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.05.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на дату происшествия 22.08.2021 без учета износа составляет 1 943 376,41 рублей, с учетом износа – 1 039 500 рублей, стоимость транспортного средства в неповрежденном виде составляет 618 236 рублей, величина суммы годных остатков на момент ДТП составляет 45 985,63 рублей.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями, законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и, исходя из того, что страховщик, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, исполнил свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перед истцом, в сумме 394 489,20 рублей в счет оплаты суммы ущерба причиненного истцу в результате ДТП, пришел к выводу, что обязательство по возмещению ущерба, причиненного Багдасаряну А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.08.2021, в части, не возмещенной страховой выплатой, подлежит возложению на владельца транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, одновременно виновника ДТП, которым является ответчик Горшков А.В.
Положив в основу решения заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.05.2022, приняв во внимание, что нарушение Горшковым А.В. Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением механических повреждений автотранспортному средству истца, а также то обстоятельство, что размер выплаченного страхового возмещения не покрывает полностью размер причиненного ущерба, суд первой инстанции нашел обоснованными требования истца о взыскании материального ущерба с ответчика в сумме 177 762 рубля, а также стоимости поврежденного в ДТП имущества - шлема AGV K-1 Gothic 46 размер ML (58) стоимостью 15 980 рублей.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, необходимость и в настоящее время осуществлять лечение в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие у ответчика умысла на причинение вреда Багдасаряну А.А., тяжесть наступивших для истца последствий, период прохождения лечения, характер и степень нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости и определил размер компенсации морального вреда в сумме 700 000 рублей.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиненный истцу тяжкий вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 22.08.2021, которое произошло по вине Горшкова А.В. и который обязан возместить вред.
Между тем, с размером компенсации морального вреда, взысканным в пользу истца, судебная коллегия не согласна и находит доводы апелляционной жалобы в части определения размера компенсации морального вреда заслуживающими внимания, а определенный судом размер компенсации морального вреда завышенным и подлежащим изменению в сторону его уменьшения, поскольку при определении размера подлежащей взысканию компенсации судом первой инстанции в достаточной степени не учтены все обстоятельства дела.
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ)
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 ст. 1070, ст. 1079, ст. 1095 и 1100 ГК РФ).
Как следует из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из приведенных положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к ним следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Из разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.
Согласно представленным ответчиком справкам о доходах и суммах налога физического лица за 2022 г. – общая сумма доходов Горшкова А.В. составила 271 597,85 рублей, за 2023 г. – 315 185, 69 рублей.
Горшков А.В. имеет 6 действующих кредитных обязательств.
На иждивении ответчика находится малолетний ребенок ФИО9, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.
Оценивая материальное положение ответчика и представленные в подтверждение данного обстоятельства доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ и снижения размера компенсации морального вреда с учетом материального положения ответчика до 600 000 рублей.
Несогласие истца с оценкой, данной судом, имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключению эксперта, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
В остальной обжалуемой части решение суда следует оставить без изменения.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает. При вынесении решения в остальной части судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, все значимые для дела обстоятельства были установлены судом правильно и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства по делу, о том, что они не принимали участия в судебном заседании, в связи с чем были лишены возможности представить новые доказательства, не могут быть приняты во внимание в качестве доводов, которые могут повлечь за собой отмену решения в апелляционном порядке по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Таким образом, само по себе рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения. Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие таких лиц должен решаться судом в каждом конкретном случае, исходя из представленных такими лицами доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности участия в судебном заседании.
В любом случае при надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела отложение разбирательства дела в связи с неявкой таких лиц является правом суда, а не обязанностью, такое отложение может иметь место лишь в случае признания судом уважительными причин неявки таких лиц в судебное заседание.
Между тем в данном случае таких обстоятельств по делу не установлено.
Иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2023 г. изменить в части взысканного с Горшков А.В. в пользу Багдасарян А.А. размера компенсации морального вреда, уменьшив его до 600 000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Горшков А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.10.2023
