Дело № 33-16676/2023

Акты

61RS0007-01-2023-001939-64

Судья Федотова Е.Н. дело №33-16676/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Глебкина П.С.,

судей Котельниковой Л.П., Гросс И.Н.,

при секретаре Загутиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2702/2023 по иску Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Городская больница скорой медицинской помощи» в г. Ростове-на-Дону к Нанавьяну Аркадию Абильевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Городская больница скорой медицинской помощи» в г.Ростове-на-Дону на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2023 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

ГБУ РО «ГБСМП» обратилось в суд с иском к Нанавьяну А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование заявленных исковых требований на то, что ответчик на основании трудового договора от 01.03.2018 г. работает у истца в должности водителя автомобиля скорой помощи. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.09.2019 г. по вине ответчика, причинен средний тяжести вред здоровью ФИО5 Постановлением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.09.2021 г. уголовное дело в отношении Нанавьяна А.А. по ч.1 ст. 264 УПК РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.03.2022 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с ГБУ РО «ГБСМП» в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в сумме 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. В последующем 21.03.2023 г. решение суда истцом исполнено в полном объеме. Ссылаясь на положения ч.3 ст. 392 ТК РФ, истец, являясь работодателем по отношению к ответчику, просит возложить на Нанавьяна А.А. обязанность по возмещению денежных средств, выплаченных в счет возмещения ущерба третьему лицу ФИО5 в сумме 220 000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2023 года исковые требования Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Городская больница скорой медицинской помощи» в г. Ростове-на-Дону удовлетворены частично.

Суд взыскал с Нанавьяна А.А. в пользу Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Городская больница скорой медицинской помощи» в г. Ростове-на-Дону в счет возмещения ущерба 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 227 рублей 27 копеек, почтовые расходы в сумме 37 рублей 61 копейка, а всего 51 264 рубля 88 копеек.

В апелляционной жалобе Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Городская больница скорой медицинской помощи» в г. Ростове-на-Дону считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал во взыскании материального ущерба в полном объеме в соответствии с главой 39 Трудового кодекса РФ, которой как раз и урегулирован вопрос о возмещении работником причиненного работодателю ущерба. Ссылаясь на то, что поскольку ответчик был привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения РФ, истец полагает, что в силу положений пункта 6 части первой статьи 243 ТК РФ имеются законные основания для удовлетворения его требований о возмещении ущерба в полном объеме.

По мнению апеллянта, представленное суду право снижения взыскиваемых сумм в силу положений ст. 250 Трудового кодекса РФ, не предполагает умаление прав работодателя на получение возмещения за причиненный вред, а является лишь мерой смягчения ответственности работника, причинившего ущерб. Оснований для снижения размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика у суда не имелось, поскольку ответчиком не было представлено доказательств в обоснование своего материального положения или иных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о снижении размера причиненного ущерба.

Принимая решение о существенном снижении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не принято во внимание, что Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Городская больница скорой медицинской помощи» в г. Ростове-на-Дону является бюджетным учреждением здравоохранения, источником финансирования которого являются средства федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ, местных бюджетов, средств обязательного медицинского страхования, средства организаций и граждан.

Снижение размера материального ущерба привело к нарушению баланса интересов сторон, повлекло ущемление прав и законных интересов истца, который обоснованно рассчитывал на возмещение ущерба в полном объеме.

На апелляционную жалобу истца ответчиком в лице его представителя поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 90- 93).

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика и представителя ответчика, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, стороны состоят в трудовых отношениях на основании заключенного трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.2018 г. и приказа истца о приеме работника Нанавьян А.А. на работу в должности водителя автомобиля (скорая медицинская помощь) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/лс от 01.03.2018 г. (л.д. 25-31).

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.03.2022г., оставленным без изменения определением Ростовского областного суда от 10.08.2022 г., с ГБУ РО «ГБСМП» в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в сумме 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решение исполнено истцом в полном объеме 21.03.2023 г.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 20.09.2019 г. примерно в 07 час. 20 мин., осуществляя движение по проезжей части АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Нанавьян А.А. нарушил п.п. 1.5, 3.1 ППД РФ, подъезжая к регулируемому светофорным объектом перекрестку АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при включенном для него запрещающем красном сигнале светофора, применил маневр влево, в целях объезда остановившихся на запрещающий сигнал светофора неустановленных транспортных средств, переместился на встречную полосу, где не снижая скорости и не останавливаясь, продолжил движение, не убедился, что ему уступают дорогу, выехал на пересечение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на красный сигнал светофора, создав тем самым опасность для движения автомобилю «Рено Дастер», осуществляющему проезд вышеназванного перекрестка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в направлении от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на разрешающий сигнал светофора, вследствие чего Нанавьян А.А, допустил столкновение передней правой частью своего автомобиля с левой передне-угловой частью автомобиля «Рено-Дастер», от чего его автомобиль потерял курсовую устойчивость и его отбросило за пределы проезжей части, где он допустил наезд на опоры дорожного знака, светофорного объекта и мачты электроосвещения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, ФИО5, находившейся в качестве пассажира в машине скорой помощи под управлением Нанавьяна А.А, были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА тяжести вред, причиненный здоровью человека.

Водитель Нанавьян А.А. на дату дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с МБУ «Городской Автотранспортный Центр Здравоохранения города Ростова-на-Дону» (МБУ «ГАТЦЗ г. Ростова-на-Дону»), в дальнейшем его деятельность была прекращена путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником которого является МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи города Ростова-на-Дону», а учредителем МУ «Управление здравоохранения г. Ростова-на-Дону».

В последующем Постановлением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.09.2021 года по делу № 1-647/2021 уголовное дело в отношении Нанавьяна А.А. прекращено на основании п.3 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ - в связи истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по нереабилитирующим основаниям.

При этом, в самом постановлении указано на то, что действия обвиняемого квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА вреда здоровью.

Таким образом, судом установлено, что обвинительный приговор в отношении Нанавьяна А.А. не выносился.

Согласно положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.

Согласно статье 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу пункта 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Таким образом, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии с п. 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям, либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Статья 250 ТК РФ предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 ТК РФ Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения статьи 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения

Таким образом, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

В Определении от 07.05.2018 N 66-КГ18-6 Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Согласно части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации возмещению работниками подлежит только прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Анализ положений статей 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", позволяет сделать вывод о том, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

С учетом установленных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела обстоятельств, применительно к изложенным выше нормам права, с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, постановление Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.09.2021 года, которым уголовное дело в отношении Нанавьяна А.А. прекращено по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является достаточным основанием для возложения полной материальной ответственности на ответчика.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.03.2022г., оставленным без изменения определением Ростовского областного суда от 10.08.2022 г., достоверно установлено, что Постановлением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.09.2021 года по делу № 1-647/2021 уголовное дело в отношении Нанавьяна А.А. прекращено на основании п.3 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ - в связи истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, то есть, по нереабилитирующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца доказательств привлечения ответчика к административной ответственности материалы настоящего гражданского дела не содержат, в то время, как в суде апелляционной инстанции сторона ответчика отрицала факт привлечения Нанавьяна А.А. к административной ответственности.

Разрешая спор и учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для возложения на работника полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия при исполнении им трудовых обязанностей, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, в частности положениями ст.250 ТК РФ и приняв во внимание, что в данном случае ответчик должен отвечать в пределах своего среднего заработка, проанализировав решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.03.2022 г., согласно которому с ГБУ РО «ГБСМП» в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в сумме 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., что превышает размер среднего заработка Нанавьяна А.А., пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере, превышающем его ответственность.

Установив указанные обстоятельства, суд счел возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, до 50 000 руб. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 227,27 руб., почтовые расходы в сумме 37,61 руб.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, полагая их сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом всех обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию до 50 000 рублей, в обоснование данного ходатайства была представлена справка о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год от 16.02.2023г., согласно которой общая сумма дохода ответчика за 2022 год составила 571050 рублей 67 копеек, с которой удержан налог 74 237 рублей (л.д. 61). Таким образом, сумма дохода ответчика за вычетом налогов в месяц составляет в среднем 41 401 рублей 14 копеек.

Объяснения сторон об обстоятельствах, обосновывающих их требования и возражения, иных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, по смыслу части 1 статьи 55 ГПК РФ относятся к доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В целях установления в целом имущественного положения ответчика судебной коллегией в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" выяснялись обстоятельства о материальном положении ответчика, о наличии, либо отсутствии иждивенцев, сведения о размере заработной платы, о наличии недвижимого имущества, кредитных или алиментных обязательств и др.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции из пояснений ответчика, установлено, что недвижимое имущество у Нанавьяна А.А. отсутствует, ответчик проживает у матери, которая является инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы, в силу имеющегося у нее заболеваний требует постоянного ухода, у ответчика есть семья, заработная плата супруги составляет 15 000 руб., транспортное средство взято в кредит, и ответчик значительную часть своей заработной платы тратит в счет погашения кредитных обязательств, помогает матери с оплатой коммунальных платежей, приобретением лекарств, продуктов питания.

Принимая во внимание обстоятельства, связанные с личностью Нанавьяна А.А., его материальным и семейным положением, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 250 ТК РФ, соглашается с выводами суда о необходимости снижения суммы материального ущерба до 50 000 руб.

Взыскание материального ущерба в полном объеме может привести к существенному ухудшению материального положения ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 227 рублей 27 копеек, почтовые расходы в сумме 37 рублей 61 копейка.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец является бюджетной организацией, финансирование осуществляется за счет средств обязательного медицинского страхования, поэтому взыскание с ответчика ущерба в меньшей сумме может отразиться на финансовом состоянии учреждения, судебной коллегией не принимается как несостоятельный, поскольку в рассматриваемом случае статус лечебного учреждения не подлежит учету, поскольку то обстоятельство, что истец является бюджетным учреждением, само по себе не может являться законным основанием для не учета вышеприведенных положений трудового и гражданского законодательства Российской Федерации. Вид организационно-правовой формы в данном случае не является правовым фактором, влияющим на размер компенсации причиненного ущерба.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, правила подсудности рассмотрения настоящего спора судом не нарушены, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Городская больница скорой медицинской помощи» в г.Ростове-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 03 октября 2023 года