Дело № 33-16669/2023

Акты

Судья Бушуева И.А. 61RS0022-01-2022-006938-67

33-16669/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2023г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Глебкина П.С.,

судей Тактаровой Н.П., Федорова А.В.,

при секретаре Загутиной С.А.,

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5138/2022 по иску Мороз Максима Сергеевича к ООО «Хлебозавод Юг-Руси», САО «ВСК», 3-и лица: Пушин Даниил Юрьевич, АО «НАСКО», о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Мороз Максима Сергеевича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2022 г.,

Заслушав доклад судьи Тактаровой Н.П.,

у с т а н о в и л а:

Мороз М.С. обратился в суд с иском к ООО «Хлебозавод Юг-Руси», САО «ВСК», 3-и лица: Пушин Д.Ю., АО «НАСКО», о возмещении материального ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда, указав, что 26.07.2019г. в 09 час. 35 мин. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН водитель Пушин Д.Ю. управляя т/с «ГАЗ 2766» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, совершая поворот налево, не уступил дорогу т/с «Хендай Акцент» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Мороз М.С., двигающемуся навстречу и допустил столкновение. В результате ДТП Мороз М.С. получил телесные повреждения, которые согласно заключению МСЭ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.09.2019г. квалифицированы экспертом, как ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА вред здоровью.

В следственную часть ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области из СО ОМВД России по Аксайскому району поступил материал проверки сообщения о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 26.07.2019 примерно в 09 часов 00 минут на 10 км + 710 м автодороги АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с участием т/с «ГАЗ 2766», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Пушина Д.Ю. и т/с «Хендэ Акцент», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Мороза М.С. В результате столкновения Мороз М.С. получил травмы, повлекшие причинение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА вреда его здоровью.

В ходе доследственной проверки проведена дополнительная судебно- медицинская экспертиза.

Заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.11.2019г. содержит выводы, аналогичные выводам заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.09.2019г.

По факту ДТП следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО10 проведена проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой 07.12.2019г. отказано в возбуждении уголовного дела, в виду отсутствия дополнительных сведений. Впоследствии следователями СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области неоднократно определения об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись, производство по делу возобновлялось.

По состоянию на 07.10.2020г. определение об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.

Согласно выводам заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН OT 28.09.2020г. установлен факт нарушения участниками движения правил дорожного движения. При этом экспертом указано, что, оценивая действия водителя автомобиля «ГАЗ 2766», гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН rus, под управлением Пушина Д.Ю. эксперт приходит к выводу, что его действия не соответствовали требования безопасности движения.

При выполнении маневра водитель Пушин Д.Ю. не должен был создавать помех и опасности другим участникам движения. При выполнении поворота налево водитель автомобиля «ГАЗ 2766», гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН rus, Пушин Д.Ю. должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления. Опасная ситуация создана действиями самого водителя автомобиля «ГАЗ 2766», гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН rus.

При этом эксперт ссылается на то, что истец имел возможность предотвратить столкновение, если бы двигался с меньшей скоростью.

Истец полагает, что в действиях водителя Пушина Д.Ю. имеется вина в факте ДТП, поскольку им не было представлено преимущественное право движения истцу, совершен маневр, не отвечающий требованиям ПДД.

Факт наличия ограничения скорости (наличие знака по направлению движения истца) достоверно в ходе следственных действий не установлен. Истец утверждает, что в направлении его движения указанного знака не имелось, что подтверждается видеозаписью, выполненной супругой истца на месте ДТП.

Имеющиеся знаки зафиксированы лишь во встречном направлении. При этом, учитывая особенности перекрестка, водитель ответчика не убедился в безопасности маневра, выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение.

Истец ссылается, что предпринял экстренное торможение и сместился вправо, поскольку слева находился остановочный комплекс и встречная полоса движения, что подтверждается характером повреждений транспортного средства истца.

В этой связи, истец полагает, что вина в совершенном ДТП должна быть возложена на водителя транспортного средства ответчика, а последний в силу принадлежности ему транспортного средства обязан нести ответственности за причинение вреда здоровью истца.

При таких обстоятельствах истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию понесенные расходы на лечение в размере 148 744,04 руб., утраченный заработок, исходя из величины прожиточного минимума для работающего населения, установленный на период невозможности исполнения им своих трудовых функций – 3-ий квартал 2019г. – 33 099 руб. (11 033 руб. *3 месяца), компенсация морального вреда - 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также почтовые расходы (т.1 л.д.5-17).

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2022 г. исковые требования Мороза М.С. к ООО «Хлебозавод Юг-Руси», САО «ВСК», 3-и лица: Пушин Д.Ю., АО «НАСКО», о взыскании понесенных расходов на лечение и утраченного заработка оставлены без рассмотрения (т.1 л.д.219-223).

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2022 г. исковые требования Мороза М.С. о возмещении морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.224-230).

В апелляционной жалобе Мороз М.С. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, истец указывает, что, как в исковом заявлении, так и в ходе рассмотрения дела им заявлялось ходатайство об истребовании материала КУСП ДЧ ГУ МВД России по Ростовской области №10760 от 07.11.2019г., содержащего все документы относительно ДТП, схемы, объяснения сторон, и иные документы, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Однако суд, удовлетворив данное ходатайство, в целях полного, объективного разрешения спора не принял мер к истребованию и исследованию данного материала.

Отказывая в удовлетворении требований, суд ограничился лишь ссылкой на обстоятельства, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.10.2020г., указав, что данное постановление вступило в законную силу и сторонами не обжаловано; фактически установил его преюдициальность, что противоречит положениям ст. 61 ГПК Российской Федерации.

При этом в заключении эксперта речь идет о нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации обоими водителями и опасную ситуацию создал именно водитель Пушин Д.Ю. Столкновение транспортных средств произошло на полосе встречного движения для Пушина Д.Ю., следовательно, именно Пушин Д.Ю. создал препятствие для движения истца, нарушим тем самым п.13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Все действия по фиксации места ДТП осуществлялись в отсутствие истца, но в присутствии Пушина Д.Ю. В его объяснениях содержаться сведения о длине тормозного пути, объяснения истца и Пушина Д.Ю. содержат противоречия.

Судом первой инстанции не проверялись обстоятельства наличия либо отсутствия ограничения скорости на указанном участке дороги, о чем неоднократно указывал представитель истца (т.2 л.д.10-11, 20-23).

ООО «Хлебозавод Юг Руси» в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Мороз М.С. – без удовлетворения (т.2, л.д.136-138).

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Мороз М.С., представителей 3-х лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав, представленный по запросу суда апелляционной инстанции, материал проверки КУСП №10760 от 07.11.2019г., выслушав представителя ответчика и 3-го лица, заслушав заключение прокурора Потоцкой Ю.А., полагавшей, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентирована статьей 1079 ГК Российской Федерации.

В силу п.1 указанной статьи юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 2 п.3 ст.1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статья 151 ГК Российской Федерации содержит понятие морального вреда, под которым законодатель понимает физические и нравственные страдания, и указывает, что если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Из представленного по запросу суда апелляционной инстанции материала КУСП ДЧ ГУ МВД России по Ростовской области №10760 от 07.11.2019г., следует, что 27.07.2019г. примерно в 09 часов 00 минут, на участке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ «2766» гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Пушина Д.Ю. и автомобиля «Хендай Акцент» гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Мороз М.С.

В результате указанного ДТП водитель Мороз М.С. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА вред, причиненный здоровью человека.

Из объяснений Мороз М.С. по факту ДТП, данных в ходе проведения доследственной проверки, 26.07.2019г., примерно в 09.00 часов, он, управляя автомобилем «Хендэ Акцент» гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигался по автодороге АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Его автомобиль находился в технически исправном состоянии. Автодорога АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в районе места ДТП предназначена для движения в двух направлениях, по одной полосе в каждом из направлений, встречные потоки разделены дорожной разметкой «Одна сплошная». В районе перекрестка имеется прерывистая линия дорожной разметки. Дорожное покрытие автодороги АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в районе места ДТП происшествия асфальтированное, сухое, без каких-либо дефектов и выбоин.

По автодороге АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН автомобиль под его управлением приблизился к участку АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в районе которого имеется перекресток. Движение по вышеуказанной автодороге осуществлялось им со скоростью примерно 80-90 км/ч. По мере приближения Мороз М.С. к указанному перекрестку за 60 метров, он заметил автомобиль «ГАЗ 2766», который находился на встречной полосе движения в районе прерывистой линии дорожной разметки. Сигнал поворота у данного автомобиля не работал в связи с чем, он продолжил свое движение без изменения скорости. По мере приближения его приближения к автомобилю «ГАЗ 2766», когда расстояние от его автомобиля до него составляло примерно 40 метров, вышеуказанный автомобиль приступил к выполнению маневра поворот налево. Чтобы избежать столкновения он применил экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось (л.д.47-49).

Из объяснений Пушина Д.Ю. по факту ДТП следует, что 26.07.2019г. он примерно в 09.00 часов, управляя автомобилем «Газель 2766», гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигался по автодороге АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в направлении от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. До момента ДТП автомобиль находился в технически исправном состоянии. Проезжая часть АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в районах места происшествия предназначена для движения транспорта в двух направлениях, по одной полосе в каждом направлении. Встречные потоки движения разделены дорожной разметкой «Сплошная линия». Дорожное покрытие автодороги АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была достаточная, однако впереди по ходу его движения, а именно в направлении движения от п. Щепкино к г. Ростову-на-Дону, на расстоянии примерно 60-80 метров от места столкновения был холм. В районе места ДТП расположен перекресток. В месте перекрестка имеется прерывистая линия дорожной разметки.

По автодороге АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН его автомобиль приблизился к участку 10 км+740 м, в районе которого имеется перекресток. Его автомобиль двигался примерно со скоростью 40-50 км/ч. Подъезжая к перекрестку, он включил левый сигнал поворота и начал снижать скорость. Далее, он остановился в районе перекрестка, где была прерывистая линия. Пропустив автомобили, которые двигались по автодороге во встречном направлении, и, убедившись в отсутствии автомобилей на встречной полосе движения, он приступил к выполнению маневра «поворот налево». В момент, когда он начал движение, скорость автомобиля была примерно 5-10 км/ч. Когда его автомобиль выехал поперек дороги на полосу встречного движения, он услышал звук тормозов, после чего произошло столкновение.

Удар пришелся в правую часть автомобиля, а именно в район задних правых колес. От удара его автомобиль развернуло на 180 градусов (л.д.57-59 материала).

Постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области от 15.09.2020г. назначена автотехническая судебная экспертиза (л.д.117-119 материала).

Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.09.2020г., действия водителя «Хендай Акцент» Мороз М.С. не соответствовали требованиям пунктов 1.3. и п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и с технической точки зрения послужили причиной данного происшествия. При этом эксперт указал, что Мороз М.С. должен был действовать в соответствии с требованиями п.1 1.3. и п.13.12. Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожного знака «3.24» Приложения к указанным правилам «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч». Со слов водителя Мороз М.С., скорость автомобиля при движении была 80-90 км/ч (л.д. 128-136 материала).

Постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области от 17.10.2020г. в возбуждении уголовного дела отказано, по признакам состава преступления, предусмотренного на ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении Пушина Д.Ю., со ссылкой на заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.09.2020г. (л.д.137-138 материала).

Истец, ссылаясь на то, что вследствие действий работника ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания, обратился в суд с требования о взыскании компенсации морального вреда.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.1,2 ст. 1064, ч.1 ст. 1079, ч.1 ст. 151, ч.1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пп. 18 и 19, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», приняв во внимание заключение автотехнической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.09.2020г., пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО «Хлебозавод Юг Руси» ответственности по возмещению истцу компенсации морального вреда, поскольку вина водителя ООО «Хлебозавод Юг Руси» - Пушина Д.Ю. не установлена. Напротив, действия самого истца Мороз М.С. послужили причиной дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, суд, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации отказал во взыскании расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб. и почтовых расходов.

Согласно ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст.195 ГПК РФ).

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 постановления Пленума).

По смыслу ст.195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

На основании ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст.56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с приведенными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не мотивированы в судебном решении и не подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Согласно абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции безоговорчно принял во внимание информацию, содержащуюся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.10.2020г. (заключение автотехнической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.09.2020г.), указав, что данное постановление вступило в законную силу и сторонами не обжаловано и фактически установил его преюдициальность, что противоречит положениям ст. 61 ГПК Российской Федерации.

Вместе с тем, указанное постановление вынесено следователем Следственной части ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО10, т.е. представителем следственного органа, поэтому само по себе не имеет преюдициального значения по делу и не подтверждает обстоятельств, на которые указал суд.

Постановление Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 "О Правилах дорожного движения", утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации» (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения").

Правила дорожного движения Российской Федерации являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения в населенных определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Приложением 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «ДОРОЖНЫЕ ЗНАКИ», разделом 3 предусмотрены «Запрещающие знаки», которые вводят или отменяют определенные ограничения движения.

3.24 "Ограничение максимальной скорости". Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Действие знака 3.24, установленного перед населенным пунктом, обозначенным знаком 5.23.1 или 5.23.2, распространяется до этого знака.

Для знаков 3.20, 3.22, 3.24 установкой в конце зоны их действия соответственно знаков 3.21, 3.23, 3.25 или применением таблички 8.2.1. Зона действия знака 3.24 может быть уменьшена установкой знака 3.24 с другим значением максимальной скорости движения.

В имеющейся в материалах КУСП ДЧ ГУ МВД России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.11.2019г. схеме ДТП от 26.07.2019г. указано место расположения дорожных знаков: 2.3.2. - «Примыкание второстепенной дороги» справа по ходу движения автомобиля Мороз М.С., и 2.3.3. – «Примыкание второстепенной дороги» слева, по ходу движения автомобиля ООО «Хлебозавод Юг Руси», под управлением Пушина Д.Ю. (л.д.12 материала).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.07.2019г., место происшествия находится в зоне действия дорожных ФИО5, установленных по ходу осмотра: 2.3.2. «Примыкание второстепенной дороги» справа, и 2.3.3. – «Примыкание второстепенной дороги» слева, (л.д.16-18 материала).

Из фототаблицы, созданной по результатам осмотра места ДТП усматривается, что дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» находился перед знаком 2.3.3. «Примыкание второстепенной дороги» слева, т.е. со стороны движения Пушина Д.Ю. (л.д.22-26 материала).

Поскольку в ходе предварительного следствия возникала необходимость в установлении дислокации дорожных знаков и разметки в районе произошедшего ДТП, поэтому заместителем начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области, подполковником юстиции ФИО15 направлено письмо в адрес заместителя министра транспорта Ростовской области ФИО12 (л.д.68 материала).

Согласно ответу Министерства транспорта Ростовской области от 25.01.2020г., в адрес следственного органа направлена заверенная копия листа км 10+740 действующего проекта организации дорожного движения участка автомобильной дороги «Магистраль «Дон» - пос. Щепкин – Ростов-на-Дону», из которого следует, что место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра: 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги» справа и 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги» слева (л.д.69-71 материала).

Согласно ответу Министерства транспорта Ростовской области от 10.06.2020г., работы по установке временных дорожных знаков выполнены ГУП РО «РостовАвтоДор» на участке с км 8 по кс 12, указанной автомобильной дороги в период с 30.12.2017г. по 21.01.2018г. в рамках исполнения государственного контракта (л.д.85 материала).

Согласно ответу ГУП РО «РостовАвтоДор» от 23.07.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установка временных знаков произведена 30.12.2017 и 21.01.2018г. на участке с км 8 по кс 12, указанной автомобильной дороги в связи с постоянно возникающими опасными для участников дорожного движения дефектами покрытия на данном участке дороги (л.д.93-97 материала).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.08.2020г., установлено, что в районе участка 10 км+740 м автодороги «М-4 Дон – п. Щепкино – г. Ростов-на-Дону», установлен дорожный знак, ограничивающий скорость движения транспортных средств на данном участке автодороги не более 40 км/ч, однако не указано на какой полосе движения (л.д.103-105 материала).

Из совокупности представленных доказательств следует, что дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» был установлен перед знаком 2.3.3. «Примыкание второстепенной дороги» слева, т.е. по направлению движения автомобиля ООО «Хлебозавод Юг Руси», под управлением Пушина Д.Ю., в то время как по направлению движения Мороз М.С. разрешенная скорость движения (90 км/ч) дорожным знаком ограничена не была (л.д.35,26 материала).

Принимая во внимание приведенные выше положения Раздела 3 «Запрещающие знаки» Приложения №1 к ПДД (о зоне действия знака 3.24), учитывая в дорожной ситуации по настоящему делу место расположения знака 3.24, судебная коллегия приходит к выводу о том, что зона действия данного знака на полосу движения автомобиля истца не распространялась. Следовательно, по направлению движения автомобиля истца ограничения скорости в данной дорожной ситуации не имелось.

В п.1.2 Правил дорожного движения дано понятие знака "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 13.12 Правил дорожного движения определено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Положения пунктов 1.2 и 13.12 Правил дорожного движения определяя понятия и термины, используемые в данных Правилах (пункт 1.2), упорядочивают движение транспортных средств при повороте налево или развороте (пункт 13.12). Данные положения направлены на выполнение общих задач законодательства о безопасности дорожного движения посредством установления единого порядка дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, установив тот факт, что на полосе движения истца знак ограничения скорости (40 км/ч) отсутствовал, оценивая действия водителя автомобиля ООО «Хлебозавод Юг Руси» Пушина Д.Ю. в возникшей дорожной ситуации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что его действия не соответствовали требованиям безопасности движения. При выполнении маневра водитель Пушин Д.Ю. не должен был создавать помех и опасности другим участникам движения. При выполнении поворота налево водитель автомобиля «ГАЗ-2766» должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со стороны встречного направления.

Как следует из заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.127-136 – материала), для водителя автомобиля «ГАЗ-2766» не возникло внезапной опасности от участников дорожного движения перед которыми он имел преимущество. Опасная ситуация была создана действиями самого водителя автомобиля «ГАЗ-2766».

При указанных обстоятельствах, по результатам оценки действий водителя автомобиля ООО «Хлебозавод Юг Руси» Пушина Д.Ю. в момент ДТП судебная коллегия приходит к выводу о допущенном им нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, что и послужило причиной ДТП.

В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.    

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, а именно, компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Из материалов дела следует, что с 26.07.2019г. по 06.07.2019г. Мороз М.С. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении МБУЗ Центральная районная больница Аксайского района» с диагнозом: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Ушибленные раны переносицы, правого коленного сустава. Множественные ссадины верхних и нижних конечностей (л.д.32 материала, л.д.62).

С 06.08.2019г. по 23.08.2019г. Мороз М.С. находился на лечении в ГБУ РО РОКБ с диагнозом: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.29 -31 материала, л.д.64-67, 159-190).

С 30.08.2019г. по 11.09.2019г. Мороз М.С. находился на лечении в МБУЗ ГБСМП г. Таганрога с диагнозом: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Согласно заключению эксперта ГБУ РО «БМСЭ по Ростовской области» от 19.09.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Мороз М.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, имелись повреждения в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.3-6 материала).

Аналогичные выводы содержаться в заключении эксперта ГБУ РО «БМСЭ по Ростовской области» от 19.09.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.42-45).

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства причинения вреда, их последствия, личность потерпевшего, длительность лечения, степень тяжести причиненного истцу тяжкого вреда здоровью, и полагает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда, заявленную Мороз М.С. в исковом заявлении - 300 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что указанный размер компенсации морального вреда соответствует положениям ст. ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации, и согласуется с юридически значимыми обстоятельствами, индивидуальных особенностей истца, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2022 г. подлежит отмене с вынесением нового решения суда о взыскании с ООО «Хлебозавод Юг Руси» в пользу Мороз М.С. компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия        

о п р е д е л и л а:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО «Хлебозавод Юг-Руси» (ОГРН 1046167000604, ИНН 6167070504) в пользу Мороз Максима Сергеевича (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с ООО «Хлебозавод Юг-Руси» (ОГРН 1046167000604, ИНН 6167070504) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.10.2023г.