Судья Семеняченко А.В. 61RS0022-01-2023-002950-19
дело 33-16667/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Глебкина П.С.
судей Гросс И.Н., Котельниковой Л.П.
при секретаре Загутиной С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3703/2023 по иску Осташевской Я.В. к Управлению социальной защиты населения г. Таганрога, третье лицо – Министерство труда и социального развития Ростовской области, о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Управления социальной защиты населения г. Таганрога на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.06.2023 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия
установила:
Осташевская Я.В. обратилась с иском к Управлению социальной защиты населения г. Таганрога, третье лицо – Министерство труда и социального развития Ростовской области, о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 06.12.2022 г. Таганрогским городским судом вынесено решение по делу № 2-5972/2022 о признании права Осташевской Я.В. в назначении ежемесячной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет на ФИО2. Исковые требования были удовлетворены, судом признано право Осташевской Я.В. на назначение ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет.
23.03.2023 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Как указывает истец, из-за незаконных действий УСЗН г.Таганрога он испытывал унижения, беспомощность, стыд и разочарование, так как УСЗН г.Таганрога отстаивали свою незаконную позицию о лишении права в назначении социального пособия, тем самым наносили моральный вред, который истец оценивает в размере 50000 рублей.
Как указывает истец, семья была лишена социальных выплат на протяжении всего года, а именно 12 месяцев, тем самым семья не имела возможности получать денежное социальное пособие, что является существенным нарушением действующего законодательства, временные ограничения с лишением права на социальную денежную помощь малоимущей семьи привели к негативным эмоциям, а именно не до получение питания, лекарств, жизненно важных товаров из за отсутствия социального пособия.
Ссылаясь на положения ст. ст. 1069, 151 ГК РФ, Осташевская Я.В. просит суд взыскать с УСЗН г. Таганрога в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а так же взыскать почтовые расходы по кассовому чеку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.03 на сумму 20 рублей, кассовому чеку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.01 на сумму 15 рублей и 86 рублей 50 копеек, кассовому чеку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.01 на сумму 100 рублей 50 копеек, кассовому чеку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 02 на сумму 20 рублей и 103 рубля 50 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, транспортные расходы (бензин) 519 рублей 77 копеек, оплата ООО «Офис Трейд» за выписку доходов – сервисные услуги в размере 984 рубля 75 копеек.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.06.2023 года исковые требования Осташевской Я.В. удовлетворены частично. Взыскана с Управления социальной защиты населения г. Таганрога в пользу Осташевской Я.В. компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 160 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Управление социальной защиты населения г. Таганрога просит решение суда отменить, в заявленном иске отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на постановление Правительства РФ от 31.03.2020 года № 384 «Об утверждении основных требований к порядку назначения и осуществления выплаты на ребенка», указывает какие необходимо было представить документы, дает понятие доходов. Осташевская Я.В. обратилась к ним с заявлением через госуслуги о назначении ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет. Никаких доходов представлено не было. УСЗН г. Таганрога только в суде первой инстанции стало известно, что Осташевская Я.В. являлась индивидуальным предпринимателем и имеются доходы. Ей в судебном заседании предложено было вновь обратиться, однако Осташевская Я.В. настаивала на рассмотрения дела в суде. Отказ в назначении выплаты на ребенка и длительное рассмотрение не связано с неправомерными действиями ОСЗН, а напрямую связано с действиями истицы. Никакие неимущественные права истицы не были нарушены, и оснований для компенсации морального вреда не усматривается. Предыдущим судебным актом не была установлена вина УСЗН г. Таганрога и не были признаны незаконными действиями УСЗН г. Таганрога.
В поданных возражениях на апелляционную жалобу, Министерство труда и социального развития Ростовской области поддержало доводы апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. В связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует их материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 06.12.2022 г. исковые требования Осташевской Я.В. удовлетворены, признано право Осташевской Я.В. на назначении ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет.
Судом установлено, что при отказе в предоставлении меры социальной поддержки уполномоченным органом нарушены требования законодательства.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.03.2023 года, вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции посчитал, что в данном конкретном случае нарушены неимущественные права истицы и взыскал с УСЗН по г. Таганрогу в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Также суд в порядке ст. ст. 98, 88 ГПК РФ, взыскал судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 160 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений следует, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, в частности, взыскания компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.
Статьей 7 Конституции Российской Федерации установлено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.
Исходя из предназначения социального государства механизм социальной защиты, предусмотренный законодательством, должен позволять наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку со стороны государства и общества и обеспечивать благоприятные, не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности условия для реализации ими своих прав.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено в связи с неправомерными действиями ответчика, выразившимися в необоснованным отказе в назначении и выплате пособия на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет и обязании выплатить такое социальное пособие с даты первоначального обращения, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, следовательно, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие общие основания ответственности за причинение вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и причиненного неимущественного вреда.
С учетом приведенных норм, право граждан на своевременное получение ежемесячной выплаты на ребенка тесно связано с личными неимущественными правами, соответственно, действия, нарушающие это право, лишают истца не только возможности поддерживать необходимый жизненный уровень ребенка, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на здоровье ребенка, эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права, причиняя ему тем самым моральный вред (физические и нравственные страдания).
Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.
При таком положении, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что никакие неимущественные права истицы не были нарушены.
Суд первой инстанции с учетом вышеизложенных выводов, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований у истца для компенсации морального вреда, правомерно определив его размер с учетом всех обстоятельств дела в размере 5000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Осташевская Я.В. обратилась к ним с заявлением через госуслуги о назначении ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет, никаких доходов представлено не было,УСЗН г. Таганрога только в суде первой инстанции стало известно, что Осташевская Я.В. являлась индивидуальным предпринимателем и имеются доходы, и предыдущим судебным актом не была установлена вина УСЗН г. Таганрога и не были признаны незаконными действиями УСЗН г. Таганрога, в данном случае не являются законными и достаточными основаниями для отклонения в полном объеме заявленных исковых требований Осташевской Я.В. о компенсации морального вреда.
Так, решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 06.12.2022 года признано право Осташевской Я.В. на назначение ежемесячной денежной компенсации на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет. Суд обязал УСЗН г. Таганрога назначить Осташевской Я.В. ежемесячную денежную компенсацию с 23.05.2022 года, то есть с даты первоначального обращения в УСЗН.
Оценивая данный отказ УСЗН г. Таганрога, выраженный в письме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.06.2022 года, по правилам ст. 67 ГПК РФ, указал, что данный отказ не соответствует требованиям действующего законодательства в части указаний оснований такого отказа и нашел исковые требования подлежащими удовлетворению.
Апелляционным определением Ростовского областного суда от 23.03.2023 года, решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06.12.2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Управления Социальной защиты населения г. Таганрога – без удовлетворения.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, вышеуказанное судебное решение, в данном случае имеет преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора.
Суд при рассмотрении предыдущего дела приходя к выводу о праве Осташевской Я.В. на получение и выплату социального пособия с даты первоначального обращения к ответчику, указал на незаконность отказа УСЗН г. Таганрога.
При таком положении, при рассмотрении данного спора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении личных неимущественных прав истицы, связанных с незаконным отказом в получении пособия на ребенка, лишающего возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья ребенка.
Остальные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем, основанием для изменения или отмены решения служить не могут. Нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.06.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления социальной защиты населения г. Таганрога - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 03.10.2023 года.
