Дело № 33-16663/2023

Акты

Судья Селицкая М.Ю. 61RS0020-01-2022-000427-15

33-16663/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2023г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой Н.М.,

судей Тактаровой Н.П., Федорова А.В.,

при секретаре Сухомлиновой П.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-281/2023 по иску Артамонова Андрея Анатольевича, Артамонова Алексея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТранс-М" о взыскании недоплаченной заработной платы, процентов и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Артамонова Андрея Анатольевича и Артамонова Алексея Анатольевича на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 15 июня 2023 г.,

Заслушав доклад судьи Тактаровой Н.П.,

у с т а н о в и л а:

07.02.2022г. Артамонов А.А., Артамонов А.А. обратились в суд с иском к ООО «СпецТранс-М» о взыскании недоплаченной заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, указав, что работали у ответчика на перевозке грузов без оформления трудовых отношений:

Артамонов Андрей А. приступил к работе по перевозке грузов на автомобиле Mercedes-Benz Actros самосвал, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с 29.07.2020г., Артамонов Алексей А. - на автомобиле Mercedes-Benz Actros самосвал, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с 19.11.2020г. с оплатой 1 рейса в размере 1250 руб. согласно данным рекламного объявления, размещенного на сайте в сети «Интернет» по предложению вакансий.

Оплата труда истцов в указанном размере (из расчета 1 250 руб. за 1 рейс) ответчиком производилась до начала марта 2021г., в том числе, Артамонову Андрею А. в период с 29.07.2020г. по 03.03.2021г., Артамонову Алексею А. - с 19.11.2020г. до 05.03.2021г., в связи с чем, спора относительно оплаты труда за указанный период между сторонами не имеется.

При этом, по утверждению истцов, в указанном размере (из расчета 1 250 руб. за 1 рейс) ответчик перестал производить оплату выполненной ими работы Артамонову Андрею А. с 04.03.2021г., Артамонову Алексею А. - с 06.03.2021г.

26.05.2021г. с каждым из истцов ответчик заключил трудовой договор, в пункте 5.1.1. которого установил оклад в размере 22 000 руб. с повременной оплатой труда, при фактической организации работы со сдельной системой оплаты труда, обещал выплачивать им за каждый рейс перевозок груза в размере 1 250 руб., как указано в объявлении вакансий работодателя «зарплата сдельная от рейсов, стоимость рейса 1 250 руб. выплачивается без задержек».

Однако, по утверждению истцов, вплоть до их увольнения (Артамонова Андрея А. – 20.08.2021г. (приказ работодателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.08.2021г.); Артамонова Алексея А. – 18.08.2021г. (приказ работодателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.08.2021 г.) выплата причитающейся им заработной платы производилась несвоевременно и не в полном объеме.

При этом, как указывают истцы, Артамонову Андрею А. ответчиком не доплачена денежная сумма - 503 730 руб. (с удержанным подоходным налогом в размере 75 270 руб.), Артамонову Алексею А. – 501 772,5 руб. (с удержанным подоходным налогом в размере 74 977,5 руб.).

Считая свои трудовые права нарушенными, уточнив предъявленный иск, истцы просили суд взыскать с ООО «СпецТранс-М» в пользу Артамонова Алексея А. невыплаченную заработную плату в размере 501 772,50 руб., проценты за задержку выплат заработной платы на день увольнения - 84 869,76 руб., денежную компенсацию морального вреда - 500000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., в пользу истца Артамонова Андрея А. - невыплаченную заработную плату в размере 503 730 руб., проценты за задержку выплат заработной платы на день увольнения, денежную компенсацию морального вреда - в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб. (т.1 л.д.4-9, 193-198, т.2 л.д.195-207).

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24 мая 2022г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.08.2022г., в удовлетворении исковых требований Артамонова А.А. и Артамонова А.А. отказано (т.2 л.д.35-40, 83-87).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022г. решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24 мая 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.08.2022г. отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.2 л.д.132-147).

При новом рассмотрении решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 15 июня 2023г. исковые требования Артамонова Андрея Анатольевича, Артамонова Алексея Анатольевича оставлены без удовлетворения (т.4 л.д.115-125).

В апелляционной жалобе истцы Артамонов Андрей А. и Артамонов Алексей А. просят об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об удовлетворении предъявленного ими иска. Указывают, что суд первой инстанции правильно определил нормы, регулирующие возникшие по делу правоотношения. Однако по результатам рассмотрения дела по существу пришел к неверному выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения не носят характер трудовых; обратил внимание на отсутствие со стороны истцов требований об установлении факта трудовых отношений.

Вместе с тем, по утверждению истцов, оценке суда подлежал ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в том числе, то, что Птицын М.А. являлся единственным учредителем ООО «СпецТранс-М». Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение тому, что в спорный период Птицын М.А. заключал договоры на перевозку грузов транспортными средствами Mercedes-Benz Actros самосвал, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Mercedes-Benz Actros самосвал, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащими ему на праве собственности, действуя в качестве физического лица.

Судом не дано оценки содержанию объявления на сайте «АВИТО»: «Требуются водители на самосвалы Mercedes. Работа по г. Москва и Московской области, знание города Москва, стаж работы на европейских самосвалах, зарплата сдельная от количества рейсов, стоимость рейса 1250 руб. выплачивается без задержек. Есть возможность проживания на нашей территории в комфортных условиях. Официальное трудоустройство, график 5/2,6/1, вахта, обсуждается. Телефон ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». В то время как из его содержания следует, что лица приглашались на работу.

По мнению истцов, в надлежащей оценке суда нуждалась переписка «WhatsApp».

По утверждению истцов, поскольку за период с 2020г. (в том числе, с 29.07.2020г. у ФИО4 А., с 19.11.2020г. у ФИО5 А.) вплоть до 26.05.2021г. (даты заключения трудового договора и договора о полной материальной ответственности) характер выполняемых ими у ответчика функций не изменился, то суду первой инстанции следовало учесть наличие оснований для признания отношений, возникших между сторонами по делу до заключения трудового договора (26.05.2021г.) – трудовыми (т.4 л.д.132-136).

ООО «СпецТранс-М» представлены возражения, в которых ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Артамонова А.А. и Артамонова А.А. – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции 20.10.2023г. не явились истцы Артамоновы, представитель ответчика – ООО «СпецТранс-М», извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела телефонограмма от 29.09.2023г. (т.4, л.д.166). Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие данного ответчика в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

При этом судебная коллегия отмечает, что первоначально к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Артамоновых на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 15 июня 2023 г. настоящее дело было назначено на 28.09.2023г. (т.4 л.д.140).

В связи с поступившим со стороны представителя ответчика ООО «СпецТранс-М» ходатайством о рассмотрении дела с использованием системы видеоконференц-связи (т.4 л.д.151-160) дело слушанием отложено на 20.10.2023г., о чем надлежащим образом извещены лица, участвующие в деле (т.4 л.д.166 – телефонограмма).

Участие в деле ответчика, находящегося в г. Москве, в режиме видеоконференц-связи (ч.4 ст.155.1 ГПК Российской Федерации) обеспечивалось Коптевским районным судом г. Москвы, которым до начала судебного заседания в 11.00 часов сообщено о том, что представитель ООО «СпецТранс-М» в судебное заседание не явился. В этой связи судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие данного представителя.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК Российской Федерации), выслушав представителя истцов, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 26.05.2021г. между истцами и ответчиком были заключены трудовые договоры (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с Артамоновым Алексеем А., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - с Артамоновым Андреем А.), по условиям которых приказами руководителя ООО «СпецТранс-М» от 26.05.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцы были приняты на работу к ответчику бессрочно в отдел «Транспортный» в качестве водителей с должностным окладом 22000руб. в месяц, с режим работы с 08.00 до 18.00 часов. Приказами от 18.08.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и от 20.08.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН трудовые договоры с ответчиками расторгнуты по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (т.1 л.д.11-18, 22-25).

Предъявленный Артамоновым Алексеем А. и Артамоновым Андреем А. иск по настоящему делу обоснован тем, что трудовые отношения между сторонами по делу возникли и продолжались с 2020 года, когда они согласились с условиями работы в должности водителя самосвала «Мерседес» по Москве и Московской области со сдельной оплатой труда в зависимости от количества рейсов, стоимостью одного рейса -1250 руб., графиком работы 5/2, 6/1, приведенными в рекламном объявлении, размещенном на сайте «Авито» в сети «Интернет» по предложению вакансий, содержавшем контактный номер телефона ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» (т.1 л.д.21).

При этом после предварительного собеседования с Птициным М.П. истцы приступили к работе по перевозке грузов на принадлежащих Птицину М.П. атранспортных средствах : Артамонов Андрей А. – на автомобиле Mercedes-Benz Actros самосвал, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с 29.07.2020г., Артамонов Алексей А. - на автомобиле Mercedes-Benz Actros самосвал, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с 19.11.2020г. с оплатой 1 рейса в размере 1250 руб. согласно данным рекламного объявления, размещенного на сайте в сети «Интернет» по предложению вакансий.

Оплата труда истцов в указанном размере (из расчета 1 250 руб. за 1 рейс) ответчиком производилась до начала марта 2021г. (Артамонову Андрею А. в период с 29.07.2020г. по 03.03.2021г., Артамонову Алексею А. - с 19.11.2020г. до 05.03.2021г.), в связи с чем, спора относительно оплаты труда за указанный период между сторонами не имеется.

По утверждению истцов, в указанном размере (из расчета 1 250 руб. за 1 рейс) ответчик перестал производить оплату выполненной ими работы (выполненных рейсов по перевозке грузов) Артамонову Андрею А. с 04.03.2021г., Артамонову Алексею А. - с 06.03.2021г.

Не производилась ответчиком оплата труда истцов из расчета из расчета 1 250 руб. за 1 рейс и в период действия трудового договора от 26.05.2021г., что побудило их к расторжению с ответчиком трудовых отношений.

По утверждению истцов, вплоть до их увольнения (Артамонова Андрея А. – 20.08.2021г.; Артамонова Алексея А. – 18.08.2021г.) выплата причитающейся им заработной платы производилась несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, на взыскании который настаивают истцы.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика задолженности по зарплате за период с 03.03.2021г. по 25.05.2021г. и с 05.03.2021г. по 25.05.2021г.

При этом по выводу суда первой инстанции, требования о взыскании заработной платы за указанный период могли быть заявлены только при наличии официально оформленных трудовых отношений либо в пределах рассмотрения требований об установлении факта трудовых отношений, однако, данных требований истцами заявлено не было.

Рассматривать указанный период, как период фактического допуска истцов к выполнению трудовых обязанностей по поручению и в интересах ООО «СпецТранс-М» оснований суд не усмотрел, поскольку соглашение между истцами и ООО «СпецТранс-М» о личном выполнении ими работы по должности водителя достигнуто не было, допуск истцов к выполнению этой работы уполномоченным сотрудником ООО «СпецТранс-М» не подтвержден, выполнение истцами работы в качестве водителей в интересах, под контролем и управлением ООО «СпецТранс-М» в заявленный ими период, также не нашел подтверждения в судебном заседании.

Предоставление Птицыным М.А. истцам принадлежащих ему на праве собственности транспортных средств Mersedes-Benz Actros, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и Mersedes-Benz Actros, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, перечисление им со своего счета на счета истцов денежных средств не является безусловным доказательством отсутствия трудовых отношений между сторонами настоящего спора, поскольку выплата вознаграждения за проделанную работу за счет личных средств учредителя общества как физического лица и собственника транспортных средств подтверждает оплату вознаграждения за выполненную по его (ФИО18 заданию и в его интересах как физического лица и собственника указанных транспортных средств. Путевые листы до оформления трудовых отношений с ответчиком, не оформлялись, медицинский предрейсовый осмотр водители не проходили, накладные выдавались истцам в неограниченном количестве и заполнялись ими лично. Пропуска на объекты не выдавались, они проезжали «по звонку».

Доказательств достижения соглашения между сторонами об оплате по 1 250 руб. за один рейс, как до заключения трудовых договоров, так и в их бытность, в материалы дела не представлено.

Заявление ответчика о применении к заявленным требованиям предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока суд отклонил, с указанием на факт обращения истцов в суд с настоящим иском в пределах годичного срока, предусмотренногст.392 ТК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться с не может, исходя из следующего.

Согласно ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст.195 ГПК РФ).

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 постановления Пленума).

По смыслу ст.195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

На основании ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст.56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с приведенными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не мотивированы в судебном решении и не подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федерального закона «Об ООО») учреждение общества осуществляется по решению его учредителей или учредителя. Решение об учреждении общества принимается собранием учредителей общества. В случае учреждения общества одним лицом решение о его учреждении принимается этим лицом единолично.

В числе прав участника Общества предусмотрено право на участие в управлении делами Общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Уставом общества (ст.8 Федерального закона «Об ООО», п.5.2.1. Устава ООО «СпецТранс-М» (утв. Решением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН единственного участника ООО «Спец-Транс-М» от 10.04.2019г.).

Единоличным исполнительным органом является Генеральный директор, назначаемый единственным участником. Генеральный директор издает приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; принимает на работу и увольняет с работы сотрудников (п.7.1., 8.1., 8.6. Устава общества) (т.1, л.д.164-169).

Указанное означает, что состав органов управления формируется им не в результате достижения компромисса с интересами иных держателей прав участия, а посредством единоличного принятия решения. Таким образом, для любого разумного участника оборота, очевидно, что лицо, назначаемое на должность генерального директора, пользуется личным доверием единственного участника.

Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.02.2022г., Устава ООО «СпецТранс-М» (утв. Решением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН единственного участника ООО «Спец-Транс-М» от 10.04.2019г.) следует, что на период возникновения спорных отношений по делу единственным участником и учредителем Общества являлся ФИО17, который умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (т.1, л.д.161). Генеральным директором была назначена ФИО19 - (т.1, л.д. 93-99), полномочия которой решением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН учредителя Общества «СпецТранс-М» от 20.02.2020г. продлены до 20.02.2023г. (т.1, л.д.162).

Согласно упомянутой выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.02.2022г. основным видом деятельности ООО «СпецТранс-М» по ОКВЭД является аренда и лизинг строительных машин и оборудования; дополнительными видами деятельности – Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями; Перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами; Перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с отказом суда первой инстанции в удовлетворении предъявленного Артамоновыми иска, обоснованным суждениями о том, что вступая в правоотношения с ФИО2, осуществляя перевозку грузов исключительно по его заданию и в его интересах, как физического лица и собственника указанных транспортных средств, истцы не действовали по заданию и в интересах самого ООО «Спец-Транс-М».

В соответствии с ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч.1 ст.20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному ч.1 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно ч.3 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009г. № 597-О-О).

В ч.1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, ч.3 ст.16 и ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Цель указанной нормы – устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 ТК Российской Федерации). Правом на заключение трудового договора с работником обладает не только работодатель, но и его уполномоченный на это представитель.

Правильность толкования судебной коллегии вышеприведенных нормативных положений подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2019г. №86-КГ18-14.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, ч.2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работников - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, ч.3 ст.16 и ст.56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Таким образом, по смыслу изложенных норм закона и разъяснений его применения, бремя доказывания отсутствия трудовых возлагается на работодателя.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований, возражений ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Артамоновым Андреем А. и Артамоновым Алексеем А. и ООО «СпецТранс-М» о личном выполнении истцами работы в качестве водителей с 03.03.2021г. по 26.05.2021г. и с 05.03.2021г. по 26.05.2021г.; выполняли ли истцы эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорные периоды; было ли достигнуто между истцами и ответчиком соглашение о размере заработной платы истцов, порядке и сроках ее выплаты; выплачивалась ли истцам заработная плата и за какой период.Пунктом 1 ч.1 ст. 55 ГПК Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (пункт 2 части 1).

Статьей 67 ГПК Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4).

При признании скрин-шотов переписки в мессенджере «WhatsApp» надлежащим доказательством и принятии как относимым и допустимых доказательств, судебная коллегия отмечает, что ограничений в средствах доказывания в рассматриваемом споре для такого вида доказательств не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019г. № 10 «О применении части четвертой ГК Российской Федерации», допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, и времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Нотариального удостоверения таких скрин-шотов не требуется.

В обоснование своих требований истцами представлены: копии переписки в мессенджере «WhatsApp» между работниками ООО "СпецТранс-М" Рустамом, Димой, Бедретдиновым Рушаном, Сергеем, согласно которым подтверждается выполнение рейсов истцов после вынесения ответчиком приказов об их увольнении, в том числе в декабре 2021г., а также их период работы с декабря 2020г. до момента заключения с ними трудовых договоров от 26.05.2021г.; копии протокола-заявления (объяснения) от 25.11.2020г. копиями тетрадей, содержащих записи, произведенные истцами в период их работы с 31.01 по 15.08 (без указания года) и с 16.02 по 27.08 (без указания года) о произведенных рейсах и выплаченных суммах, копии договоров о полной материальной ответственности за транспортные средства - самосвалы, заключенные между сторонами с 26.05.2021г., копиями свидетельств о регистрации транспортных средств на которых работали истцы, и в отношении которых работниками ООО «СпецТранс-М» указывалось о наличии штрафа и его погашения, копии определения №77 ПБ 0542304 от 06.02.2022г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указывающей на факт наличия договорных отношений между истцами и ответчиком, выписками со счетов принадлежащих ответчикам, и подтверждающих перечисление им денежных средств после расторжения трудового договора, сведениями из ГИБДД об изменении владельца транспортных средств Мерседес-Бенц гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в марте 2022г. на основании договора купли продажи в простой письменной форме от 19.01.2022г. на ФИО11, и Мерседес-Бенц гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в апреле 2022г. с владельца ФИО2 на ФИО11, на основании договора купли продажи в простой письменной форме от 15.12.2021г., копия свидетельства о смерти ФИО2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Так, в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался факт принадлежности ФИО2 номера телефона, указанного в рекламном объявлении - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН».

Из переписки в мессенджере «WhatsApp» Артамонова Андрея А. следует:

14.05.2021г. 21.08 – Работа Миша: От кого : Сити-Строй

14.05.2021г. 21.08 Работа Миша : Кто – ООО «СпецТранс-М;

14.05.2021 22.38 Работа Миша : Заявка на завтра вывод грунта ООО «СетьИнжСтрой-47», мы – ООО «СпецТранс-м» Веерная, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Из переписки в мессенджере «WhatsApp» Артамонова Алексея А. следует:

05.2021г. 21.08 : Миша Шеф: «От кого? – СитиСтрой»,

05.2021г. 21.08 : Миша Шеф: Кто? –« СпецстройТранс-М».

Анализируя представленные по делу доказательства с учетом принципов относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, исходя из положений приведенных выше норм права о том, что истец представляет доказательства возникновения трудовых отношений, а доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить сам работодатель, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, возникшие ранее и продолжавшиеся в спорный период с 03.03.2021г. по 25.05.2021г. и с 05.03.2021г. по 25.05.2021г., связанные с использованием личного труда истцов в качестве водителей, носят характер отношений трудовых.

    Исследованные судебной коллегией доказательства подтверждают объяснения истцов, изложенные в исковом заявлении, которые в силу статей 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и также подлежат оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, о том, что они были допущены к выполнению трудовых обязанностей в качестве водителей в ООО «СпецТранс-М» (ст. 16 Трудового кодекса РФ, ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Само по себе то обстоятельство, что трудовые отношения между истцами и ООО «СпецТранс-М» документально не были оформлены, отказ в удовлетворении требований о взыскании оплаты выполненных работ повлечь не может, поскольку такая ситуация прежде всего свидетельствует о допущенных нарушениях закона со стороны работодателя - ООО «СпецТранс-М» по надлежащему оформлению отношений с работником. При этом, согласно приведенным выше положениям закона, наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется, и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица.

Из правильного распределения бремени доказывания факта трудовых отношений следует, что доказательства отсутствия таковых должны быть представлены работодателем. В данном случае доказательств отсутствия между сторонами по делу в спорный период трудовых отношений (истцов с ответчиком – работодателем) а также доказательств в подтверждение характера иных (в частности, гражданско-правовых) отношений, последним вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Ненадлежащее выполнение работодателем своих обязанностей по оформлению трудовых отношений с работниками, равно как и отсутствие приказов о приеме на работу и увольнении, правил внутреннего трудового распорядка и вводного инструктажа, а также табеля учета рабочего времени, в спорные периоды работы, не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений (с учетом той совокупности обстоятельств, которая установлена судебной коллегией и которая характеризует факт возникновения именно трудовых отношений сторон). Именно на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работников, в данном случае, о взыскании заработной платы.

Доводы возражений ООО «СпецТранс-М» о том, что между Обществом и истцами Артамоновыми отсутствовали трудовые отношения в оспариваемые периоды, являются необоснованными, поскольку вопреки указанным выше нормативным положениям и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению, относимых, допустимых и достоверных доказательств указанным доводам работодателем не представлено.

Поскольку ООО «СпецТранс-М» допустимыми и относимыми доказательствами не опровергло представленные истцами доказательства, период осуществления истицами трудовой функции, а также не доказало свои доводы об отсутствии между ними трудовых отношений, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований считать установленным факт трудовых отношения и, следовательно, о наличии оснований для взыскания заработной платы.

В силу абзаца пятого части 1 ст. 21 ТК Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; при этом в силу абзаца 1 части 2 данной статьи основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка; соблюдение трудовой дисциплины.

На основании ст. 22 ТК Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно части 1 ст. 129 ТК Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (ч.1 ст.132 ТК Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 136 ТК Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

В силу положений ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

По смыслу изложенных норм ТК Российской Федерации заработная плата может быть определена как вознаграждение, выплачиваемое работнику за использование его труда. Организация оплаты труда должна быть направлена на гарантированность заработка за фактически выполненную работу в соответствии с количеством и качеством труда на стимулирование работника к высокопроизводительному труду.

Судебной коллегией установлено, что фактически трудовые отношения между сторонами сложились с истцом Артамоновым Андреем А. в период с 03.03.2021г. по 25.05.2021г. и с истцом Артамоновым Алексеем А. с 05.03.2021г. по 25.05.2021г., в связи с чем, на ООО «СпецТранс-М» должна быть возложена обязанность по выплате истцам заработной платы.

Доказательств выплаты заработной платы в указанные периоды ответчиком не представлено.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК Российской Федерации, конкретизирующей ст.123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, заявляя требования о взыскании суммы заработка, исходя из расчета 1250 руб. за 1 рейс, за период с марта 2021г. по день увольнения с работы в августе 2021г., истцы не представили доказательств, отвечающих требованиям допустимости доказательств, бесспорно подтверждающих наличие между сторонами достигнутой договоренности относительно размера оплаты труда в указанный период.

При наличии заключенного между сторонами договора от 26.05.2021г., содержащего условие о размере должностного оклада – 22000 руб. (п.5.1.1), в период с 26.05.2021г. по 18.08.2021г. (с Артамоновым Алексеем А.), с 26.05.2021г. по 20.08.2021г. (с Артамоновым Алексеем А.), и отсутствии доказательств о повременной оплате труда при фактической организации работы по сдельной системой оплаты труда (о чем содержится лишь указание в исковом заявлении истцов), судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью требований истцов Артамоновых о том, что в период действия заключенных ответчиком с ними трудовых договоров от 26.05.2021г. выполненная ими работа подлежала оплате, исходя из расчета 1250 руб. за 1 рейс.

Представленные истцами составленные ими собственноручно журналы учета выполненных ими рейсов в спорный период сами по себе безусловным доказательством в качестве основания для взыскания оплаты за выполненную работу в указанный период служить не могут.

Поскольку истцами не подтверждена договоренность с ООО «СпецТранс-М» о размере заработной платы, письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, указанный в исковом заявлении, не представлено, то к спорным правоотношения подлежат применению положения ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 133 ТК Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Частью 3 ст. 133 ТК Российской Федерации предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

С 01.01.2021г. федеральный МРОТ составляет 12 792 руб. (Федеральный закон от 29.12.2020г. №473-ФЗ "О внесении изменения в ст. 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда").

Невыплата, а также несвоевременная выплата заработной платы работнику свидетельствует о нарушении прав работника, закрепленных в Конституции РФ и установленных трудовым законодательством, что создает угрозу наступления неблагоприятных материальных последствий для работника.

Таким образом, нарушение порядка начисления и выплаты заработной платы, а также отсутствие каких-либо письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы истцов, не умаляет их прав на труд и соответствующее ему вознаграждение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает определить размер заработка, исходя из размера МРОТ РФ, если его невозможно подтвердить другими письменными доказательствами.

При расчете заработной платы за период с 03.03.2021г. по 25.05.2021г. и с 05.03.2021г. по 25.05.2021г., следует руководствоваться ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Сумма задолженности по заработной плате с 03.03.2021г. по 26.05.2021г., подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца Артамонова Андрея А. составляет 32 563,29 руб., исходя из расчета:

март 2021г. (с 03.03.2021г. по 31.03.2021г.) 12792 руб.: 22 дня (количество рабочих дней в марте 2021г.) х 20 дней = 11692,09 руб.

апрель 2021г. (с 01.04.2021г. по 30.04.2021г.) – 12 792 руб.

май 2021г. (с 01.05.2021г. по 25.05.2021г.) 12 792 руб.: 19 дней (количество рабочих дней в мае 2021г.) =673,26 х 12 дней = 8079,15 руб.

Итого: 11692,09 руб. +12 792 руб. + 8079,15 руб. = 32 563,29 руб.

Сумма задолженности по заработной плате с 05.03.2021г. по 26.05.2021г., подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца Артамонова Алексея А. составляет 31 337,33 руб., исходя из расчета:

март 2021г. (05.03.2021г. по 31.03.2021г.) 12 792 руб.: 22 дня (количество рабочих дней в марте 2021г.) х 18 дней = 10466,18 руб.

апрель 2021г. (с 01.04.2021г. по 30.04.2021г.) – 12 792 руб.

май 2021г. (с 01.05.2021г. по 25.05.2021г.) 12 792 руб.: 19 дней (количество рабочих дней в мае 2021г.) =673,26 х 12 дней = 8079,15 руб.

Итого: 10466,18 руб. + 12 792 руб. +8079,15 руб. = 31 337,33 руб.

Доводы ответчика о пропуске истцами срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, однако суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для его применения, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», содержащему разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 ст. 392 ТК РФ).

К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Судам также следует иметь в виду, что статьей 392 ТК РФ установлены и специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая статьи 392 ТК РФ), по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392 ТК РФ).

Согласно ч.1 ст.14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Поскольку требования истцов связаны со взысканием заработной платы за выполненную работу при фактически сложившихся трудовых отношениях, которые в установленном трудовым законодательством порядке не оформлены, следовательно, на момент рассмотрения спора факт трудовых отношений не установлен, то и последствия пропуска срока, предусмотренные указанной нормой закона, не могут быть применены.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, причитающейся работнику, работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики.

Банком России установлен размер ключевой ставки (%, годовых):

с 22.03.2021 г. – 4,50 (Информационное сообщение Банка России от 19.03.2021),

с 26.04. 2021 г. – 5,0 (Информационное сообщение Банка России от 23.04.2021),

с 15.06. 2021 г. – 5,5 (Информационное сообщение Банка России от 11.06.2021),

с 26.07.2021 г. – 6,5 (Информационное сообщение Банка России от 23.07.2021),

с 13.09.2021 г. – 6,75 (Информационное сообщение Банка России от 10.09.2021),

с 25.10.2021 г. – 7,5 (Информационное сообщение Банка России от 22.10.2021),

с 20.12.2021 г. – 8,5 (Информационное сообщение Банка России от 17.12.2021),

с 14.02.2022г. - 9,5 (Информационное сообщение Банка России от 11.02.2022),

с 28.02.2022г. – 20,0 (Информационное сообщение Банка России от 28.02.2022);

с 11.04.2022г. –17,0 (Информационное сообщение Банка России от 08.04.2022);

с 04.05.2022г. – 14,0 (Информационное сообщение Банка России от 29.04.2022);

с 27.05.2022г. – 11,0 (Информационное сообщение Банка России от 26.05.2022);

с 14.06.2022г. – 9,5 (Информационное сообщение Банка России от 10.06.2022);

с 25.07.2022г. – 8,0 (Информационное сообщение Банка России от 22.07.2022);

с 19.09.2022г. – 7,5 (Информационное сообщение Банка России от 16.09.2022);

с 24.07.2023 г. – 8,5 (Информационное сообщение Банка России от 21.07.2023);

с 15.08.2023г. - 12,0 (Информационное сообщение Банка России от 15.08.2023);

с 18.09.2023г. – 13 (Информационное сообщение Банка России от 15.09.2023).

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023г. № 16-П "По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца 2 ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Б. Сергеева", в части 1 ст.236 ТК Российской Федерации в действующей редакции, обязанность работодателя уплатить предусмотренные данным законоположением проценты (денежную компенсацию) возникает в силу нарушения им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, либо выплаты их в установленный срок не в полном размере. Возложение на работодателя данной обязанности - притом что для уплаты процентов (денежной компенсации) не требуется обращение работника к работодателю - дает основания предполагать, что работодатель должен быть осведомлен о наличии у него задолженности перед работником (т.е. задолженность не является спорной) и что, погашая ее, он должен одновременно уплатить и соответствующие проценты (денежную компенсацию). Если же работодатель, выплатив работнику все причитающиеся ему выплаты в полном объеме, но с нарушением установленного срока либо в установленный срок, но не в полном размере, отказывается уплатить проценты (денежную компенсацию), то работник не лишен возможности воспользоваться правом на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку факт нарушения его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, а значит, и основание для привлечения работодателя к материальной ответственности имеют место.

     В то же время право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы может быть нарушено не только вследствие просрочки выплаты работодателем причитающихся работнику сумм заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат и (или) выплаты их не в полном размере, но и посредством того, что работодатель - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора - вовсе не начисляет и, соответственно, не выплачивает те или иные полагающиеся работнику выплаты. Совершенно очевидно, что в подобной ситуации работник претерпевает такие же негативные последствия, как и в случае задержки начисленной, но фактически не выплаченной заработной платы и (или) иных выплат, поскольку незаконно лишается причитающихся ему денежных средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни как его самого, так и членов его семьи, а потому в равной степени нуждается в применении тех же предусмотренных законом охранительных мер, обеспечивающих восстановление целостности его имущественной сферы и тем самым эффективную защиту достоинства личности и уважение человека труда как конституционно значимых ценностей.

    

Разрешая вопрос о взыскании с работодателя процентов за задержку причитающихся работнику выплат, когда эти выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, расчет процентов за задержку выплаты заработной платы должен быть произведен следующим образом.

В отношении истца Артамонова Алексея А.:

Начало просрочки:

18.08.2021

Конец просрочки:

20.10.2023

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
	с	по	дней
31 337,33	18.08.2021	12.09.2021	26	6,50 %	1/150	31 337,33 * 26 * 1/150 * 6.5%	353,07 р.
31 337,33	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75 %	1/150	31 337,33 * 42 * 1/150 * 6.75%	592,28 р.
31 337,33	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50 %	1/150	31 337,33 * 56 * 1/150 * 7.5%	877,45 р.
31 337,33	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50 %	1/150	31 337,33 * 56 * 1/150 * 8.5%	994,44 р.
31 337,33	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50 %	1/150	31 337,33 * 14 * 1/150 * 9.5%	277,86 р.
31 337,33	28.02.2022	10.04.2022	42	20,00 %	1/150	31 337,33 * 42 * 1/150 * 20%	1 754,89 р.
31 337,33	11.04.2022	03.05.2022	23	17,00 %	1/150	31 337,33 * 23 * 1/150 * 17%	816,86 р.
31 337,33	04.05.2022	26.05.2022	23	14,00 %	1/150	31 337,33 * 23 * 1/150 * 14%	672,71 р.
31 337,33	27.05.2022	13.06.2022	18	11,00 %	1/150	31 337,33 * 18 * 1/150 * 11%	413,65 р.
31 337,33	14.06.2022	24.07.2022	41	9,50 %	1/150	31 337,33 * 41 * 1/150 * 9.5%	813,73 р.
31 337,33	25.07.2022	18.09.2022	56	8,00 %	1/150	31 337,33 * 56 * 1/150 * 8%	935,94 р.
31 337,33	19.09.2022	23.07.2023	308	7,50 %	1/150	31 337,33 * 308 * 1/150 * 7.5%	4 825,95 р.
31 337,33	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50 %	1/150	31 337,33 * 22 * 1/150 * 8.5%	390,67 р.
31 337,33	15.08.2023	17.09.2023	34	12,00 %	1/150	31 337,33 * 34 * 1/150 * 12%	852,38 р.
31 337,33	18.09.2023	20.10.2023	33	13,00 %	1/150	31 337,33 * 33 * 1/150 * 13%	896,25 р.
						Итого:	15 468,13 руб.
Сумма основного долга: 31 337,33 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 15 468,13 руб.

В отношении истца Артамонова Андрея А.:

Начало просрочки:

20.08.2021

Конец просрочки:

20.10.2023

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
	с	по	дней
32 563,29	20.08.2021	12.09.2021	24	6,50 %	1/150	32 563,29 * 24 * 1/150 * 6.5%	338,66 р.
32 563,29	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75 %	1/150	32 563,29 * 42 * 1/150 * 6.75%	615,45 р.
32 563,29	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50 %	1/150	32 563,29 * 56 * 1/150 * 7.5%	911,77 р.
32 563,29	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50 %	1/150	32 563,29 * 56 * 1/150 * 8.5%	1 033,34 р.
32 563,29	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50 %	1/150	32 563,29 * 14 * 1/150 * 9.5%	288,73 р.
32 563,29	28.02.2022	10.04.2022	42	20,00 %	1/150	32 563,29 * 42 * 1/150 * 20%	1 823,54 р.
32 563,29	11.04.2022	03.05.2022	23	17,00 %	1/150	32 563,29 * 23 * 1/150 * 17%	848,82 р.
32 563,29	04.05.2022	26.05.2022	23	14,00 %	1/150	32 563,29 * 23 * 1/150 * 14%	699,03 р.
32 563,29	27.05.2022	13.06.2022	18	11,00 %	1/150	32 563,29 * 18 * 1/150 * 11%	429,84 р.
32 563,29	14.06.2022	24.07.2022	41	9,50 %	1/150	32 563,29 * 41 * 1/150 * 9.5%	845,56 р.
32 563,29	25.07.2022	18.09.2022	56	8,00 %	1/150	32 563,29 * 56 * 1/150 * 8%	972,56 р.
32 563,29	19.09.2022	23.07.2023	308	7,50 %	1/150	32 563,29 * 308 * 1/150 * 7.5%	5 014,75 р.
32 563,29	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50 %	1/150	32 563,29 * 22 * 1/150 * 8.5%	405,96 р.
32 563,29	15.08.2023	17.09.2023	34	12,00 %	1/150	32 563,29 * 34 * 1/150 * 12%	885,72 р.
32 563,29	18.09.2023	20.10.2023	33	13,00 %	1/150	32 563,29 * 33 * 1/150 * 13%	931,31 р.
						Итого:	16 045,04 руб.
Сумма основного долга: 32 563,29 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 16 045,04 руб.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия также отмечает, что факт нравственных страданий, который переносит человек в связи с нарушением его трудовых прав, в частности невыплатой ему заработной платы, учитывая характер нарушенного права, является очевидным и в силу ст. 61 ГПК Российской Федерации не нуждается в доказывании.

В то же время, уменьшая размер заявленных ко взысканию компенсаций морального вреда, судебная коллегия принимает также во внимание то, что в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации каких-либо доказательств, подтверждающих причинение морального вреда, который истцы оценили по 500 000 руб. каждому, судебной коллегии не представлено.

Таким образом, судебная коллегия уменьшила размер компенсации морального вреда от заявленного истцами размера (500 000 руб.) до 10 000 руб. в пользу каждого истца, с учетом всех обстоятельств дела и совокупности имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

На основании вышеизложенного решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 15 июня 2023г. нельзя признать законным, при вынесении решения судом неправильно определенны обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда принято с нарушением норм материального права, соответственно, в силу п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, которым исковые требования истцов удовлетворить частично: взыскать с ООО «СпецТранс-М» в пользу Артамонова Андрея Анатольевича задолженность по заработной плате за период с 03.03.2021г. по 26.05.2021г. в сумме 32563,29 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 20.08.2021г. по 20.10.2023г. в сумме 16045,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «СпецТранс-М» в пользу Артамонова Алексея Анатольевича задолженность по заработной плате за период с 05.03.2021г. по 26.05.2021г. в сумме 31337,33 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 18.08.2021г. по 20.10.2023г. в сумме 15468,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований неимущественного и имущественного характера в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3862,41 руб.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 15 июня 2023 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Артамонова Андрея Анатольевича о взыскании заработной платы за период с 03.03.2021г. по 26.05.2021г., отказа в удовлетворении исковых требований Артамонова Алексея Анатольевича о взыскании заработной платы за период с 05.03.2021г. по 26.05.2021г.; взыскания денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецТранс-М" (ИНН 7731442494, КПП 773301001) в пользу Артамонова Андрея Анатольевича (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) задолженность по заработной плате за период с 03.03.2021г. по 26.05.2021г. в сумме 32563,29 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 20.08.2021г. по 20.10.2023г. в сумме 16045,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецТранс-М" (ИНН 7731442494, КПП 773301001) в пользу Артамонова Алексея Анатольевича (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) задолженность по заработной плате за период с 05.03.2021г. по 26.05.2021г. в сумме 31337,33 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 18.08.2021г. по 20.10.2023г. в сумме 15468,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 15 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Артамонова Андрея Анатольевича и Артамонова Алексея Анатольевича – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СпецТранс-М" (ИНН 7731442494, КПП 773301001) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3862,41 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено – 30.10.2023г.