Дело № 33-16679/2023

Акты

Судья Гриценко Ю.А. УИД 61RS0022-01-2022-003900-63

дело № 33-16679/2023

номер дела суда первой инстанции 2-486/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Глебкина П.С.

судей Котельниковой Л.П., Тактаровой Н.П.,

при секретаре Загутиной С.А.,

с участием прокурора Серебрянниковой Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надолинского Алексея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Форма» о взыскании вреда, причиненного здоровью, денежной компенсации морального вреда, денежных средств, уплаченных по договору, в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, а также неустойки и штрафа, в связи с нарушением прав потребителя, по апелляционным жалобам сторон и апелляционному представлению прокурора г. Таганрога Ростовской области на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Глебкина П.С., судебная коллегия

установила:

Надолинский Алексей Николаевич обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью (сокращенно и далее по тексту ООО) «Форма» о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности в размере 74 870 рублей 15 копеек, расходов на лечение в размере 3 300 рублей 00 копеек, стоимости оплаченного абонемента в размере 1 400 рублей 00 копеек, денежной компенсации морального вреда, в связи с оказанием некачественных услуг и причинением вреда здоровью в размере 700 000 рублей 00 копеек, неустойки и штрафа, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, судебных расходов на оплату почтовых услуг в размере 236 рублей 00 копеек, указав следующие обстоятельства.

07.12.2021 Надолинский А.Н. приобрел месячный абонемент в тренажерный зал ООО «Форма».

12.12.2021 после проведенной очередной тренировки, Надолинский А.И. пошел в раздевалку, чтобы принять душ, переодеться и покинуть спортзал. Зайдя в раздевалку, направился в туалет, но по пути поскользнулся и упал на спину через скамейку на пол с высоты собственного роста, так как плитка на полу в раздевалке оказалась покрыта мокрыми мыльными пятнами и была очень скользкой. Ударившись сильно спиной и головой, Надолинский А.Н. на мгновение потерял сознание, от острой боли не мог пошевелить руками. В раздевалку зашел мужчина, помог подняться истцу в положение сидя.

Истец после падения не мог двигаться, сильная боль не проходила. Примерно через 20 минут, около 16 часов 30 минут – 16 часов 40 минут приехала скорая помощь, которую вызвала администратор зала.

В лечебном учреждении врачи после обследования установили Надолинскому А.Н. диагноз: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В связи полученной травмой и необходимостью лечения Надолинский А.Н. был нетрудоспособен по 05.03.2022.

Истец полагал, что травма и полученный вред здоровью возник, в связи с недостатками предоставленных ООО «Форма» услуг, так как падение последнего произошло по причине мокрого и скользкого пола в раздевалке тренажерного зала, сухая уборка которого в нарушение санитарных норм проводилась нерегулярно, что создало опасность падения для посетителей (т.1, л.д. 4-9).

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22.05.2023 исковые требования Надолинского А.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Форма» в пользу Надолинского А.Н. сумму утраченного заработка за период временной нетрудоспособности в размере 74 870 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридической помощи в размере 20 000 рублей 00 копеек, стоимость оплаченного абонемента в размере 1 181 рубль 25 копеек, почтовые расходы в размере 236 рублей 00 копеек.

В остальной части иск Надолинского А.Н. оставил без удовлетворения.

Взыскал с ООО «Форма» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 860 рублей 00 копеек (т. 1, л.д. 209-219).

Истец Надолинский А.Н. в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска и принять новое решение об удовлетворении всех исковых требований.

Апеллянт указал о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки и штрафа по Закону РФ «O защите прав потребителей» отсутствуют, в связи с тем, что по делу имеет место быть обязательство из причинения вреда и соответственно у ответчика отсутствовала установленная законом обязанность выплатить истцу по его претензии испрашиваемую сумму, а значит применение к нему штрафа недопустимо, поскольку, по мнению Надолинского А.Н. как само по себе возникновение обязательства, из деликта не исключает возможности квалификации правоотношений сторон, как правоотношений потребителя и продавца услуги, а, следовательно, не исключает применение Закона РФ «О защите прав потребителей» в части мер ответственности за нарушение прав потребителя.

Апеллянт также полагал, что суд первой инстанции совершенно необоснованно снизил размер компенсации морального ущерба относительно заявленной истцом суммы, поскольку в решении подошел к оценке размера, компенсации морального вреда формально, не обосновал значительное снижение суммы относительно заявленной, мотивы снижения не изложил, не привел никаких доводов и аргументов касательно определения размера суммы, которая очевидно является недостаточной.

Суд необоснованно снизил также судебные расходы на оплату услуг представителя, формально сославшись на разумность и справедливость оплаты в размере 20 000 рублей, с учетом сложности, продолжительности и сложности дела.

Суд удовлетворил в части заявленное требования о взыскании с ответчика стоимости оплаченного абонемента, на основании того, что истец до падения посетил тренажерный зал один раз и ему ответчик представил услугу надлежащего качества и, следовательно, из оплаченной стоимости абонемента необходимо вычесть стоимость одного посещения зала.

По мнению апеллянта, данные выводы не основаны законе, а также принципах разумности и даже простой формальной логики, поскольку обязательством ответчика по данным сложившимся отношениям с потребителем, являлось предоставление непрерывного месячного комплекса из восьми тренировок, что не подразумевает исполнение по частям в течении неопределенного периода времени.

Суд также не нашел оснований для взыскания в пользу истца расходов, связанных с проведенным лечением, ссылаясь на то, что МРТ Налолинскому А.Н. должны были сделать по полису обязательного медицинского страхования бесплатно. Однако, фактические обстоятельства, подтвержденные документально, указывают на то, что при обращении в медицинское учреждение, истцу даны рекомендации, в числе которых было проведение МРТ обследования, но при этом само обследование не было проведено, а также не было выписано направление на бесплатное обследование.

Кроме того, на основании данного исследования была проведена экспертиза, которая в свою очередь была положена в основу решения по данному делу. И если бы истец не провел обследование заранее за свой счет, исследование проводилось бы в рамках судебного разбирательства и расходы на его проведение в конечном итоге были бы возложены на ответчика.

Таким образом, суд необоснованно снизил практически все суммы по требованиям истца, при этом либо указав формальные ни на чем не основанные доводы о снижении либо доводы, не основанные на законе, неправильно применяя нормы материального права (т. 1, л.д. 225-230).

В апелляционной жалобе ООО «Форма» просило отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе Надолинскому А.Н. в иске, полагая его незаконным и необоснованным, в виду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решение суда, обстоятельствам делам, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Апеллянт указал, что суд необоснованно отклонил довод ответчика о том, что абонентский договор на оказание услуг в тренажерном зале заключен посредством акцепта публичной оферты, в связи с чем, суд не применил следующие нормы подлежащие применению.

Договор оферты размещен на стенде (уголок потребителя) любой желающий может его акцептировать посредством оплаты абонемента, что в данном случае и сделал истец.

Истец приобрел абонемент, на месяц посещений, в тренажерный зал ООО «Форма», что подтверждается фактом оплаты месячного абонемента и выданной клубной картой (абонементом) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Предметом спорного договора по настоящему делу составляют физкультурно-оздоровительные услуги, оказываемые ООО «Форма», и их оплата истцом. Эти услуги заключаются в создании условий для систематических занятий спортом, развитии общей физической подготовки гражданина.

Однако, ответчиком была представлена выгрузка с информационной базы клиентов ООО «Форма» в отношении Надолинского А.Н., в соответствии с которой истец ранее в 2019 году уже посещал тренажерный зал и не мог не знать о правилах поведения и технике безопасности при посещении тренажерного зала.

Вышеуказанные правила поведения в тренажерном зале были размещены в общедоступном месте на информационном стенде «Уголок потребителя». Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

Помимо вышесказанного, в соответствии с правилами посещения тренажерного зала ООО «Форма» (пункт 8) при посещении душевой клиент обязан использовать специальную обувь с нескользящей подошвой. Таким образом, в резиновой обуви при посещении душевой, риск поскользнуться на полу из керамической плитки был бы равен нулю. Между тем, истцом правила в данной части не соблюдены. При этом тренер-инструктор не обязан посещать раздевалку, душевую комнату тренер-инструктор, так как клиенты раздеваются и принимают душ самостоятельно и ответственность за несоблюдение правил безопасности лежит на них самих.

По мнению апеллянта, в данном случае отсутствуют недостатки оказанных услуг, отсутствует причинно-следственная связь между оказанной услугой и последствиями в виде причинения вреда здоровью истцу.

Никакими материалами дела не подтверждается, что истец поскользнулся на полу, в результате чего упал. В материалах дела не содержится ни одного доказательства, что плитка на полу была покрыта мыльными пятнами и была скользкой. Истцом также не представлено доказательств того, что пол в помещении, где он упал, был мокрый и скользкий.

Таким образом, непонятно на основании каких материалов дела судом сделан вывод об обстоятельствах падения истца, а именно при выходе из душевой кабины или во время того, как он направлялся в туалет, а также то, что он поскользнулся.

Выводы судебной экспертизы не смогли достоверно установить обстоятельства падения. Важно также установление экспертами факта того, что у истца уже были патологические изменения позвоночника еще до происшествия 12.12.2021. Подтверждений обстоятельств падения, изложенных истцом, выводы экспертизы не содержат.

Исходя из показания свидетеля Самарина С.А., следует, что Надолинский А.Н. выполнял неадекватные упражнения, как новичок, веса брал серьезные, тренера не взял, когда он вошел в раздевалку, услышав грохот, истец сидел на лавочке.

Использованная в раздевалке тренажерного зала напольная плитка соответствует всем необходимым требованиям, предъявляемым к отделочным материалам данного вида, и может быть использована в помещениях душевых комнат и раздевалок.

Санитарными правилами устройства мест занятий по физической культуре и спорту, утвержденными 30.12.1976 не предусмотрены требования о наличии специальных ковриков в душевой и раздевалке, в связи с чем каких-либо нарушений в данной части в помещении тренажерного зала ООО «Форма» не выявлено. Специальных санитарных правил для фитнес-центров не имеется, возможно, использование правил для спортивных закрытых сооружений, в частности, необходима регулярная гигиеническая уборка.

Вместе с тем, учитывая возможную травмоопасность пребывания в душевых комнатах и смежных с ними помещениях, граждане также должны соблюдать меры личной предосторожности, в том числе использовать специальную (резиновую) обувь с нескользящей поверхностью во избежание падения.

Позиция истца о том, что плитка на полу была покрыта мокрыми мыльными пятнами, не подтверждается пояснениями свидетеля или какими-либо иными доказательствами.

Действующим законодательством на ответчика не возложена обязанность оборудования душевой комнаты и раздевалки специальными ковриками или создания нескользящей поверхности пола иным способом, нежели использование специальной плитки для полов в ванных и душевых комнатах и смежных с ними помещениях.

Каких-либо доказательств несоблюдения работниками ООО «Форма» норм по уборке помещения душевой комнаты и причинной связи между соответствующими нарушениями и получением истцом травмы в материалах дела также не имеется.

Доводы истца о том, что пол в раздевалке мог быть мокрым и «мыльным», сами по себе не свидетельствуют о виновных действиях ответчика по несоблюдению обязательных требований, установленных санитарными или техническими нормами, поскольку истец должен был проявлять личную осторожность при выходе из душевой кабины или при направлении в туалет.

Доказательств того, что получение истцом травмы связано с обстоятельствами, за которые отвечает руководство ООО «Форма», а не является следствием личной неосторожности истца, материалы дела не содержат, при том, что каких-либо нарушений обязательных требований санитарных и технических норм, находящихся в причинно-следственной связи с получением истцом травмы, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Изложенное свидетельствует о недоказанности того, что несчастный случай имел место по вине ответчика, ненадлежащим образом осуществлявшего оказание услуги. Доказательств неквалифицированно оказанной истцу первой помощи со стороны ответчика в материалы дела также не представлено.

Между тем, суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что ООО «Форма» не обеспечивалась необходимая безопасность при посещении посетителями помещения раздевалки тренажерного зала.

Выводы судебной экспертизы не подтвердили наличие причинно-следственной связи между оказанной ответчиком услугой и последствиями в виде причинения вреда здоровью истцу. Вина ответчика в причинении вреда здоровью истцу, экспертами не установлена.

При этом эксперты не смогли точно установить давность образования повреждения и подтвердить обстоятельства падения, указанные истцом. Определить мог ли истец потерять сознание, также не удалось.

Имеющиеся в настоящее время у Надолинского А.Н. жалобы (на боль в грудном отделе позвоночника, усиливающуюся при нагрузке) во многом обусловлены наличием у него патологических (болезненных) изменений позвоночника, существующих еще до событий 12.12.2021 (гемангиома тела шестого грудного позвонка; дегенеративно-дистрофические изменения грудного отдела позвоночника - протрузии сегментов, грыжи с признаками относительного стеноза СМК и дугоотросчатых суставов (спондилоатроз).

Между тем, ни заключением экспертизы, ни иными материалами дела не подтверждается противоправность поведения ответчика, вина ответчика в наступлении вреда здоровью истцу, следовательно, основания для взыскания возмещения с ООО «Форма» отсутствовали (т. 1, л.д. 236-242).

В апелляционном представлении прокурор г. Таганрога Ростовской области указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

Прокурор полагал, что, устанавливая виновные действия ООО «Форма» в необеспечении необходимой безопасности посетителям, судом необоснованно отклонены требования Надолинского А.Н. о взыскании штрафа, а также размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не имеет критериев тяжкого вреда здоровью. Данное повреждение причинило ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА тяжести вред здоровью Надолинского А.Н. по признаку длительного расстройства здоровья, более 3 недель.

Взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей с учетом обстоятельств дела не соответствует требованиям разумности и справедливости, а также судебной практики по аналогичной категории дел.

Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителя», прокурор указал, что вывод о необоснованности взыскания штрафа противоречит выводам об обоснованности заявленных остальных требований.

Именно на ООО «Форма» в силу действующего законодательства лежит обязанность по обеспечению содержания спортивного зала, безопасных условий нахождения посетителей (потребителей услуг) в тренажерном зале. При этом сам факт падения истца, ответчик не отрицал.

В результате полученной Надолинским А.Н. травмы ему был причинен вред здоровью средней тяжести, повлекший за собой необходимость длительного лечения, что, безусловно, повлекло как физические, так и нравственные страдания, а также невозможность трудиться и выполнять свои должностные обязанности.

На указанные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», даже при отсутствии договорных отношений сторон, поскольку истцом представлены доказательства приобретения клубной карты (абонементе) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Прокурор, ссылаясь на положения статьи 1085 ГК РФ, указал, что судом первой инстанции не в полном объеме проверен расчет утраченного заработка, взысканный с ООО «Форма» в размере 74 870 рублей 15 копеек в пользу Надолинского А.Н.

С учетом положений закона при расчете среднего заработка Надолинского А.Н. суду следовало учитывать полученные им доходы за период времени с 12.12.2020 по 11.12.2021 включительно, поскольку повреждение здоровья было причинено 12.12.2011. При этом в судебном акте, отсутствует правовое обоснование, что было положено в основу расчета заработка (дохода) Надолинского А.Н., также отсутствуют сведения (обоснования) учитывался ли заработок (доход) за двенадцать месяцев, предшествовавших повреждению вреда здоровью.

Таким образом, расчет утраченного заработка, произведенный судом с точки зрения положения ст. 1086 ГК РФ нельзя признать юридически верным (т.2, л.д. 2-9).

Впоследствии прокурор г. Таганрога Ростовской области отказался в порядке ст. 326 ГПК РФ от апелляционного представления в части неправильного расчета утраченного заработка, взысканного судом в пользу истца Надолинкого А.Н. с ответчика ООО «Форма».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.10.2023 принят отказ и.о. прокурора г. Таганрога от апелляционного представления на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22.05.2023 в части неправильного применения судом первой инстанции положений статей 1085-1086 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете утраченного заработка, взысканного судом с ООО «Форма» в пользу Надолинского А.Н., апелляционное производство по апелляционному представлению в данной части прекращено.

Дело рассмотрено в порядке статей 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие истца Надолинского А.Н., извещенного времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, апелляционного представления надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (том 1 л.д. 58, 63).

Представитель истца Надолинского А.Н. - Костин В.С. в заседании судебной коллегии просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять новое решение об удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Форма» Слепченко Р.А. просил также отменить решение суда и принять новое решение об отказе Надолинскому А.Н., повторив доводы апелляционной жалобы общества.

Прокурор Серебрянникова Э.В. просил отменить решение суда в части отказа во взыскании с ООО «Форма» в пользу Надолинского А.Н. штрафа, в связи с нарушением прав потребителя, а также изменить в части взысканной денежной компенсации морального, увеличив ее размер, поддержав доводы апелляционного представления.

Выслушав объяснения представителей сторон и прокурора, рассмотрев документы гражданского дела, доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из требований статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно и да лее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Данная статья устанавливает общие положения об ответственности за причинение вреда.

Общими условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии с требованиями статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также следствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу ли оказавшим услугу (исполнителем), независимо от вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Для возникновения соответствующего обязательства достаточно наличия вреда у потерпевшего и причинной связи между противоправным поведением продавца (или исполнителем) и возникшим у потерпевшего вредом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Форма» зарегистрировано 13.12.2016, постановлено на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области. Основным видом деятельности по ОКВЭД является 93.19 – деятельность в области спорта и прочая. В качестве дополнительных видов деятельности указано в том числе, 93.12. – деятельность спортивных клубов, 93.13 – деятельность фитнес-центров (том 1, л.д. 124-126).

07.12.2021 Надолинский А.Н., приобрел абонемент на 8 посещений в тренажерный зал ООО «Форма», стоимостью 1 350 рублей (том 1, л.д. 181).

12.12.2021 Надолинский А.Н. при посещении занятия в тренажерном зале ООО «Форма», при выходе из душевой кабины в раздевалке, поскользнулся на полу из керамической плитки, упал и получил травму. Бригадой скорой помощи Надолинский А.Н. доставлен в травмпункт МБУЗ ГБСМП г. Таганрога, где ему поставлен диагноз: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАтом 1, л.д. 117-120).

С 12.12.2021 по 04.03.2022 Надолинский А.Н. проходил лечение в травматологическом пункте МБУЗ ГБСМП с диагнозом: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении иска Надолинского А.Н., суд первой инстанции, исходил из доказанности факта падения истца при выходе из душевой кабины в раздевалке ООО «Форма», получения истцом травмы в результате падения и как следствие из этого причинение вреда здоровью, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Форма» обязанностей по обеспечению безопасности жизни и здоровья посетителей фитнес-центра.

При этом суд указал, что ответчиком не были предприняты меры, направленные на предупреждение случаев травматизма посетителей ООО «Форма».

Несчастный случай с Надолинским А.Н. произошел по виде ООО «Форма», не обеспечившего безопасность посещения раздевали и не доведение до истца информации о правилах поведения и технике безопасности при посещении тренажерного зала, поэтому имеются основания для возмещения причиненного истцу ущерба.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Форма» о том, что суд необоснованно отклонил довод ответчика о том, что абонентский договор на оказание услуг в тренажерном зале заключен посредством акцепта публичной оферты, и является подтверждением надлежащего оказание услуги, судебная коллегия не может принять во внимание и отклоняет, как необоснованные.

Из документов гражданского дела усматривается, что в подтверждение своих возражений о том, что падение истца не связано с недостатками оказания услуги, а ООО «Форма» предприняты меры, направленные на предупреждение случаев травматизма, ответчик представил оферту (договор б/н) и без даты, предметом которого является обязанность тренажерного зала оказать посетителю тренажерного зала услуги в соответствии с выбранным видом карты (пункт 1.1.), (том 1, л.д. 204).

Согласно Приложению № 1 Правила посещения тренажерного зала ООО «Форма» к указанному договору, предписывает обязанность клиентов тренажерного зала ООО «Форма» выполнять правила клуба и правила техники безопасности. В частности указано, что при посещении душевой клиент обязан использовать специальную обувь с нескользящей подошвой. Запрещается купание босиком (пункт 8), (том 1, л.д. 45-46).

Вместе с тем, указанная оферта (договор) б/н и даты, предусматривающая обязанность клиентов фитнес-клуба выполнять правила клуба и правила техники безопасности, подтверждающий факт ознакомления с правилами и техникой безопасности до его подписания, Надолинским А.Н. не подписана, доказательств, подтверждающих ознакомление последнего с данными правилами ответчик ООО «Форма» суду представило.

Таким образом, Надолинский А.Н. при посещении тренажерного зала, раздевалки тренажерного зала, не был ознакомлен с правилами техники безопасности ООО «Форма».

Доводы апеллянта ООО «Форма» о том, что истец, получив карточку и оплачивая услуги абонента, согласился со всеми условиями договора, в том числе и его приложением, считается ознакомленным с правилами техники безопасности, прописанными в оферте (договор) б/н и даты, судебной коллегией отклоняется, поскольку не подтверждены материалами дела.

Утверждение о том, что договор оферты размещен на стенде (уголок потребителя) и любой желающий может его акцептировать посредством оплаты абонемента, не может свидетельствовать об ознакомлении Надолинского А.Н. с правилами и техники безопасности и принятием условий договора.

Доказательств, подтверждающих размещение указанного документа в общедоступном месте на информационном стенде «Уголок потребителя», ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылки в апеллянта ООО «Форма» на то, что использованная в раздевалке тренажерного зала напольная плитка соответствует необходимым требованиям, предъявляемым к отделочным материалам данного вида, во внимание быть не может. Использование в душевой комнате фитнес-центра ООО «Форма» напольной плитки, соответствующей требованиям, предъявляемым к отделочным материалам данного вида и возможность использования ее в помещениях душевых комнат, само по себе не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении истцу вреда.

Специальных санитарных правил для фитнес-центров не имеется, возможно использование правил для спортивных закрытых сооружений, в частности, необходима регулярная гигиеническая уборка.

Согласно графику сухой уборки раздевалок за декабрь 2021 года ООО «Форма» уборочные работы производились 12.12.2021 с 7:00-8:00, 9:00-10:00, 11:00-12:00, 13:00-14:00,15:00-16:00, 17:00-18:00, 19:00-20:00, 21:66-22:00, то есть, уборка производилась в течение дня через каждый час и занимала по времени один час (том 1, л.д. 44).

Как следует из распечатки карты посещений, Надолинский А.Н. зашел в зал ООО «Форма» 12.12.2021 в 14 часов 50 минут, а уборка, согласно графику, проводилась с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут (том 1, л.д. 201-203).

Каких-либо достоверных доказательств того, что поверхность пола душевой в момент его посещения истцом была сухой, обеспечивающей его безопасность как клиента, не представлено.

На основании статьи 3 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» действие данного Федерального закона распространяется на все этапы жизненного цикла здания или сооружения.

Согласно статье 11 приведенного Федерального закона здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Данных о том, что ответчиком проводились испытания напольной плитки на предмет скольжения на ней под воздействием воды (ее соответствия требованиям безопасности для граждан) при обустройстве нежилого помещения под размещение спортивно-оздоровительного центра, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Форма» не обеспечивалась необходимая безопасность при посещении посетителями, в частности истцом, помещения душевой фитнес-клуба.

Доводы жалобы о том, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между оказанной услугой и последствиями в виде причинения вреда здоровью истцу, судебной коллегией также отклоняется.

Как следует из материалов дела, определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 01.12.2022 по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (том 1, л.д. 128-130).

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы ГБУ Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-пк от 23.12.2022, установленная у Надолинского А.Н. травма причинена тупым предметом, образовалась в результате сочетания сгибания позвоночника и нагрузки по оси позвоночника, что возможно при падении, в том числе и при обстоятельствах, описанных в материалах дела. Принимая во внимание данные рентгенологического исследования, проведенного в рамках экспертизы, можно полагать, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА у Надолинского А.Н., мог образоваться в срок, указанный в определении суда – 12.12.2021. Закрытый ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не имеется критерием ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА вреда здоровью. Данное повреждение причинило средней тяжести вред здоровью Надолинского Н.А. по признаку длительного расстройства здоровья, более трех недель (том 1, л.д. 148-159).

Заключение экспертов, выполненное ГБУ Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-пк от 23.12.2022, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы предельно ясны. Заключение судебной экспертизы выполнено экспертами, не заинтересованными в исходе дела, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Судебная коллегия учитывает, что каких-либо виновных действий, либо неосмотрительности со стороны потерпевшего не установлено.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 1085 ГК РФ, установив, что размер утраченного истцом заработка нашел свое подтверждение, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка в размере 74 840 рублей 15 копеек.

Вместе с тем, отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на лечение в размере 3 300 рублей, правомерно исходил из того, что Надолинским А.Н. не представлено доказательств того, что оказанные ему услуги по проведению МРТ-исследованию в ООО «Спектр-Диагностика» (2 500 рублей) и осмотр невролога в лечебно-диагностическом центре «Нейрон» (800 рублей), не могли быть ему оказаны бесплатно по территориальной программе Фонда обязательного медицинского страхования.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на оспаривание указанного вывода, не могут быть обоснованы, поскольку само по себе указание на то, что при обращении в медицинское учреждение, истцу даны рекомендации по проведению МРТ-исследования, осмотру невролога, не свидетельствует о том, что имелись какие-либо препятствия для получения направления и получения данных услуг бесплатно по условиям договора обязательного медицинского страхования.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости оплаченного им абонемента в размере 1 400 рублей 00 копеек, суд первой инстанции, установив, что 07.12.2021 Надолинский А.Н. приобрел карту клиента ООО «Форма» на 8 посещений, стоимостью 1 350 рублей, посещал зал 10.12.2021 в 06 часов 50 минут и 12.12.2021 в 14 часов 50 минут, обоснованно пришел к выводу, что поскольку 10.12.2021 истцу была оказана услуга ненадлежащего качества, стоимость этого посещения подлежит исключению из стоимости оплаченного абонемента и взыскал с ответчика в пользу истца 1 181 рубль 25 копеек.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с указанными выводами суда, судебной коллегией отклоняются, поскольку сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства.

Руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг по договору от 17.01.2022 в размере 10 000 рублей (том 1, л.д. 26), и расписка на сумму 20 000 рублей (том 1, л.д. 27), исходя из требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Доводы истца о том, что судом необоснованно занижен размер судебных расходов, не могут быть обоснованы, поскольку сумма 20 000 рублей, взысканная судом в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, является разумной и соответствует объему работы, проделанной его представителем по данному делу.

Однако, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы Надолинского А.Н. и апелляционного представления прокурора г. Таганрога в части отказа во взыскании штрафа и установлено судом размера компенсации морального вреда, заслуживают внимания.

Так, разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 151 ГК РФ, учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, характер полученных им травм, продолжительность лечения, посчитал возможным определить и взыскать в польку Надолинского А.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей 00 копеек.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, в силу следующих обстоятельств. Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (статьи 150 ГК РФ). Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда следует учесть то, что нравственные и физические страдания имели место, как в момент причинения вреда, так и впоследствии в ходе лечения.

На лечении Надолинский А.Н. находился с 12.12.2021 по 04.03.2022 Надолинский А.Н. проходил лечение в травматологическом пункте МБУЗ ГБСМП с диагнозом: компрессионный перелом грудного позвонка (том 1, л.д. 59).

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы ГБУ Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-пк от 23.12.2022, данное повреждение причинило средней тяжести вред здоровью Надолинского Н.А. по признаку длительного расстройства здоровья, более трех недель (том 1, л.д. 148-159).

При таких обстоятельствах, полагая размер присужденной истцу компенсации несоразмерным перенесенным истцом нравственным и физическим страданиям, степени вины ответчика, не отвечающим принципам разумности и справедливости, судебная коллегия, считает необходимым решение суда первой инстанции изменить, увеличив размер компенсации морального вреда в пользу истца Надолинского Н.А. с 70 000 рублей 00 копеек до 200 000 рублей 00 копеек.

По мнению судебной коллегии, такой размер компенсации согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Форма» штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» обоснованными, тем обстоятельством, что по настоящему делу имеет место быть обязательство из причинения вреда.

Преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 1 статьи 13 данного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (первый абзац пункта 6).

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, то обстоятельство, что обязательство ответчика возникло из причинения вреда и размер причиненного ущерба установлен судом, не препятствует взысканию штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

Кроме того, суд первой инстанции в решении не указала обстоятельств, которые воспрепятствовали ответчику ООО «Форма» оценить причиненный истцу ущерб и добровольно выплатить его сумму.

В связи с изложенным, учитывая установленный факт направления 18.01.2022.Надолинским А.Н. и получения ООО «Форма» соответствующей претензии о возмещении убытков, в связи с причинением вреде здоровью и компенсации морального вреда, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 28-33), вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа на основании Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является неправильным.

В тоже время, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», для взыскания с ООО «Форма» в пользу Надолинского А.Н. неустойки, исходя из требований статей 28 и 31 данного Закона, исходя, в том числе из деликтного обязательства ответчика из причинения вреда и спорта относительно размера причиненного ущерба, который установлен только судом, при отсутствии периода и расчета неустойки со стороны Надолинского А.Н.

Поскольку законные требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, в том числе, в ходе рассмотрения дела в суде, с ООО «Форма» в пользу Надолинского А.Н. следует взыскать штраф в размере за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 138 025 рублей 70 копеек.

При указанных обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Надолинского А.Н. о взыскании с ООО «Форма» штрафа подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований, а в части размера взысканной денежной компенсации морального вреда изменению и увеличению размера компенсации морального вреда до 220 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 мая 2023 года в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Форма» в пользу Надолинского Алексея Николаевича штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя отменить и принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форма», ОРГН 1166196115029, ИНН 6154146709, в пользу Надолинского Алексея Николаевича, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 138 025 рублей 70 копеек.

Данное решение суда в части взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Форма» в пользу Надолинского Алексея Николаевича денежной компенсации морального вреда изменить, увеличив размер денежной компенсации морального вреда с 70 000 рублей 00 копеек до денежной суммы в размере 200 000 рублей 00 копеек.

В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Надолинского Алексея Николаевича и общества с ограниченной ответственностью «Форма» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 ноября 2023 года