Дело № 55-642/2023

Акты

Дело № 55-642/2023

УИД 24OS0000-01-2022-000613-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Новосибирск                                                                  28 сентября 2023 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Красноперова В.В.,

судей Опанасенко В.Н., Мартынова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой П.В., с участием:

прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Чернышова А.А.,

потерпевшего ФИО16,

осужденных Возисова Д.С., Долгих И.Н.,

защитников – адвокатов Соболевой Л.В., Кейдюк Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего ФИО14, защитников – адвокатов Соболевой Л.В. и Кейдюк Н.Г. на приговор Красноярского краевого суда от 19 мая 2023 года, которым:

Возисов Данил Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ СУД по ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года,

    осужден по:

    – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года,

– п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев,

– п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев,

– ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год,

– ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов,

    – пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет с ограничением свободы на срок 1 год,

    – п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год,

    – ч. 2 ст. 325 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов.

    В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений назначено лишение свободы на срок 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев; указаны ограничения и обязанность, установленные в соответствии со ст. 53 УК РФ.

    Приговор СУД от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

    Долгих Илья Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ СУД (с учетом апелляционного постановления СУД от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 134, ч. 1 ст. 135 УК РФ к обязательным работам на срок 768 часов,

    осужден по:

    – пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет с ограничением свободы на срок 1 год,

    – п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год,

    – ч. 2 ст. 325 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов,

    – ч. 1 ст. 327 УК РФ к ограничению свободы на срок 8 месяцев, указаны ограничения и обязанность, установленные в соответствии со ст. 53 УК РФ,

    – ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений назначено лишение свободы на срок 15 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев; указаны ограничения и обязанность, установленные в соответствии со ст. 53 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности преступлений назначено лишение свободы на срок 15 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев; указаны ограничения и обязанность, установленные в соответствии со ст. 53 УК РФ.

    Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу осужденным оставлена без изменения.

Срок отбывания осужденными наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы:

– Возисову Д.С. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

– Долгих И.Н. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Красноперова В.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденных Возисова Д.С. и Долгих И.Н., защитников – адвокатов Соболевой Л.В. и Кейдюк Н.Г. в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение потерпевшего ФИО16 об отсутствии оснований для изменения приговора и мнение прокурора Чернышова А.А., полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия

установила:

    Возисов Д.С. признан виновным в краже имущества ФИО8 с причинением значительного ущерба гражданину; кражах имущества ФИО9 и ФИО10, совершенных с незаконным проникновением в жилище; угоне транспортного средства ФИО11; краже имущества ФИО12; убийстве ФИО18 группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем; разбойном нападении на ФИО18 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору; похищении паспорта и других важных личных документов ФИО18

    Долгих И.Н. признан виновным в убийстве ФИО18 группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем; разбойном нападении на ФИО18 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору; похищении паспорта и других важных личных документов ФИО18; подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования; хищении имущества ФИО14 путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении защитник – адвокат Соболева Л.В. просит приговор отменить.

У Долгих И.Н. отсутствовал умысел на разбойное нападение и убийство ФИО18, осуждение по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ основано на предположениях и домыслах, косвенных показаниях заинтересованных в исходе дела лиц. Сговора на совершение указанных действий между осужденными не было, Долгих И.Н. никаких телесных повреждений ФИО18 не причинял, смерть последнего наступила в результате неосторожных действий Возисова Д.С. На предварительном следствии Долгих И.В. признался в совершении данных преступлений под давлением сотрудников полиции. Выводы суда о совершении Долгих И.В. преступлений, предусмотренных ст. 105 и 162 УК РФ, противоречат исследованным доказательствам, при этом не получили надлежащей оценки доказательства, приведенные стороной защиты. Долгих И.Н. должен быть оправдан по указанным преступлениям в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Одновременно с этим Долгих И.Н. в полном объеме признал вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159, 325 и 327 УК РФ, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию и расследованию преступлений, принес потерпевшему ФИО14 извинения и возместил вред, причиненный последнему и потерпевшему ФИО16, написал явку с повинной, в связи с чем утратил общественную опасность.

Судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, поведение во время и после совершения преступлений и другие обстоятельства, позволяющие применить требования ст. 73 УК РФ, в связи с чем наказание является излишне суровым, имеются основания для его снижения, а также для применения к Долгих И.Н. положений ст. 96 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении защитник – адвокат Кейдюк Н.Г. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Квалификация по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел подтверждающиеся материалами дела показания осужденных в судебном заседании об отсутствии умысла на убийство ФИО18 и необоснованно положил в основу приговора их показания, данные на предварительном следствии под давлением сотрудников полиции.

Действия Возисова Д.С. подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, поскольку причинение смерти ФИО18 произошло вследствие неосторожных действий Возисова Д.С., договоренности на убийство потерпевшего между осужденными не было, при этом свидетели, показания которых положены в основу приговора, не являлись очевидцами произошедших событий.

Возисов Д.С. частично возместил потерпевшему ФИО16 ущерб в размере 3 900 рублей, что является добровольным частичным возмещением имущественного ущерба, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Возисову Д.С. необоснованно назначено наказание в виде лишения свободы за преступления, предусмотренные ст. 158 и 325 УК РФ, поскольку последний на момент их совершения не был судим, по ряду преступлений осужденный написал явки с повинной и активно способствовал их раскрытию и расследованию, принял меры к розыску похищенного имущества.

Кроме того, судом не учтено, что Возисов Д.С. на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, совместно с неработающей матерью осуществляет уход за братом, являющимся инвалидом с детства. В качестве смягчающего наказание обстоятельства не учтен молодой возраст Возисова Д.С., допущена ошибка в написании имени последнего.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Возисова Д.С., а также с учетом состояния здоровья и особенностей психики последнего применить положения ст. 96 УК РФ и снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО14 просит прекратить уголовное дело по обвинению Долгих И.Н. в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 159 УК РФ, за примирением сторон, в связи с полным возмещением причиненного ущерба и принесением извинений.

В возражениях государственный обвинитель Иванова Е.Ю. и потерпевший ФИО16 указывают на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, просят оставить приговор без изменения.

    Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминированных им преступлений при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности:

по хищению Возисовым Д.С. имущества ФИО8:

– показаниями Возисова Д.С. о совершении им в ДД.ММ.ГГГГ хищения велосипеда Форвард в <адрес>; протоколами явки с повинной Возисова Д.С. и проверки показаний последнего на месте; показаниями потерпевшей ФИО8 о хищении приобретенного ею велосипеда Форвард в ДД.ММ.ГГГГ от <адрес>; заключением эксперта о рыночной стоимости велосипеда Форвард на момент хищения;

по хищению Возисовым Д.С. имущества ФИО9:

– показаниями Возисова Д.С. о совершении им в ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> хищения металлической плиты с двумя колосниками, один из которых он выбросил по пути следования с места преступления; показаниями потерпевшей ФИО9 о хищении из ее дома ДД.ММ.ГГГГ чугунной печи с двумя колосниками; протоколом осмотра указанного Возисовым Д.С. участка местности, на котором была обнаружена часть похищенного колосника; заключением эксперта о рыночной стоимости чугунных плиты и колосников на момент хищения;

по хищению Возисовым Д.С. имущества ФИО10:

– показаниями Возисова Д.С. о совершении им ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> хищения металлической плиты, матраса, кроссовок, шести бокалов и пяти стопок; показаниями потерпевшего ФИО10 о хищении из его дома в ДД.ММ.ГГГГ указанного Возисовым Д.С. имущества; протоколом осмотра указанного Возисовым Д.С. участка местности, на котором была обнаружена часть чугунной плиты; заключением эксперта о рыночной стоимости металлической плиты, матраса, кроссовок, бокалов и стопок на момент хищения;

по угону Возисовым Д.С. мопеда ФИО11:

– показаниями Возисова Д.С. о совершении им ДД.ММ.ГГГГ угона мопеда ФИО11 от <адрес> и оставлении впоследствии угнанного мопеда на пустыре в районе <адрес>; протоколом явки с повинной Возисова Д.С.; показаниями потерпевшего ФИО11 об угоне ДД.ММ.ГГГГ его мопеда Сагита, который накануне Возисов Д.С. просил у него покататься; осмотром места происшествия, в ходе которого на пустыре в районе <адрес> обнаружен мопед Сагита с повреждениями проводов стартера;

по подделке Долгих И.Н. официального документа:

– показаниями Долгих И.Н. о собственноручном внесении в ПТС автомобиля ФИО18 недостоверных сведений о том, что он приобрел указанный автомобиль и является его собственником; заключением эксперта о выполнении Долгих И.Н. подписи от имени Долгих И.Н., расположенной на лицевой стороне паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на автомобиль ВАЗ 2103, в строке «Подпись настоящего собственника»;

по хищению Долгих И.Н. имущества ФИО14:

– показаниями Долгих И.Н. о продаже им похищенного ранее у ФИО18 автомобиля ФИО14 за 60 000 рублей, при этом последнему он сообщил недостоверные сведения о том, что продаваемый автомобиль принадлежит ему, часть полученных от ФИО14 денежных средств он передал ФИО17; показаниями потерпевшего ФИО14 о приобретении им у Долгих И.Н. автомобиля ВАЗ 2103 с документами, в которых Долгих И.Н. был указан собственником; показаниями свидетеля ФИО17 о том, что Долгих И.Н. передал ей денежные средства в сумме 21 250 рублей, которые ее мать впоследствии выдала сотрудникам полиции;

по разбойному нападению на ФИО18, убийству последнего и хищению его паспорта и других важных личных документов:

– показаниями Возисова Д.С. на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ Долгих И.Н. предложил ему напасть на проживавшего в <адрес> ФИО18, задушить последнего и забрать его автомобиль и деньги. На предложение Долгих И.Н. он согласился, после чего ими был разработан план, согласно которому он должен был напасть на ФИО18 сзади и тряпкой закрыть последнему рот, чтобы тот задохнулся. Поле убийства они планировали занести труп ФИО18 в дом, где намеревались найти деньги, ключи от автомобиля и документы на него, чтобы последствии присвоить автомобиль себе под видом законно приобретенного у ФИО18 После этого в дневное время они пришли к ФИО18, где Долгих И.Н. стал помогать последнему по хозяйству, а он перелез через забор и спрятался в кустах малины. Через некоторое время он вышел из кустов малины, подошел к ФИО18 сзади, достал из кармана заранее приготовленную старую шапку, обхватил ФИО18 руками со стороны спины и приложил указанную шапку ко рту и носу потерпевшего, чтобы перекрыть доступ воздуха. Данную шапку ему заранее дал Долгих И.Н., чтобы он задушил ФИО18 Он повалил ФИО18 на себя, и они оба оказались на земле, где он продолжил удерживать ФИО18, а Долгих И.Н. достал из карманов веревки и начал связывать ФИО18 ноги. ФИО18 сопротивлялся, но он продолжал держать шапку, прижимая ее ко рту и носу потерпевшего, до тех пор, пока последний не перестал сопротивляться. Во время удержания ФИО18 его права рука могла соскользнуть на шею потерпевшего, причинив телесные повреждения. Когда он убрал шапку, ФИО18 сделал несколько вздохов и перестал подавать признаки жизни, пульс у него отсутствовал. Труп ФИО18 они положили на кровать таким образом, чтобы инсценировать естественную смерть последнего, развязав руки и ноги. Затем в доме потерпевшего они с Долгих И.Н. обнаружили деньги, сотовый телефон Самсунг, паспорт ФИО18, ключи и документы от автомобиля последнего, которые забрали себе. Из гаража также забрали принадлежавший ФИО18 автомобиль ВАЗ 2103;

– показаниями Долгих И.Н. на предварительном следствии, согласно которым последний события совершенных в отношении ФИО18 действий описал аналогично показаниям Возисова Д.С.;

– показаниями свидетеля ФИО17 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с Возисовым Д.С. и Долгих И.Н., при этом у Возисова Д.С. видела мобильный телефон Самсунг без сим-карт, а Долгих И.Н. сообщил, что они были у ФИО18, у которого собираются приобрести автомобиль за 30 000 рублей. Долгих И.Н. заполнил договор купли-продажи, после чего вновь ушел с Возисовым Д.С. на некоторое время. ДД.ММ.ГГГГ она увидела в пользовании Долгих И.Н. и Возисова Д.С. автомобиль ВАЗ 2103, который впоследствии изъяли сотрудники полиции;

– показаниями потерпевшего ФИО16 о том, что после смерти его отца ФИО18 он обнаружил отсутствие автомобиля, документов и ключей от него, а также паспорта ФИО18, мобильного телефона Самсунг, денежных средств;

– протоколом осмотра автомобиля ВАЗ 2103 с государственным регистрационным знаком № и заключением эксперта, согласно которым на указанном автомобиле обнаружены следы рук Долгих И.Н.;

– заключением эксперта, согласно которому при экспертизе трупа ФИО18 обнаружены повреждения в виде: кровоподтека на всем протяжении правой переднебоковой поверхности шеи, кровоподтека в области подбородочного выступа по срединной линии тела с переходом в поднижнечелюстную области с правой стороны, кровоизлияния в мягкие ткани шеи, в области щитовидного хряща, в области перстневидного хряща по его левой переднебоковой поверхности с переходом на левую боковую поверхность щитовидного хряща, кровоизлияния в корень языка. Данные повреждения являются прижизненными, возникли незадолго до наступления смерти, вероятнее всего образованы в результате воздействия силы, направленной снаружи вовнутрь с точками приложения в области щитовидного хряща и перстневидного хряща. Сдавление органов и тканей шеи с развитием состояния в виде механической асфиксии привело к необратимым изменениям внутренних органов и тканей и развитию острой дыхательной недостаточности, что и явилось непосредственной причиной смерти, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;

– протоколом выемки у Возисова Д.С. мобильного телефона Самсунг, похищенного у ФИО18;

– протоколом выемки у ФИО14 полученных от Долгих И.Н. документов: свидетельства о регистрации транспортного средства №, паспорта транспортного средства №, копии паспорта ФИО18;

а также другими материалами уголовного дела.

    Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Оснований считать, что приговор постановлен на недопустимых и недостоверных доказательствах, не имеется.

Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания осужденных Возисова Д.С. и Долгих И.Н. виновными в совершении преступлений, указанных в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд обоснованно признал допустимыми доказательствами показания Возисова Д.С. и Долгих И.Н., данные в ходе предварительного расследования.

Как следует из содержания исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий с участием Возисова Д.С. и Долгих И.Н., результаты которых были признаны судом допустимыми доказательствами, при производстве всех следственных действий принимали участие защитники, осужденным во всех случаях разъяснялись соответствующие процессуальные права, в том числе право отказаться свидетельствовать против самих себя с предупреждением о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от них. Протоколы по результатам проведенных следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, представлялись для ознакомления Возисову Д.С. и Долгих И.Н., а также их защитникам и были подписаны всеми участвующими лицами в отсутствии каких-либо замечаний и дополнений. Показания осужденных, данные на стадии предварительного следствия при производстве различных следственных действий, последовательны, детальны и согласуются с иными материалами дела.

Доводы защиты о недопустимости исследованных показаний ввиду оказания на Возисова Д.С. и Долгих И.Н. давления в ходе судебного разбирательства надлежащим образом проверены, в том числе путем проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144–145 УПК РФ, и обоснованно отвергнуты судом как не нашедшие своего подтверждения.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, поскольку председательствующий предоставил стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты мотивированные решения, обоснованность которых сомнений не вызывает, каких-либо сведений о предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Судебное следствие по делу завершено в отсутствии ходатайств сторон о его дополнении.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия осужденных Возисова Д.С. и Долгих И.Н. судом квалифицированы правильно.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы защиты о необоснованном осуждении Возисова Д.С. и Долгих И.Н. по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и наступлении смерти ФИО18 от неосторожных действий Возисова Д.С., подлежащих квалификации по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

На основании совокупности исследованных по делу доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у Возисова Д.С. и Долгих И.Н. предварительного сговора на совершение убийства ФИО18 с целью последующего завладения имуществом последнего.

Указанное подтверждается как показаниями Возисова Д.С. в качестве подозреваемого о том, что он договорился с ФИО2 задушить ФИО18, чтобы похитить имущество последнего (т. 8, л. д. 68–73), так и показаниями ФИО2 об имевшейся у него с ФИО1 договоренности в процессе нападения на ФИО18 перекрыть тому рот (т. 9, л. д. 160–164).

Кроме того, на протяжении предварительного расследования, будучи неоднократно допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО1 в присутствии защитника заявлял о полном признании вины (включая совершение разбойного нападения на ФИО18 и убийства последнего по предварительному сговору с ФИО2), подтверждая свои показания в качестве подозреваемого (т. 8, л. д. 87–90, 146–150, 168–171).

Одновременно с этим из показаний ФИО2 на предварительном следствии следует, что он видел, как ФИО1, действуя в рамках имевшейся между ними предварительной договоренности о нападении на ФИО18 с целью хищения имущества, продолжительное время специально принесенной с собой шапкой перекрывал рот и нос ФИО18, фактически лишая потерпевшего возможности дышать, тогда как он в этот момент в соответствии с отведенной ему ролью с целью подавления сопротивления потерпевшего связал последнему руки и ноги принесенным с собой, а также подысканным на месте преступления предметами.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 35 УК РФ и разъяснениями п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» убийство признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, когда два или более лица до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего, договорились о совместном причинении смерти другому человеку, после чего, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них.

Поскольку между осужденными до начала нападения на ФИО18 была достигнута договоренность на причинение смерти потерпевшему с последующим хищением имущества последнего, в рамках которой Возисов Д.С. в соответствии с распределением ролей причинял ФИО18 повреждения, повлекшие смерть (перекрывая органы дыхания и сдавливая шею), в то время как Долгих И.Н. одновременно с действиями Возисова Д.С. подавлял сопротивление потерпевшего, лишая его возможности защищаться (связал руки и ноги), а после наступления смерти ФИО18 осужденные совместно завладели имуществом последнего, которым распорядились по своему усмотрению, суд обоснованно признал Возисова Д.С. и Долгих И.Н. виновными в совершении преступлений, предусмотренных пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Ввиду наличия у Возисова Д.С. и Долгих И.Н. предварительного сговора на убийство ФИО18 сдавление Возисовым Д.С. органов и тканей шеи потерпевшего с развитием состояния в виде механической асфиксии, что привело к развитию острой дыхательной недостаточности и явилось непосредственной причиной смерти, не исключает ответственности Долгих И.Н. как соисполнителя преступления, действовавшего также с умыслом на причинение смерти ФИО18 и подавлявшего сопротивление последнего противоправным действиям Возисова Д.С.

То обстоятельство, что Долгих И.Н. в процессе удушения Возисовым Д.С. ФИО18 отлучался на некоторое время с целью поиска предмета для связывания рук потерпевшего, юридически значимым для правовой оценки действий Долгих И.Н. не является, в связи с чем исключение его судом первой инстанции из описания преступления, приведенного органом следствия в обвинительном заключении, не ставит под сомнение обоснованность вывода о виновности Долгих И.Н.

Основания для переквалификации действий Возисова Д.С. на ч. 1 ст. 109 УК РФ отсутствуют, поскольку последний действовал с прямым умыслом на убийство ФИО18, о чем свидетельствует как наличие предварительного сговора осужденных на причинение смерти потерпевшему, так и характер действий Возисова Д.С., выразившихся в продолжительном удушении ФИО18 путем перекрывания органов дыхания заранее приготовленной для этого материей с одновременным сдавливанием органов шеи до тех пор, пока не наступила смерть потерпевшего.

Наказание осужденным Возисову Д.С. и Долгих И.Н. мотивировано, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, степени фактического участия в совершении преступлений, значения этого участия для достижения их целей, данных о личности каждого из осужденных, иных обстоятельств, согласно закону учитываемых при назначении наказания, состояния здоровья осужденных, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Возисова Д.С., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал: явки с повинной (по указанному в приговоре ряду преступлений), активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, изобличению соучастника групповых преступлений, розыску имущества ФИО9 и ФИО10; отсутствие судимости; раскаяние в содеянном; принесение извинений родственникам ФИО18; удовлетворительные характеристики; состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Долгих И.Н., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал: явки с повинной (по преступлениям в отношении ФИО18), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению соучастника групповых преступлений, розыску имущества ФИО18 и ФИО14; отсутствие судимости; раскаяние в содеянном; принесение извинений родственникам ФИО18; удовлетворительные характеристики; состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденных Возисова Д.С. и Долгих И.Н. по ст. 325 УК РФ, обоснованно признано совершение преступления в составе группы лиц. При этом указание суда на ч. 1 ст. 325 УК РФ является явной технической ошибкой, поскольку из содержания описательно-мотивировочной части приговора со всей очевидностью следует, что осужденными при наличии указанного отягчающего наказание обстоятельства совершено преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением во время или после их совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения осужденным Возисову Д.С. и Долгих И.Н. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

Учитывая данные о личности осужденных, количество и характер совершенных ими деяний, суд апелляционной инстанции не находит исключительных оснований для назначения Возисову Д.С. и Долгих И.Н. наказания с учетом положений ст. 96 УК РФ.

При назначении наказания осужденному Долгих И.Н. суд верно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично сложив назначенное по настоящему делу наказание с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последний осужден за преступления, совершенные до вынесения указанного приговора.

Приговор в отношении Возисова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым последний осужден к условному наказанию, обоснованно постановлено исполнять самостоятельно.

Вид исправительного учреждения, порядок исчисления срока наказания, зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы судом определены верно.

Нарушений, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем приговор в отношении Возисова Д.С. и Долгих И.Н. подлежит изменению, в том числе по доводам апелляционных жалоб защитников.

Разрешая требование апелляционной жалобы потерпевшего ФИО14 и стороны защиты о прекращении за примирением сторон уголовного дела по обвинению Долгих И.Н. в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 159 УК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 38921 УПК РФ отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только в том случае, если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных в частности ст. 25 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование. В случаях, когда имеются иные предусмотренные законом основания для отмены обвинительного приговора, и при этом на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции осужденным выполнены указанные в ст. 25 УПК РФ условия для освобождения его от уголовной ответственности, при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора уголовное дело или уголовное преследование может быть прекращено в соответствии с правилами ст. 25 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, примирение между потерпевшим ФИО14 и осужденным Долгих И.Н. было достигнуто после вынесения приговора судом первой инстанции.

Поскольку оснований для отмены приговора в части осуждения Долгих И.Н. по ч. 2 ст. 159 УК РФ судебной коллегией не установлено, решение о прекращении уголовного дела по обвинению Долгих И.Н. в указанном преступлении за примирением сторон принято быть не может.

Между тем в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, является обстоятельством, смягчающим наказание.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке потерпевшего ФИО14 осужденный Долгих И.Н. добровольно передал последнему денежные средства в сумме 60 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем ФИО14 отказался от исковых требований к осужденному (т. 15, л. д. 109).

При таких обстоятельствах установленный факт полного добровольного возмещения осужденным Долгих И.Н. потерпевшему ФИО14 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, судебная коллегия в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание Долгих И.Н. по преступлению в отношении ФИО14, квалифицированному по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Ввиду полного возмещения потерпевшему ФИО14 имущественного ущерба подлежит исключению из приговора решение о взыскании с осужденного Долгих И.Н. в пользу потерпевшего ФИО14 38 750 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Кроме того, в соответствии с представленными защитой квитанциями родственниками осужденных были осуществлены денежные переводы по месту жительства потерпевшего ФИО16 в размере 10 000 и 3 900 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного Долгих И.Н. и Возисовым Д.С. в результате хищения имущества ФИО18

В заседании суда апелляционной инстанции потерпевший ФИО16 подтвердил, что в представленных защитой квитанциях о переводах денежных средств указан адрес его проживания, однако фактически данных переводов он не получал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционных жалоб защитников и считает возможным признать обстоятельством, смягчающим наказание Возисова Д.С. и Долгих И.Н. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, принятие мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением.

Ввиду установления в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств подлежат соразмерному смягчению: наказание, назначенное осужденным Возисову Д.С. и Долгих И.Н. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ; наказание, назначенное осужденному Долгих И.Н. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также по совокупности преступлений на основании ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на размер наказания, стороной защиты не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, по приговору Возисов Д.С. признан виновным в тайном хищении имущества ФИО12, совершенном ДД.ММ.ГГГГ. Указанные действия осужденного квалифицированы судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ, относящейся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли 2 года.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, совершено Возисовым Д.С. ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении двух лет до рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Возисов Д.С. подлежит освобождению от наказания по указанному выше преступлению за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В связи с освобождением Возисова Д.С. от наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также с вышеуказанным смягчением последнему наказания по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, приговор подлежит соответствующему изменению в части наказания, назначенного Возисову Д.С. по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Допущенное судом в приговоре неверное склонение имени осужденного Возисова Д.С. является очевидной грамматической ошибкой и к предусмотренным ст. 38915 УПК РФ основаниям отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке не относится.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноярского краевого суда от 19 мая 2023 года в отношении Возисова Данила Сергеевича и Долгих Ильи Николаевича изменить:

– признать обстоятельством, смягчающим наказание Возисова Д.С. и Долгих И.Н. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, принятие мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, и смягчить им назначенное по указанному преступлению наказание до 8 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

– признать обстоятельством, смягчающим наказание Долгих И.Н. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и смягчить назначенное по указанному преступлению наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

– исключить решение о взыскании с осужденного Долгих И.Н. в пользу потерпевшего ФИО14 38 750 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением;

– освободить Возисова Д.С. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

– в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 преступления), ч. 1 ст. 166, пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ, назначить Возисову Д.С. лишение свободы на срок 16 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не изменять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности – являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации;

– смягчить наказание, назначенное Долгих И.Н. по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, до 14 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

– смягчить наказание, назначенное Долгих И.Н. по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, до 14 лет 7 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В остальной части этот же приговор в отношении Возисова Данила Сергеевича и Долгих Ильи Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего ФИО14, защитников – адвокатов Соболевой Л.В. и Кейдюк Н.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи