Дело № 22-351/2023

Акты

судья Сидаш Н.А.               № 22-351/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года                  город Магадан

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда, в составе:

председательствующего судьи Агаевой Е.И.,

судей Поповой З.О., Адаркина И.А.,

при секретаре судебного заседания Морозове В.С.,

с участием:

прокурора уголовно – судебного отдела прокуратуры Магаданской области Косарева Р.Ф.,

защитника осужденного – адвоката адвокатского кабинета Кухарева Ю.В., действующего на основании ордера №... от <дата>,

осужденного Громова И.С., в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного Громова И.С. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 12 июля 2023 года, которым

Громов И.С., <.......>, судимый:

- 18 сентября 2013 года Магаданским городским судом Магаданской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ (с учетом постановлений Магаданского городского суда Магаданской области от 23 декабря 2013 года, 2 августа 2022 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц;

- 28 апреля 2014 года Магаданским городским судом Магаданской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 18 сентября 2013 года) (с учетом постановления Магаданского городского суда Магаданской области от 2 августа 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с направлением к месту отбывания наказания под конвоем. Постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 12 мая 2015 года для дальнейшего отбывания наказания переведен в колонию общего режима;

- 10 марта 2016 года Хасынским районным судом Магаданской области по ч. 2 ст. 212 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 28 апреля 2014 года) (с учетом постановления Магаданского городского суда Магаданской области от 2 августа 2022 года) к наказанию в виде 4 лет 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 25 октября 2019 года освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания. Постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 19 июля 2019 года установлен административный надзор на срок 3 года;

- 25 ноября 2021 года и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Магаданского района Магаданской области по ч. 1 ст. 160 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 17 февраля 2022 года условное осуждение отменено, обращено к реальному исполнению наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 2 сентября 2022 года в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 26 октября 2021 года по 25 ноября 2021 года; заключен под стражу 26 февраля 2022 года по постановлению Магаданского городского суда Магаданской области от 17 февраля 2022 года; освобожден по отбытию наказания 24 октября 2022 года,

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с ограничением свободы на срок 2 года;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основных и дополнительных наказаний, Громову И.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, которое будет определяться специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в который осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На осужденного Громова И.С. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания в виде лишения свободы с наказанием, назначенным приговором и.о мирового судьи судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области от 25 ноября 2021 года (с учетом постановлений Магаданского городского суда Магаданской области от 17 февраля 2022 года, 2 сентября 2022 года), а также путем полного присоединения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, Громову И.С. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев, с ограничением свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, которое будет определяться специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в который осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На осужденного Громова И.С. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Постановлено срок назначенного Громову И.С. наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Срок назначенного Громову И.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ постановлено зачесть Громову И.С. в срок окончательного наказания в виде лишения свободы, наказание, отбытое им по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области от 25 ноября 2021 года (с учетом постановлений Магаданского городского суда Магаданской области от 17 февраля 2022 года, 2 сентября 2022 года), с 26 октября 2021 года по 25 ноября 2021 года, с 26 февраля 2022 года по 24 октября 2022 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Громова И.С. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Громова И.С. под стражей с 15 мая 2023 года по день вступления приговора в законную силу, постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках по делу.

Согласно приговору Громов И.С. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета; за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены Громовым И.С. в городе Магадане, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Агаевой Е.И., выслушав выступления осужденного Громова И.С. и его защитника – адвоката Кухарева Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), выступление прокурора Косарева Р.Ф., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, при этом высказался о необходимости изменения приговора в части назначения дополнительного наказания, допросив свидетеля, судебная коллегия,

установила:

в апелляционной жалобе с последующими дополнениями осужденный Громов И.С., не оспаривая доказанность вины, квалификацию содеянного, не соглашается с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что при назначении наказания судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что в связи с пересмотром в порядке ст. 10 УК РФ приговора Хасынского районного суда Магаданской области, по данному приговору ему было снижено наказание. Обращает внимание на сложившуюся ситуацию в семье, а именно гибель мужа его родной сестры, которая в настоящее время осталась с тремя малолетними детьми, нуждается в материальной и моральной поддержке, просит признать данное обстоятельство смягчающим наказание. Также обращает внимание на допущенные нарушения в ходе предварительного следствия, выразившиеся в проведении выемки принадлежащего ему телефона в отсутствие понятых, а также приобщении к материалам дела задним числом фотографии изъятия телефона. С учетом изложенного, осужденный просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Серегина Е.А. считает приговор законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы и дополнений ней - несостоятельными. Указывает, что при назначении Громову И.С. наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Признается он таковым только тогда, когда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор, постановленный в отношении Громова И.С. в целом отвечает указанным требованиям.

Из материалов дела следует, что суд всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные стороной обвинения, дал им надлежащую оценку в их совокупности, и в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства дела.

Согласно приговору суда, Громов И.С. осужден за то, что в период времени с 20 часов 00 минут 1 февраля 2021 года до 09 часов 00 минут 2 февраля 2021 года, находясь в комн. <адрес № 1>, тайно похитил смартфон «Samsung SM-М115 Galaxy М11», с картой памяти Sandisk (MicroSDXC), чехлом-книжкой «Aceline Kors-138» и защитным стеклом DF, принадлежащие И., чем причинил последнему значительный материальный ущерб на сумму 14 906 рублей 37 копеек.

Он же, в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 49 минут 17 октября 2021 года, находясь в комн. <адрес № 2>, тайно похитил телефон «Итель», принадлежащий П. После чего, используя сим-карту, извлеченную из похищенного телефона, получил через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» доступ к банковскому счету <№...01> П. В последствии, в период времени с 12 часов 49 минут 17 октября 2021 года по 12 часов 26 минут 22 октября 2021 года, действуя тайно, из корыстных побуждений, осуществил шесть операций по переводу денежных средств с банковского счета П. на общую сумму 51 487 рублей, которые похитил, чем причинил значительный материальный ущерб потерпевшему.

Он же, Громов И.С., являясь лицом, в отношении которого 19 июля 2019 года решением суда установлен административный надзор на срок 3 года с применением административных ограничений, достоверно зная, что с 30 октября 2019 года в отношении него установлен административный надзор, в период с 10 февраля 2021 года по 26 октября 2021 года перестал являться на обязательную отметку в ОМВД России по г. Магадану и в целях уклонения от надзора покинул избранное им местожительство.

В судебном заседании Громов И.С. вину в совершении преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний Громова И.С. в ходе предварительного следствия следует, что 1 февраля 2021 года, когда он находился в гостях у Н., где вместе с последней и знакомым И. распивал спиртное, он похитил телефон И., после чего ушел из комнаты (том № 3, л.д. 93-97, 172-176).

В протоколе явки с повинной, а также в ходе проверки показаний на месте 14 апреля 2022 года Громов И.С. сообщил о хищении телефона И., указав на место совершения преступления (том №1, л.д. 191, том № 3, л.д. 226-237).

17 октября 2021 года около 11 часов 00 минут, когда он находился дома у соседа П., он похитил телефон последнего, после чего извлек из него сим-карту, которую вставил в свой телефон. Далее, установил приложение «Сбербанк Онлайн» и через него похитил с банковского счета П. денежные средства (осуществлял переводы родственникам, оплачивал покупки) (том № 3, л.д. 122-126, 172-176, том № 4, л.д. 2-4).

Вышеприведенные показания согласуются с данными, изложенными в протоколе явке с повинной от 26 октября 2021 года, а также в протоколе проверки показаний на месте от 14 апреля 2022 года (том № 2, л.д. 57, том № 3, л.д. 226-237).

19 июля 2019 года Ингодинским районным судом гор. Читы в отношении него был установлен административный надзор на 3 года. 30 октября 2019 года, после освобождения из исправительного учреждения он встал на учет в ОМВД России по г. Магадану, указав адрес своего жительства. В дальнейшем, поскольку он совершил преступления и знал, что предстоит суд, результатом которого вероятнее будет назначение наказания в виде реального лишения свободы, с целью уклонения от надзора, он сменил номер телефона, перестал ходить на отметку и сменил адрес, чтобы сотрудники полиции не смогли его найти (том № 3, л.д. 159-163).

Из иных протоколов допроса обвиняемого следует, что вину в совершении преступлений признает полностью, с обстоятельствами преступлений, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого согласен (том № 4, л.д. 12-15).

Виновность Громова И.С. в совершении инкриминируемых ему преступлениях, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных судом первой инстанции.

По факту хищения имущества И.:

Показаниями потерпевшего И. о том, что 1 февраля 2021 года, в процессе распития спиртного с Громовым И.С. и Н., по месту жительства последней, перед тем как лечь спать, он положил свой телефон на стол. На следующий день обнаружил пропажу телефона. В результате хищения телефона ему причинен ущерб на общую сумму 15 447 рублей, который является для него значительным (том № 1, л.д. 197-199, 210-211, том № 2, л.д. 68, 70, 72, 73, 80).

Показаниями свидетеля Н. указавшей о том, что от И. ей стало известно о хищении его телефона в период, когда последний спал в ее квартире (том № 1, л.д. 233-235, том № 4, л.д. 194-195).

Показаниями свидетеля К. о том, что ее брат Громов И.С., ранее проживавший с ней, похитил у соседа И. телефон, после чего съехал из её комнаты (том № 1, л.д. 237-238).

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, виновность Громова И.С. в совершении хищения телефона И. подтверждается письменными материалами дела, в частности: заявлением И. о преступлении от 6 февраля 2021 года, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности Громова И.С., похитившего смартфон «Samsung» (том № 1, л.д. 168); протоколом осмотра места происшествия от 6 февраля 2021 года, согласно которому осмотрена комната, откуда Громов И.С. похитил телефон (том № 1, л.д. 169-173); заключением товароведческой судебной экспертизы от 11 марта 2021 года о стоимости похищенного смартфона «Samsung» (том № 2, л.д. 7-11), а также иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

По факту хищения имущества П.:

Показаниями представителя потерпевшего С. о том, что его отец П. до своей смерти (20 мая 2022 года) проживал в комн. <адрес № 2>. В октябре 2021 года от отца ему стало известно о пропаже его телефона, а после, от сотрудников полиции ему стало известно, что с банковской карты отца было совершено хищение денежных средств в сумме более 50 000 рублей (том № 4, л.д. 181-184).

Показаниями свидетеля Д., согласно которым из полученной в сбербанке информации ей стало известно, что в период с 16 по 22 октября 2021 года, со счета П. были списания денежных средств на сумму более 50 000 рублей. Также ей стало известно, что до указанного периода телефон П. пропал (том № 2, л.д. 81-82, том № 4, л.д. 186-187).

Помимо показаний представителя потерпевшего и свидетеля, виновность Громова И.С. в совершении хищения имущества П. подтверждается письменными материалами дела, в частности: протоколом выемки от 26 октября 2021 года у Громова И.С телефона «Xiaomi Redmi» и сим-карта оператора «МТС» (том № 3, л.д. 134-136); протоколом осмотра изъятого у Громова И.С. телефона с сим-картой, признанных вещественными доказательствами по делу (том № 3, л.д. 138-145); протоколом дополнительного осмотра изъятого у Громова И.С. телефона от 21 апреля 2022 года, согласно которому, при осмотре телефона Громов И.С. пояснил, что используя данный телефон, через приложение сбербанка он осуществил переводы денежных средств с банковского счета П. (том № 3, л.д. 193-200); выпиской по банковской карте <№...01> (счет <№..001>) за период с 17 по 22 октября 2021 года, согласно которой со счета П. в указанный период времени осуществлены переводы денежных средств (том № 3, л.д. 177-182), а также иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

По факту самовольного оставления Громовым И.С. места жительства в целях уклонения от административного надзора:

Показаниями свидетеля Т. (инспектора отделения по осуществлению административного надзора), согласно которым 30 октября 2019 года Громов И.С был постановлен на учет в ОМВД по г. Магадану, как осужденный, освободившийся из исправительного учреждения, в отношении которого установлен административный надзор. Громову И.С. были разъяснены все правила, порядок нахождения на административном надзоре, его права и обязанности. В период с 10 февраля 2021 года по 26 октября 2021 года Громов И.С. регистрации в ОМВД не прошел. При проверке последнего по месту жительства было установлено, что с 10 февраля 2021 года Громов И.С. по указанному адресу не проживает. В период нахождения на административном надзоре Громов И.С. был привлечен к уголовной ответственности, также был объявлен в федеральный розыск, как скрывшийся от суда (том № 3, л.д. 65-68, том № 4, л.д. 53-96).

Помимо показаний свидетеля, виновность Громова И.С. в оставлении места жительства в целях уклонения от административного надзора подтверждается письменными материалами дела, в частности: решением Ингодинского районного суда г. Читы от 19 июля 2019 года об установлении в отношении Громова И.С. административного надзора (том № 2, л.д. 213-215); предписанием от 25 октября 2019 года, согласно которому Громов И.С., в связи с освобождением 25 октября 2019 года из ФКУ ИК-№... УФСИН России по Забайкальскому краю по отбытию наказания, обязан явиться в орган внутренних дел для постановки на учет в течении 3 рабочих дней, а также справкой об освобождении из исправительного учреждения (том №..., л.д. 155, 164); графиком прибытия поднадзорного лица от 30 октября 2019 года, согласно которому в указанный день Громов И.С. поставлен на учет в ОМВД России по г. Магадану, где был письменно лично предупрежден о соблюдении обязанностей в период административного надзора (том № 2, л.д. 157, 159, 160); заключением о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное их мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения, Громов И.С. 30 октября 2019 года поставлен на профилактический учет, с заведением дела административного надзора (том № 2, л.д. 156); актами об отсутствии Громова И.С. по месту жительства (том № 3 л.д. 2-4, 22, 23, 28-30, 38-46, 48-50, 52-56), а также иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вопреки доводам осужденного, судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно – процессуального закона, при производстве 26 октября 2021 года выемки у Громова И.С. мобильного телефона. В связи с чем, судом первой инстанции обосновано приведены в качестве доказательства протокол выемки от 26 октября 2021 года и все последующие процессуальные действия, связанные с осмотром данного телефона и признания его вещественным доказательством.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Громова И.С. в инкриминируемых ему преступлениях, верно квалифицировав его действия:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Обоснованность осуждения Громова И.С. фактические обстоятельства и квалификация его действий, в апелляционной жалобе осужденным не оспариваются.

При назначении осужденному Громову И.С. наказания, судом в целом соблюдены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Так, наказание назначено осужденному Громову И.С. с учетом характера и степени общественной опасности совершенных умышленных преступлений, которые относятся к категориям небольшой, средней тяжести и тяжкого, конкретных обстоятельства дела, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств (применительно к преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ), данных о личности осужденного, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, влияния наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному по всем преступлениям признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст. Кроме того, дополнительно, смягчающими наказание обстоятельствами за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признаны: явка с повинной и активное способствование расследованию преступлений.

При этом, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказание осужденному обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Выводы суда первой инстанции в данной части подробно мотивированы и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному Громову И.С. за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ судом признан – рецидив преступлений. Данный вывод суда в приговоре также подробно мотивирован, является правильным и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Таким образом, суд учёл все юридически значимые данные для правильного решения вопроса о назначении Громову И.С. основного наказания. Каких-либо новых объективных данных, которые не являлись предметом оценки суда первой инстанции и свидетельствовали бы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Судом первой инстанции при назначении наказания учтены все значимые сведения о личности осужденного, сделан правильный вывод об отсутствии оснований к применению положений ч. 2 ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ, о чем в приговоре приведены мотивированные суждения.

С учетом наличия в действиях осужденного Громова И.С. отягчающего наказания обстоятельства по отношению к преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по данному делу нет.

Вопреки доводам осужденного, пересмотр ранее постановленного в отношении него приговора Хасынского районного суда Магаданской области от 10 марта 2016 года в порядке ст. 10 УК РФ и соответственное снижение наказания, не влияет на вид и размер наказания, определенного Громову И.С. по настоящему уголовному делу, поскольку окончательное наказание не назначалось по совокупности с данным приговором, в порядке ст. 70 УК РФ.

События, произошедшие в семье К., ее семейное и материальное положение, с учетом показаний последней о получении социальных выплат на детей, компенсации затрат, а также об отсутствии финансовой зависимости от осужденного, не являются безусловным основанием для снижения Громову И.С. наказания.

По своему виду и размеру основное наказание, назначенное Громову И.С., как за каждое преступление, так и по правилам ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ является справедливым, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность осужденного, выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Громову И.С. за преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

При назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судом учтены требования п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами российской Федерации уголовного наказания».

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному необходимо отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, то есть в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый приговор в части назначения дополнительного наказания подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

По данному делу такое нарушение закона допущено судом первой инстанции.

Так, санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой Громов И.С. признан виновным и осужден наряду с другими преступлениями, предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок до полутора лет либо без такового.

Однако, суд первой инстанции, назначил за указанное преступление Громову И.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года, то есть больше, чем предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах, размер дополнительного наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ подлежит снижению. Одновременно с этим, подлежит снижению также размер дополнительного наказания в виде ограничения свободы, определенного судом по правилам ч. ч. 3, 4, 5 ст. 69 УК РФ.

В остальной части выводы суда первой инстанции относительно всех аспектов дела убедительно мотивированы в приговоре, сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 12 июля 2023 года в отношении Громова И.С., - изменить.

Снизить размер дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного Громову И.С. за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев.

Снизить размер дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного Громову И.С. по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ до 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев.

Снизить размер дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного Громову И.С. по правилам ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ до 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев.

В остальной части приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 12 июля 2023 года в отношении Громова И.С., - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Громова И.С., - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, а осужденным Громовым И.С., – в этот же срок со дня вручения ему копии такого решения путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (Магаданский городской суд Магаданской области). При этом осуждённый Громов И.С. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи