дело №2-2269/2023
УИД 26RS0010-01-2023-002963-36
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
14 сентября 2023 года г. Георгиевск
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Алексеевой О.О.
при секретаре Ли О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора ничтожным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу его ничтожности.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставив паспорт указав номер телефона № и пароль Коннова заключила в банковском офисе кредитный договор №, открыв счет №. Данный кредит был погашен полностью. Далее с использованием данного расчетного счета также заключались кредитные договора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на небольшие суммы, которые также были погашены. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» заключался кредитный договор №, открытый номер счета был 40№, телефон был указан № и пароль был «Кононова». Данная кредитная карта «Рассрочка» была погашена в полном объеме. Других кредитных договоров ФИО1 с ООО «ХКФ «Банк» после этого не заключала. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16-40 до 18-00 час., неустановленное лицо, в неустановленном следствием месте, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью хищения денежных средств с банковской карты ПАО «Хоум Кредит» счет №, оформленной на ФИО1 посредством услуги «Мобильный Банк» подключенной к указанной карте с привязкой к мобильном телефону последней №, дистанционно, с мощью смс-кодов предоставленных ФИО1 оформило и подтвердило заявку на получение кредита на сумму 340000 рублей, которые были зачислены на указанный выше счет, после чего тайно похитило денежные средства в сумме 340 000 рублей. По данному факту возбуждено уголовное дело. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей. По уголовному делу неоднократно выносились постановление приостановлении предварительного следствия, которые признавали незаконными и отменялись надзирающим прокурором и руководителем следственного органа. Т.е. неустановленные лица открыли на имя ФИО1 расчетный счет № и заключили от её имени ДД.ММ.ГГГГ голе Кредитный Договор. Согласно п. 1.3. распоряжения заемщика в договоре № по счету, если в п. 1.1 настоящего распоряжения указан способ получения «Карта в другом банке» - перечислить указанную в п. 1.1 Индивидуальных условии сумму кредита в Банк «КУБ» (АО) для дальнейшего зачисления на карту- 553609ХХХХХХ8915. При отсутствии возможности осуществления перевода через Банк «КУБ» (АО) суммы кредита на карту другого Банка - вернуть сумму кредита на счет, указанный в разделе «Данные для оплаты кредита». Полученные кредитные средства в размере 340000 рублей были перечислены согласно распоряжению по кредитному договору № для расчетов с КУБ для пополнения карты. Так как кредитный договор истцом не подписывался, не соответствовал его воле, не была соблюдена простая письменная форма сделки, был заключен неустановленным следствием лицом и денежные средства похищены мошенническим путем, он подлежит признанию недействительным (ничтожным). Однако, при обращении с исковым заявлением ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в Георгиевский городской суд ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1, взыскав с ФИО1, в пользу ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 531 724,27 рублей, а также государственную пошлину в размере 8 517,24 рублей.» При этом банк ссылался на подписанное соглашение о дистанционном банковском обслуживании, то есть соглашение на использование дистанционных сервисов Банка, а именно приложение «Мой кредит» с указанием телефонного номера (+№), как принадлежащего ФИО1 Однако, судом не исследовалось данное соглашение, в котором указано, что оно вступает в силу после подписания Сторонами одновременно с заключением Договора, но какого договора не указано, как и не указан счет, в отношении которого действует это соглашение, так и дата заключения в самом соглашении отсутствует. Обращаясь в суд с данным иском, ФИО1 указывает, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку не соответствует требованиям закона ввиду отсутствия ее волеизъявления на его заключение.
В судебное заседание истец ФИО1, и ее представитель ФИО2, не явились, представили заявления, в которых исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.
В судебное заседание ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» представителя не направил, о дате, месте и времени извещались судом своевременно и надлежащим образом, от представителя ответчика ФИО3, поступили письменные возражения, согласно которых в удовлетворении иска просит банк отказать, а дело рассмотреть без их участия.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воли и в своем интересе.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные, или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 432, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судом установлено, что на основании заявления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 340 000 рублей сроком на 60 месяцев под 18,90% годовых, с оплатой ежемесячных платежей в размере 8 802,61 рублей в соответствии с графиком погашения по кредиту, датой ежемесячного платежа является 16 число каждого месяца.
Кредитный договор заключен посредством сервиса Интернет-Банк и подписан простой электронной подписью заемщика, путем введения СМС-кода, направленного банком на номер телефона истца, указанный ей при заключении соглашения о дистанционном банковском обслуживании.
При заключении Договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 использовалось приложение «Мой кредит».
Как следует из материалов дела: Мой кредит - это Информационный сервис, обеспечивающий дистанционный обмен информацией и документами Банка с физическими лицами, являющимися потенциальными или действующими клиентами Банка, представленный как в виде веб-сайта для компьютеров, так и приложения для мобильных устройств. В связи с техническими ограничениями Мой кредит не доступен для использования клиентами нерезидентами.
Для действующих клиентов в Моем кредите доступна возможность заключение договора потребительского кредита, а также дополнительных соглашений к действующим договорам потребительского кредита при наличии предложения Банка, отраженного в Моем кредите.
Истец ФИО1 предоставила номер телефона № как контактный, в том числе для его идентификации в банке. Принадлежность данного номера ФИО1 не оспаривается.
Клиент ознакомился с условиями заключения Договоров, после чего на его телефон № было направлено смс-сообщение с кодами для идентификации клиента и подписания Договоров простой электронной подписью.
Факт отправки СМС-сообщений на телефон Клиента подтверждался выгрузкой данных из информационной системы Банка о направлении смс-сообщений ДД.ММ.ГГГГ, содержащих коды для подписания договоров.
Согласно указанной выгрузке на номер телефона № ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключения Договора были направлены смс-сообщения, содержащие коды для совершения операций в приложении, также номер телефона, по которому необходимо позвонить клиенту, если спорные операции совершаются не им.
Коды из вышеуказанных сообщений были успешно введены в Информационный сервис «Мой кредит».
ФИО1 заполнила заявку по определенной форме, подписала ее посредством введения СМС-кодов, отправила в Банк, в результате чего статус Анкеты в Информационном сервисе изменился на «Заявка находится на рассмотрении».
Анкета поступила в Управление верификации и андеррайдинга Банка, сотрудник которого заполнил заявку, используя полученные от Клиента данные (включая параметры кредита, перечисленные в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита). Далее, произошло одобрение заявки со стороны Банка, после чего информация о принятом решении отразилась в ИС Клиента, а также загрузились документы по данной заявке.
В случае положительного решения по Анкете Клиент должен войти в свой ИС выбрать одобренную Анкету, после чего он увидит приложенные сотрудником Банка документы.
В случае согласия с условиями кредитования (приложенными документами), Клиент выбирает в ИС любой из указанных ниже способов получения зачисленной на счет суммы кредита (для кредитов наличными): наличными в кассе, перевод кредитных средств на счет Клиента в Банк; перевод кредитных средств на счет карты в другом банке.
ФИО1 выбрала перевод кредитных средств на счет карты.
Согласно представленной выписке, банковскому ордеру и информации о совершенных операциях от банка «КУБ», ответчик надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», посредством информационного сервиса Банка «Мой кредит», был заключен кредитный договор N №, Договор и составные части договора, в том числе график погашения по кредиту, подписаны со стороны ФИО1 при помощи простой электронной подписи, которыми являлись смс - коды введенные Заемщиком при дистанционном заключении Договора. Смс - коды были направлены ответчиком Заемщику на его контактный номер телефона телефон, указанный ФИО1 ранее в Заявлении о предоставлении потребительского кредита, что подтверждается выгрузкой смс - извещений.
Согласно прилагаемой Выписке по Счету, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по Договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, ответчик ДД.ММ.ГГГГ зачислил на счет ФИО1 сумму кредита в размере 340000 рублей, что подтверждается выпиской по счету и по поручению Заемщика, изложенному в Распоряжении: в тот же день перечислил сумму кредита в размере 340000 рублей, указанную в п. 1.1. Индивидуальных условий Договора, через Банк «КУБ» (АО), на карту Клиента.
При этом расчетный счет, на который были перечислены кредитные средства, был открыт ФИО1 в Банке в 2008 году, и использовался для операций по потребительским кредитам, что подтверждается Выпиской по счету 42№ от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронным сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
В соответствии с п.6 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.
На основании изложенного, учитывая, что банк действовал в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в частности Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Условиями банковского обслуживания, основания для признания незаключенным кредитного договора № от 16 апреля 2020 года между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и, как следствие, аннулирования задолженности по кредитному договору у суда отсутствуют, поскольку при заключении кредитного договора сторонами были достигнуты все существенные условия кредитного договора: сумма кредита, процентная ставка, срок предоставления кредита. Выход в сеть Интернет были совершены с принадлежащего истцу мобильного устройства, находящегося в этот момент у нее в пользовании.
Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением Центрального Банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт».
Из пунктов 1.5, 2.10 настоящего Положения следует, что банковская (платежная) карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством РФ и договором с эмитентом.
Клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.
При этом определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом и договором банковского счета ограничения его прав распоряжаться по своему усмотрению, банк не вправе в силу требований пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положение о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденное Центральным Банком Российской Федерации 19 июня 2012 года № 383-П, предусматривает в пункте 1.24, что распоряжение плательщика в электронном виде подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен), плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).
Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161 -ФЗ «О национальной платежной системе» не предусмотрена безусловная обязанность банка осуществлять возврат денежных средств в случае получения уведомления клиента о несогласии с проведением операции.
Поскольку при проведении операций по списанию денежных средств со счета банковской карты истца были использованы персональные средства доступа ФИО1 к удаленному каналу обслуживания «Мой кредит», реквизиты банковской карты, логин и пароль для дальнейшей работы в системе «Мой кредит» - средства аутентификации и идентификации клиента, аналоги ее собственноручной подписи, банковская карта истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не была заблокирована, размер денежных средств на счете позволял выполнить запрашиваемые операции, сведения о том, что операции по переводу могут быть осуществлены не истцом, а иным лицом, у ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в момент операции отсутствовали, то банк не имел оснований для отказа в их проведении, нарушений со стороны Банка по оказанию перевода не имеется. Также у банка отсутствовали основания для приостановления данных операций как сомнительных.
При этом, из Постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного по факту тайного хищения денежных средств с банковского счета ФИО1 виновные лица не установлены. Вступившего в законную силу приговора суда об установлении вины конкретных лиц в совершении хищения денежных средств не имеется, поэтому сам факт совершения преступления в отношении истца до настоящего времени не установлен.
Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия причинно- следственной связи между оспариваемыми операциями ответчика и его виновными действиями. Вина ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в причинении ФИО1 ущерба отсутствует.
Также суд считает, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы статьи 179 ГК РФ, так как, со стороны Банка не совершались действия, направленные на обман ФИО1
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Из буквального толкования указанной нормы права усматривается, что сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана недействительной только при условии, что другая сторона по сделке знала или должна была знать об обмане.
Между тем, при заключении спорного кредитного договора Банком не совершались какие-либо действия, направленные на обман истца, доказательств иного суду не представлено.
Материалами дела подтверждено, что вся необходимая информация по кредитному договору и последующем списании денежных средств была доведена до ФИО1
Кроме того, Истец не оспаривает факт зачисления кредита, при этом указывает на то, что все действия, связанные с последующим переводом денежных средств она совершила под влиянием третьих лиц, но не Банка, что в том числе свидетельствует о том, что действия, направленные на обман истца, были совершены не со стороны Банка, а со стороны третьих лиц, а, следовательно, оснований для применения положений статьи 179 ГК РФ в настоящем споре не имеется.
Также не состоятельны ссылки ФИО1 на ст. 170 ГК РФ, в части признания сделки ничтожной.
Статьей 170 ГК РФ предусматривает признаки недействительности мнимой и притворной сделок.
Согласно указанной нормы права, к мнимым сделкам относятся сделки совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
К притворным сделкам относятся сделки, которые совершены с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Между тем, сделка по заключению спорного кредитного договора не относится ни к мнимой, ни к притворной сделке, так как она в полной мере была исполнена как Банком посредством зачисления кредитных денежных средств на счет лица указанного истицей, так и непосредственно самой ФИО1 посредством распоряжения денежными средствами.
Суд полагает необходимым отметить, что при рассмотрении дела 2-2107/2022 по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, аналогичным доводам истицы давалась оценка судебными инстанциями, они признаны несостоятельными.
Решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены.
Судом постановлено:
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО «Хоум редит энд Финанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 531 724,27 рублей, в том числе: основной долг - 340 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 31 295,47 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 156 643,64 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности - 3 785,16 рублей.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» государственную пошлину в размере 8 517,24 рублей.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без рассмотрения. (дело №33-3-462/2023)
Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. (дело №88-5265/2023)
На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями статей 160, 421, 422, 433, 434, 438, 807, 819, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 24 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», установив, что при проведении операций (действий) в системе «Мой кредит» были использованы направленные на номер телефона истца одноразовые пароли, являющиеся аналогом собственноручной подписи клиентом бумажных документов/договоров с банком, последний, получив заявку на потребительский кредит, заключил с ней кредитный договор, зачислив на счет банковской карты истца денежные средства, а в дальнейшем, получив надлежащие распоряжения ФИО1 осуществил перевод денежных средств с банковской, карты истца иному лицу, приходит к выводу о заключении между сторонами кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в полном соответствии с действующим, законодательством и правомерности действий ответчика по перечислению денежных средств со счета истца на счет иного лица.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора №, заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу его ничтожности - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
(мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2023 года)
Судья О.О. Алексеева
