Дело № 10-6451/2023 Судья Бескосова О.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 09 октября 2023 года
Челябинский областной суд в составе:
председательствующего судьи Печерица А.А.,
судей Солдаткиной О.В., Оленевой Е.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Вербовой Е.Ю.,
с участием прокурора Гаан Н.Н.,
защитника – адвоката Урычева А.В.,
осужденного Кирьянов МЛ
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Урычева А.В., действующего в интересах осужденного Кирьянов МЛ, на приговор Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Кирьянов МЛ Кирьянов МЛ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,
осужден по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.
Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество Кирьянов МЛ постановлено сохранить до исполнения назначенного наказания в виде штрафа.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Солдаткиной О.В., выступления осужденного Кирьянов МЛ, адвоката Урычева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, прокурора Гаан Н.Н., предложившей приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л:
Кирьянов МЛ осужден за сокрытие денежных средств ООО «ЧОМЗ», за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, на сумму 21 008 228,94 рублей, в особо крупном размере.
Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Урычев А.В. в интересах осужденного Кирьянов МЛ не соглашается с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене.
Приводит ссылки на уголовно-процессуальный закон, определения Конституционного Суда РФ, Федеральные конституционные законы, Конституцию РФ.
Указывает на то, что Кирьянов МЛ не был уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела. Считает, что все доказательства, полученные в рамках расследования настоящего уголовного дела, надлежит признать недопустимыми.
Оспаривает законность оснований, послуживших поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Кирьянов МЛ
По мнению защиты, подлежат признанию недопустимыми доказательствами все предметы, документы и сведения, полученные в результате обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, а также все производные от них доказательства.
Полагает, что следователь в процессе предварительного следствия неправильно применил уголовный закон, что привело к незаконному и необоснованному привлечению Кирьянов МЛ в качестве обвиняемого.
Указывает на то, что денежные средства, перечисленные на основании писем Кирьянов МЛ в рамках исполнения соглашения о финансовой помощи ООО «ИЦ АС Теплострой», не являются денежными средствами ООО «ЧОМ3».
Обращает внимание на то, что у Кирьянов МЛ отсутствовал умысел и намерения, направленные на сокрытие денежных средств и имущества организации. Поясняет, что в период осуществления Кирьянов МЛ руководства деятельностью ООО «ЧОМЗ» сложилось нестабильное сложное финансовое положение данного Общества, возникли трудности с погашением налоговой задолженности и обязательств перед поставщиками. Такая ситуация была обусловлена, в частности, наличием задолженности ПАО «Челябэнергосбыт» перед ООО «ЧОМ3» в размере боле 15 млн. рублей. Данное обстоятельство негативно повлияло на ООО «ЧОМЗ», вызвало проблемы при расчётах с контрагентами и рост налоговой задолженности. Тяжелое материальное положение ООО «ЧОМ3» и желание спасти предприятие вынудили Кирьянов МЛ принимать управленческие решения, которые должны были привести к улучшению и стабилизации финансов хозяйственной ситуации общества. Кирьянов МЛ обратился к ООО «ИЦ АС Теплострой» за финансовой помощью, по итогам обращения было заключено соглашение о финансовой помощи целевого характера, согласно которому ООО «ИЦ АС Теплострой» перечислило денежные средства контрагентам ООО «ЧОМЗ». В настоящее время погашено 100% недоимки.
Полагает, что уголовное дело подлежит прекращению на основании 1 ст. 24 УПК РФ.
Считает незаконным отказ следователя в удовлетворении ходатайства о назначении бухгалтерской, экономической экспертизы с целью установить, имелось ли у ООО «ЧОМЗ» имущество, за счёт которого должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам в период с июля 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ?
Обращает внимание на решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ООО «ИЦ АС Теплострой». С ООО «ЧОМЗ» в пользу ООО «ИЦ АС Теплострой» взыскана задолженность в размере 161 587 919 рублей 70 копеек. Финансовая помощь ООО «ИЦ АС «Теплострой» для ООО «ЧОМ3» была оказана на сумму 161 587 919 руб. 70 коп., о чем свидетельствуют письма о финансовой помощи и платежные поручения. Отмечает, что денежные средства, перечисленные на основании писем Кирьянов МЛ в рамках исполнения соглашения о финансовой помощи не являются денежными средствами ООО «ЧОМ3», следовательно, за счёт этих денежных средств не может и не должно производиться взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам.
Считает, что наказание, назначенное Кирьянов МЛ, не соответствует тяжести преступления.
Просит приговор отменить, постановить оправдательный апелляционный приговор или прекратить уголовное дело на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ либо возвратить уголовное дело прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
В судебном заседании адвокат Урычев А.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил приговор отменить. Дополнил, что в связи с изменениями, внесенными в Уголовный закон Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, стало относиться к категории средней тяжести, тогда как Кирьянов МЛ назначено наказание с учетом признания инкриминируемого преступления тяжким. В связи с чем считает назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым, не соответствующим степени общественной опасности и тяжести вменённого преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда первой инстанции о виновности Кирьянов МЛ в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в особо крупном размере, основан на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Обвинительный приговор построен на достаточной совокупности допустимых, достоверных и относимых к уголовному делу доказательств, надлежащим образом оцененных судом. Исследованные в судебном заседании в условиях состязательного процесса доказательства в полной мере подтверждают виновность осужденного. При этом суд верно передал в приговоре суть позиции осужденного, опровергнутой конкретными доказательствами, подробно раскрытыми в приговоре. Довод жалобы адвоката в этой части является несостоятельным.
Осужденный Кирьянов МЛ вину в совершении преступления не признал, при этом не отрицал факт подписания писем с просьбой оплаты счетов ООО «ЧОМЗ» в адрес ООО «ИЦ АС Теплострой», указывая, что переводимые на основании данных писем денежные средства ООО «ЧОМЗ» не принадлежали, в связи с чем в счет погашения налоговой задолженности не могли быть использованы.
Суд первой инстанции убедительно опроверг состоятельность доводов осужденного в свою защиту приведенными в приговоре доказательствами.
Так, о совершении Кирьянов МЛ действий, связанных с сокрытием денежных средств, за счет которых в установленном законом порядке должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам показали: представитель потерпевшего БВБ о существовавшей у ООО «ЧОМЗ» налоговой задолженности, а также обстоятельствах, выявленных в ходе проверок финансовой деятельности; свидетели ВНВ и НЮР - о проводимых проверках налоговой отчетности и возбужденных исполнительных производствах; свидетели ПОИ, ТМД, ГАА об обращении ООО «ЧОМЗ» за финансовой помощью в ООО «ИЦ АС Теплострой», которое на основании направляемых писем оплачивало счета организации, при этом расчетные счета ООО «ЧОМЗ» были арестованы до погашения налоговой задолженности; свидетели МАА, САВ, ШСВ, БСМ, ЛВВ, ПВВ, ЛАА, ТАА, ЧНА, которые, являясь представителями организаций-контрагентов ООО «ЧОМЗ», подтвердили факты оплаты его счетов иной организацией; свидетель УОА, которая подтвердила факты обращения ООО «ЧОМЗ» в ООО «ИЦ АС Теплострой» с письмами об оказании материальной помощи.
Показания всех указанных свидетелей, представителя потерпевшего являются подробными, последовательными, не содержат в себе каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, и полностью согласуются между собой, основания для оговора Кирьянов МЛ с их стороны отсутствуют.
Показания перечисленных выше лиц взаимно дополняют друг друга, создавая целостную картину исследуемого события.
Кроме того, виновность Кирьянов МЛ подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела, в частности: протоколами следственных действий, иными документами, заключением эксперта и вещественными доказательствами, перечисленными в приговоре.
Тщательный анализ доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о наличии у Кирьянов МЛ прямого умысла на сокрытие денежных средств, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов. Кирьянов МЛ осознавал, что он препятствует принудительному взысканию недоимки по налогам и страховым взносам в особо крупном размере, и желал этого, о чем объективно свидетельствуют совершенные им действия, которые детально описаны в итоговом судебном решении.
По смыслу закона преступление, предусмотренное ст. 199.2 УК РФ, признается оконченным после истечения срока, установленного в полученном требовании об уплате налога и (или) сбора (ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период исследуемого события).
Из материалов уголовного дела видно, что преступное поведение Кирьянов МЛ складывалось из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление.
Судом верно определен временной период, в течение которого Кирьянов МЛ совершал указанные выше противоправные действия, а также точно установлен размер недоимки, то есть суммы налога, страховых взносов, не уплаченной виновным в установленном законом порядке.
Доводы об отсутствии у Кирьянов МЛ умысла на сокрытие денежных средств организации от принудительного взыскания в бюджет, являются несостоятельными, поскольку судом правильно установлено, что Кирьянов МЛ располагал сведениями о наличии задолженности по налогам и страховым взносам, а также неоднократных требованиях налогового органа об уплате недоимки по налогам и страховым взносам, истечении срока уплаты указанной задолженности, однако воспрепятствовал принудительному взысканию недоимки, распорядившись деньгами предприятия на цели, не связанные с уплатой налогов, нарушив требования ст. ст. 45, 46, 76 НК РФ, ст. 855 ГК РФ.
При этом, давая указание об осуществлении взаиморасчетов с контрагентами (дебиторами), минуя направление денежных средств на расчетные счета, Кирьянов МЛ осознавал общественно-опасный характер своих действий, препятствующих принудительному исполнению налоговой обязанности, предвидел наступление вредных последствий в виде не поступления налогов и страховых взносов в бюджет, и желая этого, исключил возможность поступления денежных средств на расчетный счет, намеренно скрыв их от списания.
Суд первой инстанции дал должную оценку поведению Кирьянов МЛ в анализируемой ситуации и с приведением убедительных доводов опроверг выдвинутую последним версию о его невиновности, верно расценив ее как избранный осужденным способ защиты.
Наличие решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «ЧОМЗ» в пользу ООО «Инженерный центр АС «Теплострой» задолженности в размере 161 587 919 рублей 70 копеек не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.
Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования Кирьянов МЛ согласился с размером налоговой задолженности, полностью погасив ее.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Сомнения в правильности выводов, сделанных судом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал содеянное Кирьянов МЛ по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, как сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в особо крупном размере.
Выводов предположительного характера в приговоре не имеется.
При назначении наказания Кирьянов МЛ суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 64 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание: наличие одного малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, - полное погашение налоговой задолженности, частичное признание вины, состояние здоровья самого осужденного, а также его близких, наличие положительных характеристик, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, и пришел к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа и отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
В качестве данных, характеризующих личность осужденного, суд учел отсутствие у него судимостей, учета у врачей нарколога и психиатра, наличие трудоустройства, семейное положение, воспитание несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, социальную адаптацию.
Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить квалификацию действий Кирьянов МЛ указанием на редакцию уголовного закона, в соответствии с которым изменить приговор в части назначенного наказания.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, категория преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, изменена с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, назначенное Кирьянов МЛ наказание подлежит смягчению.
Кроме того, на листе 2 приговора следует уточнить период совершения преступления, вместо «по ДД.ММ.ГГГГ, - « с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ».
Исправление данной технической ошибки не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, конституционных прав осужденного ни в ходе предварительного следствия, ни при рассмотрении уголовного дела в суде не допущено. Как следует из материалов уголовного дела, участники уголовного судопроизводства со стороны защиты не были каким-либо образом лишены своих процессуальных прав или ограничены в их реализации.
Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции,
о п р е д е л и л:
Апелляционную жалобу с дополнением адвоката Урычева А.В. удовлетворить частично.
Приговор Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кирьянов МЛ изменить:
- считать Кирьянов МЛ осужденным по ч. 2 ст. 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №;
-смягчить Кирьянов МЛ размер назначенного наказания до 190 000 рублей;
- уточнить на листе 2 приговора период совершения преступления с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, вместо «по ДД.ММ.ГГГГ».
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением адвоката Урычева А.В. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.
Председательствующий
Судьи:
