Дело № 2-5599/2023
УИД: 29RS0014-01-2023-005049-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Архангельск 14 декабря 2023 года
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.
при секретаре Семеновой Т.В.
с участием представителя истца Шатолина Д.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишагиной В.О. к Сумерину А.М., Хорошилову А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
Мишагина В.О. обратилась в суд с иском к Сумерину А.М, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля <ТС1>. <Дата> на пересечении ... в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием ее транспортного средства, автомобиля <ТС2>, принадлежащего Хорошилову А.Ю., находящегося под управлением Сумерина А.М., и автомобиля <ТС3>, принадлежащего Солоненко Е.С., находящегося под его управлением, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Согласно заключению ООО «Архангельское бюро оценки» от 24 августа 2023 года <№>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 114807 руб. 24 коп., расходы на проведение экспертизы – 6000 руб. 00 коп. На основании изложенного, истец просил взыскать с Сумерина А.М. в возмещение причиненного ущерба 114807 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3497 руб. 00 коп.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечен Хорошилов А.Ю.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом предприняты исчерпывающие меры для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела. Однако, судебная корреспонденция, направленная по адресу, указанному ответчиком, адресату не вручена в связи с истечением срока хранения. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 118 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что <Дата> года на пересечении ... в г. Архангельске произошло ДТП с участием транспортного средства <ТС1>, принадлежащего истцу, автомобиля <ТС2>, принадлежащего Хорошилову А.Ю., находящегося под управлением Сумерина А.М., и автомобиля <ТС3>, принадлежащего Солоненко Е.С., находящегося под его управлением, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель Сумерин А.М., который, управляя автомобилем <ТС2>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству <ТС1>, двигавшемуся по главной дороге, после чего автомобиль <ТС2>, откинуло на припаркованный автомобиль <ТС3>, тем самым Сумерин А.М. нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
По данному факту Сумерин А.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ.
Гражданская ответственность Сумерина А.М. на момент ДТП застрахована не была.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО). При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии с момента получения страховщиком уведомления о расторжении договора до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование (пункт 4 статьи 453 ГК РФ). Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.
Определяя лицо, ответственное за причинение вреда истцу, суд исходит из того, что ответчик Хорошилов А.Ю., будучи собственником транспортного средства, не представил доказательств страхования гражданской ответственности владельца принадлежащему ему автомобиля, либо выбытия транспортного средства из владения собственника помимо его воли, либо передачи прав владельца транспортного средства иному лицу на законном основании, в связи с чем, суд приходит к выводу, что именно Хорошилов А.Ю. обязан возместить вред, причиненный при использовании принадлежащего ему источника повышенной опасности.С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований к Сумерину А.М. не имеется.
В соответствии с заключением ООО «Архангельское бюро оценки» от 24 августа 2023 года <№>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 114807 руб. 24 коп.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления возникших в результате ДТП повреждений транспортного средства, свидетельствующего о меньшем размере ущерба, материалы дела не содержат и ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
С учетом изложенного, с ответчика Хорошилова А.Ю. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в ДТП, 114807 руб. 24 коп.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.
На основании положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.
Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу.
Расходы истца по определению размера ущерба в сумме 6000 руб. 00 коп. подтверждаются договором о проведении независимой технической экспертизы с ООО «Архангельское Бюро Оценки» от 24 августа 2023 года <№>, кассовым чеком. Услуги по договору оказаны, заключение составлено, принят судом в качестве доказательства. Данные расходы являются судебными издержками, понесены в связи с неправомерными действиями ответчика, поэтому подлежат взысканию с последнего.
Согласно договору об оказании юридических услуг от 26 августа 2023 года, заключенному между ООО «Победа» и истцом, последний поручил, а исполнитель обязался оказать юридические услуги, включая изучение документов, предоставление устной консультации, написание иска, представительство в суде.
Размер вознаграждения составил сумму 25000 руб., которая уплачена истцом 04 сентября 2023 года, что подтверждается платежным поручением.
В рамках договора исполнитель составил исковое заявление и направил его в суд, представитель истца, указанный в договоре и действующий на основании доверенности, принял участие в судебных заседаниях (23 октября и 14 декабря 2023 года).
Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.
Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание объем проведенной представителями истца работы, содержание составленных документов, наличие возражений ответчика, характер спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых представители истца принимали участие, суд приходит к выводу о том, что требованиям справедливости и разумности будет отвечать размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей, исходя из стоимости услуг по составлению искового заявления в размере 6000 рублей и стоимости участия в судебном заседании в размере 6000 рублей).
Поскольку исковые требования к Хорошилову А.Ю. удовлетворены, с него в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб. 00 коп.
Также с данного ответчика в пользу Мишагиной В.О. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3497 руб. ((114807,24 – 100000,00) * 2 % + 3200 = 3497).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Мишагиной В.О. к Сумерину А.М., Хорошилову А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Хорошилова А.Ю. (паспорт <№>) в пользу Мишагиной В.О. (паспорт <№>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <Дата> года, 114807 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3497 руб. 00 коп., а всего 142304 (Сто сорок две тысячи триста четыре) руб. 24 коп.
В удовлетворении исковых требований Мишагиной В.О. к Сумерину А.М., а также в удовлетворении требований Мишагиной В.О. к Хорошилову А.Ю. о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.
Председательствующий Ю.А. Тучина
Верно: Судья Ю.А. Тучина
Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2023 года
