Дело № 33-25441/2023

Акты

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-25441/2023    Судья: Златьева В.Ю.

УИД: 78RS0012-01-2021-002685-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Шумских М.Г.,
судей	Байковой В.А., Яшиной И.В.,
при секретаре	Алсафове У.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2023 г. апелляционные жалобы Караваева Я. С., ООО «Техпортавтосервис» и ООО «Юнайтед Индастриал» на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-39/2023 по иску Караваева Я. С. к ООО «Техпортавтосервис» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и убытков и по встречному иску ООО «Техпортавтосервис» к Караваеву Я. С. о признании договора поставки недействительным.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав мнение представителя истца Караваева Я.С. – Сазонова С.И., представителей ответчика ООО «Техпортавтосервис» – Касьяна В.И и Левушкиной О.М., представителя подателя апелляционной жалобы ООО «Юнайтед Индастриал» – Гилинского А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Караваев Я.С. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «Техпортавтосервис», который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил расторгнуть договор купли-продажи от 22.06.2020 экскаватора-погрузчика CASE 695ST, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар по договору, в размере 7 600 000 руб., разницу в стоимости с новым соответствующим экскаватором в размере 5 900 000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости нового экскаватора за каждый день просрочки требований о возврате денежные средств по договору с 01.08.2021 по день фактического исполнения обязательства, размер которой на 10.05.2023 составляет 87 480 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, судебные расходы на оплату оценки в размере 35 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 22.06.2020 истец купил у ответчика экскаватор-погрузчик CASE 695ST, производителем которого является ООО «Юнайтед Индастриал» (ранее – ООО «СиЭнЭйч Индастриал Руссия»), по цене 7 600 000 руб. Гарантийный срок на экскаватор составляет 12 месяцев. В период гарантийного срока в экскаваторе неоднократно возникали существенные недостатки, в связи с наличием которых истец 11 раз обращался к ответчику, который устранял выявленные недостатки в рамках гарантийных обязательств, однако недостатки проявлялись вновь после их устранения. 16.07.2021 истец направил ответчику претензию, в которой просил расторгнуть договор и возвратить уплаченные за него денежные средства, в ответ на которую ответчик предложил продлить гарантийный срок на экскаватор на 1 год, а в удовлетворении требований в остальной части отказал, в связи с этим истец полагает, что действиями ответчика нарушены его права, как потребителя.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «Техпортавтосервис» обратился со встречным иском к истцу Караваеву Я.С., в котором просил признать договор поставки № 2206-1/6 от 22.06.2020, заключенный между сторонами, недействительным, указывая в обоснование встречных исковых требований, что часть оплаты за экскаватор в размере 3 600 000 руб. внесена ответчику не истцом, а ООО «Связь-Актив» в отсутствие на то правовых оснований, ввиду чего такой платеж не может быть признан оплатой по договору. Таким образом, истец полагает, что оплата по договору истцом в полном объеме не произведена, в связи с чем имеются договор заключен под влиянием обмана, что является основанием для признания его недействительным.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2023 г. постановлено:

Исковое заявление Караваева Я.С. к ООО «Техпортавтосервис» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и убытков – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки № 2206/1/2020 от 22 июня 2020 г., заключенный между ООО «Техпортавтосервис» и Караваевым Я.С.

Взыскать с ООО «Техпортавтосервис» в пользу Караваева Я.С. уплаченные за товар денежные средства в размере 7 600 000 руб., убытки в виде разницы в цене товара в размере 5 900 000 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя о возврате денежных средств за товар за период с 1 августа 2021 г. по 25 мая 2023 г. в размере 3 500 000 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя о компенсации убытков в виде разницы в цене товара за период с 1 августа 2021 г. по 25 мая 2023 г. в размере 3 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., на оплату заключения специалиста в размере 35 000 руб., штраф в размере 10 260 000 руб.

Взыскать с ООО «Техпортавтосервис» в пользу Караваева Я.С. неустойку в размере 0,5% от стоимости товара (7 600 000 руб.) за каждый день в отношении требования об уплате стоимости товара и 0,5% от стоимости товара (5 900 000 руб.) за каждый день в отношении требования о компенсации убытков в виде разницы стоимости товара, в период времени с 26 мая 2023 г. по дату исполнения решения суда.

Обязать Караваева Я.С. возвратить ООО «Техпортавтосервис» товар – экскаватор-погрузчик CASE 695ST в течение 10 дней с момента исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований Караваеву Я.С. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Техпортавтосервис» к Караваеву Я.С. о признании договора поставки № 2206/1/2020 от 22 июня 2020 г., недействительным отказать.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик ООО «Техпортавтосервис» и третье лицо ООО «Юнайтед Индастриал» (ранее – ООО «СиЭнЭйч Индастриал Руссия»), обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить указанное решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Караваев Я.В. также обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просил изменить решение суда в части размера взысканной неустойки.

Истец Караваев Я.С. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя. Представитель третьего лица ООО «Связь-Актив» также не явился, надлежащим образом извещен. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки сторон не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статье 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Караваева Я.С. – Сазонова С.И., представителей ответчика ООО «Техпортавтосервис» – Касьяна В.И и Левушкиной О.М., представителя подателя апелляционной жалобы ООО «Юнайтед Индастриал» – Гилинского А.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22.06.2020 между ответчиком ООО «Техпортавтосервис» (поставщиком) и истцом Караваевым Я.С. (покупателем) заключен договор поставки № 2206-1/2020, согласно условиям которого поставщик обязался передать покупателю, а покупатель – принять и оплатить дорожно-строительную технику, навесное оборудование, запасные части по номенклатуре, в количестве, по ценам и в сроки, согласно условиям настоящего договора и Спецификаций к нему, являющихся неотъемлемой частью Договора (П. 1.1 Договора) (т. 1. л.д. 16-23).

В соответствии со Спецификацией № 1 (Приложение № 3 к Договору) ответчик обязался передать истцу экскаватор-погрузчик Case 695ST, стоимостью 7 600 000 руб., которая подлежит оплате в течение 3 рабочих дней с даты подписания Договора. Гарантийный срок на указанный товар составляет 12 месяцев с даты подписания акта приема-передачи.

20.07.2020 ответчик передал истцу по акту приема-передачи экскаватор-погрузчик Case 695ST, заводской номер №... (т. 1. л.д. 25).

Изготовителем экскаватора-погрузчика является CNH Industrial Italia S.p.A. (Италия), уполномоченным представителем изготовителя является третье лицо ООО «Юнайтед Индастриал» (ранее – ООО «СиЭнЭйч Индастриал Руссия») (т. 1. л.д. 105-109).

В подтверждение оплаты за экскаватор-погрузчик истцом ответчику 25.06.2021 уплачены денежные средства в размере 7 600 000 руб. с указанием назначения платежа: «оплата счета № 25184 от 23.06.2021» (т. 1. л.д. 191).

Часть оплаты за спорный экскаватор-погрузчик в размере 3 600 000 руб. внесена ответчику третьим лицом ООО «Связь-Актив» на основании платежного поручения № 132 от 10.07.2020, в назначении которого указано: «Оплата по договору № 2206-1/2020 от 22.06.2020 за Караваева Я.С (ИНН №...) в счет договора № 17 от 26.06.2020 (Аренда экскаватора-погрузчика CASE 695ST на 360 смен). В том числе НДС 600 000.00» (т. 1. л.д. 113). При этом 13.07.2020 на счет истца от ответчика поступили денежные средства в размер 3 600 000 руб., что составляет часть уплаченных истцом по договору денежных средств (т. 2. л.д. 94).

Материалами дела подтверждается, что в период гарантийного срока на экскаватор-погрузчик истец неоднократно обращался к ответчику за устранением неисправностей. Ответчиком заявленные неисправности устранены (т.1. л.д.27-50). 24.07.2020 истец обратился к ответчику с неисправностью рычага управления челюстями переднего ковша/отвала, работы по устранению которой ответчиком проводились 25.07.2020. При этом 28.07.2020 и 29.07.2020 истец снова обратился к ответчику, в связи с выявлением работниками сервисного центра при осмотре 25.07.2020 неисправности, связанной с работой зажигания, работа по устранению которого проведены ответчиком 31.07.2020. 19.08.2020 и 14.09.2020 истец снова обратился к ответчику в связи с выявленными недостатками, указывая на повторность выявленных недостатков в работе системы зажигания. 05.10.2020 истец обратился с заявкой на ремонт, в связи с повторно выявленными недостатками системы зажигания. 04.12.2020, 01.03.2021, 22.04.2021, 18.05.2021, 08.06.2021, 26.06.2021 истец обращался в сервисный центр ответчика для устранения недостатков, указывая, что ранее выявленные недостатки, в том числе системы зажигания, не устранены и проявлялись вновь.

В соответствии с представленным истцом заключением специалиста №...-О-Э-АТ-БН от 22.07.2021, составленным ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», экскаватор-погрузчик имеет дефекты креплений гидроприводов, крепления энергоаккумулятора к раме, которые описаны в исследовательской части; выявленные дефекты экскаватора-погрузчика являются производственными, то есть возникшими по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления экскаватора-погрузчика (т.1, л.д. 53-75). О проведении данного исследования ответчик уведомлен надлежащим образом (т. 3, л.д. 195).

16.07.2021 истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за экскаватор-погрузчик денежной суммы, возмещении разницы между ценой приобретенным экскаватором-погрузчиком и новым аналогичным товаром, которая получена ответчиком 20.07.2022 (т. 1, л.д. 76-80).

В удовлетворении данной претензии ответчик отказал письмом от 26.07.2021, указав, что все устраненные недостатки являлись несущественными и носили эксплуатационный характер, при этом техника регулярно эксплуатировалась оператором Сорокиным Н.А., не простаивала по причине какого-либо ремонта ни одного дня, все работы выполнялись по месту нахождения техники (т. 3, л.д. 145-147).

При этом 27.07.2021 ответчик предложил истцу безвозмездно заменить цилиндр, на котором наблюдались незначительные подтеки в уплотнении, несмотря на то, что указанный недостаток не признан заводом-изготовителем в качестве гарантийного (т. 3, л.д. 194).

В связи с наличием между сторонами спора относительно наличия недостатков у экскаватора-погрузчика определением суда от 31 августа 2022 г. назначено проведение комплексной судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Экспертный центр ПитерЛекс».

Согласно выводам заключения эксперта № 23/22-АТВЭ от 19.12.2022, из заявленных недостатков в представленном экскаваторе-погрузчике обнаружено только отсутствие двух скоб креплений гидравлических магистралей на передней правой стреле. Установить наличие неисправности системы зажигания, правового гидроцилиндра подъема фронтального погрузочного оборудования (ковша) и заднего левого аутригера не представилось возможным, что может быть связано с условиями проведения осмотров при отрицательных температурах (т. 2, л.д. 199-225).

Определением суда от 16.01.2023 назначено проведение дополнительной судебной экспертизы, производство которой поручено тому же экспертному учреждению.

В соответствии с выводами заключения эксперта № 06/23-АТВЭ от 10.04.2023, неисправности системы запуска двигателя экскаватора-погрузчика не проявились, ошибок по работе двигателя и его систем системой бортового мониторинга не установлено; установлено наличие дефекта правового гидроцилиндра подъема фронтального погрузочного оборудования (ковша) в виде течи гидравлической жидкости через переднее уплотнение цилиндра, с образованием масляных колец на штоке гидроцилиндра после каждого вытягивания – производственный недостаток, который проявился вновь после его устранения; установлено наличие дефекта уплотнения нижнего гидравлического соединения на магистрали гидроцилиндра в виде разрыва – эксплуатационный недостаток; установлено наличие дефектов в виде отсутствия двух скоб креплений гидравлических магистралей на передней правой стреле – эксплуатационный недостаток. Стоимость нового аналогичного (идентичного) экскаватора-погрузчика составляет 13 500 000 руб. Эксперт также указал на то, что достоверно установить наличие признаков нарушения условий эксплуатации не представляется возможным, так как в материалы дела не представлены доказательства факта выполнения технического обслуживания, предусмотренного регламентом на каждые 1 000 м/ч (т. 3, л.д. 51-83).

Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт Кириллов А.А. выводы своего заключения поддержал. Кроме того, экспертом Кирилловым А.А. даные письменные пояснения (т. 4. л.д. 100-104).

Истцом в материалы дела представлены доказательства осуществления сервисного обслуживания спорного экскаватора-погрузчика у ответчика при 250 м/ч, 500 м/ч, 1 000 м/ч, 2 000 м/ч (т. 3 л.д., 121-133, 200-205).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 15, 309, 393, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 13, 15, 18, 22-24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец 11 раз обращался к ответчику за устранением недостатков экскаватора-погрузчика, а общий срок устранения недостатков, исчисленный с момента обращений истца, составляет 97 дней. При этом суд отклонил доводы ответчика и третьего лица ООО «Юнайтед Индастриал» о том, что устраненные ответчиком недостатки не являлись производственными, а выявленные истцом недостатки являются новыми и не являются существенными, поскольку такие доводы какими-либо доказательствами не подтверждены, а ответчик, полагая, что он устраняет безвозмездно эксплуатационный недостаток, не сообщал об этом истцу, и не воспользовался правом на проведение проверки качества техники или проведении экспертизы в отношении неё, что также впоследствии не позволило судебному эксперту установить являлась ли часть выявленных недостатков производственной или эксплуатационной. При этом наличие неоднократных производственных недостатков подтверждено выводами судебной экспертизы. В удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы суд отказал. В связи с этим суд признал правомерными требование истца о расторжении договора купли-продажи и взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по данному договору денежные средства в размере 7 600 000 руб., а также взыскал разницу между ценой экскаватор-погрузчика по договору и ценой нового аналогичного товара – 5 900 000 руб. Установив нарушение ответчиком сроков удовлетворения требований истца, суд также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных по договору, и неустойку за нарушение срока возмещения разницы между ценой экскаватор-погрузчика по договору и ценой нового аналогичного товара, уменьшив размер таких неустоек по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, а также неудовлетворением требований истца в добровольном порядке суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком за спорный экскаватор-погрузчик получены денежные средства в сумме 7 600 000 руб., составляющие его цену по договору, заключенному с истцом. То обстоятельство, что часть оплаты за данную технику внесены третьим лицом ООО «Связь-Актив», не свидетельствует о том, что оплата за технику не произведена в полном объеме, равно как и не влечет недействительность заключенного истцом и ответчиком договора.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционных жалобах ответчик ООО «Техпортавтосервис» и третье лицо ООО «Юнайтед Индастриал» выражают несогласие с выводами суда о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителя.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с гражданским законодательством под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 и пункт 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о квалификации той или иной деятельности физических лиц в качестве предпринимательской должен разрешаться судом на основании фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

При этом при оценке деятельности гражданина как предпринимательской необходимо исходить из того, что такая деятельность представляет собой сложный и длящийся процесс, объединенный целью получения прибыли. Отдельные элементы такой деятельности могут не иметь самостоятельной направленности на извлечение прибыли, но это не служит основанием для вывода о том, что эта деятельность не является предпринимательской.

Более того, предпринимательская деятельность при наличии неблагоприятных обстоятельств может не привести к реальному извлечению прибыли, что само по себе не только не меняет характера предпринимательской деятельности, но и является одним из элементов этой деятельности, связанной с различного рода рисками.

Бремя доказывания того, что приобретенный истцом экскаватор-погрузчик используется им исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вопреки позиции истца, возлагается именно на него.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия принимает во внимание, что приобретенный истцом экскаватор-погрузчик является специальной техникой, которая может использоваться в строительстве, при проведении землеустроительных работ, а также погрузочных работ, ввиду чего может использоваться и при осуществлении предпринимательской деятельности. В то же время, действующим законодательством не установлены какие-либо запреты или ограничения на приобретение гражданами такой специальной техники. Напротив, граждане не лишены права на использование такой специальной техники для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, например, при самостоятельном выполнении в своих интересах вышеуказанных работ, что требованиям действующего законодательства не противоречит. Более того, действующее законодательство не связывает возможность приобретения гражданином экскаватора-погрузчика с наличием у такого гражданина специального права на управление подобной техникой.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, МО Рощинское городское поселение, <адрес>, площадью 2 500 кв. м, вид разрешенного использования: под существующий индивидуальный жилой дом (т. 1, л.д. 81-83, т. 2. л.д. 22-24).

В обоснование цели приобретения экскаватора-погрузчика истец указал на необходимость его использования при выполнении строительных работ на принадлежащем истцу земельном участке.

Из представленного истцом заключения специалиста № 37481/1-О-Э-АТ-Н от 19.07.2022, составленным ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», рыночная стоимость аренды экскаватора-погрузчика CASE 695 ST, заводской номер №..., за период с 18.07.2020 по 19.07.2021 с учетом перевозки до местоположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, МО Рощинское городское поселение, <адрес>, составляет 6 309 000 руб., рыночная стоимость благоустройства данного земельного участка составляет 1 260 000 руб. (т. 2, л.д. 25-92).

Выводы данного заключения специалиста стороной ответчика не опровергнуты. Представленный третьим лицом ООО «Юнайтед Индастриал» расчет необходимого, по его мнению, объема мото-часов для выполнения работ на земельном участке истца выводы заключения специалиста не опровергают, поскольку какими-либо объективными доказательствами не подтвержден.

Таким образом, судебная коллегия полагает установленным, что стоимость выполнения работ на земельном участке с применением экскаватора-погрузчика CASE 695 ST соизмерима со стоимостью приобретенного истцом экскаватора-погрузчика.

Судебная коллегия также учитывает, что указанное в заявках истца на гарантийный ремонт место дислокации экскаватора-погрузчика с координатами 60.435835, 29.499463 соответствует вышеуказанному земельному участку, принадлежащему истцу. В соответствии с заказами-нарядами на выполнение ответчиком ремонта экскаватора-погрузчика такие работы производились в <адрес>, то есть по месту нахождения экскаватора-погрузчика на земельном участке истца.

Доказательств того, что экскаватор-погрузчик эксплуатировался по иным адресам или для иных, нежели указаны истцом, целей в материалы дела не представлено.

Также истцом представлены доказательства наличия удостоверения тракториста-машиниста у супруга его сестры – Сорокина Н.А. (т. 1, л.д. 133-135). Факт эксплуатации спорного экскаватора-погрузчика признавался ответчиком в его ответе на претензию (т. 3, л.д. 145-147). При этом, судебная коллегия отмечает, что передача истцом, являющимся собственником экскаватора-погрузчика, в пользование своему свойственнику не противоречит целям использования такой специальной техники для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Гражданская ответственность истца в отношении спорного экскаватора-погрузчика застрахована на основании договора ОСАГО, в котором указана цель его использования – личная (т. 2, л.д. 1).

Довод жалобы ответчика о том, что гражданская ответственность Сорокина Н.А. по данному полису ОСАГО не застрахована, не опровергает доводы истца о том, что экскаватор-погрузчик был передан в управление Сорокину Н.А., поскольку страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при эксплуатации транспортного средства на строительных площадках, не предназначенных для движения транспортных средств, не является обязательным.

Указание в платежном поручении № 132 от 10.07.2020 назначения платежа: «… в счет договора № 17 от 26.06.2020 (Аренда экскаватора-погрузчика CASE 695ST на 360 смен). В том числе НДС 600 000.00», само по себе не свидетельствует о реальном заключении договора аренды экскаватора-погрузчика CASE 695ST между истцом и третьим лицом ООО «Связь-Актив».

ООО «Связь-Актив» в своих письменных объяснениях указал, что договор аренды экскаватора-погрузчика между Обществом и истцом не заключался, а оплата за истца производилась в связи с дружескими отношениями между истцом и генеральным директором Общества. Исходя из видов деятельности Общества (разработка компьютерного программного обеспечения) у него отсутствует необходимость в аренде такого имущества (т. 1,л.д. 231-232).

Также 30.07.2020 истцом и ООО «Связь-Актив» подписано соглашение о расторжении договора аренды № 17 от 26.06.2020 в отношении экскаватора-погрузчика CASE 695ST на 360 смен (т. 1, л.д. 219), в связи с чем истец обязался возвратить полученные по данному договору денежные средства в размере 3 600 000 руб., возврат которых произведен 15.03.2022 (т. 1, л.д. 220).

Исходя из данных обстоятельств, судебная коллегия полагает установленным, что договор аренды № 17 от 26.06.2020 исполнен не был, в связи с чем даже при его заключении не имеется оснований полагать, что истец купил спорный экскаватор-погрузчик не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кроме того, ответчик обращался с заявлением в Федеральную налоговую службу с целью провести проверку по факту оплаты ООО «Связь-Актив» за истца и возможного получения предпринимательского дохода истцом, однако по результатам налоговой проверки нарушений законодательства не установлено.

Данный факт также подтверждается ответом прокуратуры Адмиралтейского района на заявления ответчика, в котором указано, что должностными лицами МИФНС №7 в отношении Караваева Я.С. проведены мероприятий налогового контроля, в ходе которых нарушений не установлено (т.3 л.д.87-88).

Кроме того, истец обращался с настоящим с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, однако определением суда от 22 ноября 2021 г. исковое заявление истцу было возвращено (т. 1, л.д. 189-190).

Истец индивидуальным предпринимателем не является, а доказательств осуществления им предпринимательской деятельности без осуществления необходимой регистрации также не представлено.

То обстоятельство, что заключенный истцом и ответчиком договор поименован в качестве договора поставки, а также содержит условия, характерные для договора, заключаемого между коммерческими организациями, не препятствует суду толковать условия такого договора исходя из его субъектного состава и цели заключения договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, поскольку ответчик является профессиональным участником рынка продажи специальной техники, условия заключенного сторонами договора подлежат толкования в пользу истца (разъяснения пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Судебная коллегия также отмечает, что включенные в заключенный сторонами договор условия, не характерные для договора розничной купли-продажи, не подлежат применению, а такие условия, которые также нарушают права истца, в силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей») являются ничтожными.

Таким образом, оценивая вышеуказанные обстоятельства и доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что экскаватор-погрузчик был приобретен истцом для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителя, а доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица об обратном подлежат отклонению.

Ответчик и третье лицо ООО «Юнайтед Индастриал» также выражают несогласие с выводами суда о наличии производственного и существенного недостатка у приобретенного истцом экскаватора-погрузчика.

Приобретенный истцом экскаватор-погрузчик относится к технически сложным товарам (пункт 3 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из преамбулы данного Закона Российской Федерации следует, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено наличие дефекта правового гидроцилиндра подъема фронтального погрузочного оборудования (ковша) в виде течи гидравлической жидкости через переднее уплотнение цилиндра, с образованием масляных колец на штоке гидроцилиндра после каждого вытягивания; данный недостаток является производственным и проявился вновь после его устранения.

Оценивая представленное в материалы дела заключения экспертиз, судебная коллегия приходит к выводу, что они выполнены в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза и дополнительная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключения составлены специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности и в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленным заключениям не имеется. Выводы судебной экспертизы не противоречат и не опровергаются иными материалами дела. Также не имеется оснований для иной оценки данного доказательства.

Представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы № 23/33 от 05.05.2023, составленное ИП Матвеевым С.С. (т. 3, л.д.155-190), выводы судебной экспертизы не опровергают. Оценивая данную рецензию, не сомневаясь в профессиональных качествах составившего ее специалиста, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная рецензия не порочит заключение судебной экспертизы, с учетом того, что в распоряжение эксперта представлены все материалы дела, также экспертом осматривался спорный экскаватор-погрузчик, в то время, как специалист, составивший рецензию, исследовал только само экспертное заключение.

При этом по вопросам, отраженным в рецензии, экспертом Кирилловым А.А. даны ответы в судебном заседании, а также были представлены суду письменные пояснения.

Относимых и допустимых доказательств иной стоимости аналогичного нового экскаватора-погрузчика в материалы дела не представлено.

Предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем отказывает в удовлетворении соответствующих ходатайств ответчика и третьего лица ООО «Юнайтед Индастриал».

Довод ответчика о том, что течь масла из гидравлической системы обнаружена впервые 07.03.2023, опровергается материалами дела, а именно письмом ответчика от 27.07.2021, в котором он предложил истцу безвозмездно заменить цилиндр, на котором наблюдались незначительные подтеки в уплотнении (т. 3, л.д.194).

Также вопреки позиции ответчика, истцом представлены доказательства прохождения необходимого сервисного обслуживания в период обнаружения недостатков экскаватора-погрузчика.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции установлено, что общий срок устранения заявленных истцом неисправностей экскаватора-погрузчика в течение календарного года составил 97 дней, что также является основанием для отказа истца от договора и предъявления им заявленных в рамках настоящего дела требований.

С учетом изложенного, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы ответчика и третьего лица ООО «Юнайтед Индастриал» также подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы третьего лица ООО «Юнайтед Индастриал» о том, что суд первой инстанции необоснованно установил, что изготовителем спорной техники является ООО «Юнайтед Индастриал» (ранее – ООО «СиЭнЭйч Индастриал Руссия»), отмену обжалуемого судебного акта не влечет. Данное несоответствие устранено судом апелляционной инстанции, которым установлено, что изготовителем экскаватора-погрузчика является CNH Industrial Italia S.p.A. (Италия), а третье лицо ООО «Юнайтед Индастриал» (ранее – ООО «СиЭнЭйч Индастриал Руссия») является уполномоченным представителем изготовителя.

Податель апелляционной жалобы третье лицо ООО «Юнайтед Индастриал» ссылается и на то обстоятельство, что истцом нарушены предусмотренные договором условия гарантии.

Вместе с тем, как указано выше, условия договора, заключенного между истцом и ответчиком, ущемляющие права истца как потребителя, являются ничтожными, в связи с чем спорные правоотношения правомерно рассмотрены судом исходя из положений законодательства о защите прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено наличие у приобретенного истцом экскаватора-погрузчика производственных недостатков, а также повторяющихся неисправностей, которые выявлены в пределах гарантийного срока.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Ни ответчиком, ни третьим лицом ООО «Юнайтед Индастриал» не доказано, что выявленные недостатки экскаватора-погрузчика возникли вследствие нарушение истцом правил эксплуатации транспортного средства либо вследствие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

В связи с этим вышеуказанные доводы третьего лица ООО «Юнайтед Индастриал» также подлежат отклонению.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец не вернул экскаватор -погрузчик ответчику и продолжал его эксплуатацию и обслуживание после получения отказа в удовлетворении заявленных в претензии требований, при этом заявляя требования о возврате стоимости товара, что, по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении правом, признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 10 названного Кодекса предусмотрено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, Закон № 2300-1 не содержит запрета на эксплуатацию товара потребителем после направление претензии об отказе от товара. Потребитель является экономически более слабой и зависимой стороной в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

В отношении спорного транспортного средства судом первой инстанции не применены обеспечительные меры, запрещающие его эксплуатацию.

По смыслу положений абз. 2 п. 4 ст. 453 и ст. 1103 ГК РФ, одновременно с выплатой ответчиком истцу денежных средств на основании решения суда последний обязан возвратить ему товар.

К спорным правоотношениям подлежит применению п. 1 ст. 359 ГК РФ, предусматривающий, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

До момента исполнения ответчиком требований истца у последней не возникла обязанность вернуть товар, при этом имелось право на его удержание в порядке ст. 359 ГК РФ.

В п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 указано, что право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком истцу требований о возврате товара силами и за счет ответчика, при этом, спорный товар является крупногабаритным товаром, процедура возврата которого регулируется положениями п. 7 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей".

В то же время, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца и дополнений к ней о том, что размер взысканной судом неустойки определен с нарушением требований материального права и противоречит фактическим обстоятельства дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Вопреки выводам суда первой инстанции и в силу прямого указания закона размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя определяется исходя из цены товара, а не размера неисполненного обязательства.

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость определена стоимость аналогичного товара в размере 13 500 000 руб. Допустимых доказательств того, что стоимость аналогичного экскаватора-погрузчика имеет иную стоимость, нежели чем установлена экспертом, суду сторонами не представлено. Справка, представленная стороной ответчика о стоимости аналогичного экскаватора серии SТ судом в качестве допустимого доказательства принята не может, так как в ней не отражены характеристики транспортного средства, его комплектующие, аналогия со спорным транспортным средовом не приведена.

Учитывая, что стоимость экскаватора-погрузчика составляет 13 500 000 руб., то размер неустойки за каждое допущенное ответчиком нарушение за период с 01.08.2021 до 25.05.2023 (с учетом применения моратория на начисление неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022) составляет 64 665 000 руб. (13 500 000 руб. * 1% * 479 дней).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, отмечает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Данная позиция нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2022 N 66-КГ22-2-К8.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, учитывая, что в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустоек и штрафов, установив, что заявленный размер неустойки очевидно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный размер неустоек подлежит снижению применительно к требованиям статьи 333 ГК РФ, неустойку за просрочку возврата стоимости товара до 3 500 000 руб. и неустойки за компенсацию убытков в виде разницы стоимости товара и стоимости дополнительного оборудования (зимней резины) до 3 500 000 руб., а всего - до 7 000 000 руб.

Вместе с тем судебная коллегия обращает во внимание, что размер неустойки за каждое допущенное ответчиком нарушение за период с 01.08.2021 до 25.05.2023 (с учетом применения моратория на начисление неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022) составляет 64 665 000 руб. (13 500 000 руб. * 1% * 479 дней), при этом судом первой инстанции неустойки за каждое допущенное ответчиком нарушение определена в размере 3 500 000 руб., то есть более чем в 18 раз и более чем на 61 165 000 руб. каждая неустойка, учитывая, что неустойки на будущее время при вынесении судом решения уменьшены в 2 раза (с 1% до 0,5%).

Учитывая вышеизложенное, период допущенных ответчиком нарушений сроков удовлетворения требований (с 01.08.2021 до 25.05.2023), размер неустоек, начисленных за данный период, стоимость экскаватора-погрузчика и стоимость аналогичного нового товара, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что взысканные судом неустойки за нарушение срока возврата денежных средств не соответствуют последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем приходит к выводу об увеличении каждой такой неустойки до 5 000 000 руб. Определенный судебной коллегией размер неустоек восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия принимает во внимание, что неустойки, которые определены судебной коллегией (5 000 000 руб.), не превышают текущую стоимость аналогичного товара (13 500 000 руб.).

Одновременно судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания неустойки за период с 26.05.2023 до момента исполнения решения суда и увеличивает их до 1% в день от цены экскаватора в размере 13 500 000 руб., поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность снижения размера неустойки, взысканной на будущее время, поскольку это не позволяет проверить наличие конкретных обстоятельств для снижения неустойки, а размер подлежащей уплате неустойки зависит исключительно от длительности неисполнения ответчиком решения суда. Кроме того, взыскание неустойки в размере, установленном законом, побуждает ответчика к скорейшему исполнению судебного акта, а двойное снижение неустоек повлекло бы неблагоприятные последствия для потребителя и нарушило баланс интересов сторон.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что коллегия изменила решение суда в части размера взысканных неустоек, то изменению подлежит и размер взыскиваемого штрафа с взысканием с ответчика в пользу истца штрафа в размере 11 760 000 руб. ((7 600 000 руб. + 5 000 000 руб. + 5 900 000 руб. + 5 000 000 руб. + 20 000 руб.) * 50%).

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении ходатайств ООО «Техпортавтосервис» и ООО «Юнайтед Индастриал» о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2023 г. изменить в части размера неустойки и штрафа, изложить решение суда в следующей редакции:

Исковое заявление Караваева Я. С. к ООО «Техпортавтосервис» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и убытков – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки № 2206/1/2020 от 22 июня 2020 г., заключенный между ООО «Техпортавтосервис» и Караваевым Я. С..

Взыскать с ООО «Техпортавтосервис» в пользу Караваева Я. С. уплаченные за товар денежные средства в размере 7 600 000 (семь миллионов шестьсот тысяч) руб., убытки в виде разницы в цене товара в размере 5 900 000 (пять миллионов девятьсот тысяч) руб., неустойку за невыполнение требований потребителя о возврате денежных средств за товар за период с 1 августа 2021 г. по 25 мая 2023 г. в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя о компенсации убытков в виде разницы в цене товара за период с 1 августа 2021 г. по 25 мая 2023 г. в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, на оплату заключения специалиста в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, штраф в размере 11 760 000 (одиннадцать миллионов семьсот шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Техпортавтосервис» в пользу Караваева Я. С. неустойку в размере 1% от стоимости товара (13 500 000 рублей) за каждый день в отношении требования об уплате стоимости товара и 1% от стоимости товара (13 500 000 рублей) за каждый день в отношении требования о компенсации убытков в виде разницы стоимости товара, в период времени с 26 мая 2023 г. по дату исполнения решения суда.

Обязать Караваева Я. С. возвратить ООО «Техпортавтосервис» товар – экскаватор-погрузчик CASE 695ST в течение 10 дней с момента исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований Караваеву Я. С. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Техпортавтосервис» к Караваеву Я. С. о признании договора поставки №2206/1/2020 от 22 июня 2020 года, недействительным отказать.

В удовлетворении иной части апелляционной жалобы Караваева Я. С., а также в удовлетворении апелляционных жалоб ООО «Техпортавтосервис» и ООО «СиЭнЭйч Индастриал Руссия» (в настоящее время – ООО «Юнайтед Индастриал») отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 января 2024 г.