Дело № 8Г-20895/2023 [88-20974/2023]

Акты

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20974/2023

УИД 35RS0002-01-2022-001179-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                             18 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.,

судей Лепской К.И., Сенчуковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ш.А.З. на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 24 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 июня 2023 г. по гражданскому делу № 2-10/2023 по иску Ш.А.З. к ООО «Уральские локомотивы» о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И., выслушав объяснения истца Ш.А.З., поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя ответчика ООО «Уральские локомотивы» Крысина А.В., действующего по доверенности от 16 ноября 2022 г. № 363/22, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Ш.А.З. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральские локомотивы» (далее - ООО «Уральские локомотивы», Общество) о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование иска указал, что в период с 15 октября 2018 г. работал в качестве ведущего инженера по техническому сопровождению гарантийного обслуживания электровозов регионального центра № 15 по гарантийному и сервисному обслуживанию электровозов в депо Бабаево управления сервисного обслуживания электровозов департамента гарантийного и сервисного обслуживания подвижного состава у заказчика - открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») - Сервисное локомотивное депо «Бабаево» (эксплуатационного локомотивного депо Бабаево - структурного подразделения Октябрьской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД»). Ему была установлена 40-часовая рабочая неделя и должностной оклад с соответствующими надбавками за квалификацию в периодах работы. Фактически приходилось работать сверх нормы, что подтверждается административным регламентом, табелями учета рабочего времени, актами выполненных работ, сводно-техническими актами, подписанными заказчиком, видеозаписями с рабочего места, должностной инструкцией. За период работы с августа 2019 г. по июнь 2022 г. истцом отработано: в 2019 году - 1416 часов (по расчетному листу 768 часов), в 2021 г. - 3295 часов (по расчетному листу 1716 часов), в 2021 г. - 2971 час (по расчетному листу 178 часов), в 2022 г. - 1068 часов (по расчетному листу 913,75 часов). За период работы с августа 2019 г. по июнь 2022 г. у ответчика перед ним за выполнение сверхурочной работы образовалась задолженность по заработной плате в размере 2 648 925 руб. 60 коп., из них 442 939 руб. 72 коп. за 2019 год, 1 175 485 руб. 41 коп. за 2020 г., 909 668 руб. 08 коп. за 2021 г., 120 832 руб. 40 коп. за 2022 г.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Ш.А.З. просил взыскать с ООО «Уральские локомотивы» задолженность по заработной плате за период с августа 2019 г. по июнь 2022 г. в размере 2 648 925 руб. 60 коп.

Решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 24 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 июня 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ш.А.З. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, Ш.А.З. состоял в трудовых отношениях с ООО «Уральские локомотивы» с 23 апреля 2012 г. в должности слесаря по ремонту подвижного состава 4 разряда, с 15 октября 2018 г. - в должности ведущего инженера по техническому сопровождению гарантийного обслуживания электровозов регионального центра № 15 (РЦ 15) по гарантийному и сервисному обслуживанию электровозов в депо Бабаево управления сервисного обслуживания электровозов департамента гарантийного и сервисного обслуживания подвижного состава.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 12 октября 2018 г. № 11 к трудовому договору от 23 апреля 2012 г. № 476/12 истцу установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными: суббота и воскресенье. Время начала и окончания ежедневной работы определяется в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Уральские локомотивы» согласно соответствующему графику работы.

Приказом начальника департамента по управлению персоналом ООО «Уральские локомотивы» от 20 декабря 2021 г. № 11195 «О введении суммарного учета рабочего времени» ведущему инженеру Ш.А.З. с 20 декабря 2021 г. введен суммированный учет рабочего времени в соответствии с графиком 136 с суммированным учетом рабочего времени. До указанной даты истец работал по графику № 1.

Приказами работодателя утверждены графики № 136 на 2021 г., 2022 г., № 1 на 2019 г., 2020 г., 2021 г.

Ш.А.З. выполнял трудовые функции в соответствии с должностной инструкцией № ДИ760-02 ведущего инженера по техническому сопровождению гарантийного обслуживания электровозов, утвержденной начальником департамента гарантийного и сервисного обслуживания подвижного состава ООО «Уральские локомотивы» 30 марта 2022 г., с которой ознакомлен 06 апреля 2022 г.

21 октября 2022 г. трудовой договор с Ш.А.З. прекращен по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем работодателем издан приказ от 21 октября 2022 г. № 1599-лс.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ш.А.З. указал, что в период его трудовых отношений с ответчиком с августа 2019 г. по июнь 2022 г. он работал сверх установленной продолжительности рабочего времени, а именно: в 2019 году - 1416 часов (по расчетному листу 768 часов), в 2021 г. - 3295 часов (по расчетному листу 1716 часов), в 2021 г. - 2971 час (по расчетному листу 178 часов), в 2022 г. - 1068 часов (по расчетному листу 913,75 часов), однако, сверхурочная работа не оплачивалась.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 91, 97, 99, 152, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные в материалы дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в их совокупности, а именно трудовой договор, заключенный между сторонами, дополнительное соглашение к трудовому договору от 12 октября 2018 г. № 11, приказы работодателя об утверждении графиков работы, должностную инструкцию № ДИ760-02, распоряжение от 16 марта 2022 г. № 15 «О применении в работе «Регламента планирования сервисного обслуживания локомотивов серии 2ЭС6, 2ЭС7», регламенты взаимодействия при сервисном обслуживании электровозов 2ЭС6, 2ЭС7, должностную инструкцию начальника регионального центра № ДИ662-67, утвержденную начальником департамента гарантийного и сервисного обслуживания подвижного состава ООО «Уральские локомотивы» 14 июня 2019 г., договоры на поставку локомотивов с обязательством обеспечения их сервисного обслуживания в период жизненного цикла, заключенные между ОАО «РЖД» и Обществом, от 22 декабря 2017 г., от 29 ноября 2019 г., представленные ответчиком табеля учета рабочего времени за спорный период и графики работы, выписку из Инструкции № 6.2-01/01, представленные истцом копии табелей учета рабочего времени за спорный период, копии должностных инструкций ведущего инженера, начальника РЦ 15, а также показания опрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, в связи с недоказанностью истцом факта его привлечения к сверхурочной работе и наличия у работодателя задолженности по заработной плате перед ним.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21    Трудового кодекса Российской Федерации).

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорам

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Продолжительность ежедневной работы определяется графиком с соблюдением установленной законодательством продолжительности рабочей недели (статьи 91 и 92 Трудового кодекса Российской Федерации).

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (части вторая, четвертая статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Работодатель обязан обеспечить точный учёт продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

В указанной норме приведен исчерпывающий перечень случаев привлечения работодателем работника к сверхурочной работе с его письменного согласия и перечень случаев привлечения работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия.

Правила оплаты сверхурочной работы, работы в выходные и нерабочие праздничные дни, в ночное время установлены в статях 152, 153, 154 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя сверх нормы рабочего времени, установленной для него законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы. На работодателя законом возложена обязанность вести точный учет продолжительности сверхурочной работы работника и оплачивать такую работу в повышенном размере.

Вышеприведенные нормы материального права судебными инстанциями применены правильно.

Установив, что привлечение Ш.А.З. к сверхурочной работе, работе в выходные и праздничные дни за спорный период имело место, однако, оно оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, и согласно расчётным листкам оплата данной работы произведена в установленном законом порядке и размере, судебные инстанции обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Приведенные истцом в жалобе доводы о наличии оснований для взыскания задолженности по заработной плате за сверхурочную работу со ссылкой, в том числе, на свидетельские показания, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что сверхурочная работа не учтена вследствие ненадлежащего учёта работодателем рабочего времени, при этом имел место факт привлечения истца к исполнению трудовых обязанностей по инициативе работодателя, в том числе с соблюдением порядка, предусмотренного статьями 97, 99 Трудового кодекса Российской Федерации, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется, поскольку данные обстоятельства объективно материалами дела не подтверждены.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, сам по себе факт нахождения работника на работе свыше установленного рабочего времени в отсутствие доказательств привлечения работника работодателем к сверхурочной работе, не влечет возложения на работодателя обязанности в соответствии со статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации учитывать эту работу как сверхурочную.

Доводы кассационной жалобы о том, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявления работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Вопреки доводам заявителя, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд в части требований о взыскании оплаты за сверхурочные часы работы с августа 2019 г. по сентябрь 2021 г., поскольку статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен годичный срок обращения в суд с иском о взыскании заработной платы, течение которого начинается со дня установленного срока выплаты указанных сумм. Согласно штемпелю на почтовом конверте исковое заявление направлено 18 ноября 2021 г.

При таких обстоятельствах, требования о выплате заработной платы за сверхурочную работу, при ежемесячной выдаче заработной платы и получении истцом расчетных листков, относительно указанного выше периода заявлены истцом с пропуском срока на обращение в суд, о восстановлении которого он не просил.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные акты не соответствуют требованиям закона, поскольку судебными инстанциями не установлены обстоятельства дела, в судебных актах не дана надлежащая оценка по выполняемой работе истцом до введения должностной инструкции, не установлены обязанности работника, трудовые функции, фактическая продолжительность рабочего времени в соответствии с показаниями свидетелей и представленных доказательств, являются несостоятельными, так как они выражают субъективное, не основанное на доказательствах мнение заявителя относительно процессуальной деятельности судебных инстанций и содержания обжалуемых судебных актов, а потому не могут являться основанием для отмены постановленного по делу судебного акта.

Вопреки доводам заявителя, обжалуемые судебные акты постановлены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит в соответствии со статьями 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированные суждения по существу заявленного иска, а также по доводам апелляционной жалобы и не содержат суждений, ставящих под сомнение обоснованность выводов судов.

Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводов судебных инстанций, не содержат указания на факты и обстоятельства, которые не были бы предметом исследования судов нижестоящих инстанций и при этом свидетельствовали бы о необоснованности и незаконности обжалуемых решения и апелляционного определения.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 24 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.А.З. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи