Дело № 33-2622/2023

Акты

Судья Сим О.Н. УИД 65RS0001-01-2023-003778-03(2-5057/2023)

Докладчик Чемис Е.В. Дело № 33- 2622/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2023 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Чемис Е.В.,

судей Калинского В.А., Доманова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Всероссийской общественной организации «Русское географическое общество», Сахалинскому областному отделению ВОО «Русское географическое общество» о признании незаконным и необоснованным исключение из членов общественной организации, признании порочащими сведений, распространенных Исполнительной дирекцией ВОО «РГО» об основаниях исключения из членов ВОО «РГО», признании ответа от ДД.ММ.ГГГГг. № данным ненадлежащим лицом и с пропуском срока, возложении обязанности отозвать уведомления и иные исходящие документы, в которых сообщалось об исключении из членов Ф.И.О.1 ВОО «РГО», признании сбора, обработки данных произведенных без согласия субъекта персональных данных нарушающими федеральный закон,

по апелляционной жалобе Ф.И.О.1 на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к Всероссийской общественной организации «Русское географическое общество», Сахалинскому областному отделению ВОО «Русское географическое общество» о признании незаконным и необоснованным исключение из членов общественной организации, признании порочащими сведений, распространенных Исполнительной дирекцией ВОО «РГО» об основаниях исключения из членов ВОО «РГО», признании ответа от ДД.ММ.ГГГГг. № данным ненадлежащим лицом и с пропуском срока, возложении обязанности отозвать уведомления и иные исходящие документы, в которых сообщалось об исключении из членов Ф.И.О.1 ВОО «РГО», признании сбора, обработки данных произведенных без согласия субъекта персональных данных нарушающими федеральный закон.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ от исполнительной дирекции Всероссийской общественной организации «Русское географическое общество» ему и Сахалинскому областному отделению ВОО «Русское географическое общество» на адрес электронной почты поступило письмо № об его исключении из членов общества согласно решению Управляющего Совета Общества от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 4 статьи 9 Устава Русского географического общества. Считает, что исключение его из членов РГО и прекращение полномочий Председателя отделения является незаконным. При этом ответ на его обращения по вопросу исключения из членов общества дан ненадлежащим лицом и с нарушением установленного срока. Кроме того, считает, что сбор персональных данных без его согласия, а также распространение порочащих сведений об исключении его из членов общества нарушает его конституционные права.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным и необоснованным его исключение из членов ВОО «Русское географическое общество» от ДД.ММ.ГГГГ; признать порочащими сведения, распространенные Исполнительной дирекцией ВОО «Русское географическое общество» об основаниях исключения Ф.И.О.1. из членов ВОО РГО; признать ответ Исполнительной дирекцией ВОО «Русское географическое общество» от ДД.ММ.ГГГГ № данным ненадлежащим лицом и с пропуском срока; признать сбор, обработку данных произведенных без согласия субъекта персональных данных нарушающими федеральный закон; возложить обязанность на ВОО «Русское географическое общество» отозвать уведомления и иные исходящие документы, в которых сообщалось об исключении из членов Ф.И.О.1 ВОО «Русское географическое общество».

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение суда Ф.И.О.1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Указывает, что судом не установлены случаи неисполнения либо игнорирования им требований Устава общества и внутренних актов общества; истец не мог нарушить требования Устава общества, поскольку они адресованы к органам Российского географического общества, которые могут принять решение об исключении члена РГО; доказательств нанесения ущерба обществу и дискредитации общества ответчиком не представлено; в судебном заседании представитель ответчика на данных доводах не настаивал; суд не исследовал представленные публикации, не дал оценку доводам истца и представителя ответчика Сахалинского областного отделения ВОО «Русское географическое общество» по данным публикациям; протокол осмотра доказательства от ДД.ММ.ГГГГ и решение Президиума Совета Регионов от ДД.ММ.ГГГГ не могут считаться надлежащими и допустимыми доказательствами; ссылка суда на протокол осмотра доказательства является неосновательной; статьи, приведенные в решении суда как дискредитирующие РГО, не имеют авторства истца и не содержат комментариев от него, мотивов по которым суд признал их дискредитирующими не приведено. Обращает внимание, что суд не выяснил источник, фактический объем и характер материалов, повод, правовые основы, цель, способ и обстоятельства получения материалов, положенных в основу решения Управляющего Совета об исключении истца из общества. Считает, что вывод суда о том, что истец нанес вред обществу в виде репутационных потерь, противоречит Конституции РФ и обстоятельствам дела. Полагает, что вывод суда о том, что ответчик не является оператором, ошибочен, поскольку общество осуществляет сбор и обработку персональных данных.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ВОО «Русское географическое общество» Коригова М.Р. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ф.И.О.1 доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ВОО «Русское географическое общество» Коригова М.Р. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; иные лица, участвующие в деле, в суде не явились, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» право граждан на объединение включает в себя право создавать на добровольной основе общественные объединения для защиты общих интересов и достижения общих целей, право вступать в существующие общественные объединения либо воздерживаться от вступления в них, а также право беспрепятственно выходить из общественных объединений.

Создание общественных объединений способствует реализации прав и законных интересов граждан.

Граждане имеют право создавать по своему выбору общественные объединения без предварительного разрешения органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также право вступать в такие общественные объединения на условиях соблюдения норм их уставов.

В силу ст. 6 вышеуказанного Закона Учредителями общественного объединения являются физические лица и юридические лица - общественные объединения, созвавшие съезд (конференцию) или общее собрание, на котором принимается устав общественного объединения, формируются его руководящие и контрольно-ревизионный органы. Учредители общественного объединения - физические и юридические лица - имеют равные права и несут равные обязанности.

Членами общественного объединения являются физические лица и юридические лица - общественные объединения, чья заинтересованность в совместном решении задач данного объединения в соответствии с нормами его устава оформляется соответствующими индивидуальными заявлениями или документами, позволяющими учитывать количество членов общественного объединения в целях обеспечения их равноправия как членов данного объединения. Члены общественного объединения - физические и юридические лица - имеют равные права и несут равные обязанности.

Члены общественного объединения имеют право избирать и быть избранными в руководящие и контрольно-ревизионный органы данного объединения, а также контролировать деятельность руководящих органов общественного объединения в соответствии с его уставом.

Члены общественного объединения имеют права и несут обязанности в соответствии с требованиями норм устава общественного объединения и в случае несоблюдения указанных требований могут быть исключены из общественного объединения в порядке, указанном в уставе.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ф.И.О.1 являлся председателем Сахалинского областного отделения ВОО «Русское географическое общество».

Из протокола № интерактивного заседания Президиума Совета Регионов ВОО «Русское географическое общество» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Президиум решил: В связи с тем, что Ф.И.О.1. ассоциируется в первую очередь с Русским географическим обществом, а именно в качестве руководителя структурного подразделения Русского географического общества – Сахалинского областного отделения, признать его общественно-политическую деятельность дискредитирующей РГО; направить данное мнение на рассмотрение Управляющего совета Русского географического общества (выписка из протокола от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выписке из протокола № интерактивного заседания Управляющего совета ВОО «Русское географическое общество» от ДД.ММ.ГГГГ решено исключить из членов РГО Ф.И.О.1 на основании п. 4 ст. 9 Устава РГО, что влечет за собой прекращение полномочий Председателя Сахалинского областного отделения РГО на основании ч. 2 п. 9.10 статьи 40 Устава РГО (выписка из протокола от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая спор о признании незаконным исключение Ф.И.О.1 из членов ВОО «Русское географическое общество», суд первой инстанции исходил из того, что Ф.И.О.1, занимая должность Председателя Сахалинского областного отделения РГО на своей странице <данные изъяты>, на сайте <данные изъяты> выражал свою позицию, в том числе делая репост статей иных лиц, с негативной субъективной оценкой работы органов власти, Председателя Попечительского Совета ВОО «Русское географическое общество» <данные изъяты>, а также проведения Российской Федерацией Специальной военной операции на Украине.

Это такие статьи как, <данные изъяты>

Принимая во внимание, что доступ на страницы истца в социальных сетях является свободным, что позволяет неограниченному числу лиц заходить на эти страницы и знакомиться с размещенной там информацией, к уставной деятельности Общества не относится участие в политической жизни страны, суд первой инстанции пришел к выводу, что распространение на своих личных страницах в социальных сетях одним из руководителей региональных отделений статей, несущих отрицательную оценку действиям органов власти Российской Федерации как федеральных, так и региональных дискредитирует ВОО «РГО» и наносит ему ущерб в виде репутационных потерь.

С данным выводом суда, судебная коллегия соглашается, считает его правильным, поскольку гражданская позиция Ф.И.О.1 отождествляется с РГО, - что несет в себе угрозу лишения доверия, подрыва и умаление авторитета РГО., осуществляющей деятельность по определенным в ст. 4 Устава направлениям, которые ни прямо, ни косвенно не относятся к общественно-политической деятельности и отношениям, возникающим между государством и гражданами. При этом на сайте <данные изъяты> приведены цитаты Ф.И.О.1 как председателя отделения, в конце статьи имеется указание на сайт Общества (т. 2 л.д. 172-174), содержится изображение книги, имеющей политическую направленность с нанесенным изображением логотипа РГО; факт распространения истцом статей <данные изъяты> подтверждается протоколом осмотра доказательств.

Проверяя правомочность заседания Управляющего совета ВОО «Русское географической общество» от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие нарушений при принятии решения об исключении Ф.И.О.1 управляющим советом ВОО «РГО» из членов Общества.

В соответствии с п. 1-3 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Учитывая, что сведения, направленные Исполнительной дирекцией ВОО РГО об исключения ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 из членов ВОО РГО с приложением выписки из протокола №. в уведомлениях от ДД.ММ.ГГГГг. №в адрес Министерства юстиции по Сахалинской области), №в адрес каждого члена Совета Сахалинского областного отделения ВОО РГО на личные электронные адреса), № – (на личный электронный адрес истца), соответствуют действительности, то такие сведения порочащими не являются, а носят уведомительный характер о состоявшемся решении Управляющего совета Общества.

При таких данных вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании порочащими распространенные Исполнительной дирекцией ВОО РГО сведения об основаниях исключения ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 из членов ВОО РГО и возложении обязанности на ВОО ««Русское географическое общество» отозвать уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ и иные исходящие документы Общества, в которых сообщалось об исключении из членов ВОО РГО Ф.И.О.1 на основании пункта 4 статьи 9 Устава ВОО «Русское географическое общество», является правильным.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился на имя Президента ВОО «Русское географическое общество» Ф.И.О.3 на предмет исключения его Управляющим советом ВОО «Русское географическое общество» из членов Общества с просьбой сообщить о конкретных (фактических) основаниях принятого Управляющим советом ДД.ММ.ГГГГ. в отношении него решения, и его инициаторе, а также выслать в его адрес копию материалов, предоставленных членам Управляющего Совета при обсуждении вопроса о его исключении из Общества.

Также в данном обращении Ф.И.О.1 спрашивает Ф.И.О.3, получена ли им направленная в дар книга <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ от заместителя исполнительного директора Ф.И.О.4 на обращения от ДД.ММ.ГГГГ. на имя Президента ВОО «Русское географическое общество Ф.И.О.3 и от ДД.ММ.ГГГГ. на имя <данные изъяты> Ф.И.О.5 по факту его исключения из членов ВОО «Русское географическое общество» с указанием причин и порядка исключения.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на получение информации, касающейся обработки его персональных данных, указанных в части 7 настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи. Субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав.

Сведения, указанные в части 7 настоящей статьи, должны быть предоставлены субъекту персональных данных оператором в доступной форме, и в них не должны содержаться персональные данные, относящиеся к другим субъектам персональных данных, за исключением случаев, если имеются законные основания для раскрытия таких персональных данных.

Сведения, указанные в части 7 настоящей статьи, предоставляются субъекту персональных данных или его представителю оператором в течение десяти рабочих дней с момента обращения либо получения оператором запроса субъекта персональных данных или его представителя. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на пять рабочих дней в случае направления оператором в адрес субъекта персональных данных мотивированного уведомления с указанием причин продления срока предоставления запрашиваемой информации. Запрос должен содержать номер основного документа, удостоверяющего личность субъекта персональных данных или его представителя, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе, сведения, подтверждающие участие субъекта персональных данных в отношениях с оператором (номер договора, дата заключения договора, условное словесное обозначение и (или) иные сведения), либо сведения, иным образом подтверждающие факт обработки персональных данных оператором, подпись субъекта персональных данных или его представителя. Запрос может быть направлен в форме электронного документа и подписан электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Оператор предоставляет сведения, указанные в части 7 настоящей статьи, субъекту персональных данных или его представителю в той форме, в которой направлены соответствующие обращение либо запрос, если иное не указано в обращении или запросе.

Субъект персональных данных имеет право на получение информации, касающейся обработки его персональных данных, в том числе содержащей:

1) подтверждение факта обработки персональных данных оператором;

2) правовые основания и цели обработки персональных данных;

3) цели и применяемые оператором способы обработки персональных данных;

4) наименование и место нахождения оператора, сведения о лицах (за исключением работников оператора), которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с оператором или на основании федерального закона;

5) обрабатываемые персональные данные, относящиеся к соответствующему субъекту персональных данных, источник их получения, если иной порядок представления таких данных не предусмотрен федеральным законом;

6) сроки обработки персональных данных, в том числе сроки их хранения;

7) порядок осуществления субъектом персональных данных прав, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

8) информацию об осуществленной или о предполагаемой трансграничной передаче данных;

9) наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка поручена или будет поручена такому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона «О персональных данных» оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

Поскольку ВОО «РГО» не является оператором, который организует и (или) осуществляет обработку персональных данных, а является общественной организацией, созданной для выполнения целей и задач установленных Уставом Общества, то суд первой инстанции правильно указал, что сроки установленные в вышеуказанным Федеральном законе на деятельность Общества в части рассмотрения обращений граждан не распространяются.

В Обществе действует приказ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О порядке рассмотрения обращений граждан в исполнительной дирекции «Русского географического общества», в соответствии с которым срок рассмотрения обращений граждан, поступающих в адрес исполнительной дирекции Общества установлен в течение двух недель с даты регистрации обращения, если иной срок не установлен в резолюции Исполнительного директора Общества (пункт 1 Приказа).

Согласно пункту 3.2 Приказа проект ответа подписывается заместителем Исполнительного директора Общества или директором департамента при наличии на поступившем обращении резолюции Исполнительного директора Общества о направлении ответа инициатору обращения.

Согласно резолюции Исполнительного директора Общества Ф.И.О.6 от ДД.ММ.ГГГГ на обращении истца, поступившего ДД.ММ.ГГГГ. за №, обращение отписано Ф.И.О.4 в для рассмотрения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обращение рассмотрено надлежащим лицом и в срок, установленный локальными нормативными актами Общества.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании ответа Исполнительной дирекции ВОО РГО от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение Ф.И.О.1 от ДД.ММ.ГГГГг. данным с пропуском срока, установленного статьями 14, 20 Федерального закона №152-ФЗ от 27.07.2006 «О персональных данных» и ненадлежащим лицом.

Разрешая требования о признании сбора, обработки данных, произведенных ВОО «Русское географическое общество», без согласия субъекта персональных данных, в отношении сотрудничества Ф.И.О.1 с российскими информационными агентствами, мониторинг его личной страницы в российской социальной сети <данные изъяты> действиями, нарушающими Федеральный закон №152-ФЗ от 27.07.2006 г. «О персональных данных», суд пришел к выводу об их необоснованности.

Так, судом первой инстанции установлено, что истцом ведется личная страница в социальной сети «<данные изъяты> осуществляется сотрудничество с российскими информационными агентствами, в том числе информационным агентством <данные изъяты>

При этом информация размещенная на странице истца в социальной сети <данные изъяты> находится в свободном доступе, указанное подтверждается протоколом осмотра доказательства от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым нотариус указал, что вся полученная информация находится в открытом доступе и для ее получения не проводилось ввода никаких регистрационных данных и авторизации например ввод логина и пароля).

Таким образом, вся информация, имеющаяся в распоряжении ответчика ВОО «Русское географическое общество»- опубликованные истцом статьи (репост) являлась общедоступной и для ознакомления с ней, а также выводов о характере указанных статей (сбор и обработка данных) какого-либо разрешения истца не требовалось.

При таких данных решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований, является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения требований к Сахалинскому областному отделению ВОО «РГО» также не имеется, поскольку оно является ненадлежащим ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Общество осуществило несанкционированный вход в личный кабинет Председателя Отделения, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела ВОО «РГО» не является инициатором Отделения на Портале, не имеет логина и пароля для доступа на Портал от имени Отделения (т. 2 л.д. 109).

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Е.В. Чемис

Судьи А.В. Калинский

В.Ю. Доманов

Судья Сим О.Н. УИД 65RS0001-01-2023-003778-03(2-5057/2023)

Докладчик Чемис Е.В. Дело № 33- 2622/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2023 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Чемис Е.В.,

судей Калинского В.А., Доманова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Всероссийской общественной организации «Русское географическое общество», Сахалинскому областному отделению ВОО «Русское географическое общество» о признании незаконным и необоснованным исключение из членов общественной организации, признании порочащими сведений, распространенных Исполнительной дирекцией ВОО «РГО» об основаниях исключения из членов ВОО «РГО», признании ответа от ДД.ММ.ГГГГг. № данным ненадлежащим лицом и с пропуском срока, возложении обязанности отозвать уведомления и иные исходящие документы, в которых сообщалось об исключении из членов Ф.И.О.1 ВОО «РГО», признании сбора, обработки данных произведенных без согласия субъекта персональных данных нарушающими федеральный закон,

по апелляционной жалобе Ф.И.О.1 на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к Всероссийской общественной организации «Русское географическое общество», Сахалинскому областному отделению ВОО «Русское географическое общество» о признании незаконным и необоснованным исключение из членов общественной организации, признании порочащими сведений, распространенных Исполнительной дирекцией ВОО «РГО» об основаниях исключения из членов ВОО «РГО», признании ответа от ДД.ММ.ГГГГг. № данным ненадлежащим лицом и с пропуском срока, возложении обязанности отозвать уведомления и иные исходящие документы, в которых сообщалось об исключении из членов Ф.И.О.1 ВОО «РГО», признании сбора, обработки данных произведенных без согласия субъекта персональных данных нарушающими федеральный закон.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ от исполнительной дирекции Всероссийской общественной организации «Русское географическое общество» ему и Сахалинскому областному отделению ВОО «Русское географическое общество» на адрес электронной почты поступило письмо № об его исключении из членов общества согласно решению Управляющего Совета Общества от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 4 статьи 9 Устава Русского географического общества. Считает, что исключение его из членов РГО и прекращение полномочий Председателя отделения является незаконным. При этом ответ на его обращения по вопросу исключения из членов общества дан ненадлежащим лицом и с нарушением установленного срока. Кроме того, считает, что сбор персональных данных без его согласия, а также распространение порочащих сведений об исключении его из членов общества нарушает его конституционные права.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным и необоснованным его исключение из членов ВОО «Русское географическое общество» от ДД.ММ.ГГГГ; признать порочащими сведения, распространенные Исполнительной дирекцией ВОО «Русское географическое общество» об основаниях исключения Ф.И.О.1. из членов ВОО РГО; признать ответ Исполнительной дирекцией ВОО «Русское географическое общество» от ДД.ММ.ГГГГ № данным ненадлежащим лицом и с пропуском срока; признать сбор, обработку данных произведенных без согласия субъекта персональных данных нарушающими федеральный закон; возложить обязанность на ВОО «Русское географическое общество» отозвать уведомления и иные исходящие документы, в которых сообщалось об исключении из членов Ф.И.О.1 ВОО «Русское географическое общество».

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение суда Ф.И.О.1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Указывает, что судом не установлены случаи неисполнения либо игнорирования им требований Устава общества и внутренних актов общества; истец не мог нарушить требования Устава общества, поскольку они адресованы к органам Российского географического общества, которые могут принять решение об исключении члена РГО; доказательств нанесения ущерба обществу и дискредитации общества ответчиком не представлено; в судебном заседании представитель ответчика на данных доводах не настаивал; суд не исследовал представленные публикации, не дал оценку доводам истца и представителя ответчика Сахалинского областного отделения ВОО «Русское географическое общество» по данным публикациям; протокол осмотра доказательства от ДД.ММ.ГГГГ и решение Президиума Совета Регионов от ДД.ММ.ГГГГ не могут считаться надлежащими и допустимыми доказательствами; ссылка суда на протокол осмотра доказательства является неосновательной; статьи, приведенные в решении суда как дискредитирующие РГО, не имеют авторства истца и не содержат комментариев от него, мотивов по которым суд признал их дискредитирующими не приведено. Обращает внимание, что суд не выяснил источник, фактический объем и характер материалов, повод, правовые основы, цель, способ и обстоятельства получения материалов, положенных в основу решения Управляющего Совета об исключении истца из общества. Считает, что вывод суда о том, что истец нанес вред обществу в виде репутационных потерь, противоречит Конституции РФ и обстоятельствам дела. Полагает, что вывод суда о том, что ответчик не является оператором, ошибочен, поскольку общество осуществляет сбор и обработку персональных данных.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ВОО «Русское географическое общество» Коригова М.Р. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ф.И.О.1 доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ВОО «Русское географическое общество» Коригова М.Р. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; иные лица, участвующие в деле, в суде не явились, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» право граждан на объединение включает в себя право создавать на добровольной основе общественные объединения для защиты общих интересов и достижения общих целей, право вступать в существующие общественные объединения либо воздерживаться от вступления в них, а также право беспрепятственно выходить из общественных объединений.

Создание общественных объединений способствует реализации прав и законных интересов граждан.

Граждане имеют право создавать по своему выбору общественные объединения без предварительного разрешения органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также право вступать в такие общественные объединения на условиях соблюдения норм их уставов.

В силу ст. 6 вышеуказанного Закона Учредителями общественного объединения являются физические лица и юридические лица - общественные объединения, созвавшие съезд (конференцию) или общее собрание, на котором принимается устав общественного объединения, формируются его руководящие и контрольно-ревизионный органы. Учредители общественного объединения - физические и юридические лица - имеют равные права и несут равные обязанности.

Членами общественного объединения являются физические лица и юридические лица - общественные объединения, чья заинтересованность в совместном решении задач данного объединения в соответствии с нормами его устава оформляется соответствующими индивидуальными заявлениями или документами, позволяющими учитывать количество членов общественного объединения в целях обеспечения их равноправия как членов данного объединения. Члены общественного объединения - физические и юридические лица - имеют равные права и несут равные обязанности.

Члены общественного объединения имеют право избирать и быть избранными в руководящие и контрольно-ревизионный органы данного объединения, а также контролировать деятельность руководящих органов общественного объединения в соответствии с его уставом.

Члены общественного объединения имеют права и несут обязанности в соответствии с требованиями норм устава общественного объединения и в случае несоблюдения указанных требований могут быть исключены из общественного объединения в порядке, указанном в уставе.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ф.И.О.1 являлся председателем Сахалинского областного отделения ВОО «Русское географическое общество».

Из протокола № интерактивного заседания Президиума Совета Регионов ВОО «Русское географическое общество» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Президиум решил: В связи с тем, что Ф.И.О.1. ассоциируется в первую очередь с Русским географическим обществом, а именно в качестве руководителя структурного подразделения Русского географического общества – Сахалинского областного отделения, признать его общественно-политическую деятельность дискредитирующей РГО; направить данное мнение на рассмотрение Управляющего совета Русского географического общества (выписка из протокола от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выписке из протокола № интерактивного заседания Управляющего совета ВОО «Русское географическое общество» от ДД.ММ.ГГГГ решено исключить из членов РГО Ф.И.О.1 на основании п. 4 ст. 9 Устава РГО, что влечет за собой прекращение полномочий Председателя Сахалинского областного отделения РГО на основании ч. 2 п. 9.10 статьи 40 Устава РГО (выписка из протокола от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая спор о признании незаконным исключение Ф.И.О.1 из членов ВОО «Русское географическое общество», суд первой инстанции исходил из того, что Ф.И.О.1, занимая должность Председателя Сахалинского областного отделения РГО на своей странице <данные изъяты>, на сайте <данные изъяты> выражал свою позицию, в том числе делая репост статей иных лиц, с негативной субъективной оценкой работы органов власти, Председателя Попечительского Совета ВОО «Русское географическое общество» <данные изъяты>, а также проведения Российской Федерацией Специальной военной операции на Украине.

Это такие статьи как, <данные изъяты>

Принимая во внимание, что доступ на страницы истца в социальных сетях является свободным, что позволяет неограниченному числу лиц заходить на эти страницы и знакомиться с размещенной там информацией, к уставной деятельности Общества не относится участие в политической жизни страны, суд первой инстанции пришел к выводу, что распространение на своих личных страницах в социальных сетях одним из руководителей региональных отделений статей, несущих отрицательную оценку действиям органов власти Российской Федерации как федеральных, так и региональных дискредитирует ВОО «РГО» и наносит ему ущерб в виде репутационных потерь.

С данным выводом суда, судебная коллегия соглашается, считает его правильным, поскольку гражданская позиция Ф.И.О.1 отождествляется с РГО, - что несет в себе угрозу лишения доверия, подрыва и умаление авторитета РГО., осуществляющей деятельность по определенным в ст. 4 Устава направлениям, которые ни прямо, ни косвенно не относятся к общественно-политической деятельности и отношениям, возникающим между государством и гражданами. При этом на сайте <данные изъяты> приведены цитаты Ф.И.О.1 как председателя отделения, в конце статьи имеется указание на сайт Общества (т. 2 л.д. 172-174), содержится изображение книги, имеющей политическую направленность с нанесенным изображением логотипа РГО; факт распространения истцом статей <данные изъяты> подтверждается протоколом осмотра доказательств.

Проверяя правомочность заседания Управляющего совета ВОО «Русское географической общество» от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие нарушений при принятии решения об исключении Ф.И.О.1 управляющим советом ВОО «РГО» из членов Общества.

В соответствии с п. 1-3 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Учитывая, что сведения, направленные Исполнительной дирекцией ВОО РГО об исключения ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 из членов ВОО РГО с приложением выписки из протокола №. в уведомлениях от ДД.ММ.ГГГГг. №в адрес Министерства юстиции по Сахалинской области), №в адрес каждого члена Совета Сахалинского областного отделения ВОО РГО на личные электронные адреса), № – (на личный электронный адрес истца), соответствуют действительности, то такие сведения порочащими не являются, а носят уведомительный характер о состоявшемся решении Управляющего совета Общества.

При таких данных вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании порочащими распространенные Исполнительной дирекцией ВОО РГО сведения об основаниях исключения ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 из членов ВОО РГО и возложении обязанности на ВОО ««Русское географическое общество» отозвать уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ и иные исходящие документы Общества, в которых сообщалось об исключении из членов ВОО РГО Ф.И.О.1 на основании пункта 4 статьи 9 Устава ВОО «Русское географическое общество», является правильным.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился на имя Президента ВОО «Русское географическое общество» Ф.И.О.3 на предмет исключения его Управляющим советом ВОО «Русское географическое общество» из членов Общества с просьбой сообщить о конкретных (фактических) основаниях принятого Управляющим советом ДД.ММ.ГГГГ. в отношении него решения, и его инициаторе, а также выслать в его адрес копию материалов, предоставленных членам Управляющего Совета при обсуждении вопроса о его исключении из Общества.

Также в данном обращении Ф.И.О.1 спрашивает Ф.И.О.3, получена ли им направленная в дар книга <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ от заместителя исполнительного директора Ф.И.О.4 на обращения от ДД.ММ.ГГГГ. на имя Президента ВОО «Русское географическое общество Ф.И.О.3 и от ДД.ММ.ГГГГ. на имя <данные изъяты> Ф.И.О.5 по факту его исключения из членов ВОО «Русское географическое общество» с указанием причин и порядка исключения.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на получение информации, касающейся обработки его персональных данных, указанных в части 7 настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи. Субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав.

Сведения, указанные в части 7 настоящей статьи, должны быть предоставлены субъекту персональных данных оператором в доступной форме, и в них не должны содержаться персональные данные, относящиеся к другим субъектам персональных данных, за исключением случаев, если имеются законные основания для раскрытия таких персональных данных.

Сведения, указанные в части 7 настоящей статьи, предоставляются субъекту персональных данных или его представителю оператором в течение десяти рабочих дней с момента обращения либо получения оператором запроса субъекта персональных данных или его представителя. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на пять рабочих дней в случае направления оператором в адрес субъекта персональных данных мотивированного уведомления с указанием причин продления срока предоставления запрашиваемой информации. Запрос должен содержать номер основного документа, удостоверяющего личность субъекта персональных данных или его представителя, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе, сведения, подтверждающие участие субъекта персональных данных в отношениях с оператором (номер договора, дата заключения договора, условное словесное обозначение и (или) иные сведения), либо сведения, иным образом подтверждающие факт обработки персональных данных оператором, подпись субъекта персональных данных или его представителя. Запрос может быть направлен в форме электронного документа и подписан электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Оператор предоставляет сведения, указанные в части 7 настоящей статьи, субъекту персональных данных или его представителю в той форме, в которой направлены соответствующие обращение либо запрос, если иное не указано в обращении или запросе.

Субъект персональных данных имеет право на получение информации, касающейся обработки его персональных данных, в том числе содержащей:

1) подтверждение факта обработки персональных данных оператором;

2) правовые основания и цели обработки персональных данных;

3) цели и применяемые оператором способы обработки персональных данных;

4) наименование и место нахождения оператора, сведения о лицах (за исключением работников оператора), которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с оператором или на основании федерального закона;

5) обрабатываемые персональные данные, относящиеся к соответствующему субъекту персональных данных, источник их получения, если иной порядок представления таких данных не предусмотрен федеральным законом;

6) сроки обработки персональных данных, в том числе сроки их хранения;

7) порядок осуществления субъектом персональных данных прав, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

8) информацию об осуществленной или о предполагаемой трансграничной передаче данных;

9) наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка поручена или будет поручена такому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона «О персональных данных» оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

Поскольку ВОО «РГО» не является оператором, который организует и (или) осуществляет обработку персональных данных, а является общественной организацией, созданной для выполнения целей и задач установленных Уставом Общества, то суд первой инстанции правильно указал, что сроки установленные в вышеуказанным Федеральном законе на деятельность Общества в части рассмотрения обращений граждан не распространяются.

В Обществе действует приказ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О порядке рассмотрения обращений граждан в исполнительной дирекции «Русского географического общества», в соответствии с которым срок рассмотрения обращений граждан, поступающих в адрес исполнительной дирекции Общества установлен в течение двух недель с даты регистрации обращения, если иной срок не установлен в резолюции Исполнительного директора Общества (пункт 1 Приказа).

Согласно пункту 3.2 Приказа проект ответа подписывается заместителем Исполнительного директора Общества или директором департамента при наличии на поступившем обращении резолюции Исполнительного директора Общества о направлении ответа инициатору обращения.

Согласно резолюции Исполнительного директора Общества Ф.И.О.6 от ДД.ММ.ГГГГ на обращении истца, поступившего ДД.ММ.ГГГГ. за №, обращение отписано Ф.И.О.4 в для рассмотрения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обращение рассмотрено надлежащим лицом и в срок, установленный локальными нормативными актами Общества.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании ответа Исполнительной дирекции ВОО РГО от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение Ф.И.О.1 от ДД.ММ.ГГГГг. данным с пропуском срока, установленного статьями 14, 20 Федерального закона №152-ФЗ от 27.07.2006 «О персональных данных» и ненадлежащим лицом.

Разрешая требования о признании сбора, обработки данных, произведенных ВОО «Русское географическое общество», без согласия субъекта персональных данных, в отношении сотрудничества Ф.И.О.1 с российскими информационными агентствами, мониторинг его личной страницы в российской социальной сети <данные изъяты> действиями, нарушающими Федеральный закон №152-ФЗ от 27.07.2006 г. «О персональных данных», суд пришел к выводу об их необоснованности.

Так, судом первой инстанции установлено, что истцом ведется личная страница в социальной сети «<данные изъяты> осуществляется сотрудничество с российскими информационными агентствами, в том числе информационным агентством <данные изъяты>

При этом информация размещенная на странице истца в социальной сети <данные изъяты> находится в свободном доступе, указанное подтверждается протоколом осмотра доказательства от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым нотариус указал, что вся полученная информация находится в открытом доступе и для ее получения не проводилось ввода никаких регистрационных данных и авторизации например ввод логина и пароля).

Таким образом, вся информация, имеющаяся в распоряжении ответчика ВОО «Русское географическое общество»- опубликованные истцом статьи (репост) являлась общедоступной и для ознакомления с ней, а также выводов о характере указанных статей (сбор и обработка данных) какого-либо разрешения истца не требовалось.

При таких данных решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований, является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения требований к Сахалинскому областному отделению ВОО «РГО» также не имеется, поскольку оно является ненадлежащим ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Общество осуществило несанкционированный вход в личный кабинет Председателя Отделения, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела ВОО «РГО» не является инициатором Отделения на Портале, не имеет логина и пароля для доступа на Портал от имени Отделения (т. 2 л.д. 109).

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Е.В. Чемис

Судьи А.В. Калинский

В.Ю. Доманов