Дело № 8Г-19538/2023 [88-19956/2023]

Акты

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                           88-19956/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                        10 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В.,

судей Репринцевой Н.Ю., Малолыченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-690/2022 (22RS0008-01-2022-000932-14) по иску Никонорова Владимира Викторовича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Заринский», Министерству внутренних дел Российской Федерации, Комаровскому сельсовету Заринского района Алтайского края о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Никонорова Владимира Викторовича на решение Заринского городского суда Алтайского края от 06 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Никоноров В.В. обратился с иском к МО МВД России «Заринский», Комарскому сельсовету Заринского района, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный ему ущерб в размере 310 623 руб.

В обоснование требований указал, что 22 октября 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием коня, который выбежал на проезжую часть. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, конь погиб. Прибывшие на место ДТП сотрудники полиции, не провели осмотр данного коня на предмет наличия у него «чипов», с целью установления собственника коня. Стоимость автомобиля истца согласно экспертному заключению составляет 310 623 руб.

25 октября 2021 г. истец обратился с заявлением, в котором просил установить личность хозяина коня и привлечь его к ответственности. Согласно ответу администрации, погибшая лошадь являлась бесхозной. Из ответа прокуратуры Заринского района от 06 мая 2022 г. следует, что сотрудниками полиции нарушены положения ст. 12 Федерального закона «О полиции», не принято надлежащих мер к документированию следов административного правонарушения.

Протокольным определением от 01 сентября 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Протокольным определением от 22 сентября 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены сотрудники МО МВД РФ «Заринский», выезжавшие на место ДТП – Гайнулин А.Ф., Погорелов А.И.

Протокольным определением 13 октября 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление ветеринарии Алтайского края как орган государственной власти Алтайского края, уполномоченный на организацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев и администрация Заринского района Алтайского края, как орган местного самоуправления, наделенный полномочиями по обращению с животными без владельцев в части их отлова, содержания и возврата на прежние места обитания.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от 06 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 мая 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, вернуть дело в суд апелляционной инстанции для его рассмотрения по правилам суда первой инстанции. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у суда обязанности привлекать в качестве ответчиков третьих лиц, поскольку не было волеизъявления истца. Заявитель считает, что судом нарушены нормы процессуального права, так как он не возражал против привлечения в качестве соответчиков иных лиц - Управления ветеринарии Алтайского края, администрации Заринского района, но данных лиц суд не привлек к участию в деле в качестве соответчиков. Вывод суда о том, что данное решение не имеет для третьих лиц преюдициального значения нарушает и лишает кассатора права на защиту, ущемляет его права. Кроме того, указывает, что в нарушение ст. 67, 196 ГПК РФ решение суда не соответствует требованиям к его содержанию, предусмотренным ст. 198 ГПК РФ. Судом не исследованы фактические обстоятельства дела с учетом доводов и возражений сторон. Судом не дана оценка ни одному доводу кассатора.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 октября 2021 г. водитель Никоноров В.В., управляя автомобилем Toyota Corona Premio, двигаясь на 95 километре автомобильной дороги «Мартыново – Тогул – Залесово» на территории Заринского района Алтайского края, допустил наезд на животное (лошадь). В результате ДТП животное погибло, а вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения.

Согласно объяснениям Никонорова В.А. от 23 октября 2021 г., данным сотрудникам полиции, 22 октября 2021 г. он управлял транспортным средством Toyota Corona Premio, двигался по автомобильной дороге «Мартыново – Тогул – Залесово» из г. Заринска в с. Кытманово. На 95 километре автомобильной дороги «Мартыново – Тогул – Залесово» на проезжую часть выбежал табун лошадей, часть которых он объехал, принял меры к торможению, но допустил наезд на лошадь.

Определением от 23 октября 2021 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Никонорова В.В. в виду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

25 октября 2021 г. Никоноровым В.В. на имя Врио начальника МО МВД России Заринский подано заявление об установлении личности хозяина животного, участвовавшего в ДТП 22 октября 2021 г.

Согласно объяснениям Никонорова В.А. от 03 октября 2022 г., 22 октября 2021 г. около 23 часов он двигался на автомобиле Toyota Corona Premio, по автомобильной дороге «Мартыново – Тогул – Залесово» в направлении от г. Заринска в сторону с. Кытманово. В районе с. Комарское на проезжей части дороги имеется пешеходный переход, поэтому перед с. Комарское он переключил дальний свет фар на ближний и сбавил скорость до 60 км/ч, проехав пешеходный переход, переключил свет фар на дальний и стал двигаться дальше. Проехав примерно 100 м от пешеходного перехода в сторону с. Кытманово неожиданно для него на дорогу из кювета, с какой стороны пояснить не смог, выскочил табун лошадей. Он применил экстренное торможение, но так как все было неожиданно, то остановить автомобиль не смог, стал объезжать животных на трассе, объехал троих лошадей, далее не успел объехать четвертое животное и произошел наезд автомобиля на животное (лошадь). При этом лошадь оказалась на автомобиле, перелетела через капот на крышу и упала на правую сторону по ходу его движения. После наезда на животное, он повернул руль направо и остановился на обочине дороги по ходу его движения. Когда он вышел из автомобиля, животное, на которое он совершил наезд, находилось на середине проезжей части дороги, животное от столкновения умерло, а транспортное средство получило механические повреждения.

Постановлением от 05 марта 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

Как следует из пояснений ФИО5 от 18 мая 2022 г., он является главой крестьянско-фермерского хозяйства. 22 октября 2021 г. около 23 часов 45 минут ему позвонил ФИО10 и сказал, что на дороге между с. Комарское и с. Димитро-Титово лежит лошадь и рядом стоит разбитая машина, после чего он поехал к месту происшествия. При визуальном осмотре не смог однозначно ответить, принадлежат ли лошадь ему, после чего уехал на пастбище, чтобы проверить своих лошадей, все были на месте, пастбище огорожено забором. После чего он снова приехал на место происшествия и сотрудники ГИБДД попросили его помочь оттащить лошадь на обочину, чтобы она не перекрывала дорогу, так как у него был трос, он помог оттащить лошадь и вернулся домой. На следующий день около 09 часов 30 минут он приехал на пастбище и поголовно пересчитал своих лошадей, все были на месте в количестве 48 голов. Кто мог являться владельцем лошади, которая участвовала в дорожно-транспортном происшествии, он не знает.

Согласно справке администрации Комарского сельсовета Заринского района Алтайского края от 08 мая 2022 г. по данным книг похозяйственного учета в личных подсобных хозяйствах граждан, проживающих в селе Комарское, лошадей не числится.

Постановлением от 11 ноября 2022 г. в возбуждении уголовного дела по факту причинения материального ущерба Никонорову В.В. по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием события преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного проверкой лица за отсутствием события преступления по п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно служебному заданию на 22 октября 2021 г. патрулирование в период совершения дорожно-транспортного происшествия осуществлялось инспекторами ДПС отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Заринский» старшим лейтенантом полиции Гайнулиным А.Ф. и лейтенантом полиции Погореловым А.И.

Как следует из пояснений, данных Погореловым А.И. в судебном заседании, когда он совместно с Гайнулиным А.Ф. прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство находилось на проезжей части, там же лежала лошадь. Была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, отобраны объяснения, приняты меры для установления принадлежности лошади. Совершен звонок в с. Комарское, после этого приехал ветеринар, осмотрел коня, вернулся в с. Комарское, пересчитал где-то в загоне коней, и сказал, что это не его конь, и кому принадлежит, тоже не знает. При осмотре было установлено, что ни чипа, ни клейма на коне не было, поэтому не представилось возможности установить, кому он принадлежит. Решение убрать коня с дороги было принято Гайнулиным А.Ф. с целью освобождении проезжей части, для предотвращения в дальнейшем возможных аварий. Истец не возражал по поводу действий сотрудников полиции. После вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в обеспечении сохранности следов дорожно-транспортного происшествии законных оснований не имелось.

Исходя из материалов дела, в ходе проверок, проводимых по заявлению Никонорова В.В., сотрудникам полиции установить принадлежность животного не удалось.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069 ГК РФ, исходил из того, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиям, однако по настоящему делу доказательства, которые бы подтверждали совокупность обстоятельств, влекущих наступление деликтной ответственности государства в лице МВД России, отсутствуют.

При этом суд первой инстанции, проанализировав нормативно-правовое регулирование, регламентирующее компетенцию органов публичной власти в сфере обращения животных без владельцев, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к администрации Комарского сельсовета Заринского района Алтайского края, как предъявленные к ненадлежащему ответчику.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставив решение суда без изменения.

Основанием исковых требований, предъявленных к МО МВД РФ «Заринский» (судом в качестве соответчика привлечено МВД России как главный распорядитель бюджетных средств), явилось допущенное, по мнению истца, незаконное бездействие сотрудников полиции, которые при оформлении материалов по факту дорожно-транспортного происшествия не зафиксировали дорожную обстановку должным образом и не обеспечили возможность поиска собственника (владельца) коня, в результате наезда на которого причинен ущерб истцу в виде повреждения автомобиля.

Суд апелляционной инстанции счел указанную позицию истца, изложенную как в иске, так и в апелляционной жалобе, несостоятельной, поскольку материалы дела не позволяют прийти к выводу о том, что сотрудники полиции Гайнулин А.Ф. и Погорелов А.И. допустили такие нарушения при оформлении ДТП, которые бы привели к нарушению прав истца и состояли бы в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об исключении возможности привлечения администрации Комарского сельсовета Заринского района Алтайского края к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу материального вреда, поскольку организация проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных отнесена федеральным законодательством к полномочиям субъекта Российской Федерации.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы судов основаны на верном толковании норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судами обстоятельств и доказательств, суды верно исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с государства в лице компетентного органа внутренних дел заявленных ко взысканию денежных средств, поскольку судами не установлено незаконное бездействие сотрудников полиции и причинно-следственная связь с действиями (бездействием) сотрудников полиции и наступившими убытками у истца, так с администрации Комарского сельсовета Заринского района Алтайского края, так как на уровне местного самоуправления полномочиями по обращению с животными без владельцев в части их отлова, содержания и возврата на прежние места вправе осуществлять органы местного самоуправления городских и муниципальных округов, а также муниципальных районов, но не органы власти сельских поселений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что с учетом характера спорных правоотношений на стороне органов публичной власти, к компетенции которых относятся вопросы обращения с животными без владельцев, не возникло обязательное процессуальное соучастие в смысле абзаца 2 части 3 статьи 40 ГПК РФ, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовала процессуальная обязанность по своей инициативе привлекать администрацию Заринского района Алтайского края и Управление ветеринарии Алтайского края в качестве соответчиков по делу.

При этом правильных выводов судов не опровергает и позиция кассатора в жалобе о том, что он не возражал против привлечения в качестве соответчиков иных лиц – Управления ветеринарии Алтайского края, администрации Заринского района, поскольку в данном случае суд первой инстанции был лишен возможности самостоятельно привлечь указанных лиц в качестве соответчиков.

С учетом процессуального поведения истца суды, обоснованно руководствуясь частью 3 статьи 196 ГПК РФ, рассмотрели дело по заявленным истцом требованиям и основаниям.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что суждение суда первой инстанции о том, что доказательств наличия причинной связи между возникшим у Никонорова В.В. вредом и противоправными действиями администрации Заринского района Алтайского края и Управления ветеринарии Алтайского края истцом не представлено, не имеет преюдициального значения для разрешения иного спора, поскольку к этим лицам требования предъявлены не были, в предмет доказывания соответствующие обстоятельства не входили.

Напротив, подобное указание не лишает кассатора права на защиту и не ущемляет его прав впоследствии обратиться в суд с самостоятельными требованиями к администрации Заринского района Алтайского края и Управлению ветеринарии Алтайского края, если полагает, что этими лицами нарушены его права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Заринского городского суда Алтайского края от 06 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никонорова Владимира Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.В. Прудентова

Судьи                                Н.Ю. Репринцева

                                    С.В. Малолыченко