Судья I инстанции: Г.А. Графов Дело №2-2898/2022
Судьи II инстанции: И.П. Павлова Дело № 88-24935/2023
Г.Н. Бузунова, Н.Ю. Максимовских (докладчик) УИД 77RS0002-02-2022-007974-91
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 ноября 2023 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи: Ионовой А.Н.,
судей: Бурковской Е.А., Земцовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
кассационную жалобу Тарханова Максима Викторовича
на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 года
по гражданскому делу по иску Тарханова Максима Викторовича к Следственному комитету РФ о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения Тарханова М.В., Ивлиева С.М. – представителя Следственного комитета РФ, судебная коллегия
установила:
Тарханов М.В. обратился в суд с иском к Следственному комитету Российской Федерации, просил взыскать в счет компенсации морального вреда 500 000 руб..
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 20 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых требований Тарханова М.В. к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказано.
В кассационной жалобе Тарханов М.В. просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, поскольку по другому гражданскому делу, где обжаловался отказ в предоставлении права на переписку с супругой моральный вред был взыскан в размере 5000 руб. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, оставленным без изменения определением Второго кассационного суда общей юрисдикции; сам факт нарушения личных неимущественных прав доказан.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что в производстве Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации находилось уголовное дело №11902007703000194 по обвинению Тарханова М.В. в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ.
18 февраля 2021 года Басманным районным судом г.Москвы в отношении Тарханова М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, данная мера пресечения неоднократно продлевалась.
22 октября 2021 года Тарханов М.В. обратился к следователю Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Гагарину В.В. с ходатайством о предоставлении разрешения на переписку с Колосковым А.А., содержащимся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Москве.
27 октября 2021 года обращение Тарханова М.В. было рассмотрено в Главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации, в адрес истца был направлен ответ об отказе в разрешении переписки с Колосковым А.А..
Указанной ответ был обжалован истцом в Басманный районный суд г.Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 16 февраля 2022 года действия руководителя следственной группы следователя ГСУ СК РФ Гагарина В.В., которые выразились в не представлении Тарханову М.В. права на переписку с Колосковым А.А. признаны незаконными, на следователя возложена обязанность по устранению допущенных нарушений.
01 июля 2022 года в адрес Басманного районного суда г.Москвы направлено уведомление о невозможности исполнения постановления от 16 февраля 2022 года, поскольку орган предварительного расследования в настоящее время не уполномочен выдавать какие-либо разрешения Тарханову М.В., в связи с тем, что уголовное дело по обвинению Тарханова М.В. направлено в Тушинский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.
Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1069, 1070, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и наличием каких-либо неблагоприятных последствий для истца, а также доказательств причинения истцу указанными должностными лицами Следственного комитета РФ физических или нравственных страданий; исходя из того, что констатация неправомерности действий указанных должностных лиц и возложение на руководителя следственной группы следователя ГСУ СК РФ обязанности устранить допущенные нарушения закона являются достаточными и полноценными способами восстановления прав заявителя.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не установила, указала, что факт нарушения неимущественных прав Тарханова М.В. незаконными действиями сотрудников ГСУ СК РФ и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и вредом, на который ссылается истец, не установлена.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт нарушения неимущественных прав истца подтверждается постановлением Басманного районного суда г.Москвы, которым установлен факт нарушения прав истца на переписку действиями следователя ГСУ СК РФ Гагарина В.В., судебной коллегией отклонен, поскольку факт неправомерности действий указанных должностных лиц государственного органа сам по себе не может являться основанием для нарушения неимущественных прав истца, кроме того, возложение на руководителя следственной группы следователя ГСУ СК РФ Гагарина В.В. обязанности устранить допущенные нарушения закона являются достаточными и полноценными способами восстановления прав Тарханова М.В..
Доводы кассационной жалобы Тарханова М.В. не содержат ссылки на какие-либо новые, не установленные судами, имеющие значение для дела обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, которые могли повлиять выводы судов, не опровергают их, повторяют позицию истца по делу, что аналогичный иск был удовлетворен, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарханова Максима Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись.
Судьи: подписи.
Копия верна.
Судья
Второго кассационного суда общей юрисдикции А.Н. Ионова
