Дело № 8Г-23252/2023 [88-28203/2023]

Акты

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28203/2023

УИД 23RS0031-01-2020-006688-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                        18 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Авериной Е.Г.

судей Брянского В.Ю. и Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (Роспотребнадзор) о признании незаконным акта о случае профессионального заболевания,

по кассационным жалобам ФИО1 и Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснения ФИО1, представителей Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (Роспотребнадзор) ФИО8 и ФИО9, судебная коллегия

установила:

ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» обратилось в суд с исковыми требованиями к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю о признании незаконным акта о случае профессионального заболевания. Полагает, что причинно-следственная связь между заболеванием ФИО1 (нейросенсорная тугоухость) и условиями его работы в представительстве ПАО «Аэрофлот» в г.Краснодаре отсутствует. Заболевание связано с его летной деятельностью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По указанным основаниям истец просил признать действия Управления Роспотребнадзора в утверждении акта о случае профессионального заболевания ФИО1 незаконными, признать акт № от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания незаконными и отменить его.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 мая 2022 года ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю о признании незаконным акта о случае профессионального заболевания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 мая 2023 года решение районного суда отменено. По делу принято новое решение суда, которым удовлетворены исковые требования ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю о признании незаконным акта о случае профессионального заболевания.

Признан незаконным акт от ДД.ММ.ГГГГ № о случае профессионального заболевания ФИО1.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение суда апелляционной инстанции в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что при написании санитарно-гигиенической характеристики № условия труда на территории авиационных линий Кубани в полном объеме отражены не были, ввиду предполагаемого заболевания на летной работе. Однако данная санитарно-гигиеническая характеристика профцентром ГБУЗ «НИИ-ККБ №1 им профессора ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, не была принята, так как летную работу ФИО1 закончил с диагнозом «ЗДОРОВ». При обследования рабочего места заявителя врачом гигиенистом ФИО6, на территории Авиационных линий Кубани ныне МАКр, были зафиксированы превышения шума на его рабочих местах. В результате зафиксированного превышения шума, выдана повторная Санитарно-Гигиеническая характеристика условий труда (САН.ГИХ) работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) №, которая 26.07.2018г. подписана Главным санитарным врачом г. Краснодара ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. по указанным основаниям профцентром ГБУЗ «НИИ-ККБ №1 им профессора ФИО5 общее заболевание ФИО1 переквалифицировано в профессиональное, что подтверждено АКТом о случае профессионального заболевания от 26.03.2020г. №. При этом, указанная характеристика (САН.ГИХ.) подписана работодателем а/к «Аэрофлот». В случае не согласия с указанной характеристикой, работодатель в течение месяца должен был обжаловать её в вышестоящей организации «Санэпиднадзор» или в суде, однако характеристика не обжалована работодателем, в связи с чем, имеет законную силу и отмене уже не подлежит.

В кассационной жалобе Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю просит отменить апелляционное определение суда апелляционной инстанции в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что вредный фактор - производственный шум, превышающий ПДУ, на рабочем месте ФИО1, влияющий на его здоровье был выявлен в период его трудовой деятельности в ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии», что подтверждается выводами экспертного заключения. В связи с тем, что в представленной ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» карте аттестации рабочего места по условиям труда № 8, выполненной ООО «ВЕГА-эко», измерения физических факторов были проведены только ДД.ММ.ГГГГ, после возникновения и установления диагноза у ФИО1, данные карты аттестации рабочего места по условиям труда № 8 при составлении санитарно-гигиенической характеристики учтены не были, результаты замеров уровня шума на рабочем месте, проведенные до факта установления у ФИО1 диагноза, Обществом представлены не были.

В возражениях на кассационные жалобы ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» выражает несогласие с доводами изложенными в ней и указывает на законность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта.

В возражениях на кассационные жалобы Отделение фонда пенсионного и социального страхования по г. Москве и Московской области выражает несогласие с доводами изложенными в ней и указывает на законность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта.

Представитель истца - ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии», а также представитель Отделения фонда пенсионного и социального страхования по г. Москве и Московской области надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Истец - ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» обратилось с ходатайством о рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, в связи с отдаленностью от места проведения судебного заседания, которое рассмотрено судом кассационной инстанции с учетом правовой нормы, предусмотренной статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допускающей участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого.

Системное толкование гражданского процессуального законодательства, в том числе, части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что пояснения по делу содержатся в возражениях истца на кассационную жалобу, принимая во внимание отсутствие технической и организационной возможности проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия отказала ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» в проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, путем вынесения определение, о чем истец был извещен.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение истца, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность его явки сторон, ввиду подробно изложенной правовой позиции в возражениях на кассационную жалобу в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие представителя истца и заинтересованного лица.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (Роспотребнадзор) ФИО8 и ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы и полагавших апелляционное определение постановленным с нарушением норм процессуального и материального права, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб, изученным материалам дела, имеются.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что согласно трудовой книжке ФИО1 в    период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности пилота в Краснодарском объединенном авиаотряде СКУ ГА 2-ом Краснодарском объединенном авиаотряде СКУ ГА (преобразованном в ОАО «Авиационные линии Кубани»), затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Аэрофлот-российские авиалинии» в должности диспетчера по контролю за подготовкой воздушных судов к вылету.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по собственной инициативе, в связи с выходом на пенсию по старости. В августе 2013 г. при обследовании в краевой консультативной поликлинике ФИО1 установлен диагноз «двусторонняя хроническая тугоухость». В феврале 2018 г. краевым центром радиационной и профессиональной патологии ГБУЗ «Научно- исследовательский институт Краевая клиническая больница № 1 имени профессора ФИО5» установлен предварительный диагноз хронического профессионального заболевания.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю утвержден акт № о случае профессионального заболевания ФИО1, из которого следует, что имеющееся у ФИО1 заболевание «двусторонняя нейросенсорная тугоухость легкой степени стадии «Б», является профессиональным заболеванием. Непосредственной причиной заболевания послужил длительный контакт с вредным производственным фактором - шумом, многолетнее воздействие уровней звука, превышающих ПДУ на воздушных судах (ВС) различного типа и несовершенства агрегатов и механизмов, установленных на этих ВС, интенсивный производственный шум, исходящий от ВС.

Работодателем ответственным за возникновение профессионального заболевания определен истец - ПАО «Аэрофлот - российский авиалинии».

ПАО «Аэрофлот - российский авиалинии», не согласилось с данным актом, что послужило поводом для обращения в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии», суд первой инстанции, установив, что имеющееся у ФИО1 заболевание является профессиональным, что подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе и заключением судебно-медицинской экспертизы ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда им Академика Н.Ф.Измерова» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие доказательств со стороны истца об обратном, пришел к выводу о законности оспариваемого истцом акта о случае профессионального заболевания ФИО1, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований ПАО «Аэрофлот - российский авиалинии».

Суд апелляционной инстанции, признавая решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене, принимая по делу новое решение об удовлетворении, заявленных ПАО «Аэрофлот - российский авиалинии» требований указал, что заболевание ФИО1, является общим, а не профессиональным, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между возникшим у него заболеванием и условиями труда в ПАО «Аэрофлот - российский авиалинии», в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых основания для признания незаконными действий руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Краснодарскому краю по утверждению акта от ДД.ММ.ГГГГ № о случае профессионального заболевания ФИО1 и признания данного акта - незаконным.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Приведенным требованиям закона обжалуемый судебный акт не соответствуют по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 11 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Согласно части 4 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза связи заболевания с профессией проводится в целях установления причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью.

Экспертиза связи заболевания с профессией проводится специализированной медицинской организацией или специализированным структурным подразделением медицинской организации в области профессиональной патологии при выявлении профессионального заболевания. По результатам экспертизы связи заболевания с профессией выносится медицинское заключение о наличии или об отсутствии профессионального заболевания (часть 5 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Порядок проведения экспертизы связи заболевания с профессией и форма медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 6 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Порядок установления наличия профессионального заболевания установлен Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967, действующим до 01 марта 2023 года.

В пункте 2 Положения определено, что расследованию и учету в соответствии с настоящим Положением подлежат острые и хронические профессиональные заболевания (отравления), возникновение которых у работников и других лиц обусловлено воздействием вредных производственных факторов при выполнении ими трудовых обязанностей или производственной деятельности по заданию организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно абзацу второму пункта 4 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (отравление), в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля) с представлением следующих документов: а) выписка из медицинской карты амбулаторного и (или) стационарного больного; б) сведения о результатах предварительного (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров; в) санитарно-гигиеническая характеристика условий труда; г) копия трудовой книжки (пункт 13 Положения).

Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (пункт 14 Положения).

Установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации (пункт 16 Положения).

В соответствии с пунктом 19 Положения работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания (далее именуется - расследование). Работодатель в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания (далее именуется - комиссия), возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа. В расследовании могут принимать участие другие специалисты. Работодатель обязан обеспечить условия работы комиссии.

На основании рассмотрения документов комиссия устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника, определяет лиц, допустивших нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов, и меры по устранению причин возникновения и предупреждению профессиональных заболеваний. Если комиссией установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения профсоюзного или иного уполномоченного застрахованным представительного органа комиссия устанавливает степень вины застрахованного (в процентах) (пункт 26 Положения).

По результатам расследования комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания (пункт 27 Положения).

Согласно пункту 30 Положения акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Акт о случае профессионального заболевания составляется в 3-дневный срок по истечении срока расследования в пяти экземплярах, предназначенных для работника, работодателя, центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, центра профессиональной патологии (учреждения здравоохранения) и страховщика. Акт подписывается членами комиссии, утверждается главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и заверяется печатью центра (пункт 31 Положения).

Согласно пункту 35 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

В целях разъяснения порядка применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 мая 2001 года N 176 утверждена Инструкция о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967 (далее также - Инструкция).

По результатам расследования случая профессионального заболевания (отравления) комиссией в 3-дневный срок по истечении срока расследования составляется акт. В случае несогласия работодателя (его представителя, пострадавшего работника) с содержанием акта о случае профессионального заболевания (отравления) и отказа от подписи он (они) вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к акту, а также направить апелляцию в вышестоящее по подчиненности учреждение госсанэпидслужбы (пункт 4.6 Инструкции).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что под профессиональным заболеванием понимается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что профессиональным заболеванием признается заболевание застрахованного лица, явившееся результатом воздействия на него вредного производственного фактора, повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. Для установления причинной связи между фактом повреждения здоровья работника и воздействием на него вредного производственного фактора уполномоченным медицинским учреждением проводится экспертиза, по результатам которой выносится медицинское заключение о наличии или отсутствии профессионального заболевания. Установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации. Разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

Разрешая спор и приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции, указав на нарушение прав членов комиссии ПАО «Аэрофлот», установленных п. 16 постановления Правительства РФ от 15.12.2000 № 967, на обращение в Центр профпатологии Минздрава России, на который возложено досудебное рассмотрение разногласий по вопросам установления диагноза профзаболевания, а также рассмотрение особо сложных случаев профзаболеваний, и научно - методическое обеспечение и координация деятельности центров профпатологии, установив, что заболевание, возникшее у ФИО11 относится именно к особо сложному случаю, связанному с разногласиями между разными профцентрами по вопросам установления ему диагноза двусторонней сенсоневральной тугоухости, вышеприведенное правовое регулирование при рассмотрении спора не учел и оставил без внимания, что ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» не было лишено возможности обращения в Центр профпатологии Минздрава России, однако избрало способ защиты путем подачи в суд данного иска о признании акта незаконным. При этом, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, ссылаясь на заключения экспертов, данных по заболеванию ФИО1, указав на их противоречивость по вопросу установления ФИО1 диагноза «Двусторонней сенсоневральной тугоухости», оставила без внимания, что диагноз, установленный ФИО1 не оспаривался. Указанными экспертными заключениями исследованию подвергался вопрос о связи заболевания ФИО1, с его профессиональной деятельностью, и было установлено, что возникновение у ФИО1 заболевания, связанно с его профессиональной деятельностью именно в ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» в период с 204 по 2014 года.

Вместе с тем, выводы эксперта, наряду с иными доказательствами, были положены в основу решения суда первой инстанции и на основании которых судом первой инстанции установил, что ФИО1 диагноз - хроническое профессиональное заболевание установлен в порядке, предусмотренном Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967.

Так, в феврале 2018 г. краевым центром радиационной и профессиональной патологии ГБУЗ «Научно-исследовательский институт Краевая клиническая больница №    1 имени профессора С.В. Очаповского» ФИО1 установлен предварительный диагноз хронического профессионального заболевания.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю утвержден акт № о случае профессионального заболевания ФИО1 из которого следует, что имеющееся у ФИО1 заболевание «двусторонняя нейросенсорная тугоухость легкой степени стадии «Б», является профессиональным заболеванием. Непосредственной причиной заболевания послужил длительный контакт с вредным производственным фактором - шумом, многолетнее воздействие уровней звука, превышающих ПДУ на воздушных судах (ВС) различного типа и несовершенства агрегатов и механизмов, установленных на этих ВС, интенсивный производственный шум, исходящий от ВС.

Указанные выводы основаны на изучении комиссией профмаршрута ФИО1, условий труда, технологических операций, производственной деятельности с учетом вредных факторов производственной среды и трудового процесса, характеристик режимов труда и отдыха, использования индивидуальных средств защиты, состояния производственной среды, прохождения периодических медицинских осмотров, и объективно подтверждены: извещением об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ № ПЦ Краевой центр радиационной и профессиональной патологии ГБУЗ «НИИ - Краевая клиническая больница им. проф. С.В. Очаповского»; санитарно-гигиенической оценкой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденную врио главного государственного санитарного врача по Краснодарскому краю; экспертным заключением по результатам санитарно- эпидемиологической экспертизы условий труда от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденного главным врачом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае»; извещением об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания у пилота ОАО «Авиационные линии Кубани», диспетчера ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» в г. Краснодаре ФИО1 «Двусторонняя хроническая сенсоневральная тугоухость легкой степени, ст. «Б» (Н 90.6)» №№ от ДД.ММ.ГГГГ., выданным краевым центром радиационной и профессиональной патологии ГБУЗ «Научно- исследовательский институт Краевая клиническая больница №1 имени профессора С.Б. Очаповского»; лицензией № № от ДД.ММ.ГГГГг. на осуществление деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя); ксерокопией трудовой книжки; производственной характеристикой старшего диспетчера по контролю за подготовкой воздушных судов к вылету, диспетчера по контролю за подготовкой воздушных судов к вылету ФИО1, выданной руководителем представительства ПАО «Аэрофлот» в г. Краснодаре, ДД.ММ.ГГГГ.; выпиской из штатного расписания должностей работников ОАО «Аэрофлот» (региональное представительство ОАО «Аэрофлот» в <адрес>» (<адрес>), заверенной Врио Директора департамента финансового планирования и анализа ОАО «Аэрофлот»; письмом руководителя представительства ПАО «Аэрофлот» в г. Краснодаре № от ДД.ММ.ГГГГ.; должностной инструкцией старшего диспетчера по контролю за подготовкой воздушного судна к вылету, утвержденная представителем регионального представительства ОАО «Аэрофлот» в Краснодарском крае (г. Краснодар) ДД.ММ.ГГГГ.; дополнением к типовой должностной инструкции старшего диспетчера по контролю за подготовкой воздушного судна к вылету регионального представительства ОАО «Аэрофлот» в Краснодарском крае, утвержденной представителем регионального представительства ОАО «Аэрофлот» в Краснодарском крае (г. Краснодар) ДД.ММ.ГГГГ.; должностной инструкцией диспетчера по контролю за подготовкой ВС к вылету - № Представительства ОАО «Аэрофлот» г. Краснодар, утвержденной региональным представителем в г. Ростове-на-Дону, ДД.ММ.ГГГГ протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ. инструментальных измерений шума, выполненных испытательным центром по контролю условий труда «Циклон- Тест» ФГУП «Н1111 «Циклон-Тест», <адрес> методическими указаниями МУК 4.3.2231-07 «Оценка акустической нагрузки в кабинах экипажей воздушных судов при составлении санитарно- гигиенической характеристики условий труда летного состава гражданской авиации», утвержденными Роспотребнадзором 26.07.2007г.; выпиской из летной книжки по типам и годам № ФИО1 Авиакомпании «Кубань» от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом расчета эквивалентного уровня шума в полете с учетом дополнительной акустической нагрузки за оцениваемый период летной работы ФИО1; письмом и.о. генерального директора ООО «Западно-Сибирское агентство воздушных сообщений» от 31.01.2014г. № в Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю; выпиской    из медицинской книжки ФИО1, год рождения ДД.ММ.ГГГГ, должность: <данные изъяты>, общий налет 9195 часов, выданной профпатологом медсанчасти ОАО «Авиационные линии Кубани» ДД.ММ.ГГГГ.; выпиской    из амбулаторной карты ФИО1, выданной МБУЗ «Городская поликлиника №, <адрес>; медицинским заключением об обследовании ФИО1 отоларингологом краевой консультационной поликлиники ГБУЗ «Краевая клиническая больница №1 имени профессора ФИО5, выданным ДД.ММ.ГГГГ.; заключением сурдолога краевого центра радиационной и профессиональной патологии ГБУЗ «Краевая клиническая больница №1 имени профессора С.В.Очаповского, выданным ДД.ММ.ГГГГ.; извещением об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания у пилота ОАО «Авиационные линии Кубани», диспетчера ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» в г.Краснодаре ФИО1 «Двусторонняя хроническая сенсоневральная тугоухость» № от ДД.ММ.ГГГГ., выданным МБУЗ «Городская поликлиника №, <адрес>; медицинским заключением сурдолога-отоларинголога краевого центра радиационной и профессиональной патологии ГБУЗ «Научно- исследовательский институт - Краевая клиническая больница №1 имени профессора С.В. Очаповского.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной комиссией врачей ФГБНУ «Научно-исследовательского института медицины имени академика Н.Ф. Измерова» при рассмотрении дела судом первой инстанции следует, что заболевание нейросенсорная тугоухость, выявленное у диспетчера по контролю за подготовкой ВС к вылету ПАО «Аэрофлот» ФИО1 входит в «Перечень профессиональных заболеваний», утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. Состав врачей участвующих в проведении исследования имел высшую категорию врачей –профпатологов.

Кроме того, в заключении отмечено, что работа в ПАО «Аэрофлот» в качестве диспетчера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в условиях воздействия шума, превышающего ПДУ, развитие заболевания органа слуха в указанный период работы, наличие характерных для шумовой патологии клинико-аудиологической картины и анамнестических данных позволили экспертам сделать вывод о наличии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью ФИО1 Напротив, причинно-следственной связи заболевания с летной деятельностью в период с 1976 г. по 1997 г. не установлено.

В соответствии с п. 14 Положения о расследовании Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного. Установленный диагноз острого или хронического профессионального заболевания может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

Заключительный диагноз хронического профессионального заболевания ФИО1 установлен ГБУЗ «ККБ №1 им. профессора С.В. Очаповского» МЗ Краснодарского края Краевой центр радиационной и профессиональной патологии ДД.ММ.ГГГГ, составлено медицинское заключение и извещение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю ПАО «Аэрофлот», страховщику и в учреждение здравоохранения, направившего больного.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что факты, содержащиеся в акте о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают факт повреждения здоровья, профессиональный характер заболевании и причинно-следственную связь этого заболевания с вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по месту работы заболевшего работника (застрахованного) ФИО1, а также что составленный с учетом действующего законодательства данный акт подтвердил причинно-следственную связь профессионального заболевания ФИО1 с вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по месту работы заболевшего работника (застрахованного), в связи с чем, принимая во внимание, что ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» участвовал в расследовании случая профессионального заболевания признал доводы, что при рассмотрении материалов установлено отсутствие причинной связи несостоятельным и не соответствующим установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, и письменными доказательствами представленным в материалах дела.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции правильно установлено, что факт повреждения здоровья ФИО1, носит профессиональный характер заболевания при наличии причинно-следственной связи этого заболевания с вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по месту работы в ПАО «Аэрофлот» в качестве диспетчера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заболевшего работника (застрахованного) ФИО1

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с оставлением в силе решения Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 мая 2023 года отменить.

Оставить в силе решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 24 мая 2022 года

Председательствующий                                                Е.Г. Аверина

Судьи                                                 В.Ю. Брянский

                                                           Ю.Ю. Грибанов