Дело № 33а-15220/2023

Акты

Судья: Илюшина Т.В.                                          Дело № 33а-15220/2023

(дело № 2а-2421/2023)                   УИД 52RS0002-01-2023-000126-76

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                19 октября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Самарцевой В.В.

судей: Ворониной Т.А., Жилкина А.М.

при секретаре судебного заседания: Филатове Д.А.

в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ворониной Т.А. административное дело по апелляционной жалобе Санкина ФИО11 на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 22 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Санкина ФИО12 к ФКУ « Военный комиссариат Нижегородской области», Военному комиссариату Ленинского и Канавинского районов городского округа г.Н.Новгорода о признании заключения призывной комиссии незаконным,

установила:

    административный истец - Санкин ФИО13. обратился в суд с иском, в котором просил:

    признать незаконным решение (заключение) призывной комиссии Ленинского и Канавинского районов города Нижнего Новгорода от 30 ноября 2022 (протокол № 1) о признании Санкина ФИО14 не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований;

    обязать Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Нижегородской области» выдать военный билет.

    Свои требования административный истец мотивировал тем, что согласно протоколу №1 от 30.11.2022 года призывной комиссией принято решение о зачислении Санкина ФИО15 в запас как не прошедшему службу, не имея на то законных оснований по достижению возраста 27 лет, с которым истец не согласен.

    До 01.10.2019 Санкину ФИО16 была предоставлена отсрочка. В период с 01.10.2019 по 02.07.2020 административным ответчиком меры по призыву истца на военную службу не принимались, повестки не направлялись и не вручались. В указанный период он был зарегистрирован и проживал по адресу: [адрес], данный адрес был известен административному ответчику. Кроме того, истец указал, что в августе 2019 года ему была сделана лазерная коррекция зрения, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» является основанием для отсрочки от призыва. Он был готов предъявить документы, подтверждающие проведение операции в военкомат, однако повестки о вызове не поступали, в связи с чем, у него отсутствовала обязанность являться в военный комиссариат. С 28 марта 2020г. был введен режим самоизоляции, в частности в Нижегородской области гражданам было запрещено покидать квартиры, кроме как за едой и прочими жизненно необходимыми вещами. Для выхода на улицу необходимо было получать QR код и такой причины выхода на улицу как посещение военкомата для получения кода на выход предусмотрено не было.

    С заключением призывной комиссии Санкин ФИО17. не согласен ввиду того, что в отношении него военным комиссариатом и призывной комиссией не совершалось никаких действий, направленных на проведение мероприятий по призыву на военную службу.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от                                   22 марта 2023 года Санкину ФИО18. отказано в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе Санкин ФИО19. просит решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 22 марта 2023 года отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

На апелляционную жалобу представителем ФКУ «Военный комиссариат Нижегородской области» принесены письменные возражения, в которых просят оставить решение суда без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Санкина ФИО20.- Санкин ФИО21. доводы жалобы поддержал, просил суд отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель административного ответчика - ФКУ «Военный комиссариат Нижегородской области» Балякина ФИО22 решение суда первой инстанции просила оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 КАС РФ, в суд не направили.

        В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений административного ответчика, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

Статьей 59 Конституции Российской Федерации установлено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование отношений в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 названного федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 5 поименованного федерального закона проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет, призыве на военную службу и проведение иных мероприятий, связанных с призывом на военную службу, осуществляется военными комиссариатами.

Вопросы организации призыва граждан на военную службу регламентированы статьей 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", в соответствии с пунктами 1 и 3 которого призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения. На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата.

В силу пункта 1.1 статьи 28 этого же федерального закона, пункта 34 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения (далее – Положение), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 данного федерального закона), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 года, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Пунктом 17 Положения определено, что при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение о предоставлении призывнику отсрочки от призыва на военную службу. Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса.

Призывник, у которого утрачены основания для освобождения от призыва на военную службу или истекли сроки предоставленной ему отсрочки от призыва на военную службу, подлежит призыву на военную службу на общих основаниях (пункт 19 Положения).

Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя в связи с запросом Парламента Чеченской Республики конституционность пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2013 года N 170-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву", в постановлении от 30 октября 2014 года N 26-П указал, что названная федеральная норма допускает признание гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея предусмотренных законом оснований для освобождения от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу или отсрочки от призыва, - независимо от привлечения его к административной или уголовной ответственности за неисполнение обязанностей по воинскому учету или уклонение от призыва на военную службу - на основании заключения призывной комиссии, вынесение которого означает распространение на такого гражданина ограничения на доступ к государственной гражданской службе (абзац четвертый пункта 5).

Вынося заключение о признании гражданина не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, призывная комиссия не связана необходимостью оценки фактических обстоятельств, вследствие которых данный гражданин не прошел военную службу, установления фактов наличия или отсутствия объективных условий или уважительных причин для неисполнения им своей конституционной обязанности по защите Отечества, а также фактов привлечения его к административной или уголовной ответственности за совершение действий (бездействие), связанных с виновным неисполнением обязанностей по воинскому учету или уклонением от призыва на военную службу. Вместе с тем - поскольку не исключаются ситуации, при которых гражданин не прошел военную службу по призыву по не зависящим от него причинам, обусловленным какими-либо объективными обстоятельствами (например, если на территории, где проживал гражданин призывного возраста, не проводились мероприятия, связанные с призывом на военную службу), - предполагается, что члены призывной комиссии всесторонне изучают имеющиеся у них документы и выносят свое заключение на основе коллегиальности и в равной мере принимая во внимание все обстоятельства, вследствие которых гражданин не исполнил свою конституционную обязанность по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву (абзац пятый пункта 5 названного постановления).

Из материалов дела следует и судом установлено, что административный истец Санкин ФИО23, [дата] года рождения, зарегистрированный по месту жительства по адресу: [адрес] состоял на учете призывников в военном комиссариате города Нижний Новгород, Ленинского и Канавинского районов и пользовался следующими отсрочками от призыва на военную службу: до 30.06.2015 года по пп. «а» п.2 ст. 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" как обучающийся по очной форме в ГОУ ВПО «Нижегородский государственный университет им. Н.И.Лобачевского» (Протокол Призывной комиссии №28 от 06.07.2011 года); до 2018 года на основании пп «б» п.2 ст. 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" как обучающийся по очной форме в аспирантуре ФГБОУ ВО «Всероссийский государственный университет юстиции» (Протокол Призывной комиссии №4 от 14.04.2017 года); до 01.10.2019 года на основании пп «б» п.2 ст. 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" как обучающийся по очной форме в аспирантуре ФГБОУ ВО «Всероссийский государственный университет юстиции» (Протокол Призывной комиссии №5 от 24.10.2018 года) Для защиты квалификационной работы.

По окончании отсрочки от призыва у административного истца отсутствовали предусмотренные законом основания, освобождающие его от прохождения военной службы по призыву, с 01.10.2019 Санкин ФИО25. подлежал призыву на общих основаниях.

Материалами личного дела Санкина ФИО24 установлено, что с 01.10.2019 действия по оповещению административного истца о вызове его на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, в указанный период сотрудниками военного комиссариата производились, данная деятельность положительных результатов не дала.

Так, из материалов личного дела Санкина ФИО26., в частности рапортов на имя начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу (ППГВС) Военного комиссариата Ленинского и Канавинского районов г.Н.Новгорода, следует, что в адрес: [адрес] с целью оповещения призывника Санкина ФИО27. осуществлялись выходы сотрудниками указанного военкомата 23 ноября 2019г., 19 декабря 2019г., 23 апреля 2020г. и 13 мая 2020г.

Согласно рапорту от 23 ноября 2019г. вручить повестку Санкину ФИО28. не удалось, дверь никто не открыл (выход осуществлен 23 ноября 2019 г. в 17.00), аналогичные обстоятельства указаны и в рапорте от 23 апреля 2020 г., от 13 мая 202 0г.

Согласно рапорту от 19 декабря 2019г. вручить повестку Санкину ФИО29. не удалось, дверь никто не открыл, но за дверью слышался шум, разговоры.

Из материалов личного дела Санкина ФИО30. также видно, что 15.10.2019 и 18.05.2020 военным комиссаром Ленинского и Канавинского районов г.Н.Новгорода, были направлены обращения в ОП№2 УМВД России по г.Н.Новгороду об установлении местонахождения гражданина Санкина ФИО31., которому не представилось возможным вручить повестку для явки на призывной пункт № 2 Канавинского района, на мероприятия, связанные с призывом на военную службу и обеспечении его прибытия на указанные мероприятия.

        Согласно ответу УУП ОП№2 УМВД России по г.Н.Новгороду от 10.11.2019 осуществлялся выход по адресу [адрес] с целью установления местонахождения Санкина ФИО32 [дата] г.р., в результате выхода дверь в квартиру никто не открыл, была оставлена повестка о явке в УПП №2 с контактным номером телефона сотрудника полиции для связи. Однако в срок проведения проверки в УПП №2 никто не явился, на оставленный номер телефон не перезванивал.

      Согласно ответу УУП ОП№2 УМВД России по г.Н.Новгороду от 10.06.2020г. осуществлялся выход по адресу [адрес] с целью установления местонахождения Санкина ФИО33 [дата].р. (уклоняющегося от прохождения срочной службы). В результате выхода дверь в квартиру никто не открыл, соседи значимой информации пояснить не смогли, установить местонахождение Санкина ФИО34. не представилось возможным.

02 июля 2020 года Санкин ФИО35. достиг предельного возраста пребывания на воинском учете граждан, подлежащих призыву на военную

службу, в связи с этим в соответствии с пунктом 1.1 статьи 28, пунктом 1 статьи 52 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» снят с воинского учета призывников и подлежит зачислению в запас как гражданин, прошедший военную службу по призыву до достижения им возраста 27 лет, не имея на то законных оснований».

        30 ноября 2022г. призывной комиссией (протокол №1 от 30.11.22) военного комиссариата Нижегородской области по Канавинскому району в отношении Санкина ФИО36. вынесено заключение о признании его гражданином, не прошедшим военную службу по призыву не имея на то законных оснований и решение о зачислении в запас.

       Санкин ФИО37. с указанным решением не согласен, ссылаясь на то, что от призыва на военную службу не уклонялся, повесток о необходимости явки в военный комиссариат не получал, что послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.

      Разрешая заявленные административным истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о законности решения военного комиссариата Канавинского и Ленинского районов г.Н.Новгорода о зачислении Санкина ФИО38. в запас как не прошедшего военную службу по призыву не имея на то законных оснований, в соответствии с заключением призывной комиссии по достижению им возраста 27 лет.

При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение принято призывной комиссией в пределах полномочий на основании закона и в соответствии с имеющимися материалами из личного дела призывника, из которых следует, что призывной комиссией проведены мероприятия по призыву на военную службу в отношении призывника Санкина ФИО39., в связи с чем, отсутствуют правовые основания как для признания незаконным и отмены решения от 30 ноября 2022 года, так и для возложения обязанности выдать истцу военный билет; призывная комиссия при зачислении Санкина ФИО40. в запас правильно отнесла его к категории лиц, не прошедших военную службу по призыву, не имевших на то законных оснований.

С такими выводами суда первой инстанции, с учетом обстоятельств конкретного дела, считает необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Правильно применив положения статей 22, 28 Федерального закона N 53-ФЗ, пункта 34 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, суд обоснованно пришел к выводу о том, что военным комиссариатом исполнена обязанность по оповещению о необходимости явки Санкина ФИО41. в призывную комиссию, принимались необходимые меры по его вызову для прохождения мероприятий, связанных с осуществлением призыва на военную службу, однако, административный истец от получения повестки по месту регистрации фактически уклонялся.

По персональным письменным обращениям об установлении местонахождения гражданина, которому не представилось возможным вручить повестку военного комиссариата в установленном порядке, сотрудниками органов внутренних дел проводились мероприятия по установлению местонахождения призывника, однако обеспечить прибытие Санкина ФИО42. на мероприятия, связанные с призывом на военную службу не удалось.

Уважительных причин для неисполнения обязанности пройти военную службу по призыву у административного истца не имелось, обстоятельства, свидетельствующие, что истец не прошел военную службу по призыву по не зависящим от него причинам отсутствуют.

Санкин ФИО43. зная о том, что действие отсрочки закончилось, о месте работы (службы, роде деятельности), в военный комиссариат не сообщал, в течение длительного времени уклонялся от получения повесток по месту постоянной регистрации.

Довод административного истца о том, что 28 марта 2020 года был введен режим самоизоляции, и в указанный период в Нижегородской области гражданам было запрещено покидать квартиры, кроме как за продуктами питания и прочими жизненно необходимыми вещами, судом первой инстанции мотивировано отклонен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в адрес административного истца не направлялись и не вручались повестки о необходимости явки в Военный комиссариат, на призывную комиссию опровергаются доказательствами, имеющимися в деле, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело 22.03.2023 гола рассмотрено судом без участия Санкина ФИО44., не извещенного о дне, времени и месте судебного заседания, опровергается материалами дела.

Из протокола судебного заседания, а также аудио протокола следует, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 02.03.2023 года, Санкин ФИО45. был извещен надлежащим образом, судебное заседание проводилось с его участием, судом был объявлен перерыв до 14 ч.00 мин. 22.03.2023, о дне, времени и месте судебного заседания после перерыва Санкин ФИО46. был извещен, о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания. Обязанность суда направлять извещение в случае перерыва в судебном заседании, в котором лицо участвовало, законом не предусмотрена.

При этом ссылка Санкина ФИО47. на то, что на сайте суда была размещена иная информация о дате судебного заседания -23.03.2023 года, не может быть признана состоятельной, поскольку ничем объективно не подтверждена, приложенный скриншот с сайта суда об этом бесспорно не свидетельствует, поскольку из содержания данного документа – карточки дела следует, что 02.03.2023 года был объявлен перерыв, заседание назначено на 22.03.2023 года на 14 час.00 мин.

Кроме этого, при наличии сомнений, истец не был лишен возможности осуществить звонок в суд для уточнения информации о дате судебного заседания.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к верным выводам о том, что оспариваемое решение принято призывной комиссией в пределах компетенции, соответствует требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, прав административного истца не нарушает.

Принимая во внимание вышеизложенные мотивы, а также учитывая, что судом нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 22 марта 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкина ФИО48 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, вправе обжаловать судебные акты по настоящему делу в течение шести месяцев начиная со дня принятия апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: