Дело № 22-7420/2023

Акты

Судья Дубина И.Ю.                                                                           Дело № 22-7420/2023

                                                                             УИД 50RS0036-01-2023-003016-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск                                                                                   19 сентября 2023 г.

Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мосиной И.А.

при помощнике судьи Гаджиеве Р.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Ермаковой М.А.,

осужденного МДЛ и осуществляющего его защиту адвоката Галяшина Н.В.,

адвоката Потеряйко Л.Е., представляющего интересы – МНО,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным осужденного МДЛ, адвокатов Галяшина Н.В. и Пфейфер Е.Г., а также МНО на приговор Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

МДЛ, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу без изменения.

Транспортное средство - автомобиль «HYUNDAI SONATA» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности МДЛ - конфисковано.

Доложив обстоятельства дела, заслушав       выступления осужденного МДЛ, адвокатов Галяшина Н.В. и Потеряйко Л.Е.,     поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Ермаковой М.А., полагавшей приговор    оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения,     суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный МДЛ при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре, признан    виновным в управлении автомобилем    в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый МДЛ вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный МДЛ не согласен с приговором в части принятого судом решения о конфискации автомобиля. Утверждает, что конфискованный автомобиль ему не принадлежит, т.к. был приобретен в качестве общесемейного имущества на общие деньги супругов, где абсолютно равная доля ? на этот автомобиль, принадлежит его жене – МНО, которая никакого отношения к содеянному им, не имеет. Кроме того, его малолетний сын является наследником первой очереди в отношении ? доли права МНО, что незаконно лишает его потенциального наследства на эту долю имущества. Просит приговор в части конфискации автомобиля отменить, или возвратить дело в суд первой инстанции для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного решения.

В апелляционной жалобе иное лицо – МНО, являющаяся супругой осужденного МДЛ, указывает, что приговором суда затронуты ее права и законные интересы в части конфискации автомобиля «HYUNDAI SONATA» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который МДЛ не принадлежит, поскольку является их общей собственностью. Ссылаясь на нормы СК РФ и ГК РФ, указывает, что суд лишил ее доли права в общем праве на этот автомобиль, равной ?, чем нанес ей денежный ущерб в размере порядка 1 250 000 рублей. Суд принял решение о конфискации автомобиля в ее отсутствие, при этом неправильно применил нормы уголовного закона, чем нарушил ее имущественные права, а также права ее малолетнего сына, который является ее прямым наследником. Просит признать незаконным решение суда о конфискации автомобиля, отменить приговор в этой части, признать ее долевое право в общем семейном праве на автомобиль равное ? или возвратить дело в суд первой инстанции для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного решения.

В апелляционной жалобе адвокаты Галяшин Н.В. и Пфейфер Е.Г., ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального закона и правовую позицию Верховного Суда РФ, полагают, что установленные судом данные о личности МДЛ, смягчающие его наказание обстоятельства и    отношение к содеянному, а также материальное положение его семьи, имеющей обязательства по ипотеке, свидетельствуют о необходимости применения ст. 73 УК РФ и изменении назначенного основного и дополнительного наказания.

Кроме того указывают, что конфискованный судом автомобиль приобретен осужденным в период брака и является совместной собственностью супругов, использовался МДЛ для ухода за матерью-инвалидом и в соответствии со ст. 104.2 УК РФ не мог быть конфискован. Конфискации подлежит денежная сумма, которая соответствует половине стоимости данного автомобиля. Однако по делу доподлинно стоимость автомобиля не установлена, т.к. производство судебной экспертизы по определению стоимости автомобиля было осуществлено с существенными нарушениями закона, а именно отсутствует подписка эксперта о разъяснения ему прав и о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; к тому же экспертиза проведена коммерческой организацией, стоимость автомобиля бывшего в употреблении, определена дороже чем, он был приобретен при первичной продаже; образование эксперта на соответствует профилю исследования; в заключении не указана, определена ли стоимость с учетом НДС или без таковой. Суд заключению эксперта не дал критическую оценку. Полагают, что с МДЛ подлежала взысканию в порядке конфискации сумма в размере 50 % от стоимости автомобиля. Заключение эксперта является недопустимым доказательством, в связи с чем, вопрос об определении стоимости автомобиля подлежит разрешению в судебном порядке в рамках исполнения приговора или в рамках гражданского судопроизводства.

Автомобиль был конфискован как вещественное доказательство, при этом постановление о признании и приобщении к материалам дела вещественного доказательства не мотивированно, в нем не указано чем является данное имущество орудием преступления, либо иным средством совершения преступления или предметом, который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Судом оценка аналогичной позиции защиты не дана.

Просят приговор отменить, вынести в отношении МДЛ оправдательный приговор или прекратить его уголовное преследование. В случае, если суд признает невозможным прекращение уголовного преследования МДЛ или вынесение в отношении него оправдательного приговора, просят приговор изменить в части конфискации автомобиля, исключив конфискацию.

В дополнительной апелляционной жалобе адвоката Галяшин Н.В. указывает, что на досудебной стадии на настоящему делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, препятствующие постановлению обвинительного приговора. Так согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> основанием принятия такого процессуального решения послужил материал проверки КУСП <данные изъяты>.01460102.1591 от <данные изъяты> по рапорту инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России Пушкинское КВЮ Между тем на рапорте об обнаружении признаков преступления от <данные изъяты> имеется отметка КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, такой же номер КУСП указан и в сопроводительном документе о направлении материалов проверки. Таким образом, рассматриваемое уголовное дело было возбуждено по иному номеру КУСП, т.е. по иному рапорту.

В протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства не имеется подписи МДЛ, в связи с чем, защита полагает, что копии данных документов МДЛ не вручались и в его присутствии не составлялись. В материалах доследственной проверки имеется акт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, однако подписи МДЛ в данном акте не имеется. МДЛ согласился на прохождение медицинского освидетельствования, о чем дал соответствующие показания. Согласие было дано при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, при возбуждении уголовного дела в распоряжение дознавателя не были представлены: сведения о поверке прибора, при помощи которого осуществлялось освидетельствование, с подтверждающим сертификатом, что является обязательным, в чеке прибора не указан режим работы прибора. В материалах уголовного дела не имеется постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 или 12.26 КоАП РФ и до настоящего времени не разрешен вопрос о возможном двойном привлечении подсудимого к ответственности.

В ходе дознания дознаватель не разъяснил МДЛ право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме. Дело рассматривалось судом в особом порядке. В прениях сторона защиты обратила внимание суда на определенные нарушения, которые были допущены на досудебной стадии процесса, после чего государственный обвинитель немотивированно сменил позицию и суд вынес постановление о переходе к рассмотрению дела в общем порядке, тем самым ограничив права подсудимого. Немотивированное изменение позиции государственным обвинителем после выступления сторон в прениях не могло повлечь изменение порядка рассмотрения спора.

Позиция автора дополнительной жалобы относительно отмены приговора и вынесения по делу итогового решения, аналогична доводам апелляционной жалобы.

Также адвокат Галяшин Н.В. ходатайствует о прекращении уголовного дела и назначении МДЛ меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку МДЛ обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, потерпевших по делу не установлено,    вред государству причинен не был.

Обращает внимание на то, что МДЛ был остановлен сотрудниками ДПС в ночное время на автомобильной дороге без интенсивного движения автотранспорта только с одной полосой движения с интенсивностью движения не более 200 автомобилей в сутки, что свидетельствует об отсутствии в его действиях общественной опасности.

Данные о личности МДЛ установленные судом первой инстанции должны быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание при решении вопроса о прекращении уголовного преследования. Так МДЛ ранее не привлекался к уголовной ответственности, административных правонарушений с момента вынесения постановления мирового судьи от <данные изъяты> в т.ч. в сфере безопасности дорожного движения, а равно в иные периоды времени не совершал; на учете у нарколога и психиатра не состоит; имеет постоянное место жительство; женат, на его иждивении находится малолетний ребенок; МДЛ имеет высшее медицинское образование, по месту работы характеризуется исключительно положительно, неоднократно поощрялся благодарностями, грамотой, награжден медалью «За отличие в военной службе». У МДЛ имеются определенные заболевания, в настоящее время он ухаживает за своей престарелой матерью пенсионером, осуществляет ее транспортировку до социально значимых объектов и лечебных учреждений; нуждается в использовании автомобиля в целях продолжения осуществления трудовой деятельности. У семьи МДЛ имеются обязательства по ипотеке.

МДЛ сопротивления сотрудникам полиции не оказывал, выполнял все их законные требования и распоряжения; добровольно дал пояснения по обстоятельствам произошедшего; согласился пройти медицинское освидетельствование; при расследовании уголовного дела дал подробные и последовательные показания; признал свою вину и полностью раскаялся в совершенном преступлении; не нарушал избранную меру пресечения; не препятствовал и не срывал производство следственных и процессуальных действий; не препятствовал проведению экспертизы автомобиля и не скрывал его.    МДЛ отказался в полном объеме от употребления алкоголя; не пользуется без необходимости автотранспортным средством; принес извинения за совершение преступления; большую часть времени находится на рабочем месте, оказывая пациентам неотложную скорую помощь, в т.ч. выполняя реанимационные действия. В целях поддержания воли на отказ от алкоголя МДЛ записался в Московский центр анонимных алкоголиков; для заглаживания причиненного вреда общественным интересам в добровольном порядке принимает участие в благотворительной деятельности - жертвует денежные средства различным фондам,    при том, что его должностной оклад составляет всего 25 000 рублей и его семья имеет кредиторскую задолженности.

Указанные обстоятельства подтверждают исправление МДЛ и возможность прекращения его уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования и рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.

Выводы суда о виновности МДЛ    в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, в том числе:

- признательными показаниями самого МДЛ, подробно пояснившего об обстоятельствах, при которых он после употребления спиртных напитков управлял автомобилем и был остановлен сотрудником ДПС, а также об отстранении его от управления автомобилем, прохождении мед. освидетельствования на месте, которое показало в выдыхаемом им воздухе содержания этилового спирта и отказа от прохождения мед. освидетельствования в наркологическом диспансере;

- показаниями свидетелей КДИ, КВЮ. и СЕА - инспекторов ДПС, об обстоятельствах выявления водителя МДЛ с признаками опьянения и процедуры оформления в отношении него соответствующего материала;

- показаниями свидетеля РАЛ, участвующего в качестве понятого при составлении в отношении МДЛ протокола об отстранении от управления транспортным средством, при мед. освидетельствовании на месте и составлении акта освидетельствования, при составлении протокола о направлении на мед. освидетельствование и протокола осмотра места происшествия, подробно пояснившего о ходе данных процессуальных действий;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у МДЛ установлено состояние алкогольного опьянения - 0,974 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе;

- протоколом о направлении МДЛ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты>, согласно которому МДЛ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался;

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которого МДЛ является собственником автомобиля «HYUNDAI SONATA» государственный регистрационный знак <данные изъяты>;

- копией постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Сергиево-Посадского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, по делу об административном правонарушении, согласно которому МДЛ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- справкой ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское», согласно которой МДЛ сдал водительское удостоверение <данные изъяты>, срок лишения его права управления транспортными средствами окончен <данные изъяты>;

- и другими собранными по делу доказательствами, отвечающими закону по своей форме и источникам получения.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Исследованные судом показания свидетелей, противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Процессуальные и следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих актах и протоколах,    проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, порочность которых судом не установлена.

Исходя из исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, достаточными для вынесения обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции считает полностью доказанной вину МДЛ    в совершении инкриминированного деяния, которому дана правильная уголовно-правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции по указанным вопросам надлежаще мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными и убедительными, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, были реально обеспечены. Положения главы 32.1 УПК РФ МДЛ, вопреки доводам жалобы адвоката Галяшина Н.В., разъяснялись.

Как следует из материалов уголовного дела, административное производство по факту совершения МДЛ противоправных действий не возбуждалось и протокол об административном правонарушении не составлялся, поскольку было установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В связи с чем, оснований для вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, как об    этом утверждает адвокат Галяшин Н.В., не требовалось.

Оспариваемое защитой заключение эксперта о стоимости автомобиля, соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, Федеральному закону от <данные изъяты> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В соответствии со ст. 41 указанного закона судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. Данное заключение выполнено квалифицированными специалистом, имеющим необходимый опыт работы, выводы которого являются полными. Эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, что подтверждается его подписью вводной части заключения. Само по себе несогласие защиты с выводами, приведенными в заключении эксперта, не свидетельствует о его недопустимости.

Доводы апелляционной жалобы адвокатов по существу не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку доказательств, что не является достаточным основанием для отмены приговора.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства участников процесса, в том числе заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не свидетельствует о необъективности суда, их отклонение не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденного.

Как следует из протокола судебного заседания адвокат Галяшин Н.В. в прениях, кроме прочего указал и на нарушения, допущенные в ходе производства дознания, в связи с чем, государственный обвинитель просил суд о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении дела к слушанию в обычном порядке. Вынесенное судом постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательств по делу, назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке, соответствует требованиям закона и разъяснениям п. 11.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».

Наказание осужденному МДЛ     назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание МДЛ суд учел, что он ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, виновным себя признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, имеет на иждивении малолетнего сына, а также престарелую мать, страдающую рядом тяжких заболеваний; характеризуется исключительно положительно по месту жительства и работы, в том числе и по прежнему месту работы, постоянно совершенствует свою квалификацию врача, имеет благодарности и награды – Грамоту, медаль Министерства обороны РФ «За отличие в военной службе» III степени, занимается благотворительной деятельностью, жертвует денежные средства Фонду «Реабилитационный центр «Дом надежды на Горе», помогающему людям, страдающим от алкоголизма; Благотворительным фондам «Доверие», «Рука помощи», «Помоги своим», помогающим участникам специальной военной операции и членам их семей; Русской Православной Церкви, и состояние его здоровья.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о том, что достижение целей наказания, исправление осужденного могут быть достигнуты при назначении обязательных работ, а также о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного МДЛ преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ему основного наказания с применением ст. 64 УК РФ и неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного судом первой инстанции обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Сведений о наличии у осужденного МДЛ заболеваний, препятствующих отбыванию назначенного наказания, не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное судом первой инстанции наказание МДЛ как основное, так и дополнительное    является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного, личности виновного, отвечающим требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопрос о судьбе вещественного доказательства разрешен судом первой инстанции верно.

Вопреки изложенным в жалобах доводам, решение в части конфискации принадлежавшего на праве собственности осужденному МДЛ имущества - автомобиля «HYUNDAI SONATA» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принято судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Суд установил, что МДЛ, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем «HYUNDAI SONATA» государственный регистрационный знак <данные изъяты>,      который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу, то есть указанный автомобиль использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ.

Указанные в апелляционных жалобах обстоятельства, в частности, что спорный автомобиль приобретен осужденным в период брака с МНО, необходим для использования на нужды семьи, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

С учетом изложенного, оснований для исключения из приговора указания о конфискации автомобиля и конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости доли МДЛ в праве собственности на автомобиль, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. По смыслу закона, под заглаживанием вреда применительно к ст. 76.2 УК РФ понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Добровольное перечисление осужденным в благотворительные фонды денежных средств не свидетельствует о восстановлении нарушенных в результате его действий законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора и для удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении МДЛ    оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья