Дело № 7У-6756/2023 [77-3371/2023]

Акты

77-3371/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                       30 августа 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Ковальчук О.П.,

при секретаре Вершининой А.Е.,

с участием:

прокурора Волосникова А.И.,

защитника адвоката Трапезникова С.В. в защиту осужденного                  Старцева М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело                          по кассационной жалобе адвоката Трапезникова С.В. в интересах осужденного Старцева М.В. о пересмотре апелляционного постановления Челябинского областного суда от 31 марта 2023 года и приговора Красноармейского районного суда Челябинской области от 01 февраля 2023 года, которым

Старцев Максим Владимирович, родившийся <данные изъяты> несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок            2 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда                               от 31 марта 2023 года приговор оставлен без изменения.

    Заслушав доклад судьи Ковальчук О.П., выслушав выступления адвоката Трапезникова С.В., мнение прокурора Волосникова А.И., суд

установил:

обжалуемым приговором Старцев М.В. осужден за совершение                  05 августа 2022 года в отношении <данные изъяты> иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. Преступление совершено в с. Миасском Красноармейского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Трапезников С.В. в защиту осужденного Старцева М.В. полагает, что приговор постановлен                          с нарушением требований ст. 297 УПК РФ, а виновность Старцева М.В. в совершении инкриминируемого ему деяния не была доказана. Утверждает, что в ходе судебного следствия исследованными доказательствами стороны защиты подтверждено, что Старцев М.В. действительно с силой оттолкнул от себя Старцеву М.В. в ответ на ее действия, направленные на причинение ему телесных повреждений и физической боли, при этом каких-либо иных действий, превышающих пределы необходимой обороны, не допустил. Находит надуманным вывод суда о том, что свидетель <данные изъяты> заинтересована в исходе дела. Ссылается на заключение эксперта №135 от 30 августа 2022 года, согласно которому у <данные изъяты> видимых телесных повреждений не зафиксировано. Утверждает, что при осмотре места происшествия никаких следов, свидетельствующих о совершении в отношении <данные изъяты> противоправных действий, не обнаружено, иных доказательств, за исключением протокола принятия устного заявления от <данные изъяты> подтверждающих виновность Старцева М.В., судом не приведено. Находит незаконным возбуждение уголовного дела следователем, поскольку <данные изъяты> в каком-либо зависимом или беспомощном состоянии не находилась. Считает, что судом апелляционной инстанции доводы его жалобы были оставлены без внимания, как и заключение эксперта № 27 от 16 марта 2023 года о имевшихся у Старцева М.В. телесных повреждениях, которые могли быть получены 05 августа 2022 года. Просит судебные решения отменить и прекратить производство по уголовному делу.

    В возражениях на кассационную жалобу защитника прокурор Красноармейского района Челябинской области Чеурин И.П.                       просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав стороны, приходит                    к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. В соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. С учетом этих требований и в силу ч. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

По смыслу закона, предусмотренная положениями ч.4 ст. 389.13 УПК РФ проверка доказательств представляет собой исследование по правилам, установленным статьями 87 - 89 и главой 37 УПК РФ (с особенностями, предусмотренными частями 3 - 8 статьи 389.13 УПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ и разъяснениями, данными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого. Решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения также должно быть мотивированным.

При этом мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признает приговор суда первой инстанции законным либо незаконным, отвергает либо принимает во внимание те или иные доказательства, должны быть убедительными и исчерпывающими.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 237-О от 8 июля 2004 года, N 42-О от 25 января 2005 года, N 55-О от 22 января 2014 года и других, не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений без указания на конкретные и достаточные, с точки зрения принципа разумности, оснований, по которым эти доводы отвергаются.

Из представленных материалов дела не усматривается, что данные требования закона были судами выполнены.

Согласно приговору, 05 августа 2022 года, около 01 часа 00 минут в квартире <данные изъяты>, Старцев М.В., признанный виновным на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Челябинской области от 03 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнутый административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, реализуя возникший преступный умысел на причинение физической боли <данные изъяты> умышленно нанес ей один удар кулаком в область грудной клетки, причинив физическую боль.

Как следует из материалов уголовного дела, Старцев М.В. не отрицал, что гематома у <данные изъяты> образовалась от его действий, но утверждал, что оттолкнул потерпевшую, когда та сжала рукой область его паха, причинив физическую боль.

В судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении в отношении Старцева М.В. судебно-медицинской экспертизы для установления наличия у Старцева М.В. телесных повреждений, механизма и давности их образования, определения степени тяжести вреда здоровью.

Отказ в удовлетворении ходатайства суд мотивировал тем, что учитывает исходные данные, давность телесного повреждения, о котором сообщил Старцев М.В.

Таким образом, суд фактически высказался по вопросу, разрешение которого требует специальных познаний.

Кроме того, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы, суд в нарушение положений ч. 3 ст. 15 УПК РФ, не создал необходимых условий для осуществления предоставленных уголовно-процессуальным законом подсудимому прав.

Остались без внимания суда доводы защитника о несоответствии количества и локализации имевшихся у <данные изъяты> телесных повреждений показаниям потерпевшей о механизме их образования.

Изложив содержание представленных стороной защиты детализации телефонных соединений, материалов дела об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> справки <данные изъяты> <данные изъяты> суд первой инстанции, в нарушение положений ст. 307 УПК РФ, оценки им не дал.

Таким образом, суд фактически оставил без проверки доводы стороны защиты об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшей.

Данные нарушения являются существенными, так как влияют на законность и обоснованность судебного решения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при постановлении приговора, оставил без должного внимания и надлежащей оценки, ограничившись лишь отклонением версии стороны защиты о действиях Старцева М.В. в состоянии необходимой обороны и указав на надлежащую оценку судом первой инстанции представленных сторонами доказательств.

Таким образом, приговор и апелляционное постановление не отвечают требованиям законности, что дает основание для пересмотра судебных решений, дело подлежит передаче в тот же суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо устранить допущенные нарушения закона, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам, представленным сторонами в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, в совокупности, после чего принять по делу решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости. Иные доводы адвоката, приведенные в кассационной жалобе, в соответствии с положениями ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

    постановил:

приговор Красноармейского районного суда Челябинской области              от 01 февраля 2023 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 31 марта 2023 года в отношении Старцева Максима Владимировича отменить, уголовное дело передать в тот же суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                     Ковальчук О.П.