Дело № 22-6657/2023

Акты

Дело №1-59/22     

Рег. №22-6657/23

Судья Кирсанова И.В.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего судьи Шипилова О.А.,

Судей Купрюшиной И.В. и Фоминой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Гогичаевой И.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Блынского Д.В.,

осужденного Бирга А.Л. и его защитника – адвоката Мелешко,

осужденного Шушакова Р.В. и его защитника – адвоката Чемериса Э.Н.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Смирнова,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Рзаева Т.А., Чимириса Э.Н., Морозова Л.А. и потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

Бирг А. Л., <дата> года рождения, уроженец <...> ранее не судимый,

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30; ч. 4 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий Биргу А.Л. изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.4 ст.72; п.«б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Бирга А.Л. под домашним арестом в период с 14 июля 2021 года до 01 декабря 2021 года, из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы; время содержания Бирга А.Л. под стражей в период со дня провозглашения приговора до вступления его в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Шушаков Р. В., <дата> года рождения, <...> ранее не судимый,

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30; ч.4 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Шушакову Р.В. в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.4 ст.72, п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Шушакова Р.В. под домашним арестом в период с <дата> до <дата>г., из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы; время содержания Шушакова Р.В. под стражей в период с <дата> по <дата>, а также в период с <дата> по <дата>, а также в период со дня провозглашения приговора до вступления его в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Шушаков по отбытии срока назначенного ему наказания на момент поступления дела в Санкт-Петербургский городской суд освобожден из мест лишения свободы.

Судом также рассмотрен и частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, в его пользу в Бирга А.Л. и Шушакова Р.В., солидарно, в счет компенсации морального вреда взыскано 30000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, выслушав доводы адвокатов и осужденных Бирга и Шушакова, поддержавших апелляционные жалобы в защиту осужденных и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб потерпевшего и его адвоката, потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшего свою апелляционную жалобу, выступление прокурора, не усматривавшего оснований к изменению судебного решения и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В судебном заседании Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга 23.11.2022 года было рассмотрено уголовное дело, поступившее с обвинительным заключением по обвинению Бирга А.Л. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 291.1 ч. 5; 30 ч.3, 159 ч. 4 УК РФ, и Шушакова Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 159 ч. 4 УК РФ.

В ходе судебных прений государственным обвинителем в порядке, предусмотренным п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, было заявлено мотивированное ходатайство о переквалификации обвинения Биргу А.Л. в сторону смягчения, как единого преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 159 ч. 4 УК РФ.     Данное ходатайство получило мотивированную и обоснованную оценку суда. С учетом изложенного установлена вина Бирга А.Л. и Шушакова Р.В., каждого, в совершении покушения на мошенничество, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено ими до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено в <...> в отношении потерпевшего Потерпевший №1 при фактических обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Рзаев Т.А., в интересах осужденного Бирга А.Л., просит приговор в отношении него изменить в части наказания, смягчить, применив положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В обоснование жалобы ссылается на то, что все подозрения в отношении Бирга основаны исключительно на переданных потерпевшим Потерпевший №1 записях разговоров между ним и Биргом А.Л., сделанных Потерпевший №1 незаконно в личных целях, направленных на борьбу со следователем Свидетель №8, в производстве у которого находилось значимое для Потерпевший №1 уголовное дело. Вместе с тем Бирг признает и раскаивается в том, что с целью завладения деньгами Потерпевший №1 использовал «легенду» о якобы имеющихся у него связях в правоохранительных органах, излагает события в том порядке и виде, которые сообщал Бирг А.Л. в ходе судебного следствия. Выражает мнение казывает, что Бирг А.Л. стал жертвой продуманной Потерпевший №1 и иное лицо провокации, направленной против следователя Свидетель №8 С учетом данных обстоятельств, адвокат полагает, что предъявленные Потерпевший №1 исковые требования о возмещении морального вреда могут быть расценены только как проявление цинизма с его стороны.

Просит учесть, что Биргу А.Л. №... лет и он является пенсионером по возрасту, имеет ряд заболеваний, при этом чистосердечно раскаивается в совершенном преступлении и сотрудничал с правоохранительными органами, также он имеет на иждивении несовершеннолетнего сына и супругу, страдающую онкологией, которой требуется ежедневный уход. Считает, что осуждение Бирга А.Л. к реальному лишению свободы нарушает принцип гуманности и соразмерности наказания с учетом обстоятельств, исследованных в суде, включая признание им фактических обстоятельств дела, а также отсутствия причиненного ущерба потерпевшему по делу.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Чимирис Э.Л., действуя в интересах осужденного Шушакова Р.В., просит приговор суда в отношении Шушакова Р.В. изменить в части наказания, применив положения ст.73 УК РФ. В обоснование указывает, что назначенное Шушакову Р.В. наказание не отвечает принципу справедливости, поскольку оно хоть и не выходит за пределы санкции статьи, но по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что при назначении наказания не были учтены данные о личности Шушакова Р.В., который вел себя безупречно после привлечения к уголовной ответственности, то есть не учтено в нарушение закона посткриминальное безупречное поведение. Судом не приведено надлежащих мотивов отказа в применении положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ при вынесении приговора и решении вопроса о виде и размере наказания Шушакова Р.В. Судом не учтены данные о личности осужденного, который признал обстоятельства совершенного им преступления, раскаялся в содеянном и принес свои извинения потерпевшему, что свидетельствует о том, что Шушаков Р.В. осознал противоправный характер своих действий. При этом Шушаков социально адаптирован, имеет семью, несовершеннолетнего ребенка, один воспитал дочь, которая в настоящее время продолжает обучение в высшем учебном заведении. Все участники производства по делу не высказывались о Шушакове Р.В. отрицательно, характеризовали его все только с положительной стороны. Оставлено судом без внимания, что Шушаков Р.В. активно участвует в развитии спорта в России и является мастером спорта по кольцевым автогонкам и руководит гоночной командой, участвующей в спортивных мероприятиях различного уровня, в том числе за пределами России.

Совокупность положительных данных о личности Шушакова Р.В., по мнению адвоката, свидетельствует о наличии всех предусмотренных законом оснований для изменения на основании ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления и назначения более мягкого наказания с применением положений ст.73 УК РФ

Кроме того, по мнению адвоката, судом первой инстанции при применении положений ст.72 УК РФ и зачете в срок наказания времени применения меры пресечения не учтен период с <дата> по <дата>, когда в отношении Шушакова Р.В.была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с запретом покидать жилое помещение в период с 21 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., чем нарушены положения ч.3.4 ст.72 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевший Потерпевший №1 просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, и возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, либо возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения уголовного дела по существу в ином составе суда, а в случае отказа в возврате уголовного дела просит приговор суда изменить: назначить Шушакову Р.В. наказание в виде 4 лет лишения свободы; назначить Биргу А.Л. наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы; удовлетворить заявленный гражданский иск полностью на сумму 1 000 000 рублей.

В обоснование указывает, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания были получены доказательства, свидетельствующие о совершении Биргом А.Л. и Шушаковым Р.В. более тяжкого преступления, чем вменялось органами предварительного расследования, а именно предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ. По мнению потерпевшего, данная квалификация подтверждается первоначальными показаниями Бирга А.Л., в соответствии с которыми, обращаясь к Шушакову Р.В., Бирг А.Л. действительно полагал, что у Шушакова Р.В. имеются связи с сотрудниками правоохранительных органов, и после получения денежных средств от него (Потерпевший №1) Бирг А.Л. намеревался их передать Шушакову Р.В. для дальнейшей передачи их неустановленным лицам из числа сотрудников ГСУ ГУ МВД России <адрес>, что, как полагает потерпевший, и было сделано в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий <дата>.

Изменение Биргом А.Л. показаний и указание им о том, что у Шушакова Р.В. отсутствуют связи в правоохранительных органах и что он не намеревался передавать Шушакову Р.В. полученные от него (Потерпевший №1) денежные средства, по мнению потерпевшего, даны с целью избежать ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ст.291.1 УК РФ. Таким образом потерпевший оспаривает квалификацию действий Бирга А.Л. и Шушакова Р.В.

Далее указывает, что потерпевшей стороне не было представлено достаточного времени для подготовки к судебным прениям, в связи с чем ни он, ни его представитель - адвокат Морозов Л.А. не смогли довести до суда исчерпывающую позицию относительно предъявленного Шушакову Р.В. и Биргу А.Л. обвинения и собранных по делу доказательств, поскольку суд перешел к судебным прениям в тот же день, когда закончилось слушание дела по существу.

Считает, что суд, при назначении наказания, не учел, что характер и степень общественной опасности деяний, совершенных Биргом А.Л., значительно выше, чем характер и степень общественной опасности деяний Шушакова Р.В., которые не аналогичны друг другу по своей объективной стороне, поскольку именно Бирг А.Л. напрямую склонял его к передаче денежных средств в установленный судом период с <дата> по <дата> и Бирг А.Л. не прекратил свою преступную деятельность после того, как был задержан сотрудниками УСБ в первый раз <дата>, а на протяжении трех недель пытался незаконным образом получить от него денежные средства в размере 15 000 000 руб., мотивируя это необходимостью передачи взятки в адрес неустановленных сотрудников ГСУ ГУ МВД России по <адрес>.

Кроме того, потерпевший считает, что суд не учел совершение преступления в отношении него Биргом А.Л. и Шушаковым Р.В. группой лиц по предварительному сговору, что в свою очередь должно было быть учтено судом на основании ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Обращает внимание, что с учетом дальнейшего поведения осужденного Бирга А.Л. следует, что он фактически не раскаялся в совершении преступления. Считает, что Бирг у А.Л. должно быть назначено наказание более строгое, чем Шушакову Р.В., вплоть до максимально предусмотренного санкцией ст.4 ст.159 УК РФ, с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ, по совокупности двух совершенных им преступлений. Указывает, что им был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 1 000 000 руб., но суд, удовлетворяя его, фактически произвольно уменьшил сумму, подлежащую взысканию, до 30 000 руб., что несоразмерно характеру пережитых им нравственных страданий.

    В апелляционной жалобе представителя потерпевшего – адвоката Морозова Л.А. содержатся аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1, и адвокат просит приговор суда отменить, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, либо же возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Рзаева Т.А. и Чимириса Э.Н. потерпевший Потерпевший №1 указывает, что оснований к изменению приговора по доводам указанных жалоб не имеется, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного виновным наказания и просит оставить данные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Бирг А.Л. и его защитник – адвокат Мелешко А.В., осужденный Шушаков Р.В. и его защитник – адвокат Чимирис Э.Н., представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Смирнов – доводы апелляционных жалоб в свою пользу поддержали, прокурор Блынский Д.В. против удовлетворения апелляционных в целом возражал, полагал необходимым из описательно-мотивировочной части приговора, в части описания действий Бирга и Шушакова, каждого, исключить упоминание термина «взятка», как противоречащего предъявленному обвинению по преступлению, предусмотренному ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав участников судебного заседания, полагает приговор законным, обоснованным и справедливым, вместе с тем – подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вопреки мнению потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя - вина Шушакова Р.В. и Бирга А.Л., каждого, в совершении преступления, за которое они осуждены обжалуемым приговором, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного запседания суда первой инстанции, в том числе: показаниями осужденных Бирга А.Л. и Шушакова Р.В., признавших вину в объеме обвинения, предъявленного государственным обвинителем и установленного судом, а также потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №10, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №16, Свидетель №12, Свидетель №13 – касающихся значимых обстоятельств уголовного дела. Обоснованно приняты судом и положены в основу обвинительного приговора результаты оперативно-розыскной деятельности: заявления Бирга А.Л. и Потерпевший №1, в которых они соглашаются на добровольное участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов и документов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, заключением эксперта и иными доказательствами, содержание которых полно и правильно отражено в приговоре, полностью согласующимися между собой, отвечающих требованиям допустимости.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, данным доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В своей апелляционной, а затем кассационной, жалобах потерпевший Потерпевший №1 указал на то, что суд, оценивая совокупность доказательств, положенных в основу приговора, не принял во внимание и не оценил значимые для дела доказательства: не оценил противоречия в показаниях Бирга – указавшего в суде, что не намеревался кому-либо в действительности передавать денежные средства, полученные от Потерпевший №1; показания сотрудника полиции УСБ ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №13, пояснившего, что Бирг не сообщал ему о намерении оставить деньги, полученные от Потерпевший №1, себе; не оценил показания свидетелей, сообщавших, что Шушаков Р.В. обладал знакомствами среди должностных лиц – в том числе – с сотрудником ГСУ Свидетель №14; суд, по мнению потерпевшего, неправильно оценил противоречия, заключавшегося в том - имел ли Бирг долговые обязательства перед Шушаковым. Потерпевший полагает, что суд не оценил надлежащим образом – как доказательство посредничества в даче взятки должностному лицу – осведомленность Бирга А.Л., проявленную относительно его (Потерпевший №1) дела, находящегося в производстве у следователя ГСУ: усматривающуюся из направленного ему Биргом фрагмента жалобы по уголовному делу (при этом Потерпевший №1 высказывает предположение о пути, которым Бирг получил доступ к делу); суд, по мнению Потерпевший №1, не принял во внимание показания Свидетель №13 о том, что Бирг и Шушаков получали информацию по делу в отношении Потерпевший №1 от сотрудников ГСУ; суд не принял во внимание осведомленность Бирга и Шушакова о встрече потерпевшего с оперуполномоченным Свидетель №15 <дата> (Потерпевший №1 высказывает свое предположение о том, каким образом осужденные могли узнать об этой встрече, высказывается убежденность в знакомстве между Свидетель №15 и следователем Свидетель №8); Потерпевший №1 также приводится собственная оценка обстоятельств встреч, происходивших между ним, Биргом, Шушаковым, фактов, позволяющих убедиться в высоком уровне осведомленности последних о делах, находившихся в ГСУ, конкретно об обстоятельствах, имеющих отношение к Потерпевший №1; суд, по мнению Потерпевший №1 не принял во внимание и не оценил и осведомленность об обстоятельствах, связанных с осведомленностью о его деле сотрудника ГСУ Свидетель №16 Потерпевший считает, что суд должен был дать надлежащую оценку всем перечисленным обстоятельствам, как подтверждающим именно посредничество в даче взятки должностному лицу в особо крупном размере со стороны Бирга А.Л. и принять меры для возвращения уголовного дела прокурору в связи с наличием данных, свидетельствующих о наличии в действиях Бирга более тяжкого преступления. Кроме того, суд, по мнению потерпевшего, должен был возвратить дело прокурору и ввиду того, что действия Бирга и Шушакова, каждого, должны быть квалифицированы как два преступления, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, ч. 4 ст. 159; ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, как преступления, совершенные группой лиц.

В соответствии с установленными судом обстоятельствами дела следует, что Потерпевший №1 по предложению Бирга А.Л. передавал ему денежные средства, как лицу, предложившему свою помощь в качестве посредника в передаче взятки через Шушакова Р.В. должностным лицам ГСУ ГУ МВД России <адрес> (ГСУ) за непроведение следственных и иных процессуальных действий с участием Топровера И.В. и прекращение в отношении него уголовного преследования.

Из показаний потерпевшего усматривается, что о наличии у Бирга А.Л. коррупционных связей с должностными лицами ГСУ он знал только со слов самого Бирга А.Л., а также из телефонных переговоров в его присутствии между Биргом А.Л. и Шушаковым Р.В., также сделал выводы о возможностях Бирга А.Л. с учетом предоставляемой Биргом А.Л. информации, которую, по мнению потерпевшего, невозможно получить из открытых источников.

Вместе с тем показаниями свидетеля Свидетель №8, принятыми судом, установлено, что на момент события преступления он являлся должностным лицом - следователем по особо важным делам 5 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России <адрес>.

У него в производстве находилось уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.193.1 УК РФ, по факту причинения ущерба в особо крупном размере. в качестве обвиняемых по которому были привлечены иное лицо и иное лицо 2, находящиеся в международном розыске, а также имелась информация о причастности к совершению преступления Потерпевший №1, в отношении которого по результатам расследования <дата> было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования.

Также свидетель Свидетель №8 показал, что Бирг А.Л. и Шушаков Р.В. ему не знакомы, с ними не общался, в том числе, по делу в отношении Потерпевший №1 они к нему не обращались.

Из показаний свидетеля Свидетель №16 следует, что он, являясь должностным лицом - <адрес> <адрес>, осуществлял процессуальный контроль за уголовными делами, находящимися в производстве следователей 3 и 5 отделов. Об уголовном деле в отношении иное лицо и иное лицо 2, находящихся в международном розыске, ему было известно, так же известно, что имелись основания подозревать в в причастности к совершению преступления Потерпевший №1, который в рамках данного дела был допрошен, но впоследствии <дата> уголовное преследование в отношении него было прекращено.

В начале ноября <дата> года он (Свидетель №16) в ходе личного приема разъяснил Потерпевший №1 основания его задержания, допроса и прочее, в том числе сообщил, что уголовное преследование его с декабря <дата> года прекращено. Вместе с тем свидетель Свидетель №16 пояснил, что о том, что Бирг А.Л. и Шушаков Р.В. требовали от Потерпевший №1 денежные средства за прекращение следственных и иных процессуальных действий по делу, ему стало известно только после их привлечения к уголовной ответственности (вместе с тем - данные требования, как установлено по делу, были предъявлено в срок, гораздо более поздний, чем прекращение уголовного дела).

Как следует из показаний Бирга А.Л. умысел на завладение денежными средствами потерпевшего путем обмана сформировался у него вне зависимости от действий потерпевшего и сотрудников УСБ – Бирг А.Л. показал, что иное лицо, являющийся компаньоном Потерпевший №1, имел перед ним (Биргом А.Л.) долговые обязательства и предложение за денежное вознаграждение помочь Потерпевший №1 в уголовном деле было сделано Биргом А.Л. с целью получить долг, полагая, что компаньоны иное лицо и Потерпевший №1 впоследствии между собой урегулируют данное дело. Судом данные показания Бирга были оценены как достоверные, не опровергнутые совокупностью материалов дела.

Таким образом, в ходе судебного следствия доказательств того, что Бирг А.Л. лично, либо через Шушакова Р.В. или иных лиц обращался к должностным лицам ГСУ, достиг с кем-либо из сотрудников соглашение о незаконных действиях в пользу Потерпевший №1 за денежное вознаграждение, суду представлены не были. При этом, как правильно указано судом, фабула предъявленного Биргу А.Л. обвинения не содержит указаний на достижение Биргом А.Л. с должностными лицами ГСУ соглашения о передаче и получении взятки за действия в пользу Потерпевший №1

Вышеперечисленные в доводах Потерпевший №1, касающихся взаимосвязи между Биргом, Шушаковым, Свидетель №8, Свидетель №16, какими-либо другими сотрудниками правоохранительных органов, показания свидетелей, письменные материалы, документы и иные документы, рассмотренные в ходе судебного разбирательства – фактических обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о наличии в действиях Бирга либо Шушакова, каждого или группой лиц, признаков более тяжкого преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291.1 УПК РФ – не содержат. Субъективная их оценка потерпевшим либо его представителем – не могут являться для суда основанием – указывать органам предварительного расследования, государственному обвинителю - нижестоящему суду – о необходимости квалифицировать действия виновных в соответствии с мнением потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 года №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч.ч.7, 8 ст.246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что государственный обвинитель обосновал свою позицию тем, что в ходе судебного следствия не нашло своего подтверждения предъявленное Биргу А.Л. обвинение в совершении им преступления, предусмотренного ч.5 и квалифицировал действия Бирга А.Л. и Шушакова Р.В., каждого, по ч.3 ст.30, ч. 4 ст.159 УК РФ, то есть в сторону смягчения. Государственным обвинителем действия Бирга и Шушакова, каждого, не были квалифицированы как совершенные группой лицо по предварительному сговору. Бесспорных доказательств, указывающих на наличие в действиях Бирга и Шушакова квалифицирующего признака «по предварительному сговору группой лиц» в материалах дела, представленных суду, не усматривается.

Не подтверждается материалами дела довод прокурора, заявленный в судебном заседании апелляционной инстанции – относительно противоречивости указания в формулировке вины Бирга и Шушакова, установленной судом, термина «взятка». Из описательно-мотивировочной части приговора бесспорно усматривается, что термин «взятка», под видом которой у потерпевшего Потерпевший №1 пытались получить денежные средства в особо крупном размере Бирг и Шушаков, каждый, в данном случае применяется в качестве описания способа совершения преступления – мошенничества, то есть обмана потерпевшего, и наиболее точно отражает способ, которым действовали осужденные.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности, с учетом позиции государственного обвинителя, изменившего обвинение в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ, в сторону смягчения, суд, для которого данное изменение обвинения являлось обязательным, пришел к обоснованному выводу о виновности Бирга А.Л. и Шушакова Р.В., каждого, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает приговор соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, получили оценку подтверждающие их доказательства, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации действий осужденных.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что в ходе рассмотрения данного дела судом в соответствии с положениями ст.271 УПК РФ были разрешены все заявленные как стороной защиты, так и стороной обвинения ходатайства, по ним приняты обоснованные решения. Нарушений положений ст.ст.15, 252 УПК РФ в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не допущено.

Доводы потерпевшего о том, что судом не была предоставлена возможность для подготовки к прениям сторон, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания не следует, что кто-либо из участников судебного заседания высказался о неготовности к выступлению в прениях сторон.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел, постановив приговор на основе предъявленного осужденным прокурором обвинения. Не усматривает оснований для возвращения уголовного дела прокурору, на что потерпевший и его адвокат указывают в кассационных жалобах, и судебная коллегия.

Доводы апелляционных жалоб о том, что назначенное Биргу А.Л. и Шушакову Р.В. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной строгости либо чрезмерной мягкости, назначено судом без учета смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также фактических обстоятельств совершенного преступления, установленных в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными.

При назначении Биргу А.Л. и Шушакову Р.В., каждому, наказания суд в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных и другие обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса, которые должны быть оценены на основании положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания Биргу А.Л. суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств в полной мере учел признание Биргом А.Л. вины и представленную в материалах дела явку с повинной, тот факт, что он не судим, социально адаптирован, имеет семью и его супруга страдает тяжелым заболеванием, в связи с чем является инвалидом1 группы, кроме того суд учел, что Бирг А.Л. оказывает помощь сыну, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в ПНД и НД не состоит, страдает рядом хронических заболеваний.

При назначении наказания Шушакову Р.В. судом учтено, он впервые привлекается к уголовной ответственности, принес извинения потерпевшему и раскаивается в содеянном, имеет семью, в которой воспитывается малолетний ребенок, работает и положительно характеризуется, занимается развитием в РФ детского и молодежного спорта, выполняет социально значимые функции по организации спортивных турниров, занимается благотворительностью, не состоит на учетах в ПНД и НД, страдает рядом хронических заболеваний.

Тем самым, как следует из приговора, при назначении наказания виновным судом учтены все обстоятельства, которые были установлены в ходе рассмотрения уголовного дела, в том числе, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

Вместе с тем, судом обоснованно принята во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, и с учетом этого, а также обстоятельств смягчающих наказание, данных, характеризующих личности виновных, судом правильно установлено, что исправление виновных должно происходить в условиях изоляции от общества, в связи с чем оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 73 УК РФ не имеется.

Таким образом, наказание, назначенное осужденным обжалуемым приговором, несправедливым не является.

Вид исправительного учреждения, в котором Биргу А.Л. и Шушакову Р.В. надлежит отбывать наказание судом назначен правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

При разрешении гражданского иска потерпевшего суд в полной мере учел характер и степень причиненного вреда, нравственные страдания потерпевшего, и определил размер компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости.

Вместе с тем, при решении вопроса о применении положений ст.72 УК РФ и исчислении срока наказания судом первой инстанции были допущены нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов, которые влекут изменение приговора.

Из представленных материалов дела следует, что <дата> при назначении судебного заседания в порядке ст.255 УПК РФ судом первой инстанции в отношении Шушакова Р.В. мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на запрет определенных действий, в отношении Бирга А.Л. мера пресечения виде домашнего ареста изменена на запрет определенных действий, при этом в отношении каждого установлен запрет, предусмотренный положениями п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ.

<дата> судьей изменены запреты, установленные подсудимым Биргу А.Л. и Шушакову Р.В. при избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий и исключен запрет, предусмотренный п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ.

По смыслу взаимосвязанных положений п.1.1 ч.10 ст.109, п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ и ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания подлежит зачету мера пресечения в виде запрета определенных действий из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

При применении положений ст.72 УК РФ судом данные требования закона не учтены, в связи с чем в данной части в приговор суда надлежит внести изменения.

Кроме того, как следует из материалов дела, Бирг А.Л. был фактически задержан <дата>, мера пресечения виде домашнего ареста в отношении него избрана <дата>, следовательно, на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ надлежит зачесть время содержании Бирга А.Л. под стражей в период с <дата> до <дата>.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым внести в приговор суда изменения в данной части.

Кроме того, коллегия полагает внести изменения и в части указания в резолютивной части приговора о возвращении денежных средств в сумме 150 000 руб. (номинал и номера которых перечислены в резолютивной части приговора), хранящихся в централизованной камере хранения денежных средств и ценностей ГСУ СКРФ <адрес> - по принадлежности владельцу, уточнив его имя - Потерпевший №1.

В остальной части нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2022 года в отношении Бирга А. Л. и Шушакова Р. В. изменить:

Указать в резолютивной части приговора о возвращении денежных средств в сумме 150 000 рублей (номинал и номера которых перечислены в резолютивной части приговора), хранящихся в централизованной камере хранения денежных средств и ценностей ГСУ СКРФ <адрес> - по принадлежности владельцу - Потерпевший №1.

На основании п.1.1 ч.10 ст.109, п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ и ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время применения в отношении Бирга А. Л. и Шушакова Р. В., каждого, меры пресечения в виде запрета определенных действий - с <дата> до <дата>, из расчета два дня запрета определенных действий за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Бирга А. Л. под стражей с <дата> до <дата> зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время содержания Бирга А. Л. под домашним арестом в период с <дата> до <дата> зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

В остальном этот же приговор – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чимириса Э.Н. – удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвокатов Рзаева Т.А. и Морозова Л.А., потерпевшего Потерпевший №1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: