Дело № 33-3622/2023

Акты

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 сентября 2023 г.

Судья Лобанова О.Р.	№ 33-3622-2023 УИД 51RS0003-01-2023-000434-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

20 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего		Тихоновой Ж.В.
судей		Лучник А.В.
		Койпиш В.В.
при секретаре		Урманчеевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № * по иску прокурора Ленинского административного округа города Мурманска в интересах неопределенного круга лиц к комитету имущественных отношений города Мурманска о возложении обязанности совершить определенные действия

по апелляционной жалобе комитета имущественных отношений города Мурманска на решение Ленинского районного суда города Мурманска от _ _ (с учетом определения об исправлении описки от _ _ ).

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения представителя комитета имущественных отношений города Мурманска Болдырева П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы старшего помощника прокурора Ленинского административного округа города Мурманска Оборотовой К.А., представителя государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» Чалых К.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

прокурор Ленинского административного округа г. Мурманска, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к комитету имущественных отношений города Мурманска (далее - КИО г. Мурманска) о возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой проведен мониторинг реализации органами местного самоуправления полномочий, связанных с организацией работы по принятию в собственность бесхозяйных объектов жилищно-коммунального хозяйства, в ходе которого установлено, что объект инженерной инфраструктуры участок сети хозяйственно-бытовой канализации от колодца КК-1 до врезки в колодец ГОУП «Мурманскводоканал» КК-7, проходящий в районе многоквартирного дома № * по ... с расположенными на сети колодцами КК-1, КК-2, КК-3, КК-4, КК-5, КК-6» в реестре муниципальной собственности не числится.

О наличии спорного объекта сети КИО г. Мурманска стало известно _ _ из информации Комитета по жилищной политике администрации г. Мурманска.

Объект в хозяйственном ведении иных организаций, в том числе ГОУП «Мурманскводоканал», не находится, на балансе организаций и на обслуживании не состоит, сведения о нем отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости, в реестрах федерального и государственного имущества Мурманской области.

Обязанности по выполнению комплекса мероприятий, включая систему технического обслуживания и ремонта, обеспечение содержания в исправном и безопасном состоянии, в отношении указанного объекта фактически никто не исполняет. Отсутствие длительного времени у объекта собственника, непринятие мер к своевременной передаче объекта в эксплуатацию негативно влияет на надежность и качество оказываемых коммунальных услуг, создает угрозу жизни и здоровью людей, их имуществу, нарушает права, как граждан, так и юридических лиц.

Прокурор просил суд возложить на КИО г. Мурманска обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить постановку в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии на учет бесхозяйное имущество «участок сети хозяйственно-бытовой канализации от колодца КК-1 до врезки в колодец ГОУП «Мурманскводоканал» КК-7, проходящий в районе ... с расположенными на сети колодцами КК-1, КК-2, КК-3, КК-4, КК-5, КК-6».

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Мурманской области, ГОУП «Мурманскводоканал», Комитет по жилищной политике администрации г. Мурманска, ООО УК «Севжилсервис».

Судом постановлено решение, которым исковые требования прокурора удовлетворены; на КИО г. Мурманска возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу поставить в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии на учет бесхозяйное имущество - «участок сети хозяйственно-бытовой канализации от колодца КК-1 до врезки в колодец ГОУП «Мурманскводоканал» КК-7, проходящий в районе многоквартирного дома ... с расположенными на сети колодцами КК-1, КК-2, КК-3, КК-4, КК-5, КК-6».

В апелляционной жалобе представитель комитета имущественных отношений города Мурманска Болдырев П.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым прокурору в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы приводит довод о том, что в мотивировочной части решения приведены нормативно-правовые акты, определяющие канализационную сеть как единый объект недвижимого имущества, однако, удовлетворяя требования прокурора, судом не применены положения статей 132, 133.1, 133, 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых спорный участок наружной канализационной сети необходимо рассматривать как конструктивный элемент, не выполняющий самостоятельной функции по водоотведению сточных вод, являющийся продолжением единой канализационной сети города Мурманска – недвижимой, неделимой, сложной вещи.

Считает, что судом не дана правовая оценка доводам и доказательствам Комитета, которые свидетельствуют о наличии собственника спорного объекта недвижимого имущества в лице Мурманской области.

Так, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22 ноября 1993 г. № 1191 «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Мурманской области» (приложение № 1) в государственную собственность Мурманской области передано Областное производственное объединение водопроводно-канализационного хозяйства «Облводоканал» города Мурманска, в настоящее время ГОУП «Мурманскводоканал».

Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что на весь производственно-технологический комплекс «водопроводная сеть Ленинского округа города Мурманска», а также производственно-технологический комплекс «Канализационная сеть Ленинского округа города Мурманска» возникло право государственной собственности Мурманской области.

Указывает, что судом не приняты во внимание доводы Комитета о том, что спорный объект построен и введен в эксплуатацию (технологически присоединен к канализационной сети) для обеспечения водоотведения сточных вод многоквартирного дома № ... более 30 лет назад, а также не устанавливался год завершения строительства, кем производилось строительство и за счет каких средств, кем принимался спорный объект и вводился в эксплуатацию, кто выдавал разрешение на технологическое присоединение к канализационной сети (системе водоотведения) города Мурманска.

Полагает, что, поскольку спорный объект построен для ввода в эксплуатацию многоквартирного дома ... (_ _ года завершения строительства) с функциональным назначением водоотведение сточных вод, и данный объект технологически присоединен к канализационной сети для водоотведения сточных вод многоквартирного дома № * по улице Гончарова (_ _ года завершения строительства), то спорный объект не влечет возникновение новой вещи, а является составной частью канализационной сети города Мурманска, так как предполагает использование по общему назначению (водоотведение сточных вод).

Обращает внимание, что прокурор по адресу спорного объекта не выходил, наличие в отношении спорного объекта договоров о техническом обслуживании, предоставлении услуг «водоотведение» не представлено; при этом факт предоставления коммунальной услуги по водоотведению прокурор и ГОУП «Мурманскводоканал» в ходе рассмотрения дела не оспаривали.

Отмечает, что Федеральные законы от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», на которые имеется ссылка в решении, не регулируют общественные отношения, связанные с бесхозяйными вещами и постановкой их на кадастровый учет.

Также приводит довод о том, что частями 3,5 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право второго субъекта совершить действия по постановке на кадастровый учет и оформлению права собственности на бесхозяйную вещь, что также свидетельствует о праве органа местного самоуправления осуществлять определенные действия в отношении бесхозяйной вещи.

Указывает, что мероприятия по выявлению признаков бесхозяйной недвижимой вещи в отношении спорного объекта Комитетом не окончены, в связи с тем, что Комитетом не выявлены признаки самостоятельной недвижимой вещи по отношении к спорному объекту, соответственно, и признаки бесхозяйной недвижимой вещи Комитетом не установлены.

При этом сроки проведения мероприятий по выявлению признаков бесхозяйной вещи законодательством не установлены.

Считает, что представленные в материалы дела ответы ГОБУ «Имущественная казна Мурманской области», Министерства имущественных отношений Мурманской области, Межрегионального территориального управления Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия не содержат указания на то, что право собственности на данный объект отсутствует. Также ответ ГОУП «Мурманскводоканал» не содержит информации о том, что спорный объект не эксплуатируется, не обслуживается, за счет него не извлекается прибыль.

Отмечает, что имущество не может быть признано бесхозяйным, если оно находится в фактическом владении лица, осуществляющего полномочия собственника, кем в рассматриваемом случае является ГОУП «Мурманскводоканал», осуществляющее водоотведение сточных вод на территории муниципального образования город Мурманск, по улице Гончарова.

Указывает на неисполнимость оспариваемого решения со ссылкой на то, что решение не содержит вывода о признании спорного объекта самостоятельной недвижимой вещью (сооружением), которая является бесхозяйной, но и сами юридически-значимые обстоятельства, свидетельствующие о признании спорного объекта сооружением, как самостоятельной недвижимой вещи.

Обращает внимание, что термина «сеть хозяйственно-бытовой канализации» и, соответственно, «участок сети хозяйственно-бытовой канализации» в нормативно-правовых актах не имеется.

Приводит довод о не разрешении судом ходатайства о передачи дела для рассмотрения в Октябрьский районный суд города Мурманска, о нарушении судом подсудности рассмотрена спора, ссылаясь на существо заявленных прокурором требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представители Комитета по жилищной политики администрации города Мурманска Трофимов В.В., администрации города Мурманска Попко Н.А. просят апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Мурманской области удовлетворить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представители ГОПУ «Мурманскводоканал» Железняк Н.Л., представитель Министерства имущественных отношений Мурманской области Азорин Е.Н., и.о. прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Кветный И.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Мурманской области - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители администрации города Мурманска, Комитета по жилищной политики администрации города Мурманска, Министерства имущественных отношений Мурманской области, ООО УК «Севжилсервис», извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещ (пункт 3).

С заявлением о принятии на учет бесхозяйных линейных объектов наряду с органами, указанными в пунктах 3 и 4 настоящей статьи, вправе обратиться лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких линейных объектов. По истечении трех месяцев со дня постановки бесхозяйных линейных объектов на учет лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких линейных объектов, могут обратиться в суд с требованием о признании права собственности на них (пункт 5).

Судом установлено и следует из материалов дела, прокуратурой округа проведен мониторинг реализации органами местного самоуправления полномочий, связанных с организацией работы по принятию в собственность бесхозяйных объектов жилищно-коммунального хозяйства, в ходе которого установлено, что объект инженерной инфраструктуры - участок сети хозяйственно-бытовой канализации от колодца КК-1 до врезки в колодец ГОУП «Мурманскводоканал» КК-7, проходящий в районе многоквартирного дома ... с расположенными на сети колодцами КК-1, КК-2, КК-3, КК-4, КК-5, КК-6» в реестре муниципальной собственности не числится.

_ _ в КИО г. Мурманска из Комитета по жилищной политике г. Мурманска поступило обращение о поставке на учет в качестве бесхозяйного с последующей передачей на содержание и обслуживание ГОУП «Мурманскводоканал» в соответствии с требованиями Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по передаточному акту участок сети хозяйственно-бытовой канализации от колодца КК-1 до врезки в колодец ГОУП «Мурманскводоканал» КК-7, проходящий в районе многоквартирного дома № 5 по улице Гончарова в г. Мурманске с расположенными на сети колодцами КК-1, КК-2, КК-3, КК-4, КК-5, КК-6, состоящий из трубопроводов диаметром *** мм, общей протяженностью ~ *** п.м; приказ о бесхозяйном имуществе направить в Комитета по жилищной политике г. Мурманска (т. 1 л.д. 14-15).

В соответствии с поступившими на запросы КИО г. Мурманска ответами МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, ГОБУ «Имущественная казна Мурманской области», ГОКУ «Центр технической инвентаризации», Управления Росреестра по Мурманской области, ГОУП «Мурманскводоканал» спорный участок сети хозяйственно-бытовой канализации в реестрах федерального имущества, государственного имущества Мурманской области не учитывается, на балансе ГОУП «Мурманскводоканал» не состоит, в хозяйственное ведение предприятия не передавалось и не обслуживается, право собственности в установленном порядке не регистрировалось (т. 1 л.д. 18, 20-27, 41-46).

По информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об объекте недвижимости - участок сети хозяйственно-бытовой канализации от колодца КК-1 до врезки в колодец ГОУП «Мурманскводоканал» КК-7, проходящий в районе многоквартирного дома № 5 по улице Гончарова в г. Мурманске с расположенными на сети колодцами КК-1, КК-2, КК-3, КК-4, КК-5, КК-6 в г. Мурманске (т. 1 л.д. 19).

По сообщению Комитета по развитию городского хозяйства от _ _ в оперативном управлением комитета и подведомственных комитетах муниципальных учреждений отсутствуют объект – участок сети хозяйственно-бытовой канализации от колодца КК-1 до врезки в колодец ГОУП «Мурманскводоканал» КК-7, проходящий в районе многоквартирного дома № ..., сведениями о его принадлежности не располагает (т. 1 л.д. 134).

Согласно ответу Комитета по жилищной политике администрации г. Мурманска от _ _ ., в рамках комиссионного обследования, состоявшегося _ _ по инициативе управляющей организации ООО «Севжилсервис», с участием представителей комитета, управления Ленинского административного округа и ГОУП «Мурманскводоканал» было установлено, что участок сети хозяйственно-бытовой канализации от колодца КК-1 до врезки в колодец ГОУП «Мурманскводоканал» КК-7, проходящий в районе многоквартирного дома № ... с расположенными на сети колодцами КК-1, КК-2, КК-3, КК-4, КК-5, КК-6, не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома № 5, не находится в хозяйственном ведении ГОУП «Мурманскводоканал» (т. 1 л.д. 152).

Из материалов реестрового дела следует, что спорный участок сети хозяйственно-бытовой канализации в указанный технологический комплекс не включен, что также подтверждается выпиской из технического паспорта на производственно-технологический комплекс «Канализационная сеть Ленинского округа г. Мурманска» (т. 2 л.д. 47-61).

Согласно представленной ПИК «Роскадастра» информации филиал ПИК «Роскадастр» не располагает сведениями о постановке на учет колодцев КК-1, КК-2, КК-3, КК-4, КК-5, КК-6, проходящих в районе дома ... и сведениях о постановке на учет колодца КК-7 по улице Гончарова в городе Мурманске.

Судом также судом установлено, что _ _ между администрацией города Мурманска и ГОУП «Мурманскводоканал» заключено соглашение о взаимодействии по вопросам выявления, передачи в эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, оформления права собственности муниципального образования город Мурманск на бесхозяйные объекты в соответствии с действующим законодательством (далее – Соглашение).

В соответствии с пунктом 3.1.1 Соглашения при выявлении бесхозяйного объекта комиссией в составе представителей Комитета по жилищной политике г. Мурманска, ГОУП «Мурманскводоканал», управляющих организаций (при необходимости) проводится его осмотр, в ходе которого составляется акт, в котором указывается фактическое состояние объекта, его индивидуализирующие характеристики и конфигурация. По итогам осмотра Комитет по жилищной политике г. Мурманска обращается в КИО г. Мурманска с заявлением о проведении мероприятий по установлению признаков бесхозяйной вещи в отношении бесхозяйного объекта.

Пунктом 3.1.2 Соглашения установлено, что КИО г. Мурманска проводит мероприятия по установлению признаков бесхозяйной вещи, результатом которых является признание вещи бесхозяйной, организует изготовление технической документации на бесхозяйный объект и обеспечивает его на учет в органах Росреестра, либо прекращение мероприятий в связи с выявлением собственника объекта.

В случае принятия органом Росреестра решения о постановке бесхозяйного объекта на учет, КИО г. Мурманска направляет в ГОУП «Мурманскводоканал» акт приема-передачи бесхозяйственного объекта в эксплуатацию (пункт 3.1.6 Соглашения).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными нормами материального права, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установив, что спорный участок канализационной сети является бесхозяйным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований, указав, что бездействие КИО г. Мурманска по непринятию мер к постановке на учет спорного объекта бесхозяйного недвижимого имущества противоречит требованиям закона, может привести к отсутствию контроля за состоянием его работоспособности, создать угрозу бесперебойному снабжению ресурсами и нарушить права неопределенного круга лиц.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые подробно и убедительно мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о наличии собственника спорного объекта недвижимого имущества в лице Мурманской области отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В силу статьи 94 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего период возникновения спорного объекта, государство является единым собственником всего государственного имущества. Государственное имущество, закрепленное за государственными организациями, состоит в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности, плановыми заданиями и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В целях формирования правового механизма разграничения единой государственной собственности на собственность Российской Федерации и собственность субъектов Российской Федерации (а затем и собственность муниципальных образований), предпринятого в процессе становления России как федеративного государства, развития экономических основ конституционного строя, ускорения процессов приватизации государственного и муниципального имущества и во исполнение требований Закона РСФСР от 24 декабря 1990 г. № 443-I «О собственности в РСФСР», которым был определен имущественный состав государственной и муниципальной собственности (статьи 20 - 23), а также Закона Российской Федерации от 3 июля 1991 г. № 1531-I «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», установившего организационно-правовые основы преобразования отношений собственности на средства производства в Российской Федерации путем приватизации государственных и муниципальных предприятий, Верховным Советом Российской Федерации принято Постановление от 27 декабря 1991 г. № 3020-I «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Согласно пункту 2 названного постановления объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В соответствии с приложением № 3 к муниципальной собственности относятся объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.

При этом в силу пункта 3.1.12 СП 476.1325800.2020. Свод правил. Территории городских и сельских поселений. Правила планировки, застройки и благоустройства жилых микрорайонов, к объектам инженерной инфраструктуры городского и районного значения относят головные сооружения и коммуникации (трубопроводы, кабельные линии электроснабжения и связи, линейные сооружения, используемые в процессу водо-, тепло-, газо- и электроснабжения, водоотведения, предоставления услуг связи населенного пункта, округа, поселения, муниципального района в целом и их части.

Как следует из Указа Президента Российской Федерации от 22 декабря 1993 г. № 2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность, в соответствии с приложением 3 к Постановлению № 3020-I.

Передача объектов (имущества), относящихся к муниципальной собственности, в государственную собственность субъектов Российской Федерации или федеральную собственность осуществляется с согласия органов местного самоуправления либо по решению суда.

Согласно пункту 9 Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденного распоряжением Президента Российской Федерации от 18 марта 1992 г. № 114-рп (далее - Положение №114-рп) и действовавшего до 12 июня 2006 г., для передачи объектов в муниципальную собственность города (кроме городов районного подчинения), района (кроме районов в городах) соответствующий Комитет по управлению имуществом города, района разрабатывает перечень объектов, в который могут быть включены только объекты, относящиеся к муниципальной собственности, в соответствии с приложением 3 к Постановлению № 3020-I.

После утверждения перечня Советом народных депутатов города, района, он представляется для проверки в соответствующий комитет по управлению имуществом республики в составе Российской Федерации, края, области, автономной области, автономного округа.

Объекты, полностью соответствующие требованиям приложения 3 к Постановлению № 3020-I, подлежат передаче в муниципальную собственность в двухмесячный срок со дня регистрации перечня.

В соответствии с пунктом 10 Положения № 114-рп в случае, если в установленные законодательством сроки не было принято решение Совета народных депутатов по объектам, передаваемым в муниципальную собственность городов, районов, административно-территориальных образований, документом, подтверждающим право собственности на указанные объекты до момента их внесения в соответствующий реестр, является зарегистрированный перечень объектов с учетом внесенных в них изменений в соответствии с названным положением.

Вместе с тем, материалы дела не содержат документов, подтверждающих внесение спорного участка канализационной сети в соответствующий реестр, равно как и не содержат доказательств внесения его в перечень объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность.

При этом в силу прямого указания в приложении № 3 Постановления № 3020-I, данный объект не может являться государственной собственностью.

Судебная коллегия также полагает необходимым указать, что, как следует из акта – авизо передачи основанных средств от _ _ в список безвозмездно переданных ГОУП «Мурманскводоканал» наружных сетей водопровода и канализации, спорный объект канализационной сети не включен (т. 2 л.д. 210-214).

Кроме того, на основании постановления губернатора Мурманской области № * от _ _ проведена реорганизация ГОУП «Мурманскводоканал» путем его разделения и образования двух новых предприятий, ГОУП «Мурманскводоканал» и ГОУП «Мурманскводоканалстрой».

_ _ проведена государственная регистрация субъекта ГОУП «Мурманскводоканал», видом права – хозяйственное ведение, объект права – производственно-технологический комплекс «Канализационная сеть Ленинского округа города Мурманска», назначение – производственно-технологический комплекс «Канализационная сеть Ленинского округа города Мурманска», протяженностью *** м, инв. № *, адрес объекта: ....

_ _ между Комитетом по управлению государственным имуществом администрация Мурманской области и ГОУП «Мурманскводоканал» заключен договор № * о закреплении за предприятием на праве хозяйственного ведения государственного имущества областной собственности, согласно приложению к которому перечень основных средств (передаточных устройств) также не содержит указание на спорный объект канализационной сети (т. 2 л.д. 202-209).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, спорный участок не может быть отнесен к единому неделимому объекту недвижимого имущества - единой канализационной сети города Мурманска, переданной в государственную собственность Мурманской области.

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

На основании статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Из содержания приведенных норм и разъяснений по их применению следует, что сложная вещь образуется путем соединения многих вещей, представляющих единство, спорный участок канализационной сети не является единым недвижимым комплексом, расположен на отдельном земельном участке в районе многоквартирного дома 5 по улице Гончарова в городе Мурманске от колодца КК-1 до врезки в колодец ГОУП «Мурманскводоканал» КК-7 и не является единым имущественным комплексом в понимании статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, несмотря на то, что в соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», канализационная сеть представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод, между тем право собственности на технологически связанные между собой инженерные сооружения канализационной сети, расположенные на территории г. Мурманска и предназначенные для его обслуживания, не регистрировалось как совокупность указанных объектов в целом, то есть как одна недвижимая вещь.

В этой связи спорная канализационная сеть является самостоятельной инженерной сетью, то есть является автономной, и, как следствие, не может рассматриваться в контексте единого неделимого производственно-технологического комплекса «Водопроводная сеть Ленинского округа города Мурманска», а также производственно-технологического комплекса «Канализационная сеть Ленинского округа города Мурманска».

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что факт разделения единой водопроводной сети г. Мурманска на отдельные участки сетей, подтверждается ранее приведенным постановлением Правительства Мурманской области от 12 апреля 2001 г. № 61-ПП, из которого следует, что в государственную собственность Мурманской области переданы отдельные участки внутренней водопроводной сети.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, выводы суда о наличии признаков бесхозяйного имущества в отношении спорной канализационной сети являются обоснованными.

При этом обязанность органа местного самоуправления выявлять соответствующие объекты в границах муниципального образования и принимать меры к их учету является обязанностью органа местного самоуправления, на территории которого они находятся в силу прямого указания пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; организация в границах поселения электро-, тепло- газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 6 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Частью 5 статьи 8 названного Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что, в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе, водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Из приведенных норм действующего законодательства следует, что орган местного самоуправления обязан организовать мероприятия, направленные на устройство, содержание и надлежащую эксплуатацию систем, сетей и сооружений водоснабжения, в том числе, бесхозяйных сетей водоснабжения, а также обязан обеспечить постановку на учет бесхозяйных сетей водоснабжения и признание права муниципальной собственности на них.

Приказом Минэкономразвития России от 10 декабря 2015 г. № 931 утвержден Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей (далее - Порядок), который в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливает единый для Российской Федерации порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей.

Пунктом 2 указанного Порядка установлено, что принятие на учет бесхозяйных недвижимых вещей осуществляют: федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав (далее -федеральный орган, орган регистрации прав); территориальные органы федерального органа в области государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав (далее - орган регистрации прав).

Согласно пункта 3 Порядка на учет принимаются здания, сооружения, помещения (далее - объекты недвижимого имущества), которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались. В случае если сведения об объекте недвижимого имущества отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости, принятие на учет такого объекта недвижимого имущества в качестве бесхозяйного осуществляется одновременно с его постановкой на государственный кадастровый учет в порядке, установленном Законом.

Пунктом 4 Порядка предусмотрено, что принятие на учет бесхозяйных объектов недвижимого имущества осуществляется в следующем порядке:

прием в порядке межведомственного информационного взаимодействия заявления о постановке на учет и документов, предусмотренных в пункте 6 настоящего Порядка;

проверка документов на соответствие требованиям, предъявляемым Законом к документам, поступающим в орган регистрации прав в порядке межведомственного информационного взаимодействия;

внесение записей в Единый государственный реестр недвижимости о принятии на учет бесхозяйных объектов недвижимого имущества.

Согласно пункту 5 Порядка принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях - органа местного самоуправления муниципальных районов в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований.

В заявлении указываются: вид объекта недвижимости, его кадастровый номер, адрес (при наличии), сведения о заявителе, а также сведения о собственнике в случае, если принятие объекта недвижимости на учет в качестве бесхозяйного осуществляется в связи с отказом лица (лиц) от права собственности на объект недвижимости.

    С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что ответчик является лицом, обязанным в силу действующего законодательства осуществлять учет спорного имущества.

Вопреки указанию в апелляционной жалобе, объективных доказательств, свидетельствующих о передаче в установленном законом порядке спорного участка сети в хозяйственное ведение иного лица, материалы дела не содержат, в связи с чем ссылка в жалобе на пункт 5 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной.

Доводов о несогласии с установленным судом сроком исполнения возложенной апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при разрешении спора обсуждался вопрос о подсудности рассмотрения дела (т. 1 л.д. 144), при этом применительно к положениям части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований полагать о нарушении судом правил подсудности при разрешении спора не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от _ _ (с учетом определения об исправлении описки от _ _ ) оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета имущественных отношений города Мурманска – без удовлетворения.

председательствующий

судьи