Судья Черепанова Л.Н. УИД 61RS0023-01-2022-006907-10
1-я инстанция № 2-304/2023
дело № 33-17169/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей Голубовой А.Ю., Криволапова Ю.А.,
при секретаре Кравцовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова Сергея Андреевича к Литвинову Сергею Анатольевичу о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Богданова Сергея Андреевича на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 6 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия
установила:
Богданов С.А. обратился в суд к Литвинову С.А., Литвинову А.П. о признании договора ничтожным, указав, что на основании договора купли-продажи от 24.07.2019 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и согласно акту приема-передачи от 24.07.2019 истцом у продавца «ООО Символ Волгодонск» был приобретен автомобиль «Рено Логан», 2012 года выпуска. Данный автомобиль после покупки сдавался в аренду частным лицам. Помощь в поиске арендаторов, а также в организации взаимоотношений с потенциальными и реальными арендаторами транспортного средства истцу оказывал ответчик, в связи с чем, оригиналы всех документов на машину, в том числе паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства находились у него.
В октябре 2021 г. между истцом и ответчиком произошел конфликт, после чего истец прекратил всякое личное общение с Литвиновым С.А., неоднократно в телефонном разговоре просил его возвратить автомобиль и иное имущество, однако ответчик регулярно находил различные предлоги для удержания с целью последующего присвоения спорного транспортного средства.
В августе 2022 г. истец получил уведомление МИФНС № 12 по Ростовской области от 07.07.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о том, что 05.10.2021 в органах ГИБДД прекращена регистрация спорного транспортного средства на его имя, в результате сделки по отчуждению транспортного средства им якобы получен доход, который он обязан задекларировать, так как владел автомобилем менее трех лет.
В целях выяснения обстоятельств, при которых спорное транспортное средство переоформлено на другого человека, истец обратился в ГУВД по Ростовской области с просьбой предоставить копии документов, являющихся основанием для совершения регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.
Письмом ГУВД по Ростовской области от 30.08.2022 Богданову С.А. предоставлена копия договора купли-продажи от 11.08.2021, из которого следует, что он продал ответчику Литвинову С.А. транспортное средство за 250 000 руб.
В судебном заседании представителем ответчика Литвинова С.А. приобщен другой договор купли-продажи спорного автомобиля от 05.08.2021, заключенный между истцом и ответчиком, но данные договора купли-продажи Богданов С.А. не составлял, не подписывал, соответственно, не намеревался продать свое транспортное средство Литвинову С.А., тем более не получал от него денежные средства 250 000 руб. за якобы проданный автомобиль.
О существовании договора купли-продажи автомобиля от 11.08.2021 истец впервые узнал из уведомления МИФНС № 12 по РО от 07.07.2022, а о договоре от 05.08.2021 - в судебном заседании 18.01.2023, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.
Ответчик Литвинов С.А. на основании сфальсифицированных договоров купли-продажи от 05.08.2021 и от 11.08.2021, подпись в котором от имени Богданова С.А. выполнена не им, а другим человеком, переоформил на свое имя принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Рено Логан, 2012 года выпуска - идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Истец просил признать договоры купли-продажи автомобиля «Рено Логан» 2012 года выпуска от 05.08.2021 и от 11.08.2021 между ним и Литвиновым С.А. недействительными (ничтожными); в порядке применения последствия недействительности сделки взыскать с Литвинова С.А. в свою пользу денежные средства в размере рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 05.08.2021 - 350 000 руб.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 6 июня 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Представитель истца в апелляционной жалобе просит отменить решение.
Апеллянт указывает, что договор с Литвиновым С.А. им не заключался, акт приема-передачи не составлялся. Нахождение ТС у ответчика обусловлено ранее существовавшими деловыми отношениями. Литвинов С.А. в судебное заседание не явился, пояснений по существу не дал. Основанием для регистрации является именно договор от 11.08.2021, в отношении которого эксперт пришел к выводу о невозможности установить, кем была выполнена подпись от имени истца.
В отзыве на иск ответчик подтвердил, что данный договор истцом не подписан. Спорный автомобиль умышленно переоформлялся ответчиком в целях созданий цепочки мнимых сделок, затрудняющих возврат автомобиля.
В преддверии настоящего спора автомобиль также был переоформлен. К выводам судебной экспертизы апеллянт также выражает недоверие, поскольку она проведена с ошибками, нарушениями, при неоднократных требованиях о ее оплате.
В части почерковедческого исследования в заключении отсутствует описание результатов проверки образцов подписей истца на достоверность, сопоставимость, достаточность. Экспертом использованы различные условно-свободные образцы, что может свидетельствовать об умышленном отобрании удобных для дачи вывода образцов, не указано критериев отбора условно-свободных образцов. При ответе на первый вопрос отсутствует обоснованная аргументация совокупности совпадающих признаков, достаточного для категоричного вывода. В части оценочной экспертизы также допущены нарушения, исследование проведено без осмотра ТС, на стр. 3-4 имеется ссылка на стоимость деталей, узлов, агрегатов, в то время как вопрос о стоимости восстановительного ремонта не ставился, при подборе аналогов использованы данные только с сайта drom. Ходатайство о допросе экспертов судом было отклонено.
Также апеллянт указывает, что ему неоднократно направлялись уведомления об оплате из экспертного учреждения, однако проведение исследования заволокитилось. Исследование намеренно не проводилось до получения от истца полной оплаты, а результат обусловлен невнесением требуемой суммы.
Апеллянт полагает о наличии совокупности обстоятельств для назначения по делу судебной экспертизы.
На апелляционную жалобу поданы возражения.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Литвинова С.А. и его представителя – Шевченко В.В., Богданова С.А. и его представителя – Данченко А.В., допросив эксперта ФИО14 судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.
Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу положений ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст.223 ГК РФ).
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи транспортного средства № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.07.2019 Богданов С.А. являлся собственником транспортного средства - «Рено Логан» 2012 года выпуска (VIN) - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
05.08.2021 и 11.08.2021 между Богдановым С.А. и Литвиновым С.А. заключены договоры купли-продажи транспортного средства автомобиля «Рено Логан» 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 78, 87). Автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД за Литвиновым С.А. на основании договора от 11.08.2021.
Затем 25.09.2021 Литвинов С.А. продал ФИО9 данный автомобиль (л.д. 38 оборот). 05.10.2021 ФИО9 продала автомобиль Литвинову С.А. (л.д. 39 оборот). 02.09.2022 Литвинов С.А. продал автомобиль Литвинову А.П. (л.д. 97). 27.09.2022. Литвинов С.А. продал автомобиль ФИО10 (л.д. 122-123).
Истец указал, что договоры купли-продажи транспортного средства от 05.08.2021 и от 11.08.2021 являются ничтожными, так как он не подписывал их (подпись на договорах выполнена с подражанием его подписи), не производил отчуждение спорного автомобиля ответчику ни по одному из представленных договоров купли-продажи.
Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России от 12.05.2023 подпись от имени Богданова С.А., расположенная выше строки «подпись, фамилия продавца» договора купли-продажи транспортного средства от 05.08.2021 выполнена Богдановым С.А. Ответить на вопрос, кем Богдановым С.А. или другим лицом выполнена подпись от имени Богданова С.А., расположенная в строке «подпись, фамилия продавца» договора купли-продажи транспортного средства от 11.08.2021 не представилось возможным.
Принимая решение, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 153, 154, 160, 166, 167, 168, 209, 218, 454 Гражданского кодекса РФ и указал, что совокупность собранных по делу доказательств, в том числе, подписанный истцом договор купли-продажи спорного транспортного средства от 5 августа 2021 г., постановка ответчиком транспортного средства на регистрационный учет в органах ГИБДД, фактическое владение ответчиком спорным автомобилем подтверждает факт заключения договора купли-продажи транспортного средства между истцом и ответчиком Литвиновым С.А.
Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как указывалось выше, исходя из содержания заключения судебной экспертизы, а также фактических обстоятельств дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что подпись в оспариваемых договорах выполнена не истцом, а иным лицом, не имеется. Кроме того, установлено, что подпись от имени Богданова С.А., расположенная выше строки «подпись, фамилия продавца» договора купли-продажи транспортного средства от 05.08.2021 выполнена Богдановым С.А.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России от 12.05.2023, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку указанное заключение является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России от 12.05.2023, суд апелляционной инстанции приходит к правильному выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Качество и количество представленных образцов подписи Богданова С.А. достаточно для проведения по ним сравнительного исследования. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции была допрошена эксперт ФИО8, которая дала логичные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы.
Суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно, подтверждали основания заявленных исковых требований. Таких доказательств материалы дела не содержат.
Предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ объективных оснований для назначения по делу повторной почерковедческой экспертизы судебная коллегия не усматривает. Оснований для вывода о заинтересованности эксперта в исходе дела и его уклонении от поставленных вопросов не имеется.
Доводы о том, что исследование намеренно не проводилось до получения от истца полной оплаты, что результат проведенной экспертизы был обусловлен невнесение необходимой суммой, не свидетельствуют о нарушении принципа объективности и независимости эксперта. Доводы апеллянта о назначении по делу повторной товароведческой экспертизы о неправильности решения не свидетельствуют и не обусловлены необходимостью установления юридически значимых обстоятельств по делу.
Доводы жалобы о том, что акт приема-передачи ТС не составлялся, нахождение ТС у ответчика обусловлено ранее существовавшими деловыми отношениями, о неправильности решения не свидетельствуют, поскольку, исходя из п. 4 договора купли-продажи от 05.08.2021 покупатель в оплату за приобретение транспортного средства передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере двести пятьдесят тысяч рублей ноль копеек, в соответствии с п. 5 договора купли-продажи право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора. Таким образом, в договоре купли-продажи указан момент передачи и получения денежных средств, уплаченных за автомобиль. Право собственности на транспортное средство возникло у ответчика с момента подписания договора купли-продажи от 05.08.2021, который является правоустанавливающим документом.
Кроме того, из пояснений самого Богданова С.А., данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что он в течение длительного времени – более года, мер по возврату автомобиля из владения Литвинова С.А. не предпринимал.
Доказательств того, что указанный автомобиль сдавался в аренду, Богданов С.А. также не представил.
Доводы апеллянта о том, что ответчик умышленно переоформлял транспортное средство, в целях создания цепочки последовательных мнимых сделок, затрудняющих возврат автомобиля, о неправильности решения также не свидетельствуют, поскольку с учетом положений ст. 209, 218 ГК РФ, право собственности у ответчика возникло с момента подписания договора от 05.08.2023, он имел право по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему транспортным средством, основания для вывода недобросовестности действий ответчика в процессе рассмотрения дела отсутствовали.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 6 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богданова Сергея Андреевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 ноября 2023 года.
