Дело № 33-10997/2023

Акты

                                                                                              Дело №

    Судья Мороз И.М.

    (дело №;

    54RS0№-26)

    Докладчик Черных С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья Новосибирского областного суда Черных С.В. при секретаре судебного заседания Лымаренко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 12 октября 2023 года частную жалобу АО «Тинькофф Страхование» на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления АО «Тинькофф Страхование» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Павлоцкой Д. А. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л А:

Павлоцкая Д.А. обратилась с указанным иском к ответчику АО «Тинькофф Страхование» и, ссылаясь на причинение вреда принадлежащему ей автомобилю Субару Легаси Б4, г/н № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при столкновении принадлежащего истцу указанного автомобиля под управлением истца с автомобилем УАЗ, г/н № под управлением Хасанова А.А. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 154 810 рублей, однако с данной суммой истец не согласилась, обратившись к ответчику с претензией, а далее к финансовому уполномоченному, решением которого с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 53 490.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 191 700 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 439 рублей, а также неустойку по день вынесения решения, из расчета 1 917 рублей, компенсацию морального вреда в размер 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, а также в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» штраф, а также все судебные расходы, понесенные по данному делу.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления Павлоцкой Д. А. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд <адрес> поступило заявление представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 65.928 рублей 50 копеек, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, также просил в случае пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов его восстановить, указав, что срок исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился заявитель АО «Тинькофф Страхование», подав частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, восстановить срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель ссылается на то, что представлю ответчика в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, не были разъяснены сроки на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Кроме того, судебные расходы на оплату услуг представителя были понесены ДД.ММ.ГГГГ (после вступления решения суда в законную силу).

Указывает, что срок на вступление судебного акта следует исчислять с даты фактического получения акта, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и, таким образом, срок на предъявления требований о взыскании судебных расходов, по мнению заявителя, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, а с учетом нерабочих праздничных дней - с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, заявитель просит учесть, что на период с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ пришлись праздничные и нерабочие дни в период с 1-ДД.ММ.ГГГГг., 23-ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98, а также ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 29, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных издержек и после принятия итогового судебного акта по делу, в том числе, если издержки фактически понесены им позже. Однако следует иметь в виду, что к таким издержкам относятся те, которые возникли в связи с рассмотрением спора по существу (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и расходов на представителя понесенных ответчиком в рамках разрешения данного спора, после принятия итогового судебного акта, просило восстановить срок на обращение с таким заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 112 ГПК РФ, отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и расходов на представителя, по мотиву пропуска срока на обращение в суд с соответствующим заявлением, пропущенным без наличия уважительных причин.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения по настоящему гражданскому делу была оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в данном судебном заседании принимали личное участие представители сторон, в том числе, и представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование», по выходу из совещательной комнаты, после оглашения резолютивной части сторонам было разъяснено, что решение суда в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

На протокол судебного заседания сторонами не поданы замечания в соответствии с требования действующего законодательства.

Мотивированное решение по делу было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, что нашло свое отражение в справочном листе дела, судебный акт сторонами не обжаловался, соответственно, с учетом положений ч. 2 ст. 321, ч. 3 ст. 107, ст. 199 ГПК РФ, разъяснений пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку течение срока на апелляционное обжалование начинается на следующий день после принятия решения в окончательной форме, данный срок длится месяц и оканчивается в число следующего месяца, соответствующее дате вынесения решения в окончательной форме, если это число выпадает на выходной день, то срок приходится на первый рабочий.

Заявление о взыскании судебных расходов подано заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч. 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (ч. 2).

Таким образом, с учетом вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, не обжалованного в вышестоящие инстанции, с учетом положений ст. 103.1 ГПК РФ трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При рассмотрении заявлений лиц о восстановлении процессуального срока суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, объективно, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 ГПК РФ обязан оценивать все обстоятельства, приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока, и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Оценив указанные заявителем основания пропуска срока обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его восстановления ввиду недоказанности наличия причин, объективно исключающих возможность подачи заявления о возмещении судебных расходов в установленный законном срок.

Ссылка заявителя на оплату понесенных судебных расходов только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в законную силу решения суда, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку в силу прямого указания закона срок на обращение с данным требованием исчисляется с момента вступления в силу решения суда.

Вопреки доводам частной жалобы, процессуальный закон не содержит требований о разъяснении при оглашении решения суда порядка и сроков подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Незнание действующего процессуального законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе, и, в части срока подачи заявления на возмещение судебных расходов и расходов на представителя, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска соответствующего срока стороной, являющегося юридическим лицом, интересы которого в раках настоящего спора представлял представитель, имеющий соответствующее юридическое образование.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание и то обстоятельство, что стороне ответчика, представитель которого участвовал в судебном заседании, по результатам которого был принят судебный акт, принимал личное участие, достоверно было известно о дате изготовления в окончательной форме решения суда, соответственно и о сроках его вступления в законную силу, что позволяло заявителю при добросовестной реализации своих процессуальных прав, в установленный законном срок, обратится в суд с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов, расходов на представителя, чем фактически заявитель не воспользовался, проявив процессуальное бездействие.

Вопреки доводам подателя жалобы не удлиняет трехмесячный срок на подачу такого заявления и наличие праздничных выходных дней, за исключением случая, когда такой день выпадает на последний день срока для совершения процессуального действия. В данном случае, последним днем срока являлось ДД.ММ.ГГГГ – понедельник, не являвшийся нерабочим праздничным днем.

Устанавливая срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов в течение трех месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности при осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность, как осуществить оплату судебных расходов, так и рассчитать необходимое ему время для подготовки соответствующего заявления и представления доказательств несения соответствующих расходов таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для обращения в суд с заявлением по указанному вопросу.

Следует отметить, что восстановление пропущенных процессуальных сроков без достаточных оснований, в том числе в случаях пропуска срока, обусловленного, помимо прочего, бездействием самого лица, пропустившего процессуальный срок, нарушает принцип правовой определенности, влияет на стабильность гражданского оборота и ведет к нарушению прав другой стороны гражданского процесса, которая вправе рассчитывать на стабильность существующей правовой ситуации по истечении установленного законом срока на совершение определенных процессуальных действий, в том числе действий, связанных с обращением с требованием о возмещении судебных расходов.

Иных доводов и обстоятельств, которые бы свидетельствовали об уважительности пропуска срока подателем жалобы не приведено и не представлено. Таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, т.к. оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу АО «Тинькофф Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий