Дело № 33-19187/2023

Акты

Дело №2-3273/2023

УИД 03RS0017-01-2023-002192-31

Судья Стерлитамакского городского суда

Республики Башкортостан Халитова А.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-19187/2023

23 октября 2023г.                                                                               г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Насыровой Л.Р.

судей Булгаковой З.И., Латыповой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Ищенко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кузнецовой Дианы Раисовны, ООО «Юридическая компания «Заря» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 июля 2023г.,

Заслушав доклад судьи Насыровой Л.Р., судебная коллегия

установила:

Кузнецова Д.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Юридическая компания «Заря» (прежнее наименование ООО «Юридическая компания «Зенит») о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании денежных средств, указав в обоснование требований, что 12 августа 2021г. между нею и ООО «Юридическая компания «Зенит» заключен договор №..., согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить данные услуги. Стоимость услуг составила 142000 рублей. Однако, в дальнейшем она отказалась от дальнейшего оказания услуг ответчиком, в связи с чем 4 октября 2022г. отменила доверенность, выданную ответчику. В тот же день направила на электронную почту ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Кузнецова Д.Р. просила суд расторгнуть договор №... от 12 августа 2021г., взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору №... от 12 августа 2021г. в размере 142000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 октября 2022г. по 10 марта 2023г. в размере 4610,14 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 142000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 71000 рублей, штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 июля 2023г. исковое заявление Кузнецовой Д.Р. к ООО «Юридическая компания «Зенит» о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании денежных средств, удовлетворено частично. Расторгнут договор оказания услуг №... от 12 августа 2021г., заключенный между Кузнецовой Д.Р. и ООО «Юридическая компания «Зенит». С ООО «Юридическая компания «Зенит» в пользу Кузнецовой Д.Р. взыскано: денежные средства в размере 40000 рублей, неустойка в размере 142000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 92500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО «Юридическая компания «Зенит» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственная пошлина в размере 4840 рублей.

Не согласившись с решением суда, Кузнецова Д.Р. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части возврата размера денежных средств и в части размера штрафа, принять по делу новое решение, которым взыскать денежные средства в полном объеме, и взыскать штраф от взысканной суммы.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО «Юридическая компания «Зенит» ФИО8 в апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что оснований для расторжения договора не имеется, ответчик добросовестно исполнял свои обязательства. Суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца Мохамед Ю.А., представителя ответчика Филипова Е.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2021г. между Кузнецовой Д.Р. и ООО «Юридическая компания «Зенит» заключен договор №..., согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг в объеме, сроках и условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составила 142000 рублей. Оплата стоимости услуг произведена истцом Кузнецовой Д.Р. в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Как следует из пункта 2.1 договора исполнитель обязан выполнить принятые на себя обязательства надлежащим образом, в объеме и сроки, определенные в приложении 1 «Задание заказчика» к настоящему договору и в сроки, указанные в п.3.7 договора.

Согласно пунктам 6.2, 6.3 договора в случае одностороннего досрочного расторжения настоящего договора, денежные средства, полученные от заказчика в рамках настоящего договора, возврату не подлежат, и Заказчик компенсирует убытки исполнителю (ст.310 ГК РФ).

Настоящий договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон и в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

4 октября 2022г. Кузнецова Д.Р. нотариальным распоряжением отменила выданную ранее доверенность на ООО «Юридическая компания «Зенит» на представительство ее интересов в суде по делу о банкротстве, а также направила ответчику претензию о расторжении договора на оказание юридических услуг.

4 октября 2022г. несмотря на отказ истца от услуг ООО «Юридическая компания «Зенит» направило в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявление о признании Кузнецовой Д.Р. несостоятельной (банкротом).

Из письма председателя Арбитражного Суда Республики Башкортостан №... от датаг. следует, что определением от датаг. по делу №... заявление Кузнецовой Д.Р. о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству. Не согласившись с указанным определением Кузнецова Д.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение и разрешить вопрос по существу, пояснила об отсутствии намерения банкротиться. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от датаг. принят отказ Кузнецовой Д.Р. от заявления о признании ее несостоятельной (банкротом).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходил из того, что истец имеет право отказаться от исполнения договора и требовать возврата денежных средств, оплаченных по договору, принял во внимание, что ответчиком понесены расходы в рамках исполнения договора N350 оказания юридических услуг от 12 августа 2021г., и пришел к выводу о необходимости расторгнуть договор №... оказания юридических услуг от 12 августа 2021г., взыскать с ответчика денежные средства в сумме 40000 руб., уплаченные Кузнецовой Д.Р. Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ООО "Юридическая компания "Зенит" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Довод истца о том, что с ответчика подлежит взысканию полная стоимость, уплаченная по договору от 12 августа 2021г. в размере 142000 рублей, является несостоятельным о опровергается материалми дела.

Так, согласно акту от 4 мая 2023г. ООО «Юридическая компания «Зенит» выполнены следующие виды работ: консультационные услуги по процедуре банкротства, анализ финансового положения и активов – 3000 рублей, повторная консультация юриста по сбору документов и этапах процедуры банкротства – 1000 рублей, устное сопровождение процедуры банкротства в течение 13 месяцев – 89483,33 рублей, подготовка и отправка заявления об отмене судебного приказа в судебный участок №... по делу №... – 1500 рублей, подготовка и отправка заявления в Стерлитамакский ГОСП по исполнительным производствам – 850 рублей, подготовка и отправка заявления в Стерлитамакский ГОСП по исполнительным производствам – 850 рублей, подготовка и отправка заявления об отмене судебного приказа в судебный участок №... по адрес по делу №... – 1500 рублей, подготовка и отправка заявления об отмене судебного приказа в судебный участок №... по адрес по делу №... рублей, подготовка и отправка заявления об отмене судебного приказа в судебный участок №... по адрес по делу №... рублей, подготовка и отправка заявления об отмене судебного приказа в судебный участок №... по адрес РБ по делу №... рублей, подготовка и отправка заявления об отмене судебного приказа в судебный участок №... по адрес по делу №... рублей, подготовка и отправка заявления об отмене судебного приказа в судебный участок №... по адрес по делу №... рублей, подготовка пакета с документами по делу о несостоятельности -2500 рублей, составление проекта заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и сбор документов – 40000 рублей, расходы по госпошлине – 300 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции – 903,6 рублей.

Таким образом, ответчиком фактически оказаны услуги истцу на сумму 149386,93 рублей.

Согласно п.8 прайса юридических услуг ООО «Юридическая компания «Зенит», утвержденного генеральным директором ООО «Юридическая компания «Зенит» стоимость услуги по составлению заявления о признании банкротом составляет 40000 рублей.

Поскольку услуга по составлению заявления о признании гражданина банкротом и сборе документов, стоимость которых составляет 40000 рублей, осуществлена после отказа истца от услуги, то суд правомерно взыскал указанную сумму с удержанием денежной суммы за фактически понесенные расходы, подтвержденные документально.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков оказания услуг в размере 142000 руб.

В силу пунктов 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, приведенные положения закона предусматривают взыскание с исполнителя неустойки только в случае нарушения срока возврата денежных средств при отказе от исполнения договора в связи с недостатком оказанной услуги.

В настоящем деле отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца в соответствии с положением статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей". Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями статей 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено. Договором обязательство ответчика по возврату цены договора в случае отказа истицы от услуги неустойкой также не обеспечивалось.

Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, также не является правовым основанием для начисления неустойки по правилам статей 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки по правилам статей 28, 31 Закона "О защите прав потребителей", при разрешении требований истца в указанной части судом были допущены нарушения норм материального права.

Судом не было принято во внимание, что обоснование истцом своих требований о применении меры ответственности за уклонение от возврата ответчиком денежных средств в связи с отказом истца от исполнения договора ссылкой на положения статей 28, 31 Закона "О защите прав потребителей", в то время как законом на случай этого нарушения предусмотрена иная мера ответственности - начисление процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Так, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму несвоевременно возвращенных денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из суммы, подлежащей возврату по договору, в размере 40000 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 1298,63 руб. исходя из следующего расчета: 40000*158 дней*7,50%/365=1298,63 рублей.

Таким образом, решение суда надлежит отменить в части отказа в удовлетворении части исковых требований Кузнецовой Д.Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отмененной части надлежит принять новое решение о взыскании с ООО "ЮК Заря» в пользу Кузнецовой Д.Р. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1298,63 руб.

В связи с тем, что общая сумма взысканной суммы с ответчика ООО ЮК «Заря» изменяется, подлежит изменению решение суда в части взысканного штрафа и госпошлины.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, соответственно необходимо взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Общая сумма удовлетворяемых требований составляет 40000+1298,63+3000, размер штрафа в этом случае составит 22149,31 рублей, оснований для снижения данной суммы в порядке ст. 333 ГК РФ коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для перерасчета взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины - установлению ее в размере 1723 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 июля 2023г. в части взыскания неустойки в размере 142000 рублей, в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 4 октября 2022г. по 10 марта 2023г. в размере 4610,14 рублей – отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Юридическая компания «Заря» (ИНН 6319214696) в пользу Кузнецовой Д.Р. (паспорт №... №...) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 октября 2022г. по 10 марта 2023г. в размере 4610,14 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Д.Р. к ООО «Юридическая компания «Заря» о взыскании неустойки – отказать.

В части взыскания штрафа в размере 92500 рублей, государственной пошлины в размере 4840 рублей то же решение - изменить.

Взыскать с ООО «Юридическая компания «Заря» (ИНН 6319214696) в пользу Кузнецовой Д.Р. (паспорт №... №...) штраф в размере 23805 рублей.

Взыскать с ООО «Юридическая компания «Заря» (ИНН 6319214696) в доход бюджета городского округа адрес государственную пошлину в размере 1823 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Кузнецовой Д.Р., ООО «Юридическая компания «Заря» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме датаг.