ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2023 года п. Ленинский
Ленинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Никишина С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Елизаровой А.А.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района Тульской области Забельникова А.Н.,
подсудимого Линиса Н.В.,
защитника адвоката Качалкина С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда Тульской области материалы уголовного дела (№) в отношении
Линиса Николая Витальевича, <данные изъяты>, судимого:
24 июля 2017 года <данные изъяты> районным судом г. Москвы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы,
с 27 июля 2023 года содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Тульской области,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
установил:
Линис Н.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 20:00 часов 12 июля 2023 года до 09:20 часов 26 июля 2023 года, во время распития спиртного по адресу: <адрес>, у Линиса Н.В. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, находящегося в <адрес>, принадлежащего ФИО1
Реализуя свои преступные намерения, преследуя корыстную цель, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО1 и желая их наступления, Линис Н.В., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период времени с 20:00 часов 12 июля 2023 года до 09:00 часов 26 июля 2023 года, направился к дому <адрес> и, подойдя к балкону квартиры №, расположенной на первом этаже вышеуказанного дома, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что его действия являются тайными и противоправными для собственника имущества и иных лиц, путем свободного доступа, действуя вопреки воле ФИО1, перелез через перила балкона и через незапертую балконную дверь незаконно проник в квартиру <адрес>.
Находясь в квартире <адрес> Линис Н.В., в период времени с 20:00 часов 12 июля 2023 года до 09:20 часов 26 июля 2023 года, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил телевизор марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, стоимостью 60 000 рублей, принадлежащий ФИО1, после чего с похищенным имуществом покинул вышеуказанную квартиру, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 60 000 рублей, который исходя из суммы похищенного, значимости для потерпевшей и материального положения последней, является для нее значительным.
Линис Н.В. свою вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью и воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался.
Несмотря на признание Линис Н.В. своей вины, его вина в предъявленном ему обвинении в полном объеме подтверждается его показаниями, данными им в присутствии защитника на предварительном следствии, из которых следует, что в мае 2023 года он познакомился с ФИО2, который проживал по адресу: <адрес>. С ФИО2 поддерживал дружеские отношения, периодически с ним распивал спиртное у него дома. 05 июля 2023 года, от знакомых, узнал, что ФИО2 за совершение кражи задержали сотрудники полиции. Испытывая материальные трудности, он вспомнил, что в квартире ФИО2 находился большой телевизор, который можно было бы продать и получить за него деньги. 22 июля 2023 года, примерно 14:00 часов, подойдя к окну балкона, убедился, что оно открыто, осмотрелся вокруг, и, убедившись, что поблизости нет никого, подтянувшись на руках, перелез через балкон и проник в квартиру. Находясь в квартире, он подошёл к водной двери, открыл её изнутри, забрал телевизор и с ним вышел из квартиры. Телевизор принёс к себе домой, который поставил на балконе, прикрыв половиком. 24 июля 2023 года, придя домой с работы примерно в 16:00 часов, жена спросила про телевизор, который стоял на балконе. Он жене пояснил, что телевизор ему отдал ФИО2 во временное пользование. 27 июля 2023 года, он решил сознаться в содеянном, пришел в ОП «<данные изъяты>» УМВД России по г. Туле, где написал явку с повинной, а так же сообщил, где находится похищенное имущество (л.д. №).
Признавая показания подсудимого Линиса Н.В., данные им в ходе предварительного расследования и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что его показания носят последовательный характер, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:
- показаниями потерпевшей ФИО1, которая в ходе предварительного расследования показала, что у нее в собственности есть квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В 2020 году в магазине «<данные изъяты>» г. Тулы за 60 000 рублей приобрела телевизор марки «XIAOMI», который установила в своей квартире. У нее есть сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который после освобождения в мае 2023 года из мест лишения свободы, стал проживать в выше указанной квартире. 05 июля 2023 года ей стало известно, что ФИО2 за совершение кражи денежных средств с банковской карты у неизвестного лица, задержали сотрудники ОП «<данные изъяты>» УМВД России по г. Туле. После этого она 07 и 12 июля 2023 года приходила в квартиру, в которой проживал ФИО2, на момент её прихода телевизор был в квартире. 26 июля 2023 года, в 09:20 часов, она снова приехала посмотреть квартиру, в которой проживал сын. Своими ключами стала открывать входную дверь, но она оказалась открытой. Зайдя в квартиру, обнаружила, что из квартиры пропал телевизор, после чего с заявлением о краже обратилась в полицию. Сумма ущерба составила 60 000 рублей, которая для неё является значительной, так как ее заработная плата составляет 80 000 рублей, коммунальные платежи составляют 6 000 -7000 рублей, кредитные обязательства составляют ежемесячно 20 000 рублей (л.д. №);
- показаниями свидетеля ФИО2, который в ходе предварительного расследования показал, что после освобождения в мае 2023 года из мест лишения свободы, стал проживать в квартире своей матери, расположенной по адресу: <адрес>. В мае 2023 года он познакомился с Линисом Николаем, с которым периодически распивали спиртное в выше указанной квартире. 03 июля 2023 года его задержали сотрудники полиции за совершение кражи, а 26 июля 2023 года от сотрудников полиции ему стало известно, что Линис Н.В. из его квартиры похитил телевизор. Он не разрешал Линису Н.В. заходить в квартиру и брать какие-либо вещи, никаких долговых обязательств перед Линисом Н.В. у него нет и не было (л.д. №);
- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 и обвиняемым Линисом Н.В. от 27.07.2023 года, в ходе которой свидетель ФИО2 подтвердил свои показания в части, что никаких долговых обязательств перед Линисом Н.В. у него нет и не было, и не разрешал последнему заходить в квартиру и брать из неё какие-либо вещи (л.д. №);
- показаниями свидетеля ФИО4, которая в судебном заседании показала, что 24 июля 2023 года, утром, убиралась в квартире и на балконе обнаружила большой плазменный телевизор в корпусе черного цвета, который был накрыт половиком. В тот же день, примерно в 14:00 или 15:00 часов, муж пришел с работы, от которого узнала, что этот телевизор он взял у ФИО2 в счёт долга и вернет ему телевизор, как только ФИО2 вернёт ему долг.
Протокол очной ставки отвечает требованиям ст. 192 УПК РФ, следственное действие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, при проведении очной ставки защиту подсудимого осуществлял его адвокат, Линис Н.В. была предоставлена возможность задать вопросы свидетелю ФИО2 и оспорить достоверность показаний, которые даны им против него в ходе предварительного расследования.
Суд признаёт протокол очной ставки относимым и допустимым доказательством, а показания ФИО2 в той части, что последний не имел долговых обязательств перед Линис Н.В. и не разрешал последнему из квартиры матери забирать телевизор, - достоверными, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.Признавая показания потерпевшей ФИО1 и свидетеля обвинения ФИО2 в ходе следствия допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд приходит к выводу, что получены они в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 11 УПК РФ, после их допроса протоколы подписывались его участниками, каких-либо замечаний и дополнений от них не поступало. Из протоколов видно, что потерпевшей ФИО1 и свидетелю обвинения ФИО2 разъяснялись их права, в том числе и право не давать показания.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1 и свидетелей обвинения ФИО2 и ФИО4 об известных им обстоятельствах, судом не установлено, так как объективных данных о наличии у них оснований для оговора подсудимого Линис Н.В. или умышленного искажения фактических обстоятельств, свидетелями которых они стали, не имеется.
В судебном заседании стороной защиты не было представлено достоверных доказательств, позволяющих усомниться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей обвинения.
Кроме того, вина Линис Н.В. в тайном хищении имущества потерпевшей ФИО1, с причинением последней значительного ущерба и незаконном проникновением в её жилище, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:
- протоколом осмотра места происшествия из которого следует, что при осмотре 26 июля 2023 г. квартиры <адрес> телевизор марки «Xiaomi» модель L55MА-5ARU, - отсутствует (л.д. №), а согласно протокола при осмотре 27 июля 2023 года места жительства Линиса Н.В., то есть <адрес> был обнаружен и изъят телевизор марки «Xiaomi» модель L55M5-5ARU (л.д. №).
Изложенные обстоятельства позволяют суду признать осмотренный и приобщённый в качестве вещественного доказательства телевизор марки «Xiaomi» модель L55MА-5ARU, относимыми и допустимыми доказательствами по делу (л.д. №).
Из протокола осмотра места происшествия от 26 июля 2023 г. следует, что квартира № расположена во втором подъезде на первом этаже в пяти этажном доме <адрес>, в которую подсудимый проник с целью хищения чужого имущества через балкон, суд считает, что квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» подсудимому Линису Н.В. вменен обосновано.
Также анализируя сведения сообщенные потерпевшей в ходе её допроса о своем материальном положении, кредитных обязательствах, коммунальных платежах, суд приходит к выводу, что причиненный в результате хищения материальный ущерб на сумму 60 000 рублей, для ФИО1 является значительным.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, которые в своей совокупности, с точки зрения достаточности, позволяют суду сделать вывод о подтверждении вины подсудимого Линиса Н.В. и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Линиса Н.В. и условия жизни его семьи.
Линис Н.В. имеет постоянное место регистрации (л.д.№), по месту регистрации длительное время постоянно не проживает (л.д.№), состоит в зарегистрированном браке (л.д. №), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. №), срочную службу по призыву в Армии не проходил в связи с с заболеванием органов дыхания (л.д. №), по месту работы характеризуется положительно ( л.д. №).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Линиса Н.В., суд на основании пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт явку (заявление) с повинной (л.д. №) и активное способствование расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также письменные извинения принесённые им потерпевшей ФИО1
Отягчающим наказание Линиса Н.В. обстоятельством,, суд на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признаёт в действиях последнего наличие рецидива преступлений, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 18 УК РФ, поскольку подсудимый ранее осуждался за тяжкое преступление к реальному лишению свободы и снова осуждается к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений и степени его общественной опасности, оснований для применения к Линису Н.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на иную категорию преступления, суд не находит.
Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые позволяют назначить Линису Н.В. более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой виновный осуждается, а также оснований для применения к нему ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.
Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также отсутствие оснований для освобождения Линиса Н.В. от наказания, суд находит возможным исправление и перевоспитание последнего только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ назначает ему наказание, связанное с лишением свободы.
Суд назначает вид исправительного учреждения Линису Н.В. в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима, поскольку подсудимый ранее отбывал лишение свободы и в его действиях содержится опасный рецидив преступлений.
Учитывая характер совершённого Линисом Н.В. преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для назначения последнему наказания с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.
Нормы уголовного закона, по которым квалифицированы действия подсудимого, в своих санкциях содержат в качестве дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учётом имущественного положения виновного и фактических обстоятельств дела, суд считает возможным, не назначать Линису Н.В. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ.
В связи с назначением Линису Н.В. наказания в виде лишения свободы, суд для обеспечения исполнения приговора считает необходимым оставить без изменения ранее избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражей.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 и ст. 82 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Линиса Николая Витальевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 03 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения Линису Николаю Витальевичу в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Линису Николаю Витальевичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Время содержания под стражей Линиса Николая Витальевича в качестве меры пресечения с 27 июля 2023 года до даты вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) необходимо засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - телевизор марки «Xiaomi» модель L55M5-5ARU, - оставить у потерпевшей ФИО1
Приговор в апелляционном порядке может быть обжалован в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области.
Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему необходимо указать в подаваемой апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий /подпись/
СПРАВКА
Согласно апелляционному определению Тульского областного суда от 1 февраля 2024 года приговор Ленинского районного суда Тульской области от 26 октября 2023 года в отношении Линиса Николая Витальевича изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ при признании обстоятельств, смягчающих наказание Линиса Н.В.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу, апелляционное представление - без удовлетворения.
Копия верна
Приговор вступил в законную силу 01 февраля 2024 года
Подлинный приговор находится в уголовном деле №
в Ленинском районном суде Тульской области
УИД: №
Судья: Секретарь:
