Дело № 2-3047/2023

Акты

                                                                                                                                                                                                                                                                                          Дело № 2- 3047/2023

                                                            УИД     16RS0045-01-2023-004123-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023    года                                                         г.Казань

мотивированное решение принято

в окончательном виде 10 ноября    2023г.

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Чарышевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску         ФИО к ИП ФИО о взыскании денежных средств за услугу, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

     ФИО (далее – истец ) обратилась в суд с иском к ИП ФИО (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств за услугу, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО и ИП ФИО посредством конклюдентных действий был заключен договор на оказание платных образовательных услуг на условиях оферты Исполнителя, находящейся по адресу https://designiter.ru/oferta (далее - Оферта).

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель за плату предоставляет Заказчику право доступа (право использования) Платформы и Курса, путем открытия к ним доступа с помощью использования Заказчиком персональных компьютеров и мобильных устройств, имеющих выход в сеть Интернет, для просмотра Заказчиком Произведений в составе Курса и организации им самообучения (далее - «Услуги доступа/услуги»).

Датой акцепта оферты пользователем (датой заключения Договора) считается дата регистрации пользователя на платформе, а в части доступа к отдельным курсам - дата поступления денежных средств на расчетный счет Ответчика.

Истцом была приобретена услуга «Полный курс по дизайну интерьера». Оплата стоимости Курса была произведена истцом в полном объеме в размере 125 091 рублей 66 коп.

Тем временем, по настоящую дату, Истец к обучению не приступала. Истец, после оплаты Курса пришла к пониманию, что продолжение обучения не позволит ей достичь тех образовательных целей, которые были поставлены при приобретении Курса. Кроме того, приобретение услуги сопровождалось эмоциональным давлением и введением в заблуждение о сути оформляемого Истцом договора займа со стороны представителей образовательной площадки. Истец обращалась к Ответчику с требованием о возврате денежных средств за исключением фактически понесенных расходов, при этом Ответчик на требование не ответил, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением для судебной защиты нарушенного права.

Ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред, который истец оценивает в 20 000 рублей.

Кроме того, полагает, что допущенные ответчиком грубые нарушения закона дают основания применить к нему правовые институты ответственности в виде штрафа.

Истец просила взыскать с Ответчика в ее пользу стоимость Курса в размере 125 091 рублей, 66 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы;

Истец и ее представитель в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, суду предоставлены возражения на исковые требования в которых иск не признали, просили отложить производство по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 и пунктом 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лиц участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

         На основании требований статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает ходатайство об отложении дела подлежит отклонению, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и его представителя.

         Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

           В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

          В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

        Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

         Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч. 1 ст. 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

           Как установлено пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

          Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

          Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

            Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, являются административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

          Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

          Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между    ФИО и ИП ФИО посредством конклюдентных действий был заключен договор на оказание платных образовательных услуг на условиях оферты Исполнителя, находящейся по адресу https://designiter.ru/oferta (далее - Оферта).

           Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель за плату предоставляет Заказчику право доступа (право использования) Платформы и Курса, путем открытия к ним доступа с помощью использования Заказчиком персональных компьютеров и мобильных устройств, имеющих выход в сеть Интернет, для просмотра Заказчиком Произведений в составе Курса и организации им самообучения.

          Датой акцепта оферты пользователем (датой заключения Договора) считается дата регистрации пользователя на платформе, а в части доступа к отдельным курсам - дата поступления денежных средств на расчетный счет Ответчика.

         Истцом была приобретена услуга «Полный курс по дизайну интерьера».

         Оплата стоимости Курса была произведена ФИО в полном объеме в размере 125 091 рублей 66 коп., что подтверждается заявлением в ПАО «Сбербанк» на оплату товаров или услуг от ДД.ММ.ГГГГ год и справкой по операции.

          Из пояснений истца следует, что к обучению по настоящее время она не приступала.

         ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от договора и возврате денежных средств, которая оставлена без ответа.

         Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

          Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

       Пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

       В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

          Таким образом, истец имеет право на отказ от услуги в любое время с условием - возместить Исполнителю фактически понесенные расходы.

          В силу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Рассматриваемый в настоящем споре Договор является Договором присоединения. И потребитель в этом случае в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлен в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3 ст. 428 ГК РФ).

           Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

          Отсюда, свобода договора не является абсолютной, императивные положения законодательства имеют приоритет над положениями Договора, а противоречащие действующему законодательству положения Договора признаются недействительными и не подлежат применению.

          Включение в Оферту положений, очевидно ущемляющих права потребителя, представляет собой злоупотребление правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ) - правом более сильной стороны договора присоединения определять его условия по своему усмотрению.

       Так, включение п. 1.1 в Договор очевидно является злоупотреблением права со стороны Ответчика как более сильной стороны Договора.

         Истец, приобретая услугу Ответчика, полагалась на содержание сайта, где указано, что Ответчик - это образовательная платформа, на которой можно получить актуальные знания, востребованные навыки.

Все это указывает на цель приобретения услуги Ответчика - получение знаний, навыков в процессе изучения материала.

            Согласно Договору Платформа-сайт https://getcourse.ru/, на котором располагается Курс обучения Исполнителя, а также совокупность информации, текстов, графических элементов, дизайна, изображений, фото и видеоматериалов (аудиовизуальных произведений) и других объектов интеллектуальной собственности, обеспечивающий доступность Курса Заказчикам в сети Интернет. Платформа предназначена для предоставления Заказчикам удаленного доступа через сеть Интернет к Курсу с целью организации процесса самообучения Заказчика по выбранной им программе.

          Таким образом, Ответчик принял на себя обязанность на протяжении всего процесса обучения Истца на платформе поддерживать ее работоспособность и наличие необходимых материалов для обучения, технической возможности участвовать в онлайн-мероприятиях, передавать преподавателям выполненные практические работы и получать на них ответы. Иными словами, предоставление доступа к платформе следует расценивать не как предмет Договора и существо услуги, а как способ ее оказания - «посредством» предоставления доступа к платформе Ответчик оказывает Истцу образовательную, информационно-консультационную услугу.

          Само по себе предоставление доступа к платформе не представляет для Истца никакого блага.

           Таким образом, суд полагает что между истцом и ответчиком возникли отношения по вопросу оказания услуги образовательного, информационно-консультационного характера, длящейся во времени. А не как отношения, возникшие по поводу предоставления доступа к платформе, так как истец покупает объем получаемой информации, обратную связь с кураторами, знания и навыки.

           Действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, однако связывает реализацию указанного права лишь условием о возмещении потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору, при этом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, бремя доказывания размера фактических расходов возлагается на исполнителя.

      Расходы, фактически понесенные исполнителем по договору возмездного оказания услуг, подлежат оплате потребителем, если они

-     понесены в связи с исполнением обязательств именно по договору с потребителем, а не по другим обязательствам;

-     возникли до момента заявления потребителем отказа от исполнения договора;

-     подтверждены документально (например, платежными документами, накладными, квитанциями, туристическими ваучерами, маршрутными квитанциями билетов, страховыми полисами и пр.).

         Обязанность по доказыванию размера фактически понесенных расходов лежит на исполнителе.

         Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

         Указанные нормы в императивном порядке предусматривают право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время, при этом на потребителя возлагается обязанность об уплате исключительно фактически понесенных исполнителем расходов. Предстоящие расходы, которые еще не понесены, не могут быть заранее определены в конкретном размере.

            Вместе с тем в нарушение статьи 32 Закона о защите прав потребителей ответчиком не были предоставлены документы, подтверждающие понесенные расходы и их размер.

         Кроме того, исполнитель должен подтвердить сумму своих расходов при отказе потребителя от исполнения договора, что при заключении договора также исключено, поскольку расходы, которые возникают в связи с отказом потребителя от исполнения договора, исполнителем еще не понесены.

        Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 125 091 рубль 66 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из степени вины ответчика, а, также учитывая степень нравственных и физических страданий истца, с учетом разумности и справедливости суд признает заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной и определяет ее в сумме 3 000 рублей.

Иных доказательств, заслуживающих внимание при определении денежной компенсации морального вреда, суду не предоставлено.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из нижеследующего.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, на основании положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 64 045 руб. 83 коп.

          Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд была освобождена от оплаты государственной пошлины в силу закона, ее требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 002 рубля ( 3 702 рублей в связи с удовлетворением материальных требований, 300 рублей в связи с удовлетворением неимущественного иска).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО        удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО в пользу ФИО    в счет возмещения оплаченных курсов 125 091 рубль 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей,    штраф в размере 64 045 рублей 83 копейки.

Взыскать с ИП ФИО в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 4 002 рублей.

          На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                          Сафина Л.Б