Дело № 33-17552/2023

Акты

Дело № 33-17552/2023 (№ 2-930/2023) УИД № 66RS0009-01-2023-000546-35 Мотивированное апелляционное определение составлено 09.11.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.,
судей	Локтина А.А.,
	Ильясовой Е.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малярик А.М., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Котова Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ № 1», обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ», акционерному обществу «Расчетный центр Урала», обществу с ограниченной ответственностью «РуПромСтрой», акционерному обществу «Регионгазинвест», Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возложении обязанности совершить определенные действия, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ № 1» на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 21.07.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

Котов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ № 1» (далее – ООО «УК «ЖЭУ № 1), ООО «Водоканал-НТ», АО «Расчетный центр Урала», ООО «РуПромСтрой», АО «Регионгазинвест», Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – Региональный Фонд), в котором с учетом уточнений (л.д. 99-100) просил:

обязать ООО «УК «ЖЭУ № 1» исключить задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 80 318 руб. 63 коп. из платежных документов на жилое помещение по адресу: <адрес>;

обязать ответчика ООО «СК РуПромСтрой» исключить задолженность в размере 162 руб. 48 коп. из платежных документов на жилое помещение по адресу: <адрес>;

обязать ООО «УК «ЖЭУ № 1» открыть истцу лицевой счет для учета начисляемой платы за жилищно-коммунальные услуги;

обязать ООО «Водоканал-НТ» исключить задолженность по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 11.03.2022 по 27.06.2022 в размере 1 050 руб. 90 коп.;

обязать АО «Регионгазинвест» исключить задолженность по оплате задолженности за горячее водоснабжение за период с 11.03.2022 по 27.06.2022 в размере 1716 руб. 25 коп. (по квитанциям 466, 70 рублей за апрель 2022 г., 466, 70 рублей за май 2022 и 782, 85 рублей за июнь 2022 г.);

взыскать с ООО «УК «ЖЭУ № 1» компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы взысканной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с 11.03.2022 на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 01.03.2022. Предыдущим собственником квартиры являлся Конев С.А. Ответчик ООО «УК «ЖЭУ № 1» является юридическим лицом, осуществляющим функции управления многоквартирным домом, в котором расположена вышеуказанная квартира. Коневу С.А. был открыт лицевой счет <№> для учета сумм начисленных и уплаченных платежей за оказанные коммунальные услуги. В связи с частичной неоплатой Коневым С.А. коммунальных услуг в период до 11.03.2022 в квартире была прекращена подача коммунальных услуг: холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, а также подача электроэнергии. 03.06.2022 истец обратился к ответчику с заявлением об обеспечении возобновления подачи указанных выше коммунальных услуг, произведении корректировки выставляемых ему счетов, исключении из них начислений за период с 11.03.2022 по дату возобновления подачи воды и электроэнергии, в связи с фактическим неоказанием услуг. Ранее, 01.06.2022 истец обращался к ответчику с заявлением об открытии нового лицевого счета для оплаты коммунальных услуг на его имя. В установленные сроки ответчик не дал ответа на заявление, и не совершил действий по возобновлению подачи коммунальных ресурсов. Должностные лица ответчика устно мотивируют свой отказ исполнить действия по открытию нового лицевого счета и возобновлению водоснабжения, канализации и подачи электроэнергии, наличием задолженности предыдущего собственника. Задолженность в размере 162071 руб. 36 коп. образовалась в тот период, когда собственником квартиры являлся Конев С.А. (на 01.03.2022 задолженность Конева С.А. согласно данным ответчика составляла 105394 руб. 92 коп. (включая платежи за капитальный ремонт МКД), пени на 01.03.2022 - 55266 руб. 10 коп., всего 160 661 руб. 02 коп.; за 11 дней марта 2022 г. на счет предыдущего собственника Конева С.А. приходится 1 410 руб. 35 коп. (3974, 61 руб. /31 дней * 11).Ответчик не лишен права истребовать у него указанную задолженность в судебном порядке. Истец не оспаривает, что задолженность предыдущего собственника Конева С.А. по взносам на капитальный ремонт МКД в размере 32378 руб. 02 коп. переходит в силу закона к истцу (основной долг 25 124, 34 руб. + пеня на 01.03.2022 6 960,62 руб. + пеня за 11 дней марта 2022 г. 175,96 руб.). Таким образом, из платежных документов, выставляемых истцу, подлежит исключению сумма задолженности предыдущего собственника в размере 129693 руб. 34 коп. Действия ответчика являются незаконными, нарушающими права и законные интересы истца, делающими невозможным для истца использование жилого помещения по его прямому назначению, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав как потребителя коммунальных услуг, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком подпадают под сферу регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя».

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 21.07.2023 исковые требования удовлетворены частично.

На ООО «ЖЭУ № 1» возложена обязанность открыть Котову А.В. лицевой счет без отражения в нем задолженности предыдущего собственника в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, исключив задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 80318 руб. 63 копеек.

С ООО «УК «ЖЭУ № 1» в пользу Котова А.В. взысканы: компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000 руб.

На ООО «РуПромСтрой» возложена обязанность исключить из платежного документа Котова А.В. задолженности предыдущего собственника по оплате услуг домофона в размере 160 руб. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

На ООО «Водоканал-НТ» возложена обязанность исключить из платежного документа Котова А.В. начисления с 11.03.2022 по 27.06.2022 в размере 1 050 руб. 90 коп. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

На АО «Регионгаз-инвест» возложена обязанность исключить из платежного документа Котова А.В. начисления с 11.03.2022 по 27.06.2022 в размере 520 руб. 05 коп. за услуги горячего водоснабжения в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчикам АО «Расчетный центр Урала», Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области – отказано.

В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина с ООО «УК «ЖЭУ № 1» - 600 руб., с ООО «РуПромСтрой» - 300 руб., с ООО «Водоканал-НТ» - 300 руб., с АО «Регионгаз-инвест» - 300 руб.

С таким решением не согласился ответчик ООО «ЖЭУ № 1», директором Иванковой О.А. подана апелляционная жалоба, в которой с учетом уточнений просит отменить решение суда в части возложения обязанностей на ответчика ООО «УК «ЖЭУ № 1» открыть лицевой счет Котову А.В. без отражения в нем задолженности предыдущего собственника, исключения задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 80138 руб. 63 коп., а также в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда 10000 руб., штрафа 5000 руб., принять в данной части новый судебный акт, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы указано на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что в период с 11.03.2022 по 26.06.2022 холодное и горячее водоснабжение в квартире истца отсутствовали в связи с наличием заглушек, водоснабжение было возобновлено 27.06.2022. Однако, заглушки на стояки ХВС и ГВС были установлены 03.05.2022, а не 11.03.2022, как указано в решении, поэтому в удовлетворении требований истца об исключении задолженности за период с 11.03.2022 по 26.06.2022 надлежит отказать.

В жалобе указано, что в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации долги признаются не за недвижимостью, а за собственником. По общему правилу новый собственник квартиры не отвечает по долгам предыдущего собственника. Наличие в отношении квартиры задолженности предыдущего собственника не нарушает права истца, поскольку обязанность по погашению такой задолженности на истца не возлагалась, требования к нему не предъявлялись.

Судом первой инстанции необоснованно удовлетворены исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за выставление управляющей организацией задолженности в платежном документе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сазонов О.Ю., действующий на основании доверенности от <дата>, возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно путем размещения информации о судебном заседании на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. От представителей ответчиков ООО «УК «ЖЭУ <№>», АО «Регионгаз-Инвест», Регионального Фонда поступили заявления, в которых они просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчиков. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 01.03.2022, заключенного с Коневым С.А., приобрел у Конева С.А. в собственность квартиру <№> общей площадью 31,4 кв.м в <адрес> в <адрес> (далее – квартира) (л.д. 7, 105).

Согласно пункту 9 указанного договора, стороны согласовали вопросы, связанные с расчетами по коммунальным услугам и иным платежам в отношении отчуждаемой квартиры, и пришли к соглашению, что в случае выявления задолженности, в том числе за жилищно-коммунальные услуги, электроэнергию, либо предъявлении третьими лицами требований за период, либо по основаниям, возникшим до передачи Объекта недвижимости к покупателю, все расходы, связанные с исполнением таких обязательств во всякое время несет продавец, то есть Конев С.А.

Право собственности истца на квартиру было зарегистрировано 11.03.2022 (л.д. 11-12, 20), в эту же дату прекратилось право собственности на квартиру у Конева С.А.

В квартире по месту жительства никто не зарегистрирован, ранее был зарегистрирован Конев С.А. в период с 11.12.1991 по 19.03.2022 (л.д. 29, 30).

Истец зарегистрирован по месту жительства по адресу другой квартиры (л.д. 25).

Управление многоквартирным домом <№> по <адрес> в <адрес> (далее – МКД) осуществляет ответчик ООО «УК «ЖЭУ № 1», (л.д. 11, 32-33, 67, 68).

Ответчик ООО «УК «ЖЭУ № 1» (л.д. 67):

с 01.03.2015 до октября 2019 г. осуществлял начисление за коммунальный ресурс электроснабжение на общедомовые нужды,

с октября 2019 г. до февраля 2023 г. осуществлял начисление платы за коммунальную услугу электроснабжение и за коммунальный ресурс электроснабжение на общедомовые нужды,

с 01.12.2019 ответчик предоставлял услугу по содержанию общего имущества, которая включает в себя предоставление коммунальных ресурсов на общедомовые нужды, осуществлял начисление взносов на капитальный ремонт;

с 01.12.2019 начислял плату за коммунальные услуги холодное водоснабжение и водоотведение.

Ответчик АО «Регионгаз-инвест» является исполнителем коммунальных услуг отопление и горячее водоснабжение, ответчик АО «Расчетный центр Урала» действует на основании агентского договора с АО «Регионгаз-инвест», осуществляя начисление платы за указанные коммунальные услуги (л.д. 77-78, 85)

В июне 2022 г. агентом АО «Расчетный центр Урала» на основании заявления истца был открыт лицевой счет <№> для начисления платы за коммунальные услуги отопление и горячее водоснабжением, которые предоставляются АО «Регионгаз-инвест», плата за услугу горячее водоснабжение за март, апрель, май, июнь 2022 г. была начислена по нормативу на 1 собственника, с 12.07.2022 плата за коммунальную услугу горячее водоснабжение начисляется по показаниям индивидуального прибора учета (л.д. 80).

Ответчик ООО «Водоканал-НТ» является исполнителем коммунальных услуг холодное водоснабжение и водоотведение. Котову А.В. на основании его заявления был открыт новый лицевой счет в связи со сменой собственника, произведены начисления с 11.03.2022, задолженность предыдущего собственника Конева С.А. за услуги холодного водоснабжения и водоотведения не включалась в платежные документы, выданные на имя Котова А.В. (л.д. 120-124).

03.06.2022 истец обратился в ООО «УК «ЖЭУ № 1» с заявлением, в котором просил подключить электроэнергию, холодную и горячую воду, снять заглушку с унитаза в квартире, а также просил предоставить справки об отключении указанных ресурсов. Кроме того, в заявлении указал, что лицевой счет по электроэнергии открыт, заявление об открытии лицевого счета в ООО «УК ЖЭУ № 1» подано 01.06.2022 (л.д. 9).

30.06.2022 ответчиком ООО «УК «ЖЭУ № 1» истцу была выдана справка № 546, в которой указано, что на момент приобретения помещения по ул.Выйской, 62-30 на стояках холодного и горячего водоснабжения были установлены заглушки, ограничена подача электроэнергии. 27.06.2022 была восстановлена подача холодного и горячего водоснабжения путем снятия заглушек со стояков и установки кранов и возобновлена подача электроэнергии (л.д. 41).

Согласно платежному документу за май 2023 г. по лицевому счету <№> в отношении квартиры получателем платежного документа указан: Котов А.В., к оплате указана сумма 136415 руб. 12 коп. (л.д. 132). В платежном документа приведены суммы текущих начислений, а также сумма задолженности перед: Региональным Фондом – 5160 руб. 22 коп., ООО «Водоканал» - 5856 руб. 94 коп., ООО «РуПромСтрой» - 674 руб. 44 коп., ХВС ВО – 8786 руб. 13 коп., ГВС ЦО – 7057 руб. 07 коп., ООО «УК ЖЭУ № 1» - 39573 руб. 46 коп., пени перед Фондом кап.ремонта – 3168 руб. 81 коп., пени перед ООО «УК ЖЭУ № 1» - 64960 руб.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 30, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), учитывая, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры возникла у истца с 11.03.2022 (с момента приобретения права собственности), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с 11.03.2022 подлежал открытию лицевой счет на имя нового собственника. Учитывая, что требования истца управляющей организацией ООО «УК ЖЭУ № 1» и исполнителем ООО «РуПромСтрой» не исполнены до вынесения решения суда, доказательств обратного указанными ответчиками не представлено к моменту рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводам об удовлетворении исковых требований истца о возложении на ответчика ООО «УК ЖЭУ № 1» обязанности по открытию нового лицевого счета без отражения в нем задолженности предыдущего собственника и возложению на ответчиков ООО «РуПромСтрой» и ООО «УК ЖЭУ № 1» обязанности по исключению задолженности предыдущего собственника.

Кроме того, суд первой инстанции обязал ответчиков ООО «Водоканал-НТ» и АО «Регионгаз-инвест» исключить из платежных документов, выдаваемых Котову А.В. начисления за соответствующие коммунальные услуги за период с 11.03.2022 по 27.06.2022 в размере 1050 руб. 80 коп. и 520 руб. 05 коп. соответственно в связи с тем, что в период с 11.03.2022 по 27.06.2022 коммунальные услуги в квартиру не предоставлялись в связи с приостановлением предоставления указанных услуг.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца со стороны ответчика ООО «УК «ЖЭУ № 1», руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.03.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание характер правоотношений между сторонами, фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, длительность неправомерного выставления истцу задолженности, требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика ООО «УК «ЖЭУ № 1» компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., а также на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в сумме 5000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «УК «ЖЭУ № 1» оставляет без удовлетворения.

Так являются необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не нарушаются права и обязанности истца в результате бездействия ответчика ООО «УК «ЖЭУ № 1», выразившегося в том, что истцу в связи с приобретением в собственность квартиры не был открыт новый лицевой счет, а также тем, что в платежных документах, выдаваемых в отношении квартиры, была указана задолженность предыдущего собственника по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Указанные доводы апелляционной жалобы противоречат требования законодательства, поскольку в соответствии с пунктом 67 Правил № 354, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

Согласно пункту 68 Правил № 354, в платежном документе, в том числе, указываются:

а) почтовый адрес жилого (нежилого) помещения, сведения о собственнике (собственниках) помещения (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества физического лица), а для жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов - сведения о нанимателе жилого помещения (с указанием фамилии, имени и отчества нанимателя);

з) сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Таким образом, из смысла указанных норм следует, что в платежном документе, выдаваемом истцу в отношении квартиры, должна быть указана задолженность истца перед ответчиками, задолженность предыдущего собственника не должна указываться.

Учитывая, что ответчик ООО «УК «ЖЭУ № 1» в платежных документах, выдаваемых истцу, указывает задолженность предыдущего собственника квартиры, то судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца об открытии лицевого счета без отражения в нем задолженности предыдущего собственника, поскольку иное нарушает право истца на получение достоверной и полной информации относительно задолженности самого истца в отношении квартиры.

Судебная коллегия оставляет без удовлетворения и доводы апелляционной жалобы о том, что заглушки на стояки ГВС и ХВС были установлены 03.05.2022, а не 11.03.2022, как указал суд в решении, поскольку указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из копии справки № 546 от 30.06.2022, выданной ответчиком ООО «УК «ЖЭУ № 1», на момент приобретения квартиры на стояках холодного и горячего водоснабжения были установлены заглушки, ограничена подача электроэнергии. 27.06.2022 была восстановлена подача холодного и горячего водоснабжения путем снятия заглушек со стояков и установки кранов и возобновления подачи электроэнергии (л.д. 41).

Таким образом, из буквального толкования указанной справки следует, что уже на дату приобретения квартиры в собственность истца (договор купли-продажи заключен 01.30.2022, право собственности истца на квартиру было зарегистрировано 11.03.2022) были установлены заглушки на стояки ХВС и ГВС.

В отзыве, поступившем в суд 19.07.2023, ответчик ООО «УК «ЖЭУ № 1» указывает, что заглушки на стояки ХВС и ГВС были установлены 03.05.2022 (л.д. 156).

Однако, 03.05.2022 ответчик в любом случае не вправе был устанавливать заглушки на стояках ХВС и ГВС, поскольку в соответствии с пунктами 118, 119 Правил № 354, приостановление предоставление коммунальных услуг осуществляется в том случае, если у потребителя имеется задолженность по указанным видам услуг более чем за 2 месяца, при этом потребитель предупрежден об приостановлении предоставления коммунальных услуг в установленном законом порядке, несоблюдение такого порядка влечет ответственность управляющей организации.

Право собственности истца на квартиру было зарегистрировано 11.03.2022, соответственно, ответчик 03.05.2022 не вправе был приостанавливать предоставление коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах судебная коллегия исходит из того, что предоставление коммунальных услуг было произведено до приобретения истцом квартиры в собственность, когда собственником квартиры являлся Конев С.А., так как именно у него была задолженность по оплате коммунальных услуг, образовавшаяся за более чем 2 месяца.

Суд первой инстанции, установив факты нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика ООО «УК «ЖЭУ № 1» в соответствии со статьями 15, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» обоснованно взыскала с данного ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение прав истца, как потребителя, выразилось в том, что в платежных документах, выдаваемых в отношении квартиры истцу, указывалась задолженность предыдущего собственника, что противоречит требованиям подпункта «з» пункта 68 Правил № 354.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции верно с учетом обстоятельств дела, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Учитывая, что требования истца в добровольном досудебном порядке ответчиком ООО «УК «ЖЭУ № 1» не были удовлетворены, то судом первой инстанции в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» был взыскан штраф (л.д. 8, 9).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика ООО «УК «ЖЭУ № 1» не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 21.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «УК «ЖЭУ № 1» – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судья Л.А. Локтин

Судья Е.Р. Ильясова

Дело № 33-17552/2023

(№ 2-930/2023)

УИД № 66RS0009-01-2023-000546-35

Мотивированное апелляционное

определение составлено 09.11.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.,
судей	Локтина А.А.,
	Ильясовой Е.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малярик А.М., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Котова Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ № 1», обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ», акционерному обществу «Расчетный центр Урала», обществу с ограниченной ответственностью «РуПромСтрой», акционерному обществу «Регионгазинвест», Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возложении обязанности совершить определенные действия, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ № 1» на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 21.07.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

Котов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ № 1» (далее – ООО «УК «ЖЭУ № 1), ООО «Водоканал-НТ», АО «Расчетный центр Урала», ООО «РуПромСтрой», АО «Регионгазинвест», Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – Региональный Фонд), в котором с учетом уточнений (л.д. 99-100) просил:

обязать ООО «УК «ЖЭУ № 1» исключить задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 80 318 руб. 63 коп. из платежных документов на жилое помещение по адресу: <адрес>;

обязать ответчика ООО «СК РуПромСтрой» исключить задолженность в размере 162 руб. 48 коп. из платежных документов на жилое помещение по адресу: <адрес>;

обязать ООО «УК «ЖЭУ № 1» открыть истцу лицевой счет для учета начисляемой платы за жилищно-коммунальные услуги;

обязать ООО «Водоканал-НТ» исключить задолженность по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 11.03.2022 по 27.06.2022 в размере 1 050 руб. 90 коп.;

обязать АО «Регионгазинвест» исключить задолженность по оплате задолженности за горячее водоснабжение за период с 11.03.2022 по 27.06.2022 в размере 1716 руб. 25 коп. (по квитанциям 466, 70 рублей за апрель 2022 г., 466, 70 рублей за май 2022 и 782, 85 рублей за июнь 2022 г.);

взыскать с ООО «УК «ЖЭУ № 1» компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы взысканной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с 11.03.2022 на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 01.03.2022. Предыдущим собственником квартиры являлся Конев С.А. Ответчик ООО «УК «ЖЭУ № 1» является юридическим лицом, осуществляющим функции управления многоквартирным домом, в котором расположена вышеуказанная квартира. Коневу С.А. был открыт лицевой счет <№> для учета сумм начисленных и уплаченных платежей за оказанные коммунальные услуги. В связи с частичной неоплатой Коневым С.А. коммунальных услуг в период до 11.03.2022 в квартире была прекращена подача коммунальных услуг: холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, а также подача электроэнергии. 03.06.2022 истец обратился к ответчику с заявлением об обеспечении возобновления подачи указанных выше коммунальных услуг, произведении корректировки выставляемых ему счетов, исключении из них начислений за период с 11.03.2022 по дату возобновления подачи воды и электроэнергии, в связи с фактическим неоказанием услуг. Ранее, 01.06.2022 истец обращался к ответчику с заявлением об открытии нового лицевого счета для оплаты коммунальных услуг на его имя. В установленные сроки ответчик не дал ответа на заявление, и не совершил действий по возобновлению подачи коммунальных ресурсов. Должностные лица ответчика устно мотивируют свой отказ исполнить действия по открытию нового лицевого счета и возобновлению водоснабжения, канализации и подачи электроэнергии, наличием задолженности предыдущего собственника. Задолженность в размере 162071 руб. 36 коп. образовалась в тот период, когда собственником квартиры являлся Конев С.А. (на 01.03.2022 задолженность Конева С.А. согласно данным ответчика составляла 105394 руб. 92 коп. (включая платежи за капитальный ремонт МКД), пени на 01.03.2022 - 55266 руб. 10 коп., всего 160 661 руб. 02 коп.; за 11 дней марта 2022 г. на счет предыдущего собственника Конева С.А. приходится 1 410 руб. 35 коп. (3974, 61 руб. /31 дней * 11).Ответчик не лишен права истребовать у него указанную задолженность в судебном порядке. Истец не оспаривает, что задолженность предыдущего собственника Конева С.А. по взносам на капитальный ремонт МКД в размере 32378 руб. 02 коп. переходит в силу закона к истцу (основной долг 25 124, 34 руб. + пеня на 01.03.2022 6 960,62 руб. + пеня за 11 дней марта 2022 г. 175,96 руб.). Таким образом, из платежных документов, выставляемых истцу, подлежит исключению сумма задолженности предыдущего собственника в размере 129693 руб. 34 коп. Действия ответчика являются незаконными, нарушающими права и законные интересы истца, делающими невозможным для истца использование жилого помещения по его прямому назначению, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав как потребителя коммунальных услуг, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком подпадают под сферу регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя».

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 21.07.2023 исковые требования удовлетворены частично.

На ООО «ЖЭУ № 1» возложена обязанность открыть Котову А.В. лицевой счет без отражения в нем задолженности предыдущего собственника в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, исключив задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 80318 руб. 63 копеек.

С ООО «УК «ЖЭУ № 1» в пользу Котова А.В. взысканы: компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000 руб.

На ООО «РуПромСтрой» возложена обязанность исключить из платежного документа Котова А.В. задолженности предыдущего собственника по оплате услуг домофона в размере 160 руб. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

На ООО «Водоканал-НТ» возложена обязанность исключить из платежного документа Котова А.В. начисления с 11.03.2022 по 27.06.2022 в размере 1 050 руб. 90 коп. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

На АО «Регионгаз-инвест» возложена обязанность исключить из платежного документа Котова А.В. начисления с 11.03.2022 по 27.06.2022 в размере 520 руб. 05 коп. за услуги горячего водоснабжения в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчикам АО «Расчетный центр Урала», Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области – отказано.

В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина с ООО «УК «ЖЭУ № 1» - 600 руб., с ООО «РуПромСтрой» - 300 руб., с ООО «Водоканал-НТ» - 300 руб., с АО «Регионгаз-инвест» - 300 руб.

С таким решением не согласился ответчик ООО «ЖЭУ № 1», директором Иванковой О.А. подана апелляционная жалоба, в которой с учетом уточнений просит отменить решение суда в части возложения обязанностей на ответчика ООО «УК «ЖЭУ № 1» открыть лицевой счет Котову А.В. без отражения в нем задолженности предыдущего собственника, исключения задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 80138 руб. 63 коп., а также в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда 10000 руб., штрафа 5000 руб., принять в данной части новый судебный акт, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы указано на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что в период с 11.03.2022 по 26.06.2022 холодное и горячее водоснабжение в квартире истца отсутствовали в связи с наличием заглушек, водоснабжение было возобновлено 27.06.2022. Однако, заглушки на стояки ХВС и ГВС были установлены 03.05.2022, а не 11.03.2022, как указано в решении, поэтому в удовлетворении требований истца об исключении задолженности за период с 11.03.2022 по 26.06.2022 надлежит отказать.

В жалобе указано, что в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации долги признаются не за недвижимостью, а за собственником. По общему правилу новый собственник квартиры не отвечает по долгам предыдущего собственника. Наличие в отношении квартиры задолженности предыдущего собственника не нарушает права истца, поскольку обязанность по погашению такой задолженности на истца не возлагалась, требования к нему не предъявлялись.

Судом первой инстанции необоснованно удовлетворены исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за выставление управляющей организацией задолженности в платежном документе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сазонов О.Ю., действующий на основании доверенности от <дата>, возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно путем размещения информации о судебном заседании на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. От представителей ответчиков ООО «УК «ЖЭУ <№>», АО «Регионгаз-Инвест», Регионального Фонда поступили заявления, в которых они просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчиков. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 01.03.2022, заключенного с Коневым С.А., приобрел у Конева С.А. в собственность квартиру <№> общей площадью 31,4 кв.м в <адрес> в <адрес> (далее – квартира) (л.д. 7, 105).

Согласно пункту 9 указанного договора, стороны согласовали вопросы, связанные с расчетами по коммунальным услугам и иным платежам в отношении отчуждаемой квартиры, и пришли к соглашению, что в случае выявления задолженности, в том числе за жилищно-коммунальные услуги, электроэнергию, либо предъявлении третьими лицами требований за период, либо по основаниям, возникшим до передачи Объекта недвижимости к покупателю, все расходы, связанные с исполнением таких обязательств во всякое время несет продавец, то есть Конев С.А.

Право собственности истца на квартиру было зарегистрировано 11.03.2022 (л.д. 11-12, 20), в эту же дату прекратилось право собственности на квартиру у Конева С.А.

В квартире по месту жительства никто не зарегистрирован, ранее был зарегистрирован Конев С.А. в период с 11.12.1991 по 19.03.2022 (л.д. 29, 30).

Истец зарегистрирован по месту жительства по адресу другой квартиры (л.д. 25).

Управление многоквартирным домом <№> по <адрес> в <адрес> (далее – МКД) осуществляет ответчик ООО «УК «ЖЭУ № 1», (л.д. 11, 32-33, 67, 68).

Ответчик ООО «УК «ЖЭУ № 1» (л.д. 67):

с 01.03.2015 до октября 2019 г. осуществлял начисление за коммунальный ресурс электроснабжение на общедомовые нужды,

с октября 2019 г. до февраля 2023 г. осуществлял начисление платы за коммунальную услугу электроснабжение и за коммунальный ресурс электроснабжение на общедомовые нужды,

с 01.12.2019 ответчик предоставлял услугу по содержанию общего имущества, которая включает в себя предоставление коммунальных ресурсов на общедомовые нужды, осуществлял начисление взносов на капитальный ремонт;

с 01.12.2019 начислял плату за коммунальные услуги холодное водоснабжение и водоотведение.

Ответчик АО «Регионгаз-инвест» является исполнителем коммунальных услуг отопление и горячее водоснабжение, ответчик АО «Расчетный центр Урала» действует на основании агентского договора с АО «Регионгаз-инвест», осуществляя начисление платы за указанные коммунальные услуги (л.д. 77-78, 85)

В июне 2022 г. агентом АО «Расчетный центр Урала» на основании заявления истца был открыт лицевой счет <№> для начисления платы за коммунальные услуги отопление и горячее водоснабжением, которые предоставляются АО «Регионгаз-инвест», плата за услугу горячее водоснабжение за март, апрель, май, июнь 2022 г. была начислена по нормативу на 1 собственника, с 12.07.2022 плата за коммунальную услугу горячее водоснабжение начисляется по показаниям индивидуального прибора учета (л.д. 80).

Ответчик ООО «Водоканал-НТ» является исполнителем коммунальных услуг холодное водоснабжение и водоотведение. Котову А.В. на основании его заявления был открыт новый лицевой счет в связи со сменой собственника, произведены начисления с 11.03.2022, задолженность предыдущего собственника Конева С.А. за услуги холодного водоснабжения и водоотведения не включалась в платежные документы, выданные на имя Котова А.В. (л.д. 120-124).

03.06.2022 истец обратился в ООО «УК «ЖЭУ № 1» с заявлением, в котором просил подключить электроэнергию, холодную и горячую воду, снять заглушку с унитаза в квартире, а также просил предоставить справки об отключении указанных ресурсов. Кроме того, в заявлении указал, что лицевой счет по электроэнергии открыт, заявление об открытии лицевого счета в ООО «УК ЖЭУ № 1» подано 01.06.2022 (л.д. 9).

30.06.2022 ответчиком ООО «УК «ЖЭУ № 1» истцу была выдана справка № 546, в которой указано, что на момент приобретения помещения по ул.Выйской, 62-30 на стояках холодного и горячего водоснабжения были установлены заглушки, ограничена подача электроэнергии. 27.06.2022 была восстановлена подача холодного и горячего водоснабжения путем снятия заглушек со стояков и установки кранов и возобновлена подача электроэнергии (л.д. 41).

Согласно платежному документу за май 2023 г. по лицевому счету <№> в отношении квартиры получателем платежного документа указан: Котов А.В., к оплате указана сумма 136415 руб. 12 коп. (л.д. 132). В платежном документа приведены суммы текущих начислений, а также сумма задолженности перед: Региональным Фондом – 5160 руб. 22 коп., ООО «Водоканал» - 5856 руб. 94 коп., ООО «РуПромСтрой» - 674 руб. 44 коп., ХВС ВО – 8786 руб. 13 коп., ГВС ЦО – 7057 руб. 07 коп., ООО «УК ЖЭУ № 1» - 39573 руб. 46 коп., пени перед Фондом кап.ремонта – 3168 руб. 81 коп., пени перед ООО «УК ЖЭУ № 1» - 64960 руб.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 30, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), учитывая, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры возникла у истца с 11.03.2022 (с момента приобретения права собственности), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с 11.03.2022 подлежал открытию лицевой счет на имя нового собственника. Учитывая, что требования истца управляющей организацией ООО «УК ЖЭУ № 1» и исполнителем ООО «РуПромСтрой» не исполнены до вынесения решения суда, доказательств обратного указанными ответчиками не представлено к моменту рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводам об удовлетворении исковых требований истца о возложении на ответчика ООО «УК ЖЭУ № 1» обязанности по открытию нового лицевого счета без отражения в нем задолженности предыдущего собственника и возложению на ответчиков ООО «РуПромСтрой» и ООО «УК ЖЭУ № 1» обязанности по исключению задолженности предыдущего собственника.

Кроме того, суд первой инстанции обязал ответчиков ООО «Водоканал-НТ» и АО «Регионгаз-инвест» исключить из платежных документов, выдаваемых Котову А.В. начисления за соответствующие коммунальные услуги за период с 11.03.2022 по 27.06.2022 в размере 1050 руб. 80 коп. и 520 руб. 05 коп. соответственно в связи с тем, что в период с 11.03.2022 по 27.06.2022 коммунальные услуги в квартиру не предоставлялись в связи с приостановлением предоставления указанных услуг.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца со стороны ответчика ООО «УК «ЖЭУ № 1», руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.03.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание характер правоотношений между сторонами, фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, длительность неправомерного выставления истцу задолженности, требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика ООО «УК «ЖЭУ № 1» компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., а также на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в сумме 5000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «УК «ЖЭУ № 1» оставляет без удовлетворения.

Так являются необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не нарушаются права и обязанности истца в результате бездействия ответчика ООО «УК «ЖЭУ № 1», выразившегося в том, что истцу в связи с приобретением в собственность квартиры не был открыт новый лицевой счет, а также тем, что в платежных документах, выдаваемых в отношении квартиры, была указана задолженность предыдущего собственника по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Указанные доводы апелляционной жалобы противоречат требования законодательства, поскольку в соответствии с пунктом 67 Правил № 354, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

Согласно пункту 68 Правил № 354, в платежном документе, в том числе, указываются:

а) почтовый адрес жилого (нежилого) помещения, сведения о собственнике (собственниках) помещения (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества физического лица), а для жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов - сведения о нанимателе жилого помещения (с указанием фамилии, имени и отчества нанимателя);

з) сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Таким образом, из смысла указанных норм следует, что в платежном документе, выдаваемом истцу в отношении квартиры, должна быть указана задолженность истца перед ответчиками, задолженность предыдущего собственника не должна указываться.

Учитывая, что ответчик ООО «УК «ЖЭУ № 1» в платежных документах, выдаваемых истцу, указывает задолженность предыдущего собственника квартиры, то судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца об открытии лицевого счета без отражения в нем задолженности предыдущего собственника, поскольку иное нарушает право истца на получение достоверной и полной информации относительно задолженности самого истца в отношении квартиры.

Судебная коллегия оставляет без удовлетворения и доводы апелляционной жалобы о том, что заглушки на стояки ГВС и ХВС были установлены 03.05.2022, а не 11.03.2022, как указал суд в решении, поскольку указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из копии справки № 546 от 30.06.2022, выданной ответчиком ООО «УК «ЖЭУ № 1», на момент приобретения квартиры на стояках холодного и горячего водоснабжения были установлены заглушки, ограничена подача электроэнергии. 27.06.2022 была восстановлена подача холодного и горячего водоснабжения путем снятия заглушек со стояков и установки кранов и возобновления подачи электроэнергии (л.д. 41).

Таким образом, из буквального толкования указанной справки следует, что уже на дату приобретения квартиры в собственность истца (договор купли-продажи заключен 01.30.2022, право собственности истца на квартиру было зарегистрировано 11.03.2022) были установлены заглушки на стояки ХВС и ГВС.

В отзыве, поступившем в суд 19.07.2023, ответчик ООО «УК «ЖЭУ № 1» указывает, что заглушки на стояки ХВС и ГВС были установлены 03.05.2022 (л.д. 156).

Однако, 03.05.2022 ответчик в любом случае не вправе был устанавливать заглушки на стояках ХВС и ГВС, поскольку в соответствии с пунктами 118, 119 Правил № 354, приостановление предоставление коммунальных услуг осуществляется в том случае, если у потребителя имеется задолженность по указанным видам услуг более чем за 2 месяца, при этом потребитель предупрежден об приостановлении предоставления коммунальных услуг в установленном законом порядке, несоблюдение такого порядка влечет ответственность управляющей организации.

Право собственности истца на квартиру было зарегистрировано 11.03.2022, соответственно, ответчик 03.05.2022 не вправе был приостанавливать предоставление коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах судебная коллегия исходит из того, что предоставление коммунальных услуг было произведено до приобретения истцом квартиры в собственность, когда собственником квартиры являлся Конев С.А., так как именно у него была задолженность по оплате коммунальных услуг, образовавшаяся за более чем 2 месяца.

Суд первой инстанции, установив факты нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика ООО «УК «ЖЭУ № 1» в соответствии со статьями 15, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» обоснованно взыскала с данного ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение прав истца, как потребителя, выразилось в том, что в платежных документах, выдаваемых в отношении квартиры истцу, указывалась задолженность предыдущего собственника, что противоречит требованиям подпункта «з» пункта 68 Правил № 354.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции верно с учетом обстоятельств дела, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Учитывая, что требования истца в добровольном досудебном порядке ответчиком ООО «УК «ЖЭУ № 1» не были удовлетворены, то судом первой инстанции в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» был взыскан штраф (л.д. 8, 9).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика ООО «УК «ЖЭУ № 1» не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 21.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «УК «ЖЭУ № 1» – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судья Л.А. Локтин

Судья Е.Р. Ильясова