Дело № 8Г-24027/2023 [88-24887/2023]

Акты

УИД 56RS0028-01-2023-000387-46

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24887/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

2 ноября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Кириченко А.Д. и Юдкина А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 августа 2023 г. (в редакции определения того же суда от 1 сентября 2023 г. об исправлении описки) по гражданскому делу № 2-509/2023 по иску ФИО3 и ФИО4 к ФИО2 и ФИО1 о взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., объяснения ответчика ИльинойЕ.П., представителя ответчика ФИО2 – ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>7, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А., полагавшего обжалуемое судебное постановление не подлежащим отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании морального вреда, мотивируя тем, что действиями названного выше ответчика им причинен моральный ущерб. Так, согласно приговору Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 11 мая 2021 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате совершенного им преступления внучка истцов – ФИО8, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что является невосполнимой утратой для них, в связи, с чем они испытали психологический удар. После трагедии у ФИО3 ухудшилось здоровье, что подтверждается медицинскими документами.

С учетом изложенного, истцы просили суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда: в пользу ФИО3 – в размере 500000рублей, и в пользу ФИО4 – в размере 500000 рублей.

Решением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 16 мая 2023 г. (в редакции определения того же суда от 18 мая 2023 г. об исправлении описки) исковые требования ФИО3 и ФИО4 удовлетворены в части, с ФИО2 взыскана компенсация морального вреда: в пользу ФИО3 – в размере 150000 рублей; в пользу ЕлисееваС.А. – в размере 150000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 августа 2023 г. (в редакции определения того же суда от 1 сентября 2023 г. об исправлении описки) решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке взыскана компенсация морального вреда: в пользу ФИО3 – в размере 150000 рублей, в пользу ЕлисееваС.А. – в размере 150000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО4 отказано.

В кассационных жалобах ФИО1 и ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 августа 2023 г. (в редакции определения того же суда от 1 сентября 2023 г. об исправлении описки) как незаконного. Основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции ответчики указывают нарушения норм материального и процессуального права, поскольку в ходе рассмотрения дела не была установлена вина ФИО1, как владельца источника повышенной опасности, в противоправном поведении, способствовавшем изъятию автомобиля из ее обладания. Автомобиль выбыл из владения ФИО1 без ее ведома и согласия.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и представитель ответчика ФИО2 – ФИО9, доводы кассационных жалоб поддержали, просили отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность.

Истцы ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО9, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор по существу, удовлетворяя заявленные исковые требования в части и взыскивая с ФИО2 компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 и ФИО12, суд первой инстанции исходил из того, что названный выше ответчик является виновным в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого погибла внучка истцов ФИО8, что подтверждается приговором Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 11 мая 2021 г.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ФИО2 и апелляционному представлению прокурора Переволоцкого района Оренбургской области, установив, что в нарушение требований действующего законодательства судом первой инстанции не был разрешен вопрос о привлечении к участию в деле ФИО1, являющейся на момент дорожно-транспортного происшествия собственником источника повышенной опасности, на основании определения от 23 августа 2023 г., руководствуясь статьей 40, частями 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, и привлек ФИО1 к участию в настоящем гражданском деле в качестве соответчика.

При повторном рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции установлено, что приговором Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 11 мая 2021 г., вступившим в законную силу 8 июля 2021 г., ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 8 июля 2021 г. приговор Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 11 мая 2021 г. изменен, признано смягчающим наказание обстоятельством несовершеннолетие ФИО2, смягчено наказание, назначенное по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации до 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Из вступившего в законную силу приговора суда следует, что ЯковлевМ.С. 10 октября 2020 г. около 21 часа 30 минут, управляя автомобилем «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО1, двигаясь по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, пренебрег безопасностью движения, нарушая: пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителя знать и неукоснительно соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения; пункт 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым на дорогах установлено правостороннее движение; пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; часть 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которой водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; пункт 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 километров в час, – выбрал скорость, не обеспечивавшую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, проявив преступное легкомыслие, не дал должной оценки дорожной обстановке, выехал на левую сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил наезд на барьерное ограждение, расположенное в двух метрах от левого края проезжей части <адрес> и в 43,40 метрах от торцевой стороны остановочного павильона по адресу: <адрес>, а затем допустил наезд на остановочный павильон, расположенный по адресу: <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак №, ФИО8 были причинены телесные повреждения в виде открытой проникающей черепно-мозговой травмы: кровоподтеки, ссадины лица, рана правой лобно-теменно-височной области головы, вдавленный перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой слева (на секции – 70 мл.), кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой обоих полушарий головной мозга, размозжение вещества правого полушария головного мозга, эрозивные кровоизлияния с нарушением целостности мягких мозговых оболочек правого полушария головного мозга, кровоизлияния в желудочки головного мозга, ссадины, кровоподтеки верхних и нижних конечностей. Все вышеперечисленные повреждения образовались прижизненно и одномоментно или в быстрой последовательности от ударных воздействий твердых тупых предметов, либо при ударе о таковые, с большой механической силой, в срок незадолго до момента наступления смерти ФИО8, имеют единый механизм образования, являются опасными для жизни. Смерть ФИО8 наступила в результате травматического разрушения вещества правого полушария головного мозга, образовавшегося вследствие возникновения открытой проникающей черепно-мозговой травмы головы. Между телесными повреждениями и наступившей смертью ФИО8 имеется прямая причинно-следственная связь.

По данному уголовному делу был заявлен гражданский иск потерпевшей ФИО10, которая является матерью ФИО8, о взыскании в ее пользу с ФИО2 в счет возмещения морального вреда 1200000 рублей. Заявленный иск удовлетворен частично на сумму 150000рублей, с учетом выплаченных ей подсудимым в добровольном порядке 300000 рублей.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в соответствии с карточкой транспортного средства от 21 августа 2021 г. автомобиль «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1

При этом, в момент дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний ФИО2 управлял указанным выше автомобилем без законных на то оснований, а транспортное средство выбыло из обладания собственника ФИО1

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 150, 151, 1064, 1079, 1080, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по их применению, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части и взыскания с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке компенсации морального вреда: в пользу ФИО3 – в размере 150000рублей, и в пользу ФИО4 – в размере 150000 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний ФИО2 управлял автомобилем при отсутствии на то законных оснований, при этом транспортное средство выбыло из обладания собственника ФИО1, а вступившим в законную силу приговором суда установлен факт совершения ЯковлевымМ.С. виновных действий, повлекших причинение телесных повреждений ФИО8 источником повышенной опасности, а потому гражданско-правовую ответственность за причиненный моральный вред следует возложить в солидарном порядке, как на непосредственного причинителя вреда – ФИО2.С., так и на владельца источника повышенной опасности – ФИО1, которая не обеспечила надлежащее содержание и хранение принадлежащего ей автомобиля, исключающее возможность завладения им иными лицами, в данном случае, ее несовершеннолетним сыном.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учел конституционные принципы ценности жизни и здоровья личности, принципы разумности и справедливости, позволяющие компенсировать причиненный моральный вред, при этом не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, принял во внимание степень вины ответчиков, обстоятельства причинения вреда, степень физических и нравственных страданий истцов, поскольку утрата близкого человека является невосполнимой потерей, необратимым обстоятельством, нарушающим их психическое благополучие, состояние здоровья истцов, учел имущественное положение ответчиков, имеющиеся у них обязательные ежемесячные платежи, возмещение ответчиками компенсации морального вреда ЕлисеевойЕ.С., в связи с чем определил к взысканию с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 августа 2023 г. (в редакции определения того же суда от 1 сентября 2023 г. об исправлении описки) по доводам кассационных жалоб ФИО1 и ФИО2, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 150, 151, 1064, 1079, 1080, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Так, согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержит и статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой также указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом, и по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

При этом, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть 2 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда – лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности – транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, с учетом установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению морального вреда в солидарном порядке, как на непосредственного причинителя вреда – ФИО2, так и на владельца источника повышенной опасности – ФИО1, которая не обеспечила надлежащее содержание и хранение принадлежащего ей автомобиля, исключающее возможность завладения им иными лицами, в данном случае, ее несовершеннолетним сыном, а также правильно определил размер компенсации морального вреда, приняв во внимание, в том числе, степень нравственных и физических страданий потерпевших, исходя из индивидуальных особенностей их личности, материальное и семейное положение сторон по делу, а также требования разумности и справедливости.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии правовых оснований для возложения на ФИО1 гражданско-правовой ответственности по возмещению истцам морального вреда, а также ссылки на отсутствие ее вины в наступлении дорожно-транспортного происшествия, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Более того, данные доводы приводились заявителями ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении.

Вопреки доводам кассационных жалоб, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Не влекут отмену обжалуемого судебного акта ссылки ФИО1 на не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», поскольку принятое судебное постановление не влияет на права или обязанности указанной выше страховой компании по отношению к одной из сторон по делу, в связи с чем предусмотренные статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения указанного выше лица к участию в деле в качестве третьего лица отсутствовали.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются утверждения подателей кассационных жалоб о том, что доводы, приводимые ими в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, поскольку они опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Иные доводы кассационных жалоб приводились заявителями ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 августа 2023 г. (в редакции определения того же суда от 1 сентября 2023 г. об исправлении описки) по доводам кассационных жалоб ФИО1 и ФИО2

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 августа 2023 г. (в редакции определения того же суда от 1 сентября 2023 г. об исправлении описки) оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи А.Д. Кириченко

А.А. Юдкин

УИД 56RS0028-01-2023-000387-46

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24887/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

2 ноября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Кириченко А.Д. и Юдкина А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 августа 2023 г. (в редакции определения того же суда от 1 сентября 2023 г. об исправлении описки) по гражданскому делу № 2-509/2023 по иску ФИО3 и ФИО4 к ФИО2 и ФИО1 о взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., объяснения ответчика ИльинойЕ.П., представителя ответчика ФИО2 – ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>7, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А., полагавшего обжалуемое судебное постановление не подлежащим отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании морального вреда, мотивируя тем, что действиями названного выше ответчика им причинен моральный ущерб. Так, согласно приговору Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 11 мая 2021 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате совершенного им преступления внучка истцов – ФИО8, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что является невосполнимой утратой для них, в связи, с чем они испытали психологический удар. После трагедии у ФИО3 ухудшилось здоровье, что подтверждается медицинскими документами.

С учетом изложенного, истцы просили суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда: в пользу ФИО3 – в размере 500000рублей, и в пользу ФИО4 – в размере 500000 рублей.

Решением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 16 мая 2023 г. (в редакции определения того же суда от 18 мая 2023 г. об исправлении описки) исковые требования ФИО3 и ФИО4 удовлетворены в части, с ФИО2 взыскана компенсация морального вреда: в пользу ФИО3 – в размере 150000 рублей; в пользу ЕлисееваС.А. – в размере 150000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 августа 2023 г. (в редакции определения того же суда от 1 сентября 2023 г. об исправлении описки) решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке взыскана компенсация морального вреда: в пользу ФИО3 – в размере 150000 рублей, в пользу ЕлисееваС.А. – в размере 150000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО4 отказано.

В кассационных жалобах ФИО1 и ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 августа 2023 г. (в редакции определения того же суда от 1 сентября 2023 г. об исправлении описки) как незаконного. Основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции ответчики указывают нарушения норм материального и процессуального права, поскольку в ходе рассмотрения дела не была установлена вина ФИО1, как владельца источника повышенной опасности, в противоправном поведении, способствовавшем изъятию автомобиля из ее обладания. Автомобиль выбыл из владения ФИО1 без ее ведома и согласия.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и представитель ответчика ФИО2 – ФИО9, доводы кассационных жалоб поддержали, просили отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность.

Истцы ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО9, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор по существу, удовлетворяя заявленные исковые требования в части и взыскивая с ФИО2 компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 и ФИО12, суд первой инстанции исходил из того, что названный выше ответчик является виновным в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого погибла внучка истцов ФИО8, что подтверждается приговором Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 11 мая 2021 г.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ФИО2 и апелляционному представлению прокурора Переволоцкого района Оренбургской области, установив, что в нарушение требований действующего законодательства судом первой инстанции не был разрешен вопрос о привлечении к участию в деле ФИО1, являющейся на момент дорожно-транспортного происшествия собственником источника повышенной опасности, на основании определения от 23 августа 2023 г., руководствуясь статьей 40, частями 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, и привлек ФИО1 к участию в настоящем гражданском деле в качестве соответчика.

При повторном рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции установлено, что приговором Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 11 мая 2021 г., вступившим в законную силу 8 июля 2021 г., ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 8 июля 2021 г. приговор Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 11 мая 2021 г. изменен, признано смягчающим наказание обстоятельством несовершеннолетие ФИО2, смягчено наказание, назначенное по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации до 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Из вступившего в законную силу приговора суда следует, что ЯковлевМ.С. 10 октября 2020 г. около 21 часа 30 минут, управляя автомобилем «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО1, двигаясь по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, пренебрег безопасностью движения, нарушая: пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителя знать и неукоснительно соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения; пункт 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым на дорогах установлено правостороннее движение; пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; часть 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которой водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; пункт 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 километров в час, – выбрал скорость, не обеспечивавшую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, проявив преступное легкомыслие, не дал должной оценки дорожной обстановке, выехал на левую сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил наезд на барьерное ограждение, расположенное в двух метрах от левого края проезжей части <адрес> и в 43,40 метрах от торцевой стороны остановочного павильона по адресу: <адрес>, а затем допустил наезд на остановочный павильон, расположенный по адресу: <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак №, ФИО8 были причинены телесные повреждения в виде открытой проникающей черепно-мозговой травмы: кровоподтеки, ссадины лица, рана правой лобно-теменно-височной области головы, вдавленный перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой слева (на секции – 70 мл.), кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой обоих полушарий головной мозга, размозжение вещества правого полушария головного мозга, эрозивные кровоизлияния с нарушением целостности мягких мозговых оболочек правого полушария головного мозга, кровоизлияния в желудочки головного мозга, ссадины, кровоподтеки верхних и нижних конечностей. Все вышеперечисленные повреждения образовались прижизненно и одномоментно или в быстрой последовательности от ударных воздействий твердых тупых предметов, либо при ударе о таковые, с большой механической силой, в срок незадолго до момента наступления смерти ФИО8, имеют единый механизм образования, являются опасными для жизни. Смерть ФИО8 наступила в результате травматического разрушения вещества правого полушария головного мозга, образовавшегося вследствие возникновения открытой проникающей черепно-мозговой травмы головы. Между телесными повреждениями и наступившей смертью ФИО8 имеется прямая причинно-следственная связь.

По данному уголовному делу был заявлен гражданский иск потерпевшей ФИО10, которая является матерью ФИО8, о взыскании в ее пользу с ФИО2 в счет возмещения морального вреда 1200000 рублей. Заявленный иск удовлетворен частично на сумму 150000рублей, с учетом выплаченных ей подсудимым в добровольном порядке 300000 рублей.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в соответствии с карточкой транспортного средства от 21 августа 2021 г. автомобиль «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1

При этом, в момент дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний ФИО2 управлял указанным выше автомобилем без законных на то оснований, а транспортное средство выбыло из обладания собственника ФИО1

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 150, 151, 1064, 1079, 1080, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по их применению, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части и взыскания с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке компенсации морального вреда: в пользу ФИО3 – в размере 150000рублей, и в пользу ФИО4 – в размере 150000 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний ФИО2 управлял автомобилем при отсутствии на то законных оснований, при этом транспортное средство выбыло из обладания собственника ФИО1, а вступившим в законную силу приговором суда установлен факт совершения ЯковлевымМ.С. виновных действий, повлекших причинение телесных повреждений ФИО8 источником повышенной опасности, а потому гражданско-правовую ответственность за причиненный моральный вред следует возложить в солидарном порядке, как на непосредственного причинителя вреда – ФИО2.С., так и на владельца источника повышенной опасности – ФИО1, которая не обеспечила надлежащее содержание и хранение принадлежащего ей автомобиля, исключающее возможность завладения им иными лицами, в данном случае, ее несовершеннолетним сыном.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учел конституционные принципы ценности жизни и здоровья личности, принципы разумности и справедливости, позволяющие компенсировать причиненный моральный вред, при этом не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, принял во внимание степень вины ответчиков, обстоятельства причинения вреда, степень физических и нравственных страданий истцов, поскольку утрата близкого человека является невосполнимой потерей, необратимым обстоятельством, нарушающим их психическое благополучие, состояние здоровья истцов, учел имущественное положение ответчиков, имеющиеся у них обязательные ежемесячные платежи, возмещение ответчиками компенсации морального вреда ЕлисеевойЕ.С., в связи с чем определил к взысканию с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 августа 2023 г. (в редакции определения того же суда от 1 сентября 2023 г. об исправлении описки) по доводам кассационных жалоб ФИО1 и ФИО2, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 150, 151, 1064, 1079, 1080, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Так, согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержит и статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой также указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом, и по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

При этом, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть 2 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда – лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности – транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, с учетом установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению морального вреда в солидарном порядке, как на непосредственного причинителя вреда – ФИО2, так и на владельца источника повышенной опасности – ФИО1, которая не обеспечила надлежащее содержание и хранение принадлежащего ей автомобиля, исключающее возможность завладения им иными лицами, в данном случае, ее несовершеннолетним сыном, а также правильно определил размер компенсации морального вреда, приняв во внимание, в том числе, степень нравственных и физических страданий потерпевших, исходя из индивидуальных особенностей их личности, материальное и семейное положение сторон по делу, а также требования разумности и справедливости.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии правовых оснований для возложения на ФИО1 гражданско-правовой ответственности по возмещению истцам морального вреда, а также ссылки на отсутствие ее вины в наступлении дорожно-транспортного происшествия, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Более того, данные доводы приводились заявителями ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении.

Вопреки доводам кассационных жалоб, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Не влекут отмену обжалуемого судебного акта ссылки ФИО1 на не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», поскольку принятое судебное постановление не влияет на права или обязанности указанной выше страховой компании по отношению к одной из сторон по делу, в связи с чем предусмотренные статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения указанного выше лица к участию в деле в качестве третьего лица отсутствовали.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются утверждения подателей кассационных жалоб о том, что доводы, приводимые ими в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, поскольку они опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Иные доводы кассационных жалоб приводились заявителями ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 августа 2023 г. (в редакции определения того же суда от 1 сентября 2023 г. об исправлении описки) по доводам кассационных жалоб ФИО1 и ФИО2

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 августа 2023 г. (в редакции определения того же суда от 1 сентября 2023 г. об исправлении описки) оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи А.Д. Кириченко

А.А. Юдкин