Дело № 22-7125/2023

Акты

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-7125/23 (Дело № 1-804/23) Судья Суровцева Н.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 31 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Жигулиной С.В.,

Судей: Попова А.Е., Шумакова Е.В.,

при секретаре Алиеве К.К.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга – Лебедевой Л.Г.,

осужденного Бакума И.А.,

адвоката Кривоблоцкого Л.В. в его защиту,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Московского района Санкт-Петербурга Феоктистова Д.С., апелляционные жалобы и дополнения к ним адвоката Кривоблоцкого Л.В. и адвоката Черных Ю.В. в защиту осужденного Бакумы И.А. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2023 года, которым

Бакума Игорь Алексеевич, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, трудоустроенный в <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26.05.2022 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, условно, с испытательным сроком на 1 год,

- осужденного мировым судьей судебного участка № 204 Санкт-Петербурга от 17.05.2023 по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием в доход государства 5% от заработной платы, наказание не отбыто,

осужден по ч. 1 ст. 187 УК РФ, ч. 1 ст. 187 УК РФ и назначено наказание:

- по ч. 1 ст. 187 УК РФ (по преступлению 01.08.2022 - 08.11.2022), с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по ч. 1 ст. 187 УК РФ (по преступлению 01.08.2022 - 18.11.2022), с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Бакуме И.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, к назначенному данным приговором наказанию частично присоединено наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 204 Санкт-Петербурга от 17.05.2023 года, и назначено Бакуме И.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Бакуме И.А. по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26.05.2022 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному данным приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26.05.2022 года, и окончательно назначено Бакуме Игорю Алексеевичу наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Бакуме И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу отменена, избрана Бакуме И.А. мера пресечения в виде заключения под стражей, Бакума И.А. взят под стражу немедленно, в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Бакумы И.А. под стражей в период с 30 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств, решен вопрос по процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного, адвоката, прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Бакума И.А. осужден за совершение неправомерного оборота средств платежей, то есть приобретение, хранение, транспортировку в целях сбыта, сбыт электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Кроме того, Бакума И.А. осужден за совершение неправомерного оборота средств платежей, то есть приобретение, хранение, транспортировку в целях сбыта, сбыт электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Преступления совершены в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину подсудимый в судебном заседании признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Московского района Санкт-Петербурга Феоктистов Д.С. просит приговор суда, как незаконный и необоснованный, постановленный с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора по преступлениям, совершенным в период с 01.08.2022 по 08.11.2022 и с 01.08.2022 по 18.11.2022 указание на установление судом в действиях осужденного квалифицирующего признака «транспортировка в целях сбыта» электронных носителей информации; исключить их описательно-мотивировочной части приговора по преступлениям, совершенным в период с 01.08.2022 по 08.11.2022 и с 01.08.2022 по 18.11.2022 указание на получение Бакумой И.А. комплекта учредительных документов ООО <...>, получение денежного вознаграждения от С.С., сбыта 08.11.2022 18.11.2022 электронных носителей информации С.С.; указать на получение Бакумой И.А. комплекта учредительных документов ООО <...> получение денежного вознаграждения от «неустановленного лица», сбыт 08.11.2022, 18.11.2022 электронных носителей информации «неустановленному лицу»; в резолютивной части приговора указать на частичное присоединение не отбытого наказания, назначенного по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26.05.2022, в соответствии со ст.70 УК РФ, в размере 3 месяцев лишения свободы.

В обосновании доводов ссылается на положения ч.1 ст.73 УПК РФ, и указывает на то, что в ходе судебного следствия обстоятельства «транспортировки» Бакумой И.А. электронных носителей информации по каждому из указанных преступлений не установлены, а потому указанные действия подлежат исключению из объема обвинения.

При этом полагает, что оснований для изменения наказания, назначенного судом как по совокупности преступлений, так и за каждое из преступления, входящим в совокупность, в сторону смягчения не имеется.

Автор представления указывает на то, что в ходе судебного заседания достоверно не установлены данные лица, от которого Бакума И.А. получил комплект учредительных документов ООО <...> и впоследствии 08.11.2022 и 18.11.2022 сбыл электронные носители информации, за что получил денежное вознаграждения. Просит из описания преступного деяния, совершенного в период с 01.08.2022 по 08.11.2022 и совершенного с 01.08.2022 по 18.11.2022 исключить указание на получение комплекта документов, сбыт электронных носителей информации и получение денежного вознаграждения от С.С.

Ссылается на положения ст. 70 УК РФ и полагает, что при назначении наказания суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, поскольку в нарушение указанных требований, суд, отменив условное осуждение, назначенное приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26.05.2022, при решении вопроса о сложении наказаний по совокупности приговоров не указал, какая часть не отбытого наказания по вышеуказанному приговору подлежит присоединению к наказанию, назначенному по настоящему приговору.

В апелляционной жалобе адвокат Кривоблоцкий Л.В. просит приговор суда изменить, назначить Бакуме И.А. наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ.

Ссылается на положения ст.43, ст.60, ч.2 ст.61, ч.1 ст.73 УК РФ, п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», и указывает на допущенные нарушения.

Полагает, что судом первой инстанции не принят во внимание факт добровольного сообщения Бакума И.А. о совершенном им преступлении, что должно расцениваться как обстоятельство, смягчающее наказание.

Ссылается на положения ст.142 УПК РФ, п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», и обращает внимание на то, что Бакума И.А. в содеянном раскаивался, вину признал в полном объеме, способствовал следствию в расследовании данного преступления.

По мнению защитника, судом первой инстанции при назначении наказания не был учтен факт активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны Бакума И.А., о чем защита подробно пишет в апелляционной жалобе, и что должно также расцениваться как смягчающее обстоятельство.

Указывает на то, что Бакума И.А. состоит и принимает активное участие в деятельности в Совете работающей молодежи при Комитете по молодежной политике и взаимодействию с общественными организациями Санкт-Петербурга, а также является членом Молодежного совета ПАО <...>.

Кроме того, в деле имеются характеристики в отношении Бакума И.А., выданные советом работающей молодежи при Комитете по молодежной политике, в которых он описывается, как ответственный, целеустремленный молодой специалист, активно участвующий в общественной жизни.

Подробно анализирует положения п.30 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». Обращает внимание, что судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, имеющие значение при постановлении приговора, а именно на характеристику квартального комитета <адрес>, в которой Бакума И.А. характеризуется положительно и принимает активное участие в жизни поселка; характеристику ПАО <...>, где также Бакума И.А. характеризуется положительно.

По мнению защитника не учтено, что Бакума И.А. прошел курс реабилитации СПБ ГБУЗ ГНБ ОМР №2, который закончен не был, но в котором осужденный крайне нуждается, указанной организацией составлена характеристика в отношении Бакумы И.А., в которой указано, что он активно включен в процесс реабилитации, режим посещений и трезвости соблюдает, выполняет все назначения врача психиатра-нарколога.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Кривоблоцкий Л.В. просит отменить приговор суда в отношении Бакума И.А. в связи с нарушением судом первой инстанции требований Общей части УК РФ.

Ссылается на положения ч.1 ст.14, ч.1 ст.187 УК РФ, и указывает на допущенные нарушения, приходит к выводу о том, что уголовно наказуемым является сбыт не любых платежных карт, электронных средств и электронных носителей информации, а только тех карт, которые являются поддельными, и только тех электронных средств и электронных носителей информации, которые по своим свойствам (функционалу) позволяют неправомерно, то есть без ведома владельца счета (клиента банка) и (или) в обход используемых банком систем идентификации клиента и (или) защиты компьютерной информации осуществлять прием, выдачу и перевод денежных средств. При этом цель, которую преследует виновное лицо, осуществляя сбыт перечисленных выше предметов преступления, значения для квалификации его действий не имеет.

Вместе с тем, ни предъявленное обвинение, ни приговор суда, ни имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат данных о том, что переданные (сбытые) Бакума И.А. средства платежей или электронные носители информации являлись поддельными, либо логины, пароли обладали свойствами (функциями), позволяющими третьим лицам неправомерно осуществлять, распоряжаться счетами клиента банка - ООО <...> без ведома руководителя данного юридического лица и в обход используемых банком систем идентификации клиента и (или) защиты компьютерной информации, что исключает возможность квалификации действий Бакумы И.А. по ч.1 ст.187 УК РФ.

Защитник полагает, что суд первой инстанции осудил Бакуму И.А. за деяние, которое не предусмотрено ч.1 ст.187 УК РФ, поэтому обжалуемый приговор суда не может быть признан законным, обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового приговора об оправдании Бакумы И.А. по предъявленному обвинению на основании п.2 ч. ст.24, п.3 ч. 2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Ссылается на судебную практику судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 29 сентября 2022 года по уголовному делу № 22-1557/2022.

По мнению стороны защиты, осужденный Бакума И.А. оговорил себя в части признания вины в предъявленных ему преступлениях.

Обращает внимание суда на обстоятельства по делу, которые суд первой инстанции принял за доказательства, помимо признательных показаний Бакумы И.А., и указывает на то, что данные доказательства не являются достаточными для признания вины подсудимого, не подтверждают факта совершения Бакумой И.А. преступления, а также не подтверждают неправомерного оборота средств платежей, то есть приобретение, хранение, транспортировку в целях сбыта, сбыт электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, квалифицирующих действия подсудимого Бакумы И.А. по ч.1 ст.187 УК РФ.

Указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства: значительная часть доказательственной базы по уголовному делу состоит из рапортов и иных документов, якобы добытых по результатам ОРД, по сути представляющие данные из выписок информационных массивов баз данных; показаниями специалистов Д.Л. и Т.М. доказывается законность получения Бакумой И.А. электронных носителей информации. При этом специалисты банков имеют экономическое образование и давать заключение технического характера не могут; экспертных заключений по уголовному делу не проводилось. О том, что именно с полученных Бакумой И.А. электронных носителей информации в банках ПАО <...> и АО <...> неправомерно осуществлялись прием, выдача и переводы денежных средств, судом установлено не было;     протоколом явки с повинной от 19.01.2023г. Бакума И.А. признается по составу ч.1 ст. 173.2 УК РФ, а не по составу ч. 1 ст. 187 УК РФ; в т. 1 л.д.24-25 содержится рапорт об обнаружении признаков преступления от 21.07.2023, а не от 30.03.2023.

Автор жалобы подробно анализирует обстоятельства дела и считает, что следователь и руководитель СО по Московскому р-ну ГСУ СК РФ по СПб умышлено усугубили положение Бакумы И.А., разграничив его действия на отдельные эпизоды, а также допустив его двойного осуждения по приговору ч.1 ст. 173.2 УК РФ и по приговору ч.1 ст.187 УК РФ.

Считает, что следствие имело все основания охватить действия Бакумы И.А. одним умыслом и квалифицировать его действия только по ч.1 ст. 173.2 УК РФ.

Обращает внимание коллегии апелляционной инстанции на следующий факт, а именно то, что согласно протоколу осмотра предметов и документов от 26.05.2023г с приложением (т.2 л.д.41-75) были осмотрены: выписка из ПАО <...> о движении денежных средств ООО <...> по расчетному счету №.... В ходе осмотра установлен перевод денежных средств от 11.11.2022 на сумму 500 рублей с назначением платежа «пополнение счета для активации Бакума И.А.», что является комиссией банка, что не принесло никакого ущерба банку или государству, тем более степени общественной опасности.

Однако, суд первой инстанции не принял во внимание, что 31.01.2023 указанные выше денежные переводы были возвращены отправителям, как ошибочно перечисленные, что также не причинило никакого ущерба банку или государству, тем более степени общественной опасности.

В апелляционной жалобе адвокат Черных Ю.В. в защиту осужденного Бакумы И.А. указывая о несогласии с приговором суда, просит изменить категорию инкриминируемых осужденному преступлений на менее тяжкую, на одну категорию, то есть отнести к категории средней тяжести; не отменять условное наказание, назначенное по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26.05.2022 и назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы, применив положения ст. 73 УК РФ.

Адвокат находит вынесенный приговор несправедливым, незаконным, необоснованным, наказание чрезмерно суровым.

Ссылается на положения ч.3 ст.60 УК РФ, п. 27 Постановления пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», и указывает на то, что назначенное Бакуме И.А. наказание в виде реального лишения свободы на столь длительный срок негативно отразится на условиях жизни его матери, которая нуждается в его материальной и физической помощи, а также условия жизни самого осужденного, страдающего тяжелым заболеванием, которое требует терапии и реабилитации.

Анализирует положения ст. 6, ч.6 ст.15, ч.1 ст.73, ч.2 ст.43 УК РФ и полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел изложенные смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденного, а особенно, обстоятельства и условия жизни осужденного и членов его семьи.

В судебном заседании адвокат и осужденный просили приговор суда отменить и оправдать Бакуму И.А. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Прокурор просила приговор суда изменить по доводам апелляционного представления и смягчить Бакуме И.А. наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

Проверив представленные материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного Бакумы И.А. судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст.299 УПК РФ.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.ст.73, 307 УПК РФ. Суд первой инстанции подробно изложил в приговоре описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступлений.

Выводы суда о доказанности вины Бакумы И.А. подтверждаются совокупностью, исследованных и изложенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями самого подсудимого, данными в ходе следствия и суда, в которых подсудимый полностью признал свою вину в совершенных деяниях; протоколом явки с повинной Бакумы И.А., показаниями специалистов Т.М., Д.Л., а также письменными материалами дела, подробно и полно исследованных в судебном заседании.

Все собранные по делу доказательства, были оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Доказательства, изложенные в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, при этом формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре не допущено.

Выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного и положения ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно постановлен обвинительный приговор в отношении Бакумы И.А., юридическая квалификация действий которого по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.187 УК РФ является правильной.

Как усматривается из материалов дела, как в обвинительном заключении, так и в приговоре подробно приведены обстоятельства совершения преступлений, предусмотренных ст.187 ч.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, как и его оправдания, о чем имеется просьба в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы (дополнительной) адвоката об отсутствии составов преступлений, являются несостоятельными и противоречат положениям ч.1 ст.187 УК РФ.

Доводы защитника об отсутствии в материалах уголовного дела сведений о произведенным операциям по данным счетам также являются несостоятельными, поскольку такие действия составом преступления по ч.1 ст.187 УК РФ не охватывается.

В целом доводы, изложенные в дополнительной апелляционной жалобе защитника сводятся к иной оценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Так, судом первой инстанции действия осужденного Бакума И.А. квалифицированы, как приобретение, хранение, транспортировка в целях сбыта, сбыт электронных средств информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств (по преступлению с 01.08.2022 по 08.11.2022 и по преступлению с 01.08.2022 по 18.11.2022).

Вместе с тем, из осуждения Бакумы И.А. по каждому преступлению подлежит исключению признак - "транспортировка в целях сбыта", поскольку в ходе судебного следствия обстоятельства «транспортировки» Бакумой И.А. электронных носителей информации по каждому из указанных преступлений не установлены. Наказание по каждому преступлению подлежит смягчению.

Также судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о том, что в ходе судебного заседания достоверно не установлены данные лица, от которого Бакума И.А. получил комплект учредительных документов ООО <...>, а затем 08.11.2022 и 18.11.2022 сбыл электронные носители информации, за что получил денежное вознаграждение. В связи с чем, из описания преступного деяния, совершенного Бакумой И.А. в период с 01.08.2022 по 08.11.2022 и совершенного с 01.08.2022 по 18.11.2022 подлежит исключение указание на получение комплекта документов, сбыт электронных носителей информации и получение денежного вознаграждения от С.С.

Кроме того, суд первой инстанции в нарушение требований ст.70 УК РФ, отменив условное осуждение, назначенное по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26.05.2022, при решении вопроса о присоединении не отбытой части наказания не указал, какая именно часть не отбытого наказания по вышеуказанному приговору подлежит присоединению к наказанию, назначенному по настоящему приговору.

Наказание Бакуме И.А. в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому из преступлений, суд обоснованно признал явки Бакумы И.А. с повинной по каждому из преступлений, поскольку основанием для уголовного преследования в отношении Бакумы послужили фактически объяснения подсудимого, которые даны до возбуждения уголовного дела в отношении последнего. Поскольку в ходе предварительного расследования подсудимым сообщено следственным органам о самом факте обращения к нему лица, а также сообщены сведения об обращениях в кредитные организации, то есть информация ранее неизвестная следственному органу и имеющая значение для раскрытия и расследования уголовного дела суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с положениями п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Судом верно не установлено обстоятельств, отягчающих наказание Бакумы И.А. в соответствии со ст.63 УК РФ.

Судом при назначении наказания Бакуме И.А. учтены все данные, характеризующие личность осужденного, а именно: наличие заболеваний и осужденного и его матери, положительные характеристики, прохождение лечения от наркомании, признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие судимости.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о возможности применения к Бакуме И.А. положений ст. 64 УК РФ, о назначении по каждому из преступлений наказания без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, поведения Бакумы И.А. после совершения преступлений, положительных характеристик, признания вины и раскаяние в содеянном.

Отбывание лишения свободы назначено осужденному в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит изменению, апелляционное представление частичному удовлетворению, апелляционные жалобы с дополнениями без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2023 года в отношении Бакумы Игоря Алексеевича – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора по преступлениям, совершенным в период с 01.08.2022 по 08.11.2022 и с 01.08.2022 по 18.11.2022 указание на получение Бакумой И.А. комплекта учредительных документов ООО <...>; получение денежного вознаграждения от С.С.; сбыт 08.11.2022, 18.11.2022 электронных носителей информации С.С.;

- указать на получение Бакумой И.А. комплекта учредительных документов ООО <...>; получение денежного вознаграждения от «неустановленного лица»; сбыт 08.11.2022; 18.11.2022 электронных носителей информации - «неустановленному лицу»;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора по преступлениям, совершенным Бакумой И.А. в период с 01.08.2022 по 08.11.2022 и в период с 01.08.2022 по 18.11.2022 указание на установление судом в действиях осужденного квалифицирующего признака - транспортировка в целях сбыта электронных носителей информации;

- смягчить Бакуме И.А. по ч.1 ст.187 УК РФ (по преступлению 01.08.2022 – 08.11.2022) наказание до 10 месяцев лишения свободы;

- смягчить Бакуме И.А. по ч.1 ст.187 УК РФ (по преступлению 01.08.2022 – 18.11.2022) наказание до 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Бакуме И.А, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 204 Санкт-Петербурга от 17.05.2023 года и назначить Бакуме И.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Бакуме И.А. по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26.05.2022 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде 1 месяца лишения свободы присоединить неотбытую часть наказания по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26.05.2022 года и окончательно назначить Бакуме Игорю Алексеевичу наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы с дополнениями - оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: