Судья Моисеенкова О.Л. Дело № 33-12492/2023
24RS0018-01-2020-001928-03
2.211
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 октября 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Кучеровой С.М.,
судей Медведева И.Г., Михайлинского О.Н.,
с участием прокурора Гутаревой Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Зыковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г. гражданское дело по иску Смолина Игоря Леонидовича к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница имени профессора П.Г. Макарова», обществу с ограниченной ответственностью «Центр коррекции зрения «Окулюс» о возмещении вреда, причиненного гражданину при оказании медицинской услуги, компенсации морального вреда, возмещении понесенных расходов
по апелляционным жалобам и дополнениям к ним истца Смолина Игоря Леонидовича
на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 24 января 2023 г. и дополнительное решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 6 марта 2023 г. (в редакции определения об исправлении описки от 29 марта 2023 г.), которыми постановлено:
«Исковые требования Смолина Игоря Леонидовича удовлетворить частично.
Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница имени профессора П.Г. Макарова» (ИНН/КПП 2465235182/246501001) в пользу Смолина Игоря Леонидовича, <дата> года рождения, ИНН №, в счет компенсации морального вреда в связи с нарушением порядка хранения медицинских документов 15 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 239 рублей 47 коп. и 16 рублей, а всего 15 255 рублей 47 коп.
Взыскать с ООО Центр коррекции зрения «Окулюс» (ИНН 2466076217, КПП 246001001) в пользу Смолина Игоря Леонидовича, <дата> года рождения, ИНН №, в счет компенсации морального вреда в связи с несвоевременным предоставлением медицинских документов 10 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 232 рубля 27 коп. и 16 рублей, а всего 10 248 рублей 27 коп.
В удовлетворении остальных требований Смолину Игорю Леонидовичу отказать в связи с необоснованностью.
Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница имени профессора П.Г. Макарова», ООО Центр коррекции зрения «Окулюс» с каждого в доход местного бюджета по 300 рублей.
Взыскать с ООО Центр коррекции зрения «Окулюс» (ИНН 2466076217, КПП 246001001) в пользу Смолина Игоря Леонидовича, <дата> года рождения, ИНН №, штраф по пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» в сумме 5 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Смолину Игорю Леонидовичу о взыскании с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница имени профессора П.Г. Макарова» штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» отказать в связи с необоснованностью».
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Смолин И.Л. обратился в суд с иском к КГБУЗ ККОКБ им. П.Г. Макарова, ООО Центр коррекции зрения «Окулюс» о возмещении вреда, причиненного гражданину при оказании медицинской услуги, компенсации морального вреда, возмещении понесенных расходов.
Требования мотивированы тем, что в 1988-1989 годах истец проходил лечение в Красноярском краевом отделении рефракционной хирургии ОПМУ ККОКБ (в настоящее время КГБУЗ ККОКБ им. П.Г. Макарова) с диагнозом <данные изъяты>», где ему были проведены неудачные операции по <данные изъяты>». В связи с ухудшением зрения в 2012 году врачом-офтальмологом городской поликлиники г. Зеленогорска истец был направлен в КГБУЗ ККОКБ, где его принял врач Торопов В.О., который в 1988-89 годах проводил истцу операцию по <данные изъяты>. Во время осмотра врач пояснил, что дефекты операции методом «<данные изъяты> 1988 года проявились в настоящее время, из-за чего зрение сильно ухудшилось, предложив приехать к нему на прием в частную клинику «Окулюс», где он проведёт осмотр платно. В период с 2012 по 2017 годы истец неоднократно проходил обследования в клинике «Окулюс» под наблюдением врача Торопова В.О., однако какого-либо адекватного лечения не получил, зрение продолжало ухудшаться. 08.11.2017 по рекомендации врачей ООО «Клиника лазерной микрохирургии глаза» истец обратился в ФГАУ МНТК «Микрохирургии глаза им. Фёдорова» в г. Иркутске, где ему была назначена операция по <данные изъяты>, а также установлены другие заболевания глаз, которые ранее в КГБУЗ ККОКБ и ООО «Окулюс» обнаружены не были, в том числе и в ходе платных обследований. Таким образом истец полагает, что проведённые ему в 1988-1989 г.г. в г. Красноярске три операции по <данные изъяты> были сделаны некачественно, стали причиной развития <данные изъяты> и ухудшения зрения. В связи с неправильными действиями врача-офтальмолога Торопова В.О. он в течение пяти лет проходил неадекватное лечение, так и не получив какого-либо положительного эффекта, хотя данная медицинская услуга по устранению прогрессирующего дефекта зрения в его случае могла и должна была быть оказана в разумные сроки. С учетом изложенного Смолин И.Л. просил взыскать: с КГБУЗ «Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница имени профессора П.Г. Макарова»: компенсацию за вред, причиненный его здоровью в размере 500 000 рублей; компенсацию морального вреда за некачественно оказанную медицинскую помощь в размере 100 000 рублей; расходы, связанные с устранением недостатков оказания медицинских услуг за период с 2012 по 2022 г.г. в сумме 102 145 рублей 37 копеек; транспортные расходы, связанные с поездкой на операцию в г. Иркутск в сумме 33 581 рубль 45 копеек; штраф 50% от общей суммы взыскания. С ООО «Центр коррекции зрения «Окулюс» просил взыскать: компенсацию морального вреда за некачественно оказанную медицинскую помощь и отказ в предоставлении достоверной информации о заболевании, способах и методах лечения в будущем, в размере 100 000 рублей; стоимость навязанных ему платных услуг за период с 2012 по 2017, в которых не было никакой необходимости; за устранение недостатков оказания услуг третьими лицами, и расходов, связанных с устранение недостатков и судебными издержками в сумме 2 500 рублей; транспортные расходы в сумме 7 345 рублей 88 коп.; почтовые расходы в сумме 232 рубля 27 копеек; расходы на покупку конвертов в сумме 32 рубля; расходы на покупку бумаги офисной в сумме 299 рублей; расходы на повторную судмедэкспертизу АНО Судебный эксперт от 06.05.2022 в сумме 72 500 рублей; штраф ы размере 91 438 рублей 57 копеек.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционных жалобах на решение и дополнительное решение, а также дополнительных апелляционных жалобах истец Смолин И.Л. просит отменить принятые судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В качестве обоснования своих доводов указывает, что судом неверно установлены обстоятельства по делу, не дана оценка всем представленным доказательствам, в том числе - не принято во внимание мнение допрошенного специалиста о том, что операция «Lasik» была изначально истцу противопоказана, и это врач должен был определить еще при первоначальном приеме. Полагает, что суд незаконно возложил на него, как потребителя, бремя доказывания несоответствия действий ответчиков стандартам качества оказания медицинской помощи; лишил его возможности принимать участие в проведении судебно-медицинской экспертизы, исключив предложенные им вопросы; принял в качестве доказательств поддельные медицинские документы, оставив заявление истца о подложности этих доказательств без внимания. Кроме того, суд неверно исчислил срок хранения незаконно уничтоженных ответчиком медицинских документов истца, сославшись на неподлежащий применению Приказ №1030 от 04.10.1980; ввиду отсутствия этих медицинских документов эксперты не смогли ответить по существу ни на один из поставленных перед ними вопросов. Ответчиками не была своевременно выявлена патология в виде <данные изъяты> и не проводилось ее лечение. При вынесении дополнительного решения судом была нарушена тайна совещательной комнаты, так как председательствующий после удаления для принятия решения выходила из своего кабинета, к ней заходили посетители, что подтверждается сделанной истцом видеозаписью. В принятых судебных актах содержатся противоречивые и взаимоисключающие выводы относительно взыскания штрафа с одних и тех же лиц. Кроме того полагает, что с учетом положений приказа Минздрава СССР от 02.04.1985 № 441 и заключения повторной судебной экспертизы, имеющиеся у него осложнения в виде <данные изъяты> возникли именно в результате некачественно проведенной в 1988-1989 годах врачом Тороповым В.О. операции методом <данные изъяты> что позволяет требовать взыскания с ответчиков компенсации вреда здоровью и компенсации морального вреда.
В письменных возражениях представители ответчиков КГБУЗ ККОКБ им. П.Г. Макарова, ООО «Центр коррекции зрения «Окулюс» просят решение и дополнительное решение оставить без изменения.
Истец Смолин И.Л. в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство об отложении апелляционного рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика КГБУЗ ККОКБ им. П.Г. Макарова – Янковскую Е.А., мнение прокурора Гутаревой Е.А. просившей возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявлений истца о вынесении дополнительных решений с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции, по следующим основаниям.
В силу положений статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.
Таким образом, действующее процессуальное законодательство предусматривает определенную процедуру рассмотрения вопроса о возможности принятия по делу дополнительного решения – такой вопрос может быть рассмотрен только судом, принявшим решение по делу, в судебном заседании с обязательным извещением об этом лиц, участвующих в деле, а также составлением протокола судебного заседания.
Как видно из представленных материалов дела, 10 марта 2023 г., 28 марта 2023г., 11 мая 2023 г., 12 мая 2023г., 12 июля 2023г., 21 августа 2023 г., 07 сентября 2023г. судьей Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенковой О.Л. без извещения участвующих в деле лиц, без проведения судебного заседания и составления протокола были рассмотрены заявления истца Смолина И.Л. о принятии по делу дополнительных решений, по результатам рассмотрения которых судьей единолично вынесены определения об отказе в вынесении дополнительных решений (том 4 л.д. 134-136, 179-180; том 5 л.д. 79, 105, 197-198; том 6 л.д. 144-145, 185).
Апелляционными определениями Красноярского краевого суда от 11 октября 2023 года по результатам рассмотрения частных жалоб истца Смолина И.Л. вышеуказанные определения суда первой инстанции от 10 марта 2023 г., 28 марта 2023г., 11 мая 2023 г., 12 мая 2023г., 12 июля 2023г., 07 сентября 2023г. об отказе в вынесении дополнительных решений были отменены ввиду нарушения процедуры их рассмотрения; гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности вынесения дополнительного решения по поступившим от истца заявлениям в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.
Согласно абзацу 6 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет. В то же время отмена или изменение дополнительного решения сами по себе не влекут отмену или изменение основного решения суда, если последнее не обжаловалось.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.
При указанных обстоятельствах и учитывая, что в материалах дела имеются нерассмотренные судом первой инстанции заявления истца от 06 марта 2023 г., от 17 марта 2023г., от 10 мая 2023г., от 12 мая 2023г., от 12 июля 2023г., от 18 августа 2023 г., от 30 августа 2023г. о вынесении дополнительного решения, рассмотрение в настоящее время апелляционных жалоб на решение от 24.01.2023 и на дополнительное решение от 06.03.2023 не представляется возможным.
Принимая во внимание невозможность рассмотрения апелляционных жалоб на основное и дополнительное решение в отсутствие вынесенных в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ процессуальных актов суда первой инстанции о разрешении заявлений истца о принятии дополнительного решения, судебная коллегия считает возможным возвратить настоящее гражданское дело в районный суд для выполнения требований ст.201 ГПК РФ и разрешения по существу вопроса о возможности принятия дополнительного решения; после чего, гражданское дело подлежит повторному направлению в суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 325 ГПК РФ для рассмотрения апелляционных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Возвратить в суд первой инстанции настоящее гражданское дело с апелляционными жалобами Смолина Игоря Леонидовича на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 24 января 2023 г. и дополнительное решение от 06 марта 2023 г. для разрешения по существу заявлений Смолина Игоря Леонидовича о принятии по делу дополнительного решения.
Председательствующий С.М. Кучерова
Судьи И.Г. Медведев
О.Н. Михайлинский
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.10.2023
