Дело № 7У-3219/2023 [77-1799/2023]

Акты

     ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

      ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 77-1799/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пятигорск                                                                         29 ноября 2023 года

    Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурухиной М.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шурдумовым А.Х.,

с участием прокурора Лысикова А.А.,

в режиме видеоконференц-связи:

осужденной Евлоевой М.О.,

защитника - адвоката Хасановой Н.Ф.

    в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу осужденной Евлоевой М.О. на приговор Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 29 марта 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Ингушетия от 30 мая 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н. о содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, выступления осужденной Евлоевой М.О. и адвоката Хасановой Н.Ф., поддержавших жалобу, мнение прокурора Лысикова А.А. об изменении судебных решений, суд

    УСТАНОВИЛ:

        по приговору Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 29 марта 2023 года

    Евлоева М.О., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, несудимая,

        осуждена по ч. 1 ст. 238 УК РФ к штрафу в размере № рублей в доход государства,

        разрешена судьба вещественных доказательств.

        Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Ингушетия от 30 мая 2023 года приговор оставлен без изменения.

    Евлоева М.О. осуждена за незаконный сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенный 10 апреля 2021 года, и за хранение в целях сбыта указанной продукции до 25 июня 2021 года.

В кассационной жалобе осужденная Евлоева М.О., не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными, указывая, что суд не разъяснил ей перед допросом права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Указание на разъяснение прав в протоколе судебного заседания не соответствуют действительности.

Считает, что судом неправильно оценены показания понятого ФИО10 отрицавшего наличие его подписи в протоколах оперативно-разыскных мероприятий, а в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы необоснованно отказано.

Считает недопустимыми доказательствами заключения судебно-товароведческих экспертиз № 141-у/21 от 28.04.2021, № 261/2021 от 15.06.2021, № 284/2021 от 06.08.2021, поскольку в них отсутствует информация о применении поверенного средства, а сами выводы не мотивированы, носят вероятностный характер.

Факт уничтожения вещественных доказательств считает нарушающим ее право на защиту и на доказывание своей позиции.

Суд апелляционной инстанции не дал должной оценки доводам защиты об истечении срока давности, приговор не отменил, уголовное дело не прекратил.

Просит отменить судебные решения, передав уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель ФИО11 просит об оставлении жалобы без удовлетворения.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Виновность Евлоевой в совершении преступления при установленных приговором обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

В основу приговора правильно положены показания свидетелей об обстоятельствах покупки алкоголя у Евлоевой, заключения экспертов, протоколы следственных действий и оперативно-разыскных мероприятий, перечисленные в приговоре.

Все доказательства отвечают требованиям допустимости, относимости, а в целом – достаточности для разрешения дела. Существенных нарушений при сборе и оценке доказательств, вопреки доводам осужденной, не установлено.

Фактические обстоятельства судом установлены правильно.

Версия осужденной о невиновности проверялась судами обеих инстанций и не нашла своего подтверждения.

Показания свидетеля ФИО12 судом оценены правильно, убедительные мотивы, по которым суд положил в основу приговора его показания, данные на следствии, и отверг показания, данные в судебном заседании, приведены. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не установил недопустимости в заключениях экспертов, и указал причины, по которым не доверяет рецензии специалиста на заключения.

Оспариваемые заключения № №, № №, № № отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, проведены компетентными экспертами, используемые методы исследований приведены. Вероятностные выводы эксперта в заключении № № не влекут сомнений в том, что изъятая продукция не отвечала требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя, поскольку в заключении № №(<данные изъяты>) эти выводы сделаны утвердительно со ссылкой на наличие вредных примесей и несоответствие продукции ГОСТу. При этом в заключении подробно отражены негативные последствия для организма человека при употреблении изъятой продукции.

То обстоятельство, что осужденная и ранее продавала эту продукцию и никаких жалоб на нее не поступало, не является основанием для оправдания.

Уничтожение вещественных доказательств после вступления первого приговора в отношении Евлоевой в законную силу до его отмены судом кассационной инстанции не свидетельствует о нарушении прав Евлоевой на защиту в данном процессе и о недоказанности ее вины, поскольку, как указано выше, никаких сомнений в обоснованности заключений экспертов не имеется. Поводов для повторного исследования изъятой продукции не усмотрено.

Не соответствуют действительности и утверждения осужденной о неразъяснении ей судом прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ и 51 Конституции РФ. Факт разъяснения этих прав в подготовительной части судебного заседания не только зафиксирован в протоколе судебного заседания, но и подтверждается аудиозаписью. Необходимости в повторном разъяснении этих прав непосредственно перед допросом не имелось.

Квалификация действий осужденной произведена в соответствии с требованиями уголовного закона.

Нарушения, на которые указано в кассационной жалобе, были заявлены в суде первой инстанции и получили подробную оценку.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости изменения судебных решений по следующим основаниям.

Так, при назначении наказания, при оценке личности подсудимой, суд учел, что она вину не признала, в содеянном не раскаялась.

Однако эти обстоятельства не являются характеристикой личности и не могут учитываться при назначении наказания, поскольку их учет посягает на конституционное право лица не свидетельствовать против себя.

Непризнание вины и отсутствие раскаяние, хотя и приведено судом в качестве данных о личности, однако в изложенном контексте учтено как отягчающее обстоятельство, которое не входит в перечень таковых, подлежащих учету.

Кроме того, суд не признал в качестве смягчающего обстоятельства тот факт, что Евлоева на учетах у врачей психиатра и нарколога не находилась, чем ухудшил ее положение по сравнению с ранее постановленным приговором от 27 декабря 2021 года, который содержал данное смягчающее обстоятельство, и который отменен по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения осужденной.

Наряду с изложенным, судом апелляционной инстанции при принятии решения об оставлении приговора без изменения не учтено, что Евлоева осуждена за два преступных действия - незаконный сбыт спиртосодержащей продукции и незаконное хранение в целях сбыта. При этом сбыт совершен 10 апреля 2021 года, и к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 30 мая 2023 года срок давности привлечения к уголовной ответственности за данное действие истек, поскольку в силу положений п.«а» ч.1 ст. 78 УК РФ составляет два года с момента совершения до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что действия, направленные на сбыт и на хранение в целях сбыта, квалифицированы одной нормой закона, общее наказание подлежит снижению, исходя из погашения сроков давности уголовного преследования за одно из двух действий, вошедших в квалификацию. При этом осуждение за незаконный сбыт следует сохранить в описании преступного деяния и в квалификации, поскольку на момент постановления приговора срок давности за него не истек, а его истечение на момент вступления приговора в законную силу влечет только освобождение от назначенного наказания.

При этом доводы осужденной о необходимости прекращения уголовного дела не подлежат удовлетворению, поскольку незаконное хранение спиртосодержащей продукции завершено 25 июня 2021 года, то есть в момент ее изъятия, и на момент вступления приговора в законную силу сроки давности не истекли.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        приговор Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 29 марта 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Ингушетия от 30 мая 2023 года в отношении Евлоевой М.О. изменить:

        -исключить из приговора ссылку на учет при назначении наказания непризнания вины и отсутствие раскаяния;

        -признать обстоятельством, смягчающим наказание, что Евлоева на учетах у врачей психиатра и нарколога не находилась;

        -смягчить наказание по ч.1 ст. 238 УК РФ в виде штрафа до № рублей.

        В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий                                            М.Н. Бурухина