Дело № 8Г-28176/2023 [88-33276/2023]

Акты

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-33276/2023

УИД 61RS0001-01-2022-005380-34

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2023 года                                                                           г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Руденко Ф.Г., Черкасовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Л.В. к Государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Городская больница скорой медицинской помощи» в г. Ростове-на-Дону о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Киселевой Л.В. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения Киселевой Л.В.. поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Городская больница скорой медицинской помощи» в г. Ростове-на-Дону –              Половневой В.С., просившей жалобу оставить без удовлетворения, выслушав заключение прокурора Шаповаловой О.Ю., считавшей, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Киселева Л.В. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Городская больница скорой медицинской помощи» в г. Ростове-на-Дону (далее – ГБУ РО «ГБСМП» в г. Ростове-на-Дону) о взыскании компенсации морального вреда в связи с дефектами, допущенными в оформлении медицинской документации.

В обоснование исковых требований указано, что истица приходится матерью ФИО9, умершему ДД.ММ.ГГГГ в МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону».

ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения ФИО9 смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения сотрудниками медицинского учреждения профессиональных обязанностей, в отношении неустановленных сотрудников МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону» по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено уголовное дело, в рамках которого истица признана потерпевшей.

Уголовное дело находится в производстве Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области.

Киселева Л.В. указывает, что в медицинской карте стационарного больного № МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону», оформленный на имя ФИО9, имеются две записи осмотра хирурга             от ДД.ММ.ГГГГ в 01:43 в приемном отделении при поступлении пациента в БСМП, одна из которых выполнена на формализованном бланке с рукописным текстом, а другая напечатана на отдельном листе формата А4. При этом, данные медицинских осмотров и поставленные диагнозы отличаются друг от друга.

Обстоятельства выполнения данных записей установлены следствием в ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в Следственном отделе по Ворошиловскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области между Киселевой Л.В. и врачом ФИО8, выполнившим эти записи.

Истица полагает, что внесение в медицинскую карту стационарного больного № МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону» на имя ФИО9 врачом ФИО8 сведений о результатах осмотра пациента в приемном отделении ДД.ММ.ГГГГ в 01:43, фактически оформленных в иное время печатным текстом на листе формата А-4 (после обследования и госпитализации в хирургическое отделение) с указанием диагноза «Острый панкреатит. Механическая желтуха», является дефектом оформления первичной медицинской документации в медицинской организации. Указывает, что в действиях врача ФИО8 усматривается наличие признаков фальсификации медицинской документации; дописки, с умышленным искажением сведений о проведенных диагностических мероприятиях, клинической картине заболевания.

Основываясь на сведениях, отраженных в медицинской карте ФИО9, заключениях судебно-медицинских экспертов, истица полагает, что лист осмотра с печатным текстом и указанием ФИО8 диагноза «Острый панкреатит. Механическая желтуха» использовался врачами БСМП при оказании медицинской помощи ФИО9 как достоверный, что привело к оказанию медицинской помощи ненадлежащего качества, а также к неоказанию помощи по необоснованно исключенному ФИО8 в печатном тексте диагнозу (заболеванию): «Острый холецистит», требующему срочной медицинской помощи.

Нарушение ответчиком прав ФИО9 на охрану здоровья и медицинскую помощь надлежащего качества, приведшее к смерти сына истицы, повлекло возникновение негативных изменений психической деятельности Киселевой Л.В., она переживает депрессивное состояние.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Киселева Л.В. просила суд признать дефектом оказания медицинской помощи ФИО9 - дефектом оформления первичной медицинской документации (ненадлежащим оказанием медицинской помощи) МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону» - факт фальсификации медицинской документации, факт не установления клинического диагноза ФИО9; признать незаконными действия МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону» в части не установления клинического диагноза ФИО9; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Киселевой Л.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 мая 2023 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Киселева Л.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявительница ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации). Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного закона).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная... свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством, в том числе путем оказания медицинской помощи.

В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 43 мин. ФИО9 поступил в МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону». Пациенту поставлен предварительный диагноз: «Острый панкреатит. Механическая желтуха»; расписан план обследования, начата терапия в соответствии с критериями качества специализированной медицинской помощи при остром панкреатите. ФИО9 выполнено УЗИ органов брюшной полости, по результатам исследования выявлены признаки диффузных изменений печени.

Дежурным хирургом в приемном отделении медицинского учреждения в карте пациента сделана следующая запись: «Жалобы на вздутие живота, пожелтение кожных покровов, общую слабость, тошноту. Анамнез заболевания: Заболевание началось остро ДД.ММ.ГГГГ после погрешностей в диете (принимал большое количество алкоголя), когда появилась желтушность кожи, затем боль в эпигастралии опоясывающего характера, вздутие живота после еды, тошнота. Поступил в приемное отделение ГБСМП, осмотрен хирургом. Эпидемиологический анамнез: гепатиты, туберкулез отрицает, вен. заболевания - отрицает, прием наркотиков - отрицает. В течение месяца контакт с инфекционными больными отрицает. Близких родственников с открытой формой туберкулеза нет. Антитела HbsAg или анти- DUC отрицает. Анамнез жизни: перенесенные заболевания - отрицает. Аллергологический анамнез не отягощен. Операций - нет. Травмы - не было.

Объективно: состояние средней тяжести. Кожные покровы и склеры желтушной окраски. Температура 36,6. ЧСС 76 ударов в минуту, АД - 140/90 мм рт.ст. Сердечные тоны приглушены, ритмичны. В легких везикулярное дыхание, хрипов нет. Лимфатические узлы доступные пальпации не изменены. Симптом Пастернацкого отрицателен с обеих сторон. Физиологические отправления - без особенностей. Стул осветлен. Диурез сохранен и др.».

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минуты пациенту проведена консультация кардиолога, составлено заключение: «ИБС стенокардия напряженная 1 ФК. Гипертоническая болезнь 3 ст. 4 степ. Риск 4 (оч. высокий). ХСН II А 3 ФК.», даны рекомендации.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут произведен обход зав. отделением, расписано дообследование с учетом состояния здоровья пациента (ЭГХПГ, ЭГДС), больной отказался от дообследования.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут дежурным хирургом произведена очередная запись: «Больной в палате возбужден, не узнает родственников. Вызвана психиатрическая бригада».

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 05 минут осмотр инициирован дежурным врачом. Согласие больного на осмотр психиатром получено. С анамнезом ознакомлен. Из анамнеза: «поступил ДД.ММ.ГГГГ, со слов родственников употребляет алкоголь. Псих. статус: сознание помрачено, возбужден, стряхивает с себя белую пыль, родителей не узнает, мед. работников представляет специально подосланными людьми, отказывается от любой медицинской помощи (инъекций). Критика снижена. Врачом-психиатром установлен диагноз «Синдром отмены алкоголя с делирием». Рекомендовано: спиртовой надзор - перевод для дальнейшей терапии в реанимационное отделение, лечение основного заболевания - седативная, дезинтоксикационная, витаминотерапия (группы В)».

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 55 минут из записи дежурного реаниматолога: «Больной поступил в АРО № 1 после осмотра в профильном хирургическом отделении. Общее состояние: тяжелое, обусловлено хроническим алкоголизмом, развившимся на этом фоне острым панкреатитом, острым алкогольным гепатитом, синдром отмены, с алкогольным делирием, энцефалопатией смешанного генеза, нарушениями водно-электролитного баланса, эндотоксикозом, вторичным иммунодефицитом, гипербиллирубинемией. Уровень сознания - ясное. Неадекватен. Не ориентирован в месте, во времени».

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в связи с изменением состояния здоровья пациента лечащим врачом внесены дополнения к плану обследования: консультация врача-инфекциониста, УЗИ органов брюшной полости, МРТ органов брюшной полости, ЭГДС и др.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут пациент осмотрен врачом-инфекционистом, установлен диагноз: «Острый токсический гепатит», расписан план дообследования.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут лечащим врачом ФИО10 резюмированы в истории итоги дообследования, вынесен окончательный диагноз: «Острый токсический гепатит».

ДД.ММ.ГГГГ пациенту выполнена лапароскопия, по результатам которой установлен диагноз: цирроз печени. Асцит. Взята биопсия печени.

ДД.ММ.ГГГГ консультирован врачом-токсикологом: анамнестических и клинических данных за экзотоксикоз нет.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с развитием дыхательной недостаточности выполнена R- графия ОГК - рентгенпризнаки отека легких.

ДД.ММ.ГГГГ несмотря на проводимое лечение, состояние ФИО9 ухудшалось, реанимационные мероприятия оказались безуспешными, была констатирована биологическая смерть.

Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия от ДД.ММ.ГГГГ № определен патолого-анатомический диагноз: «Комбинированное заболевание: К 74.6 Цирроз печени, 125.1 Ишемическая болезнь сердца, диффузный мелкоочаговый кардиосклероз. Осложнение основного заболевания: отек легких. I 50.1 Левожелудочковая недостаточность.

Сопутствующие заболевания: I 11.9 Гипертоническая болезнь.

Причина смерти: сердечно-сосудистая недостаточность».

Из копий заключения судебно-медицинской экспертизы от 06.07.2020                     №/вр ГБУЗ «БСМЭ» г. Санкт-Петербург, заключения судебно-медицинской экспертизы № ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что имели место дефекты ведения медицинской документации, однако, как указывают эксперты, указанные дефекты не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО9; причиной смерти последнего явился цирроз печени с тяжелым течением, а не вышеуказанные нарушения.

Также судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2021 года исковые требования                   Киселевой Л.В. к ФИО11, МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону» о признании недостатком оказания медицинской помощи факта выполнения записи диагноза, неподтвержденного результатами исследования, взыскании компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 декабря 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2021 года отменено, принято новое решение, которым с МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону» в пользу Киселевой Л.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных Киселевой Л.В. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», положениями статей 151, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были допущены дефекты оказания медицинской помощи ФИО9, в виде фальсификации медицинской документации, неустановления клинического диагноза ФИО9, незаконности действий МБУЗ «ГБСМП в г. Ростове-на-Дону» в части не установления клинического диагноза ФИО9, в материалы дела не представлено.

Проверяя решение в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции. Также судебная коллегия указала, что компенсация морального вреда по одним и тем же обстоятельствам, может быть взыскана только один раз. Ранее истица уже реализовала свое право на компенсацию морального вреда, причиненного в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи ее сыну ФИО9, в том числе и в связи нарушениями, допущенными при ведении медицинской документации, которая была взыскана в ее пользу с ответчика предыдущим решением суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях, подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

Разрешая спор, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку вопрос о компенсации морального вреда, в связи с допущенными дефектами при оказании медицинской помощи ФИО9, в том числе в связи с ненадлежащим оформлением медицинской документации, являлся предметом судебного разбирательства.

При этом, доказательств ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей медицинскими работниками МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону», которые привели к летальному исходу ФИО9 не установлено.

В обжалуемых судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»), подлежащих применению к спорным правоотношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные Киселевой Л.В. в жалобе доводы о наличии оснований для возмещения морального вреда, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По сути, доводы кассационной жалобы приводились заявительницей ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Киселевой Л.В.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            о п р е д е л и л а:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киселевой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи