Дело № 7-711/2023

Акты

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

        Судья Тимофеева Е.В.                                                                        <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Наталья Николаевна, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 1 ноября 2023 года жалобу Блинова А. АлексА.а на решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Блинова Андрея Александровича,

установила:

    постановлением врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике подполковника полиции Тепляшина К.В. от ДД.ММ.ГГГГ № Блинов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в <данные изъяты>

    Решением врио начальника Управления ГИБДД МВД по Удмуртской Республике подполковника полиции Емельянова А.В. от 12 августа 2022 года жалоба Блинова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

    Решением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2023 года жалоба Блинова А.А. удовлетворена. Решение врио начальника Управления ГИБДД МВД по Удмуртской Республике подполковника полиции Емельянова А.В. по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Блинова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 КоАП РФ отменено. Материал по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Блинова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 КоАП РФ, направлен на новое рассмотрение должностному лицу Управления ГИБДД МВД по Удмуртской Республике.

    В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Блинов А.А. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, Блинов А.А. в судебное заседание не явились, в связи с чем и в соответствии со статьями 25.1, 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

    Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

    Административная ответственность по части 7 статьи 12.9 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 той же статьи, связанного с превышением установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час. Влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

    В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

    Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

    Квалификации по части 7 статьи 12.9 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в статье 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.9 КоАП РФ.

    Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

    В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

    Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Декарт» зафиксирован факт невыполнения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался со скоростью 133 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, то есть превысил установленную скорость движения на 81 км/ч (учитывая погрешность). Собственником (владельцем) данного автомобиля является Блинов А.А.

    ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике подполковник полиции Тепляшин К.В., рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Декарт», и установив повторность правонарушения, вынес постановление №, которым признал Блинова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 КоАП РФ (л.д.19).

    Не согласившись с постановлением врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике подполковника полиции Тепляшина К.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Блинова А.А, обратился в ГИБДД МВД России по Удмуртской Республике с жалобой на данное постановление (л.д. 16-17).

    Решением начальника Управления ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ подполковника полиции Емельянова А.В. указанное постановление оставлено без изменения (л.д. 5-6).

    Рассматривая жалобу Блинова А.А. на решение вышестоящего должностного лица, судья районного суда пришел к выводу, что решением врио начальника Управления ГИБДД МВД по Удмуртской Республике подполковника полиции Емельянова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку жалоба Блинова А.А. рассмотрена без его участия, в отсутствие надлежащих сведений об извещении о месте и времени рассмотрения жалобы.

    С выводами судьи районного суда следует согласиться.

    Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

    Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

    Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

    В силу статьи 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц. Выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

    Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.

    Из представленных материалов дела следует, что жалоба Блинова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении назначена к рассмотрению в ГИБДД по Удмуртской Республике по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ

    Как усматривается из представленного конверта, а также отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № почтовая корреспонденция в адрес Блинова А.А. направлена из ГИБДД по УР ДД.ММ.ГГГГ и получена им только ДД.ММ.ГГГГ.

    Сведений об извещении Блинова А.А., либо ходатайство о рассмотрении дела без участия лица, привлеченного к административной ответственности, материалы настоящего дела не содержат.

    Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

    В данном случае вышестоящим должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, порядок рассмотрения жалобы об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом соблюден не был.

    На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышестоящим должностным лицом нарушено право Блинова А.А. на непосредственное участие в рассмотрении его жалобы, а допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлиявшими на законность вынесенного решения.

    При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отменил решение врио начальника Управления ГИБДД МВД по Удмуртской Республике подполковника полиции Емельянова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и направил жалобу на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ на новое рассмотрение должностному лицу Управления ГИБДД МВД по УР.

    Указание в жалобе об истечении срока давности привлечения Блинова А.А, к административной ответственности истолковано неверно, поскольку согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в установленный срок.

    В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

    Течение срока давности привлечения к ответственности оканчивается фактом вынесения постановления о привлечении лица к административной ответственности.

    В связи с вышеуказанными обстоятельствами, довод жалобы о том, что имеются основания для прекращения производства в связи с истечением срока давности привлечения Блинова А.А. к административной ответственности, является несостоятельным.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ,

решила:

решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2023 года оставить без изменения, жалобу Блинова А.А. – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                  Н.Н. Сентякова

Копия верна: Судья