Дело № 2-10/2024 (2-459/2023;)

Акты

Гражданское дело №2-372/2016

УИД: 24RS0001-01-2023-000434-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2024 года п. Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Фёдоровой О.В.,

при секретаре Игнатюк Н.В.,

с участием ответчика Завадской Т.М., её представителя по устному ходатайству Паргановой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Овечко Ольги Николаевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Абанского районного суда от 24.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

Овечко О.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Абанского районного суда от 24.10.2023, ссылаясь на то, что решением Абанского районного суда Красноярского края от 24 октября 2023 года частично удовлетворены исковые требования Овечко О.Н. о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами составляющими наследственное имущества оставшегося после смерти Р С П взыскано 102000 руб. неосновательного обогащения, 11651,77 руб. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 3473,04 руб. сумму уплаченной государственной пошлины, а всего 117124,81 руб.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 29.01.2024 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Овечко О.Н. – без удовлетворения.

Первоначально истцом были заявлены требования о взыскании 221369, 87 руб. из которых 202000 руб. сумма основного долга и 19369,87 руб. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Однако, в ходе рассмотрения гражданского дела истцу сало известно, что со счета № кроме заявленных, были сняты денежные средства в сумме 150000 рублей, о которых ранее Истец не знала и соответственно к взысканию эту сумму не предъявляла.

Истец, уточнила исковые требования, однако судом первой инстанции, а далее и судом второй инстанции в удовлетворении требований о взыскании с П 1500000 руб. и процентов за незаконное использованием чужих денежных средств было отказано со ссылкой на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения данной суммы ответчиком, то есть истец не смогла предъявить суду достаточные данные для подтверждения факта незаконного завладения ответчиком указанной денежной суммой.

Истец обратилась с соответствующим заявлением в полицию с просьбой провести проверку и установить лицо, совершившее данное правонарушение.

Считает, что решение Абанского районного суда Красноярского края, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда подлежат пересмотру в части решения о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 117124 руб. 81 коп. по следующим обстоятельствам:

7 марта 2024 года ст. УУП ОМВД России по Абанскому району ст. лейтенантом полиции О было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании того, что проведенной по материалу проверкой было установлено, что опрошенная П подтвердила тот факт, что после смерти наследодателя Р она вызвала такси и через банкомат сняла денежные средства в сумме 150000 рублей, а 200000 руб. оставшиеся на карте, перевела себе на карту через онлайн банк.

Учитывая тот факт, что даже заявленная и взысканная по решению суда сумма по настоящее время добровольно не возвращена ответчиком, ответчик намеренно скрыла от истца и суда первой и второй инстанции истинный размер снятых денежных средств, дает основания полагать, что ответчик злоупотребляет своими гражданскими правами и намерений возврата присвоенных денежных средств у нее нет.

В связи с чем, просит отменить и пересмотреть решение Абанского районного суда Красноярского края от 24.10.2023, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29.01.2024 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 150000 рублей суммы неосновательного обогащения в пользу истца и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель Овечко О.Н., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, причину неявки суду не сообщила.

Ответчик П, её представитель Парганова В.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая, что оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заявителя.

Выслушав ответчика, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из содержания решения Абанского районного суда от 24 октября 2023 года следует, что исковые требования Овечко О.Н. к П о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично. С П взыскано в пользу Овечко О.Н. неосновательное обогащение в размере 102000 рублей, проценты за пользование чужими средствами, за период с 19.05.2022 по 26.09.2023 в размере 11651,77 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3473,04 рублей, а всего 117124,81 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе о взыскании 150000,0 рублей, снятых с банковоской карты Р, отказано, поскольку истцом не представлено доказательств получения данной суммы ответчиком.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 29.01.2024 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Овечко О.Н. – без удовлетворения.

Как следует из заявления, основанием для обращения Овечко О.Н. с заявлением о пересмотре решения Абанского районного суда по вновь открывшимся обстоятельствам явился тот факт, что в ходе проверки её заявления в ОМВД России по Абанскому району опрошенная П подтвердила тот факт, что после смерти Р она через банкомат сняла 150000,0 рублей.

Вместе с тем, как видно из содержания решения Абанского районного суда от 24 октября 2023 года, обстоятельства снятия денежных средств с карты Р в сумме 150000,0 рублей являлись предметом исследования суда и получили должную правовую оценку.

Доводы Овечко О.Н. о том, что П призналась в снятии денежных средств с карты Р уже после вынесения судом решения, суд не принимает во внимание, поскольку указанные доводы к вновь открывшимся обстоятельствам не относятся, они сводятся к представлению заявителем новых доказательств по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иных вновь открывшихся обстоятельств заявителем суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что указанные заявителем обстоятельства в силу положений статьи 392 ГПК РФ по смыслу приведенных норм новыми не являются и не могут служить основанием для отмены решения суда от 24 октября 2023 года, в связи с чем заявленные требования Овечко О.Н. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 396 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Овечко Ольги Николаевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Абанского районного суда от 24.10.2023 отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья    

Гражданское дело № 2-10/2024

24RS0032-01-2023-002105-39

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2024 года п. Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Фёдоровой О.В.,

при секретаре Игнатюк Н.В.,

с участием представителя истца Самандасюк П.В.,

ответчика Гриц В.Л., его представителя адвоката Жуковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГАУ «Лесопожарный центр» к Гриц Владимиру Леонидовичу о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Представитель КГАУ «Лесопожарный центр» обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Гриц В.Л. на основании трудового договора от 30.04.2021 № 00611 работает в КГАУ «Лесопожарный центр» в должности тракториста в структурном подразделении: Долгомостовской лесопожарной станции (ЛПС) 2 типа. 15.06.2022 и 16.06.2022 ответчик при выполнении своих трудовых обязанностей причинил истцу прямой действительный ущерб, выполняя мероприятия, предусмотренные государственным заданием истца по обустройству, эксплуатации лесных дорог, предназначенных для охраны лесов от пожаров на территории Долгомостовского лесничества Покатеевского участкового лесничества в квартале 13 с использованием бульдозера Четра Т-9.01, государственный регистрационный номер ХН №, закрепленного за Долгомостовской лесопожарной станцией (ЛПС) 2 типа учреждения, ненадлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, не проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, не принял достаточных мер для предотвращения ущерба, в результате чего произошло затопление бульдозера Четра и связанная с этим существенная поломка двигателя, потребовавшая полной замены данного агрегата. Согласно заключению специалиста, причина поломки двигателя бульдозера Четра - результат затопления бульдозера. Для приведения бульдозера Четра в технически исправное состояние, учреждением с ООО «Карьерные машины» заключены договоры: от 26.09.2022 № 2249/в на поставку нового двигателя ЯМЗ-236НБ2 для данного транспортного средства, на сумму 840 000,00 руб. и договор подряда от 06.12.2022 № 2603/в на выполнение работ по монтажу ДВС на бульдозер Четра, на сумму 26600,00 руб. Общая сумма расходов на ремонт бульдозера Четра составляет 866 600,00 руб. Факт причинения истцу прямого действительного ущерба в размере 866 600,00 руб. и вина ответчика установлены, что подтверждается актом по результатам служебной проверки от 09.12.2022. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму прямого действительного ущерба в размер 866600,00 руб. и расходы на уплату госпошлины в размере 11866,00 руб.

Представитель истца КГАУ «Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов» - по доверенности Самандасюк П.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Гриц В.Л., его представитель – адвокат Жукова А.А. в судебном заседании исковые требования не признали.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности

Общие условия наступления материальной ответственности отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации)

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 243 ТК РФ установлены случаи полной материальной ответственности работника:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

На основании части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора №00611 от 30.04.2021 Гриц В.Л. принят на работу в КГАУ «Лесопожарный центр» в подразделение Долго-Мостовская ЛПС в качестве тракториста.

Согласно п. 2.4 указанного договора, работник обязуется, бережно относится к имуществу работодателя. Незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя.

Из материалов дела следует, что 15.06.2022 ответчик выполнял свои трудовые обязанности по поручению истца, а именно мероприятия, предусмотренные государственным заданием по обустройству, эксплуатации лесных дорог, предназначенных для охраны лесов от пожаров на территории Долгомостовского лесничества Покатеевского участкового лесничества в квартале 13 с использованием бульдозера Четра Т-9.01, государственный регистрационный номер ХН №. При движении по болотистой местности бульдозер Четра провалился задним мостом в глубокую промоину и забуксовал, самостоятельно выехать Гриц Е.В. не смог. 16.06.2022 бульдозер Четра с помощью дополнительной техники был извлечен из болота и привезен на территорию Долгомостовской ЛПС2, где при снятии поддона двигателя обнаружилось, что в моторном масле присутствует вода. В связи с невозможностью устранения поломки на месте, бульдозер Четра на тягаче был доставлен 29.06.2022 в г. Красноярск. После чего истцом была произведена замена двигателя в бульдозере Четра. Указанные обстоятельства подтверждаются также объяснением Гриц В.Л., материалами служебной проверки КГАУ «Лесопожарный центр».

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось и в судебном заседании установлено, что в момент происшествия ответчик находился при исполнении трудовых обязанностей, работал по определенному Долгомогстовским лесничеством маршруту.

Согласно заключению специалиста №16-08-22 от 16.08.2022 ООО «Агентство экспертиз и услуг», ДВС ЯМЗ-236НБ-2 (М0684552) от бульдозера Четра г/н ХН 0015 заклинил и вышел из строя по причине масляного голодания, недостаточной подачи (либо полного отсутствия) масла для смазки и охлаждения подшипников и других трущихся деталей, что было вызвано загрязнением маслоприемника и масляных каналов двигателя песчано-глиняной смесью, которая попала в картер двигателя через задний сальник коленчатого вала, что также повлекло снижение смазочных и противоизносных свойств масла, износ деталей, узлов двигателя. Сальник (манжета) потерял герметичность и эластичность – получил механические повреждения в результате воздействия крупных частиц грунта, песка, древесных щепок и травы, попавших в картер маховика. Причиной повреждения сальника является попадание большого объема абразивных и острых частиц в картер маховика в результате затопления бульдозера.

Заключением эксперта №71-09/2024 от 30.09.2024 ООО «Центр экспертизы и строительной оценки» установлено, что при горизонтальном без боковых кренов и иных кренов положения бульдозера Четра Т-9.01 в воде возможно попадание песка, воды в коренной сальник при погружении бульдозера на глубину более 850мм при работающем двигателе, 930мм. при работающем и/или остановленном двигателе. Имеющаяся поломка двигателя бульдозера Четра Т-9.01, г/н №, 2021 года выпуска, могла быть устранена путем капитального ремонта. Замена исследуемого двигателя на полнокомплектный в рассматриваемом случае на момент проведения экспертизы экономически нецелесообразна.

Сторонами вышеприведенные заключения не оспариваются.

Как следует из материалов дела, истцом приобретен ДВС ЯМЗ-236НБ2 на бульдозер Четра Т-9.01 за 840000 рублей, что подтверждается договором поставки от 26.09.2022, спецификацией, товарной накладной, платежными поручениями.

Согласно договору подряда от 06.12.2024, указанный двигатель был установлен на бульдозер Четра Т-9.01, стоимость работ составила 26600,00 рублей, что также подтверждается копией акта от 16.12.2022, копией платежного поручения.

Как установлено в судебном заседании, Гриц В.Л., после того как бульдозер Четра провалился задним мостом в промоину и забуксовал, сообщил в этот же день о данном происшествии руководству, предпринял попытки самостоятельно вытащить бульдозер, для чего пытался своими силами с другими работниками укрепить грунт под гидравликой бульдозера, что бы выехать и не допустить дальнейшего погружения бульдозера в грунт, но результатов это не дало. Бульдозер был извлечен лишь на следующий день с помощью дополнительной техники работодателя – бульдозера Б10М. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого Гриц В.Л., данными в судебном заседании, а также показаниями свидетелей У, Н, которые были очевидцами вышеуказанных событий, не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется.

Согласно копии рапорта о работе строительной машины - бульдозера Б10М, буксировка бульдозера Четра осуществлялась 16.06.2022 с 17.00 часов до 21.00 часов.

Из вышеизложенного следует, что Гриц В.Л. в соответствии с п. 2.4. трудового договора своевременно сообщил ответчику о возникшей ситуации угрожающей сохранности имущества работодателя.

Кроме того, каких-либо нарушений должностной инструкции тракториста судом не установлено, вверенная ему техника - бульдозер Четра Т-9.01 был в исправном состоянии до происшествия, кроме того, должностной инструкцией тракториста и трудовым договором, заключенным ответчиком с Гриц В.Л., предусмотрено лишь информирование руководства о происшествии и принятие мер по устранению причин и условий, препятствующих нормальному выполнению работы (п. 2.4. трудового договора), полномочиями же по распоряжению ресурсами работодателя для устранения (предотвращения) причин при угрозе повреждения имущества работодателя, Гриц В.Л. не наделен.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в данном случае действия Гриц В.Л. по выполнению работ на бульдозере Четра Т-9.01 по заданию ответчика, в результате которых бульдозер Четра Т-9.01 забуксовал в болотистой местности, является нормальным хозяйственным риском, поскольку Гриц В.Л. предпринял все доступные ему меры, способствующие наименьшему повреждению имущества работодателя - бульдозера Четра Т-9.01, надлежащим образом выполнял возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба.

Обязанность доказать отсутствие оснований для освобождения от материальной ответственности лежит на работодателе, в то время как истцом не было доказано, что во время управления бульдозером, последующих действий ответчика, Гриц В.Л. действовал с нарушением должностных обязанностей, не разумно и не осмотрительно, что повлекло причинение ущерба. Работодатель не указал, какие именно виновные действия, повлекшие возникновение у работодателя материального ущерба, были совершены Гриц В.Л., в чем именно его действия (бездействие) не соответствовали должностным обязанностям.

Из материалов дела следует, что бульдозер Четра Т-9.01 при формировании проезда в лесу попал в промоину, вследствие нормальной хозяйственной его эксплуатации, поскольку бульдозер является самоходной машиной с бульдозерным оборудованием (передним отвалом) для распределения или перемещения материала, которая и предназначена для эксплуатации в строительных работах, в том числе в условиях бездорожья, кроме того, Гриц В.Л. сразу после происшествия прекратил эксплуатацию бульдозера, предприняв меры к уменьшению ущерба, сообщил о случившемся руководству, которое имело возможность предпринять соответствующие меры.

Таким образом, стороной истца не представлено допустимых и достаточных доказательств, которые позволяли бы прийти к выводу о наличии причинно-следственной связи между ущербом и действиями или бездействием ответчика, а равно его вины.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования, включающие в себя возмещение ущерба в связи с покупкой и установкой нового двигателя на бульдозер Четра Т-9.01, которым ранее по заданию ответчика управлял Гриц В.Л., однако необходимость такой замены, вместо ремонта двигателя ничем не подтверждена, более того, согласно заключению эксперта №71-09/2024 от 30.09.2024 ООО «Центр экспертизы и строительной оценки», имеющаяся поломка двигателя бульдозера Четра Т-9.01, г/н №, 2021 года выпуска, могла быть устранена путем капитального ремонта. Замена исследуемого двигателя на полнокомплектный в рассматриваемом случае на момент проведения экспертизы экономически нецелесообразна.

При таких обстоятельствах, исследуя представленные сторонами доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Гриц В.Л. в причинении ущерба ответчику не установлена.

Оснований полагать, что действия (бездействие) ответчика Гриц В.Л. находятся в прямой причинно-следственной связи с поломкой двигателя бульдозера Четра Т-9.01, г/н №, принадлежащего КГАУ «Лесопожарный центр», у суда не имеется.

Иных бесспорных доказательств, подтверждающих доводы истца, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований КГАУ «Лесопожарный центр».

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по делу, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 11866,00 рублей, также отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований КГАУ «Лесопожарный центр» к Гриц Владимиру Леонидовичу о возмещении ущерба, причиненного работодателю отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2024 года.

Судья