Дело № 2-6904/2023

Акты

Копия                          дело № 2-6904/2023

УИД 24RS0048-01-2022-016485-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года                          г. Красноярск                        

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Заверуха О.С.,

при секретаре Фелипас С.А.,

с участием представителя процессуального истца – ст. помощника прокурора Советского района г. Красноярска – Лукке Т.В.,

истца – Грабовского Н.О., его представителя Воробович Е.В., ордер от 24.04.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Красноярска, действующего в интересах Грабовского Николая Олеговича, к ООО ЧОО «Илир» о возложении обязанности внести запись о трудовой деятельности в трудовую книжку, выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации неиспользованного отпуска,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г. Красноярска, действуя в интересах Грабовского Н.О., обратился в суд с иском к директору ООО ЧОО «Илир» Мальчиковой Е.К. о возложении обязанности. Требования мотивированы тем, что Грабовский Н.О. в период с 22.06.2021г.ю по 11.07.2022г. был официально трудоустроен в ООО ЧОО «Илир» на условиях внешнего совместительства в качестве охранника. 11.07.2022г. Грабовский Н.О. обратился с заявлением об увольнении, однако до настоящего времени приказ об расторжении трудового договора Обществом не издан, трудовая книжка не возвращена Грабовскому Н.О. Просит возложить обязанность на ООО ЧОО «Илир» внести в трудовую книжку Грабовского Н.О. сведения о трудовой деятельности, прекращении трудовых отношений, выдать трудовую книжку.

Впоследствии исковые требования уточнены в части указания ответчика, ответчиком определено ООО ЧОО «Илир».

Грабовский Н.О. обратился с исковыми требования к ООО ЧОО «Илир» взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации неиспользованного отпуска, требования мотивированы тем, что в период с 22.06.2021г. по 11.07.2022г. стороны состояли в трудовых отношениях, Грабовский Н.О. работал у ответчика в должности охранника, 11.07.2022г. Грабовский Н.О. передал ответчику заявление об увольнении по инициативе работника, однако до настоящего времени оно не рассмотрено, трудовая книжка истцу не выдана, с ним не произведен окончательный расчет. Просит взыскать с ООО ЧОО «Илир» в свою пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 81 430 руб., неиспользованного отпуска в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель процессуального истца – ст. помощник прокурора Советского района г. Красноярска – Лукке Т.В., исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Материальный истец – Грабовский Н.О., его представитель Воробович Е.В., действующая на основании ордера от 24.04.2023г., в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Грабовский Н.О. пояснил, что работал у ответчика в качестве охранника с июня 2021г., в январе 2022г. был переведен на должность начальника охраны, в связи с чем, ему была выдана доверенность на представление Общества в различных организациях. До работы в ООО ЧОО «Илир» Грабовский Н.О. работал в охранной фирме «Кодекс», откуда уволился 25.06.2021г., получил трудовую книжку и сразу передал ее ответчику. Также указал, что фактически работал у ответчика по основному месту работы, хотя оформлен был как внешний совместитель, его рабочее время в должности охранника определялось графиком, смены были сутки через двое, после перевода на должность начальника охраны, его рабочий день был ненормированным.

Представитель ответчика – ООО ЧОО «Илир» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, в соответствии с п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с представлением интересов ООО ЧОО «Илир-24» в Зеленогорском городском суде Красноярского края, в удовлетворении которого, судом отказано, поскольку нахождение представителя юридического лица в другом судебном процессе не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, а соответственно безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, более того, что материалы дела не содержат доказательств невозможности участия в деле другого представителя. Ранее в судебном заседании представитель ответчика – Мальчиков Е.С., действующий на основании доверенности от 01.08.2022г., суду пояснил, что ответчиком не оспариваются трудовые отношения с истцом, Грабовский Н.О. работал в Обществе на условиях внешнего совместительства, с 11.07.2022г. Грабовский Н.О. на работу не выходил, до настоящего времени прекращение трудовых отношений с Грабовским Н.О. не оформлено.

Представитель третьего лица ООО ЧОО «Илир-24» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, по адресу регистрации, согласно, сведениям ООО «Телекомсервис» сообщение не доставлено, поскольку отсутствует организация по указанному адресу.

Суд, с учетом мнения представителя процессуального истца, материального истца и его представителя, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о дате и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя процессуального истца, материального истца истца, его представителя, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 84. 1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Данные положения закона согласуются также с разъяснениями, данными в п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 года № 225 "О трудовых книжках".

В соответствии с положениями статьи 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в части 1 статьи 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных в части 1 статьи 62 ТК РФ документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

По смыслу взаимосвязанных положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации о регулировании Трудовым кодексом Российской Федерации трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений и статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, правом получения от работодателя документов, связанных с работой, либо их надлежащим образом заверенных копий также обладают и работники, с которыми трудовые отношения были прекращены.

Таким образом, законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для исполнения этой обязанности, а именно: документы или их надлежащим образом заверенные копии должны быть выданы работодателем работнику не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир» (ООО ЧОО «Илир») зарегистрировано в ЕГРЮЛ 17.11.2015г., Обществу присвоен ОГРН: №. Основным видом деятельности является Общества деятельность охранных служб, в том числе частных (80.10), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.01.2023г. (. 1, л.д.21-26).

22.06.2021г. директором ООО ЧОО «Илир» - Мальчиковой Е.К. в адрес начальника ОЛРР г. Красноярска Управления Росгвардии по Красноярскому краю направлено письмо о выдаче личных карточек охранника, в отношении Грабовского Н.О. (т. 1, л.д. 157).

В соответствии с выпиской из приказа № 35 от 22.06.2021г., Грабовский Н.О. принят на работу в ООО ЧОО «Илир» на должность охранника с 22.06.2021г. по совместительству (т. 1, л.д. 158).

29.06.2021г. Грабовскому Н.О. выдана личная карточка охранника (т.1, л.д. 168). В графе наименование частной охранной организации указано ООО ЧОО «Илир».

Из сведений о трудовой деятельности в отношении Грабовского Н.О., предоставленных ОСФР по Красноярскому краю, следует, что с 19.02.2021г. по 25.06.2021г. Грабовский Н.О. работал в ООО Охранная фирма «Кодекс» (т.1, л.д. 65-69), что также подтверждается копиями приказов и приеме на работу и прекращении трудового договора, предоставленными ООО ОФ «Кодекс» (т. 1, л.д. 178, 186).

В соответствии с книгой учета движения трудовых книжек ООО ОФ «Кодекс», Грабовский Н.О. получил на руки трудовую книжку 25.06.2021г. (т.1, л.д. 172-174).

01.01.2022г. ООО ЧОО «Илир» в лице директора Мальчиковой Е.К. выдало Грабовскому Н.О. доверенность на право представления интересов Общества в органах государственной власти и местного самоуправления, а также учреждениях и организациях различных форм собственности сроком на три года (т. 1 л.д. 10-11).

Из пояснений истца Грабовского Н.О. следует, что в конце июня 2021г. он обратился к ответчику с целью трудоустройства, указал, что работает в ООО ОФ «Кодекс», откуда увольняется, последним рабочим днем является 25.06.2021г., ответчиком было разъяснено, что поскольку для изготовления личной карточки охранника требуется время, документы истца будут направлены в Управление Росгвардии по Красноярскому краю в 22.06.2021г., а к работе он приступит после увольнения с прежнего места работы. Фактически Грабовский Н.О. приступил к работе после 25.06.2021г., график работы сутки через двое, 25.06.2021г. он передал свою трудовую книжку работнику кадровой службы ответчика – ФИО10. У ответчика он работал на условиях основного места работы, с 01.01.2022г. был переведен на должность начальника охраны, после 11.07.2022г. истец на работу не выходил, так как ответчиком не выплачивалась заработная плата. Его заявление о расторжении трудового договора и выдачи трудовой книжки оставлено ответчиком без внимания.

Из пояснений ФИО11., ФИО12., допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, следует, что Грабовский Н.О. работал в ООО ЧОО «Илир» в должности охранника, впоследствии работал в должности начальника охраны, являлся для охранников старшим. Также указали, что до перевода на должность начальника охраны, график работы Грабовского Н.О. был как у всех охранников – сутки через двое, а после того, после перевод график работы Грабовского Н.О. – пятидневная рабочая неделя и два выходных дня. Также указали, что поскольку Грабовский Н.О. являлся старшим, он контролировал работу охранников, они ему подчинялись, выполняли его указания.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Грабовский Н.О. фактически был допущен ответчиком к работе и исполнению трудовых обязанностей в должности начальника охраны на условиях основного места работы в период с 01.01.2022г. по 11.07.2022г. Указанный факт подтверждается пояснениями истца, показаниями свидетеля, личной карточкой охранника, оформленной на имя Грабовского Н.О. по заявлению ответчика, выданной на имя истца доверенностью на право представления интересов Общества в различных организациях и учреждениях. Бесспорных доказательств, опровергающих указанный факт, стороной ответчика не представлено.

При этом, суд критически относится к приказу о приеме на работу Грабовского Н.О. на условиях внешнего совместительства от 22.06.2021г., поскольку с указанным приказом истец не был ознакомлен, при трудоустройстве полагал, что будет трудоустроен к ответчику по основному месту работы, при трудоустройстве сообщил ответчику о том, что работает в ООО ОФ «Кодекс» и что им написано заявление на увольнение по инициативе работника, последним рабочим днем для него является 25.06.2022г., на что получил ответ, что приступит к работе после увольнения из ООО ОФ «Кодекс», однако необходимые для работы документы в отношении Грабовского Н.О., в частности личная карточка охранника, будет оформлена заранее.

В силу ст. 66 ТК РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

В соответствии с п. 3.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек в трудовой книжке работника делается запись о приеме на работу с указанием наименования должности (работы), специальности, профессии с указанием квалификации. Записи о наименовании должности (работы), специальности, профессии с указанием квалификации производятся, как правило, в соответствии со штатным расписанием организации.

Учитывая, что истец фактически притупил к исполнению трудовых обязанностей у ответчика по основному месту работы, суд находит обоснованными требования истца о внесении записи в трудовую книжку Грабовского Н.О. о трудовой деятельности в ООО ЧОО «Илир», в связи с чем, суд считает необходимым обязать ответчика ООО ЧОО «Илир» внести запись в трудовую книжку истца, указав дату перевода истца на должность начальника охраны – 01.01.2022г. и запись об увольнении с работы с 11.07.2023г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (прекращение трудового договора по инициативе работника).

Из пояснений Грабовского Н.О. следует, что он неоднократно обращался к ответчику с заявлением о выдаче трудовой книжки, однако оно оставлено без внимания. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением Грабовского Н.О. от 22.08.2022г., в котором он просит рассмотреть его заявление об увольнении от 11.07.2022г., а также выдать трудовую книжку (т.1, л.д. 14), перепиской с директором ООО ЧОО «Илир» в мессенджере (т. 1, л.д. 17-18).

Таким образом, по состоянию на день подачи иска – 23.12.2022 года, а также по состоянию на день вынесения решения, трудовая книжка Грабовскому Н.О. ответчиком не выдана.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что работодателем ООО ЧОО «Илир» нарушены требования ст.ст. 62, 84.1 ТК РФ в связи с не предоставлением Грабовскому Н.О. документов, связанных с его работой.

Учитывая то, что до настоящего времени истцу не выдана трудовая книжка, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность предоставить Грабовскому Н.О. документы, связанные с его трудовой деятельностью, а именно трудовую книжку с записью от трудовой деятельности Грабовского Н.О. в ООО ЧОО «Илир» в должности начальника охраны с 01.01.2022г. по 11.07.2022г.

Принимая во внимание, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, ответчик обязался выплачивать истцу заработную плату, предусмотренную действующим законодательством, при этом в нарушение требований ст. 140 ТК РФ при увольнении ответчиком истцу не была выплачена компенсация неиспользованного отпуска, установив выполнение истцом трудовой функции охранника, начальника охраны, суд применительно нормам ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 129, 135 ТК РФ приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).

В силу ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии со ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 321 ТК РФ, кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней.

Согласно ст. 14 ФЗ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» лицам, работающим в районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, устанавливается в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью 8 календарных дней.

Согласно абз. 4 ст.139 ТК РФ, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Судом в адрес ответчика неоднократно направлялись судебные запросы о предоставлении, в том числе расчетных листков в отношении Грабовского Н.О., а также табелей учета рабочего времени за июль 2021г.-июнь 2022г. помесячно и приказов о предоставлении Грабовскому Н.О. ежегодного оплачиваемого отпуска, более того, в адрес ответчика 19.09.2023г. направлено определение суда об истребовании, в ом числе указанных доказательств, вместе с тем, ответчиком ни судебные запросы, ни определение суда до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, суд полагает возможным рассчитать компенсацию неиспользованного отпуска исходя из размера заработной платы равного МРОТ.

На основании Федеральных законов от 29.12.2020г. № 473-ФЗ и 06.12.2021г. № 406-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с 01.01.2021 года в размере 12 792 руб. в месяц, с 01.01.2022 года в размере 13 890 руб. в месяц.

Так, с учетом районного коэффициента 1,3, процентной надбавки в размере 30 %, размер заработной платы Грабовского Н.О. июле-декабре 2021г. должен составлять не менее 20 467,20 руб., исходя из расчета 12 792 руб. х 1,6, при выполнении нормы рабочего времени, с января по июнь 2022г. – 22 224 руб., исходя из расчета 13 890 руб. х 1,6.

Таким образом, компенсация неиспользованного отпуска составит 28 412,28 руб., из расчета:

256 147,20 руб. (заработная плата исходя из МРОТ за период с июля 2021г. по июнь 2022г.)/12/29,3=728,52 (средний дневной заработок)*39 дн. (количество дней неиспользованного отпуска за период работы с 22.06.2021г. по 11.07.2022).

Доказательств производства выплаты указанной компенсации ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

В силу положений п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, суд не является налоговым агентом и на него законом не возложена обязанность производить расчет взыскиваемых в пользу работника сумм заработной платы с работодателя с учетом НДФЛ.

Разрешая требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд не находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 166.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" (действующих в спорный период), работодатель обязан выдать работнику в день увольнения, последний день работы, его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, последний обязан возместить работнику неполученный им за все время задержки заработок.

Пунктом 36 вышеуказанных Правил предусмотрено, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Аналогичные требования закреплены в Порядке ведения и хранения трудовых книжек, утвержденном Приказом Минтруда России от 19 мая 2021 г. N 320н, действующим с 1 сентября 2021г.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Из пояснений Грабовского Н.О., данных им в судебном заседании, следует, что после фактического прекращения трудовых отношений с ООО ЧОО «Илир», он работал неофициально в других организациях, отказа от указанных организаций, а также от каких-либо иных организаций в приеме его на работу, в связи с отсутствием у него трудовой книжки, он не получал. В настоящее время, с 09.11.2022г. Грабовский Н.О. трудоустроен в ООО Охранное предприятие «Енисейский рубеж», которым трудовая книжка истца ведется в электронном виде.

Из вышеприведенных положений следует, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, в связи с чем, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при разрешении вопроса о взыскании заработка за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, являются установление факта незаконного удержания работодателем трудовой книжки работника, факта обращения работника после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки либо неправильным ее оформлением. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что Грабовским Н.О. в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств о невозможности трудоустройства истца по причине невыдачи ему трудовой книжки не представлено, не представлено и доказательств того, что Грабовскому Н.О. было отказано в трудоустройстве по причине отсутствия трудовой книжки, принимая во внимание то, что возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможность трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Грабовского Н.О. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Истцом Грабовским Н.О. заявлены требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., в подтверждение чего представлена квитанция № (т. 1, л.д. 207).

Согласно указанной квитанции, Грабовским Н.О. 24.04.2023г. в Свердловскую коллегию адвокатов г. Красноярска оплачены денежные средства в размере 10 000 руб. за представительство его интересов в Советском районном суде г. Красноярска.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения, суд признает размер понесенных истцом судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 10 000 руб. отвечающим принципу разумности, в связи с чем, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 652,36 руб., по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Советского района г. Красноярска, действующего в интересах Грабовского Николая Олеговича (паспорт: №), к ООО ЧОО «Илир» (ОГРН: №) о возложении обязанности внести запись о трудовой деятельности в трудовую книжку, выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации неиспользованного отпуска – удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ООО ЧОО «Илир» внести в трудовую книжку Грабовского Николая Олеговича сведения о работе в должности начальника охраны с 01.01.2022г. и увольнении по инициативе работника с 11.07.2022г. и выдать Грабовскому Николаю Олеговичу его трудовую книжку.

Взыскать с ООО ЧОО «Илир» в пользу Грабовского Николая Олеговича компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 28 412,28 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 38 412,28 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Грабовского Николая Олеговича – отказать.

Взыскать с ООО ЧОО «Илир» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 652,36 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                     О.С. Заверуха

Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2023г.

Копия верна.