Дело № 8Г-25227/2023 [88-26038/2023]

Акты

УИД 03RS0005-01-2022-009994-40

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26038/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

07 ноября 2023 г.                                                                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Бугаевой В.Н., Дурновой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Сурначева ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.07.2023 по гражданскому делу № 2-165/2023 по иску Сурначева ФИО7 к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Сурначев Б.С. обратился в суд с иском к АО «РТК», просила взыскать стоимость некачественного товара в размере 148 990 рублей, неустойку за период с 28.08.2022 по день вынесения решения в размере 148 990 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, убытки на оплату экспертизы в размере 24 500 рублей.

В обоснование требований истец указала, что 09.08.2022 приобрел у ответчика телефон Apple iPhone 13 Pro Max 256 Gb стоимостью 148 990 рублей.

По словам истца, после покупки в процессе эксплуатации товара в нем обнаружились дефекты: не работала камера.

11.08.2022 в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества. 17.08.2022 претензия ответчиком была получена.

Ответным письмом ответчик попросил предоставить товар в офис по адресу: г. Стерлитамак, пр. Октября, 39 для проверки качества.

02.09.2022 истец сообщил, что поживает в г. Уфе, не имеет возможности предоставить товар в г. Стерлитамак, попросил провести проверку в г. Уфе.

Указанное требование было оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.01.2023 исковые требования Сурначева Б.С. удовлетворены частично.

С АО «РТК» в пользу Сурначева Б.С. взысканы стоимость товара в размере 148 990 рублей, неустойка за период с 01.10.2022 по 24.01.2023 в размере 60 000 рублей, неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 25.01.2023 по день фактического исполнения решения суда включительно, из расчета 1% от цены товара (1 489 рублей 90 копеек) за каждый день по день исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 104 995 рублей, убытки на оплату стоимости экспертизы в размере 24 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На Сурначева Б.С. возложена обязанность возвратить АО «РТК» телефон Apple «iPhone 13 Pro» Max 256 Gb, Blue, IMEI № в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае просрочки исполнения решения суда в части возврата товара с Сурначева Б.С. в пользу АО «РТК» взыскана судебная неустойка в размере 1% исходя из суммы 148 990 рублей за каждый день просрочки.

С АО «РТК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 540 рублей.

С АО «РТК» в пользу ООО Эксперт оценка «Абсолют» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 750 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.07.2023 решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.01.2023 отменено в части взыскания убытков на оплату стоимости экспертизы в размере 24 500 рублей, неустойки за период с 01.10.2022 по 24.01.2023 в размере 60 000 рублей. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований Сурначева Б.С. отказано.

То же решение изменено в части взыскания штрафа и государственной пошлины в доход местного бюджета.

С АО «РТК» в пользу Сурначева Б.С. взыскан штраф в размере 500 рублей.

С АО «РТК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4479 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Сурначев Б.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно усомнился в добросовестности истца, указав, что он уклонился от передачи товара для проверки качества. Утверждает, что не уклонялся от предоставления товара, однако просил провести проверку качества по своему месту жительства в г. Уфе.

Полагает, что ответчик повел себя формально, предложив предоставить товар на проверку качества в г. Стерлитамак, чем создал препятствия истцу в реализации его прав как потребителя.

Также ссылается на то, что бремя доказывания обстоятельств для освобождения от ответственности возлагается на продавца, однако АО «РТК» такие доказательства представлены не были.

Считает, что рассмотрение доводов апелляционной жалобы произведено лишь по формальным признакам, без исследования того обстоятельства, что истец не уклонялся от предоставления на проверку качества товара, а действия ответчика направлены на манипуляцию нормами права и судебной практикой, поскольку товара был необходим для его проверки качества, а не с целью удовлетворения требований потребителя.

Правом участия в судебном заседании кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 09.08.2022 истец приобрел у ответчика телефон Apple iPhone 13 Pro Max 256 Gb стоимостью 148 990 рублей.

Также установлено, что после покупки в процессе эксплуатации товара в нем обнаружились дефекты: не работала камера.

11.08.2022 в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли – продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества. Претензия получена ответчиком 17.08.2022.

В ответ на претензию ответчик попросил предоставить товар в офис по адресу: <адрес>, для проверки качества.

02.09.2022 истец сообщил, что поживает в <адрес>, не имеет возможности предоставить товар в г. Стерлитамак, попросил провести проверку в <адрес>.

Для определения причин неисправности телефона истец обратился к независимому эксперту. В соответствии заключением эксперта от 20.09.2022, по результатам комплексного исследования. Предоставленный на экспертизу сотовый телефон имеет скрытый заводской дефект модуля фото- видеокамеры, вследствие чего изображение с основного модуля камеры не выводится на экран. За изготовление заключения истцом было оплачено 24 500 рублей, что подтверждается квитанцией № от 20.09.2022.

Определением суда первой инстанции по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Эксперт оценка «Абсолют».

Согласно заключению № в смартфоне Apple iPhone 13 Pro Max 256 Gb, Blue, IMEI № на момент проведения осмотра выявлен дефект в работе основной электронной платы устройства. Представленный к экспертизе смартфон на момент исследования не работоспособный. В ходе осмотра и исследования представленного смартфона следов нарушения общих правил эксплуатации, воздействие тока, влаги, механических воздействий и других повреждений повлекших за собой данный недостаток не обнаружено. Характер выявленного недостатка носит производственный (заводской) брак основной материнской платы устройства. Возникновение данного недостатка в ходе внешних воздействий, термических, электромагнитных, а также других внешних факторов исключено. При исследовании внутренних компонентов и электронных блоков устройства, нарушения всеобщих правил эксплуатации не установлено. Возникновение производственного(заводского) брака основной электронной платы смартфона в ходе передачи товара покупателя исключено, так как данный характер повреждения носит дефект в ходе производства и сборки устройства.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 434, 450, 454, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 4, 18, 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), приняв указанное выше заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, установив факт наличия в товаре производственного недостатка, с учетом того, что с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств истец обратился в течение 15 дней с момента приобретения товара, удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар, в размере 148 990 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции в соответствии со статьей     15 Закона о защите прав потребителей удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер с учетом объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в сумме 1 000 рублей.

Кроме того, в связи с тем, что требования истца не были исполнены ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок, суд первой инстанции на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с учетом моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 за период с 01.10.2022 по день вынесения решения 24.01.2023.

Размер неустойки на основании заявления ответчика и статьи 333 ГК РФ был снижен судом со 172 828 рублей 40 копеек до 60 000 рублей.

Кроме того в соответствии со статьей 330 ГК РФ, частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» с ответчика в пользу истца также была взыскана неустойка, начиная с 24.01.2023 по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1% от цены товара за каждый день по день исполнения решения суда.

Также на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 104 995 рублей.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей суд возложил на истца обязанность возвратить ответчику товар, взыскав на случай неисполнения истцом данной обязанности судебную неустойку в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ и пунктами 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 в пользу ответчика судебную неустойка в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки.

С ответчика в пользу истца были взысканы также расходы на оплате стоимости досудебного исследования в размере 24 500 рублей, поскольку они были понесены с целью подтверждения обоснованности требований.

Кроме того, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ взыскана государственная пошлина в доход бюджета подлежит в размере 6540 рублей, а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 750 рублей в пользу ООО Эксперт оценка «Абсолют».

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 148 990 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, а также в части возложения на истца обязанности возвратить ответчику товар со взысканием судебной неустойки на случае неисполнения данной обязанности и распределения расходов по оплате судебной экспертизы согласился.

Апелляционной определение в данной части доводами кассационной жалобы не оспаривается.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за период с 01.10.2022 по 24.01.2023 в размере 60 000 рублей и принимая новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацами 2 и 3 пункта 5 статьи 18, статьями 22, 23 Закона о защите прав потребителей, статьями 1, 10 ГК РФ, а также пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что истец, злоупотребив правами, уклонился от предоставления товара ответчику после получения ответа на претензию, содержащего информацию о готовности продавца исполнить требование закона о проведении проверки качества товара и (при наличии оснований) добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, лишив таким образом продавца возможности провести проверку качества товара и добровольно удовлетворить требования потребителя.

Отклоняя доводы истца о том, что ответчиком не была организована проверка качества по месту жительства и по месту приобретения товара в <адрес>, суд апелляционной инстанции указал, что Закон о защите прав потребителей не содержит положений о выборе потребителем места проведения продавцом проверки качества товара и проведении продавцом проверки качества товара по месту его приобретения, а также учел, что <адрес> и Стерлитамак расположены в пределах одного региона – Республики Башкортостан, расстояние между ними составляет 122 км., а кроме того указал, что телефон мог быть представлен истцом иным способом, нежели личная передача, в том числе ценным почтовым отправлением с объявленной ценностью с последующим отнесением и этих убытков на сторону ответчика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере в размере 24 500 рублей, понесенных на оплату досудебного заключения специалиста, поскольку несение таких расходов не было необходимым для реализации права на обращение в суд, так как истцом не была выполнена обязанность по предоставлению продавцу товара для проведения проверки.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании убытков и неустойки судом апелляционной инстанции был снижен размере штраф, которых определен исходя из удовлетворения требований о компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с АО «РТК» в доход местного бюджета был снижен до 4 479 рублей.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт3 статьи 405 ГК РФ).

Верно применив приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требования потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя.

С учетом изложенного, установив, что на предложения ответчика о передаче спорного товара истец товар не предоставил, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, поскольку в данном случае не предъявление покупателем товара продавцу лишило последнего возможности провести проверку качества товара с целью убедиться в обоснованности требований потребителя, подтвердить наличие в товаре недостатка, установить причину его возникновения и предпринять действия в соответствии с требованиями Закона и Правил продажи отдельных видов товаров в досудебном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не была организована проверка качества по месту жительства истца и по месту приобретения товара также не могут быть признаны обоснованными, поскольку являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были правомерно отклонены, так как действующим законодательством не предусмотрена обязанность продавца провести проверку качества товара в месте жительства потребителя и по месту приобретения товара.

При этом из материалов дела не усматривается, что право потребителя на участие в проверке качества товара ответчиком не по месту жительства истца как-либо ограничивалось.

Таким образом, выводы судом апелляционной инстанции сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 ГПК РФ не уполномочен разрешать вопросы об установлении фактических обстоятельств дела, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу истца Сурначева ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                  В.Н.Неугодников,

Судьи                                                                                В.Н.Бугаева,

                                                                                          Н.Г.Дурнова