Дело № 2-3555/2023

Акты

                                    Дело № 2-3555/2023

77RS0016-02-2023-008772-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 года                            город Краснодар

Судья Октябрьского районного суда города Краснодара     Старикова М.А.,

при секретаре                                 Цукановой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомова В. Ю. к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о взыскании убытков.

УСТАНОВИЛ:

Пахомов В.Ю. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указано, что на основании решения Хостинского районного суда г. Сочи по иску Пахомова В.Ю. к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 118 295 рублей от 17.07.2020 г. по делу № 2-1356/2020 выдан исполнительный лист от 30.09.2020 г. ФС №. Исполнительный лист был предъявлен к исполнению в Хостинское РОСП г. Сочи.

03.11.2020 г. судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В последствии Истец получил от судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ФИО6 уведомление о ходе исполнительного производства от 25.01.2021 г. в котором отражены сведения о том, что должник ФИО4 является собственником следующих транспортных средств: автомобиль <данные изъяты>.

05.11.2020 г. постановлением за № 23068/20/652919 в отношении вышеуказанных транспортных средств судебным приставом-исполнителем приняты обеспечительные меры о запрете регистрационных действий и действий по их распоряжению.

По результатам проведения исполнительных действий по розыску иного движимого и недвижимого имущества, в том числе денежных средств у должника обнаружено не было.

Однако дальнейших исполнительских действий в целях последующего обращения взыскания на установленное движимое имущество (автомобили) при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое могло быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем совершено не было.

На сегодняшний день совершение вышеуказанных исполнительских действий не возможно, так как должник ФИО4 не имеет ни движимого, ни недвижимого имущества на которое может быть обращено взыскание.

На момент составления искового заявления исполнительное производство №-ИП, так же как и сводное исполнительное производство 55070/20/23068-СД находятся в производстве у судебного пристава-исполнителя ФИО5

В результате неисполнения или ненадлежащего исполнения судебными приставами-исполнителями Хостинского РОСП г. Сочи своих обязанностей по исполнению требований содержащихся в исполнительном документе от 30.09.2020 г. ФС № Истцу причинен вред в виде не полученных от должника денежных средств в размере 118 295 рублей.

Истец полагает, что изложенные обстоятельства подтверждают наличие причинной связи между неправомерным бездействием судебных приставов-исполнителей Хостинского РОСП г. Сочи и причинением вреда Истцу.

В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд, просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Хостинского РОСП г. Сочи ФИО5 и ФИО6 Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в его пользу компенсацию вреда (убытки), причиненные незаконным бездействием судебных приставов - исполнителей Хостинского РОСП г. Сочи в размере 118 295 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 52 560 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 566 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем имеется заявление.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились были извещены должным образом.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что на основании решения Хостинского районного суда г. Сочи по иску Пахомова В.Ю. к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 118 295 рублей от 17.07.2020 г. по делу № 2-1356/2020 выдан исполнительный лист от 30.09.2020 г. ФС №. Исполнительный лист был предъявлен к исполнению в Хостинское РОСП г. Сочи.

03.11.2020 г. судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В последствии Истец получил от судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ФИО6 уведомление о ходе исполнительного производства от 25.01.2021 г. в котором отражены сведения о том, что должник ФИО4 является собственником следующих транспортных средств: <данные изъяты>

05.11.2020 г. постановлением за № 23068/20/652919 в отношении вышеуказанных транспортных средств судебным приставом-исполнителем приняты обеспечительные меры о запрете регистрационных действий и действий по их распоряжению.

По результатам проведения исполнительных действий по розыску иного движимого и недвижимого имущества, в том числе денежных средств у должника обнаружено не было.

Однако дальнейших исполнительских действий в целях последующего обращения взыскания на установленное движимое имущество (автомобили) при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое могло быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем совершено не было.

Так, не были совершены исполнительские действия направленные на изъятие автомобилей, их оценку и реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию, либо передачу взыскателю (истцу).

Согласно cт. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно уведомления о ходе исполнительного производства от 25.01.2021 г. уже на конец декабря 2020 г. судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП г. Сочи ФИО6 имела информацию об отсутствии у должника ФИО7 денежных средств и иного движимого и недвижимого имущества необходимого для погашения имеющейся задолженности (кроме трех легковых автомобилей).

Согласно информации содержащейся на сайте ФССП по состоянию на 28.12.2022 г. исполнительное производство №-ИП является действующим (не прекращено, не приостановлено), включено в сводное исполнительное производство №-СД. Сумма задолженности должника перед истцом не изменилась -118 295 рублей.

Согласно информации полученной с сайта ГИБДД в части проверки истории регистрации движимого имущества по состоянию на 28.12.2022 г.:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

последней операцией по регистрации прав на движимое имущество в ГИБДД на все вышеуказанные транспортные средства значится - «прекращение регистрации собственника имущества», то есть должник ФИО4 более не является собственником указанного имущества.

Кроме того, информация, полученная с сайта ГИБДД в части проверки вышеуказанных транспортных средств на участие в ДТП указывает, что после того, как судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП г. Сочи ФИО6 приняла обеспечительные меры по запрету в совершении регистрационных действий, но не совершила ни каких иных исполнительских действий направленных на изъятие имущества, его оценку и его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию, либо передачу взыскателю (истцу) автомобиль ВАЗ <данные изъяты> побывал в ДТП 14.01.2021 г., в результате чего его рыночная стоимость понизилась.

Таким образом, ни судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП г. Сочи ФИО6, ни другие судебные приставы-исполнители в производстве которых в последствии находилось исполнительное производство №- ИП в период времени с конца 2020 г. по сегодняшний день не совершали исполнительских действий направленных на обращение взыскания на имущество должника включающее в себя изъятие имущества и его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию, либо передачу взыскателю.

На сегодняшний день совершение вышеуказанных исполнительских действий не возможно, так как должник ФИО4 не имеет ни движимого, ни недвижимого имущества на которое может быть обращено взыскание.

На момент составления искового заявления исполнительное производство №-ИП, так же как и сводное исполнительное производство №-СД находятся в производстве у судебного пристава-исполнителя ФИО5

В результате неисполнения или ненадлежащего исполнения судебными приставами-исполнителями Хостинского РОСП г. Сочи своих обязанностей по исполнению требований содержащихся в исполнительном документе от 30.09.2020 г. ФС № Истцу причинен вред в виде не полученных от должника денежных средств в размере 118 295 рублей.

Таким образом, изложенные обстоятельства подтверждают наличие причинной связи между неправомерным бездействием судебных приставов-исполнителей Хостинского РОСП г. Сочи и причинением вреда Истцу.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или - действием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со cm. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 cт. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму п. 1 cт. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 cт. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 2 cт. 119 этого же закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 cт. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Согласно cт. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу cт. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 cт. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со cт. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).

По данному делу основанием иска является не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебных приставов - исполнителей, так как после возбуждения исполнительного производства должник располагал имуществом, достаточным для погашения задолженности перед истцом в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена.

Статья 19 ФЗ от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» предусматривает, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу cт. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 cт. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании подпункта 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 г. № 1346, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Учитывая изложенное, понесенные истцом в результате незаконных бездействий судебных приставов-исполнителей Хостинского РОСП г. Сочи убытки в размере 118 295 рублей подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств ФССП России.

Кроме того, согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право на авторство и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Сам факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение к закону, и умаляет достоинство личности.

Учитывая то, что Истец длительное время, не имея возможности получить присужденные денежные средства, в том числе и по вине судебных приставов-исполнителей Хостинского РОСП г. Сочи, необходимые для восстановительного ремонта его транспортного средства, вынужден был осуществить восстановительный ремонт своего транспортного средства за счет собственных денежных средств, которые получал от государства в виде пенсии, вынужден был постоянно экономить, тем самым были нарушены нематериальные права Истца на нормальную жизнедеятельность, соответственно нарушено личное неимущественное право, чем причинены нравственные страдания.

Однако, с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, причиненных истцу, суд считает требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 20 000 рублей завышенным и подлежащим уменьшению до 5 000,00 рублей.

Кроме того, для составления искового заявления, и осуществления представления интересов Истца в судебных заседаниях между Истцом и Индивидуальным предпринимателем ФИО8 были заключены договора об оказании юридических услуг: № 24122202 от 24.12.2022 г. (правовой анализ, сбор необходимых доказательств, подготовка искового заявления) и № 24122203 от 24.12.2022 г. (представление интересов истца в судах общей юрисдикции). Стоимость услуг по указанным договорам составляет 32 440 + 20 120 = 52 560 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, исходя из характера и объема рассматриваемого дела, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы, учитывая то, что представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, приходит к выводу о том, что запрашиваемая сумма расходов на юридические услуги в размере 52 560 рублей является завышенной. В связи с чем, суд полагает необходимым снизить ее до разумных пределов - 30 000 рублей.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 566 рублей.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства, и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, юридически значимым обстоятельствам, с учетом действующего законодательства РФ.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств, опровергающих исковые требования.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пахомова В. Ю. к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Хостинского РОСП г. Сочи ФИО5 и ФИО6

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Пахомова В. Ю. компенсацию вреда (убытки), причиненные незаконным бездействием судебных приставов - исполнителей Хостинского РОСП г. Сочи в размере 118 295 (сто восемнадцать тысяч двести девяносто пять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 566 (три тысячи пятьсот шестьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2023 г.

Судья -