Дело № 33-38353/2023

Акты

Судья: Осадчая Н.М.	Дело № 33-38353/2023 УИД 50RS0021-01-2023-000635-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                             8 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Литвиновой М.А., Степновой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Салазановой Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5218/2023 по иску ООО «Красногорский полиграфический комбинат» к Козиновой М. А., Горбатенко В. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску Горбатенко В. В. к ООО «Красногорский полиграфический комбинат», Козиновой М. А. о признании добросовестным приобретателем

по апелляционной жалобе ООО «Красногорский полиграфический комбинат» на решение Красногорского городского суда Московской области от 30 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

объяснения представителя ответчика Козиновой М.А. – Назаркина К.А., ответчика Горбатенко В.В., его представителя Музыченко С.А.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к Козиновой М.А., Горбатенко В.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком Козиновой М.А. был заключен договор № К-05 от 15.01.2018 на оказание услуг по контролю ведения бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности и договор № К-07 от 01.10.2018 на оказание кадрового и бухгалтерского делопроизводства. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2022 по делу № А40-212495/2021 с ИП Козинова М.А. в пользу истца по договору № К-05 от 15.01.2018 взысканы: неосновательное обогащение в размере 546 018 руб., проценты в размере 31 930,83 руб. за период просрочки с 16.08.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением, с момента отмены моратория, введенного Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497 по день фактического обязательства; по договору № К-07 от 01.10.2018 взысканы: неосновательное обогащение в размере 7 900 000 руб., проценты в размере 461 987,67 руб. за период с 16.08.2021 по 31.03.2022 с последующим начислением, с момента отмены моратория, введенного Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497 по день фактического обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 35 500 руб. общая сумма задолженности ИП Козинова М.А. перед истцом составляет не менее 8 975 435,67 руб. На день подачи настоящего искового заявления в суд, решение Арбитражного суда г. Москвы 06.09.2022 по делу № А40-212495/2021 не исполнено даже частично. В результате всестороннего исследования финансового состояния Козиновой М.А. для принудительного исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы, истцом было установлено, что в собственности Козиновой М.А. в период рассмотрения дела в Арбитражном суде г. Москвы находился земельный участок, который в последствии был продан Горбатенко В.В. Однако полученные Козиновой М.А. денежные средства не были направлены на погашение задолженности перед истцом, что является недобросовестным поведением сторон сделки. В связи с чем истец обратился в Красногорский городской суд г. Москвы с настоящим иском.

Горбатенко В.В. обратился со встречными исковыми требованиями о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование встречных исковых требований указано, что 16.08.2021 истец по встречному исковому заявлению по возмездной сделке купли-продажи приобрел земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050609:654, площадью 213 кв. м. у ответчика Козиновой М.А. по цене 1 100 000 руб. Об указанных в первоначальном иске обстоятельствах истец по встречному иску при приобретении вышеуказанного земельного участка не знал и не мог знать, проявил разумную осмотрительность и проверил юридическую чистоту земельного участка до заключения сделки по его приобретению, что подтверждается отсутствием каких-либо сведений в ЕГРН об ограничении права собственности продавца на земельный участок. На дату сделки 16.08.2021 со стороны истца по первоначальному иску не было предъявлено никаких требований к продавцу земельного участка. По судебному делу, на которое указывает истец по первоначальному иску, исковое заявление о взыскании задолженности с Козиновой М.А. было подано в Арбитражный суд г. Москвы 04.10.2021, то есть позднее совершения сделки. О взаимоотношениях ООО «Красногорский полиграфический комбинат» и Козиновой М.А. по оказанию ею услуг по контролю ведения бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности и оказанию услуг кадрового и бухгалтерского делопроизводства, наличии или отсутствия каких-либо финансовых претензий, Горбатенко В.В. не знал и не мог знать, так как стороной договоров не являлся. Истец по встречному иску приобрел участок у ответчика Козиновой М.А. по рыночной цене, по полному денежному расчету, действовал осмотрительно и разумно, реально и добросовестно владеет и пользуется приобретенным земельным участком.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному) ООО «Красногорский полиграфический комбинат» исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении и дополнительных объяснениях к иску. Также возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) Горбатенко В.В., представитель ответчика возражали против удовлетворения искового заявления ООО «Красногорский полиграфический комбинат», настаивали на удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика Козиновой М.А. - Назаркин К.А., в судебном заседании пояснил, что спорный земельный участок был продан ответчику по первоначальному иску Горбатенко В.В. на основании договора купли-продажи от 16.08.2021, который прошел государственную регистрацию перехода прав собственности. Как указывает истец по первоначальному иску, задолженность Козиновой М.А. по неосновательному обогащению возникла на основании решения Арбитражного суда от 06.09.2022 по делу № А-40-212495/2021, которое, согласно картотеке арбитражных дел, было зарегистрировано судом 04.10.2021, то есть уже после заключения договора купли-продажи, вследствие чего совершенная сделка не может быть расценена как недобросовестное поведение. Считает первоначальный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилось, о причинах неявки суду не сообщило.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 30.05.2023 в удовлетворении исковых требований ООО «Красногорский полиграфический комбинат» к Козиновой М. А., Горбатенко В. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано, встречные исковые требования Горбатенко В. В. к ООО «Красногорский полиграфический комбинат», Козиновой М. А. о признании добросовестным приобретателем удовлетворены.

Суд постановил:

Признать Горбатенко В. В. добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 213 кв. м., земли населенных пунктов, для ведения лесного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, с/о Воронковский, <данные изъяты>, приобретенного на основании договора купли-продажи от 16.08.2021 у Козиновой М. А..

В апелляционной жалобе истец ООО «Красногорский полиграфический комбинат» просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска общества.

Представитель ответчика Козиновой М.А. – Назаркин К.А. возражал против отмены решения суда.

Ответчик Горбатенко В.В. и его представитель Музыченко С.А. считали решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, учитывая их надлежащее извещение, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. п. 1 - 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2).

На основании ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (ч. 1).

По смыслу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч. 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2022 по делу № А40-212495/21-76-1388 с ИП Козинова М.А. взысканы в пользу ООО «Красногорский полиграфический комбинат» по договору № К-05 от 15.01.2018 неосновательное обогащение в размере 546 018 руб., проценты в размере 31 930,83 руб. за период просрочки с 16.08.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением с момента отмены моратория, введенного Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497 по день фактического исполнения обязательств, по договору № К-07 от 01.10.2018- неосновательное обогащение в размере 7 900 000 руб., проценты в размере 461 987,67 руб. за период просрочки с 16.08.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением с момента отмены моратория, введенного Постановлением Правительства от 28.03.2022№ 497 по день фактического исполнения обязательств.

Из договора купли-продажи от 16.08.2021, заключенного между Козиновой М.А. и Горбатенко В.В. следует, что Козинова М.А. продала Горбатенко В.В. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 213 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, с/о Воронковский, <данные изъяты>.

ООО «Красногорский полиграфический комбинат» согласно картотеке арбитражных дел, обратился в Арбитражный суд <данные изъяты> к ИП Козиновой М.А. с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, процентов 04.10.2021, то есть уже после заключения между Козиновой М.А. и Горбатенко В.В. договора купли-продажи в отношении спорного земельного участка.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 10, ст. 166, ст. 167, ст. 168 ГК РФ, разъяснениями в п.п. 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Красногорский полиграфический комбинат» не было представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что действия ответчика Козиновой М.А. были направлены на вывод имущества из ее собственности, с целью избежания обращения на него взыскания по исполнительному производству.

Удовлетворяя встречный иск Горбатенко В.В. о признании его добросовестным приобретателем, суд первой инстанции руководствовался абз. 3 п. 6 ст. 8.1,п. 1 ст. 130, ст. 209, ст. 234, ст. 302, ст. 456 ГК РФ.

Проанализировав представленные доказательства, объяснения сторон, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи земельного участка недействительным.

Довод апелляционной жалобы, что судом не учтено, что регистрация договора купли-продажи произведена после появления в открытом доступе информации о споре между ООО «Красногорский полиграфический комбинат» и Козиновой М.А. отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 16.08.2021 между Козиновой М.А. и Горбатенко В.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка.

По условиям договора оплата покупателем суммы 1100000руб. производится посредством аккредитива, покупатель в течении одного рабочего дня с даты заключения договора открывает безотзывный, покрытый, безакцептный аккредитив в ПАО Сбербанк в размере 1100000руб. сроком на 60 календарных дней. Условием исполнения аккредитива является предоставление продавцом в банк оригинала договора с отметками регистрирующего органа о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости к покупателю.

16.08.2021 Горбатенко В.В. во исполнении обязательств по договору купли-продажи открыл аккредитив (л.д.94).

16.08.2021 в Управление Росреестра сторонами сделки поданы заявления о государственной регистрации права и перехода права.

Земельный участок передан покупателю, Горбатенко В.В. произвел оплату.

Таким образом, сделка исполнена, ответчик пользуется земельным участком, он находится в едином землепользовании с другим земельным участком Горбатенко В.В.

То обстоятельство, что регистрация договора купли-продажи произведена только 25.10.2021, не свидетельствует о недействительности договора.

Доводы жалобы, что земельный участок был продан по существенно заниженной цене, в два раза ниже кадастровой стоимости, не могут быть приняты во внимание и основанием к отмене оспариваемого решения не являются, учитывая положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы истца о том, что ответчик Козинова М.А. продала земельный участок, преследуя цель - уклонение от исполнения судебного решения, судебная коллегия установила, что спорный земельный участок не являлся обеспечением исполнения по гражданскому делу по иску ООО «Красногорский полиграфический комбинат» к Козиновой М.А. о взыскании денежных средств по договорам об оказании услуг, решений о наложении на спорное имущество ареста либо иных ограничений в целях исполнения судебных решений не принималось.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что воля сторон сделок была направлена на создание иных правовых последствий, а также, что оспариваемые сделки совершены с целью воспрепятствования обращению взыскания на имущество должника Козиновой М.А.

Распоряжение имуществом путем заключения договора купли-продажи является правомерным действием, возможность совершения которого не исключается и даже при наличии у собственника имущества каких-либо гражданско-правовых обязательств; факт взыскания судебным актом денежных средств с Козиновой М.А. по иному спору между ООО «Красногорский полиграфический комбинат» и Козиновой М.А. после совершения сделки нельзя отнести к доказательствам, подтверждающим то обстоятельство, что оспариваемый договор купли-продажи совершен с целью воспрепятствования обращению взыскания на имущество должника Козиновой М.А.

В действиях ответчиков не усматривается злоупотребление правом, нарушающее права и законные интересы истца.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны обоснованию заявленных ООО «Красногорский полиграфический комбинат» исковых требований, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений судом норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Красногорский полиграфический комбинат» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи