Дело № 8Г-23984/2023 [88-25197/2023]

Акты

КОПИЯ

50RS0046-01-2021-001466-47

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25197/2023

№ 2-687/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                               8 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Изоткиной И.В.,

судей Порубовой О.Н., Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полтарацких С.И. к СПАО «Ингосстрах», нотариусу Ступинского нотариального округа Московской области Самыкин В.А. о возмещении убытков

по кассационной жалобе Полтарацких С.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н., объяснения представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Санцевич О.С., представителя ответчика нотариуса Самыкина В.А. – Тимбухтина А.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Полтарацких С.И. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», нотариусу Ступинского нотариального округа Московской области Самыкину В.А., просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 2 500 000 рублей, с нотариуса Самыкина В.А. ущерб в размере 2 574 046 рублей.

В обоснование требований указал, что 28 января 2017 г. Пчелкиной Н.И. было составлено завещание в пользу Полтарацких С.И., приходящегося ей братом. После смерти Пчелкиной Н.И. решением суда завещание признано недействительным, поскольку нотариус допустил нарушение тайны завещания и порядок его удостоверения. В результате незаконных действий нотариуса истцу причинен ущерб в виде неполученного наследства стоимостью 5 074 046 рублей. Ответственность нотариуса застрахована на 2 500 000 рублей, остальная сумма, по мнению истца, подлежит возмещению нотариусом.

Решением Ступинского городского суда Московской области от                    29 августа 2022 г. исковые требования Полтарацких С.И. удовлетворены.

В пользу Полтарацких С.И. со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 2 500 000 рублей, с нотариуса Ступинского нотариального округа Московской области Самыкина В.А. ущерб в размере 2 574 046 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Полтарацких С.И. отказано.

В кассационной жалобе Полтарацких С.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В возражениях на кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах», Московская областная Нотариальная Палата, нотариус Самыкина В.А. просили оставить апелляционное определение без изменения.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела,               28 января 2017 г. Пчелкиной Н.И. составлено завещание, удостоверенное нотариусом Ступинского нотариального округа Самыкиным В.А., в соответствии с которым все принадлежащее ей имущество она завещала своему брату Потарацких С.И.

24 декабря 2017 г. Пчелкина Н.И. умерла.

Вступившим в законную силу решением Ступинского городского суда Московской области от 4 июля 2019 г. завещание Пчелкиной Н.И. было признано недействительным.

Судом установлено, что нотариус Самыкин В.А. удостоверил завещание Пчелкиной Н.И. в присутствии Полтарацких С.И., который оказывал воздействие на волеизъявление Пчелкиной Н.И., кроме того, в момент удостоверения завещания Пчелкина Н.И. имела клинические признаки органического расстройства личности.

Московской областной Нотариальной Палатой нотариус Самыкин В.А. привлечен к дисциплинарной ответственности.

Наследником, принявшим наследство после смерти Пчелкиной Н.И., является ее дочь Трофимова Н.А.

Наследственное имущество состоит из жилого дома по адресу: <адрес>, квартиры по адресу: <адрес>, 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, денежных вкладов в ПАО «Сбербанк».

Стоимость всего наследственного имущества составляет 5 074 046 рублей.

В соответствии с договором страхования СПАО «Ингосстрах» № 533-024246/16 ответственность нотариуса Самыкина В.А. на период с 1 июля 2016 г. по 30 июня 2017 г. была застрахована с лимитом ответственности 2 000 000 рублей.

В соответствии с договором страхования СПАО «Ингосстрах» № 433-077928/16 от 7 декабря 2016 г. ответственность нотариуса Самыкина В.А. на период с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г. была застрахована с лимитом ответственности 500 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Потарацких С.И. требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 931 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что нотариусом при удостоверении завещания Пчелкиной Н.И. были допущены нарушения, в результате которых завещание признано недействительным, истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере стоимости наследственного имущества 5 074 046 рублей. С учетом того, что ответственность нотариуса была застрахована на 2 500 000 рублей, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 2 500 000 рублей, оставшаяся сумма в размере 2 574 046 рублей взыскана судом с нотариуса.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указал на допущенные судом при рассмотрении дела нарушения норм материального права, решение отменил и принял новое об отказе в удовлетворении требований Полтарацких С.И.

Судебная коллегия областного суда, руководствуясь ст.ст. 15, 167, 1064, 931, 1118, 1131 ГК РФ, ст. 17 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета РФ от 11 февраля 1993 г. № 4462-1, исходила из того, что завещание Пчелкиной Н.И. от 28 января 2017 г. признано недействительным и правовых последствий не повлекло, истец право на наследственное имущество не приобрел, реальный ущерб в результате признания завещания недействительным ему не причинен. Поскольку в силу закона нотариус несет имущественную ответственность за реальный ущерб, причиненный в результате совершения нотариальных действий с нарушением закона, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Полтарацких С.И.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, возникший спор разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие истца Полтарацких С.И. с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что в результате действий нотариуса истец Полтарацких С.И. лишился права собственности на имущество, входящее в состав, были предметом оценки суда апелляционной инстанций, выводы исчерпывающим образом изложены в судебном постановлении. Суд апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что истец не приобрел право на имущество, входящее в наследственную массу после смерти Пчелкиной Н.И., действиями нотариуса реальный ущерб истцу не причинен.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к оспариванию установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенное не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Полтарацких С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий                    подпись

Судьи                                                 подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                    О.Н. Порубова