Дело № 8Г-24693/2023 [88-25322/2023]

Акты

48MS0050-01-2023-000429-95

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    №88-25322/2023

№ 2-525/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                         27 октября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи               Шабановой О.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Квадра» в лице филиала публичного акционерного общества «Квадра»-«Липецкая генерация» к Коновалову ФИО5, Коноваловой ФИО6 о взыскании задолженности,

по кассационной жалобе Коновалова ФИО7, Коноваловой ФИО8 на апелляционное определение Октябрьского районного суда города Липецка от 15.06.2023,

установил:

публичное акционерное общество «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» обратилось в суд с иском к Коновалову А.Н., Коноваловой О.В., в котором просило взыскать задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения, в том числе, при содержании общего имущества в размере за период с октября 2019 по июль 2022 года в размере 390,24 руб. с каждого, пени за период с октября 2019 года по июль 2022 года в размере 119,43 руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Липецка от 16.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Липецка от 15.06.2023 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Коноваловым А.Н., Коноваловой О.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Октябрьского районного суда города Липецка от 15.06.2023, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что Коновалову А.Н.. Коноваловой О.В. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Регион 48» на основании решений собственников, оформленных протоколом № 1 от 26.08.2016.

Ответчики обязанность по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном истцом размере, начислены пени.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 39, 153, 154, 156.1, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, исходил из того, что с 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества, истец не вправе был выставлять счета ответчикам на оплату расходов при содержании общего имущества, такое право возникло у ООО «УК «Регион 48».

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами.

Отменяя решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 539, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 47, 48 в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исходил из условий договора № 20061, заключенного 25.11.2016 между ПАО «Квадра-Генерирующая компания» и ООО «УК «Регион 48», по условиям которого ПАО «Квадра-Генерирующая компания» обязуется осуществлять функции по начислению платы за потребленные коммунальные ресурсы, доставку платежных документов потребителям.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что договор ресурсоснабжения от 21.11.2016 в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Поскольку доказательства уплаты коммунальных услуг за спорный период на общедомовые нужды ответчиками не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности данных требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы установлено.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда города Липецка от 15.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Коновалова ФИО9, Коноваловой ФИО10 - без удовлетворения.

Судья