Дело № 33-6092/2023

Акты

Дело № 33-6092/2023; 2-3812/2023

72RS0025-01-2023-002112-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень

22 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Кучинской Е.Н.,
судей:    при секретаре:	Котовой С.М., Николаевой И.Н., Деркач М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО Управляющая компания «Мостъ» в лице представителя Филимоновой ФИО10 на решение Центрального районного суда города Тюмени от 03 августа 2023 года, которым постановлено:

«Иск Рычкова ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мостъ» (ОГРН <.......>, ИНН <.......>) в пользу Рычкова ФИО12, <.......> года рождения (паспорт <.......>) денежную компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 17720 рублей, всего в сумме 47720 (сорок семь тысяч семьсот двадцать) рублей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мостъ» (ОГРН <.......>, ИНН <.......>) опровержение размещенной ранее информации в форме размещения в приложении «Вайбер» в группах «Индустриальная 34. УК МОСТЪ», «50 ЛЕТ Октября 26. Соседи» в отношении Рычкова ФИО13, а именно касающиеся оценки его личности «Аферист», «Бездельник», по сбору, хранению и дальнейшего распространения (продажа персональных данных), наличия образовавшейся задолженности и их неуплаты, мошенничестве с недвижимостью.

В удовлетворении исковых требований к Филимоновой ФИО14 отказать.

           В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мостъ» отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рычков А.Д. обратился в суд с иском к ООО «УК «Мостъ» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходов по подготовке нотариальных протоколов осмотра доказательств в размере 17720 рублей, обязании опубликовать в приложении «Viber» в группах «Индустриальная 34. УК МОСТЪ», «50 ЛЕТ Октября 26. Соседи» опровержение размещенной ранее информации в отношении Рычкова А.Д. (л.д. 5-8).

Требования мотивированы тем, что 08 января 2023 года с телефонного номера + <.......> в приложении «Viber» в группах «Индустриальная 34. УК МОСТЪ», «50 ЛЕТ Октября 26. Соседи» опубликована информация, содержащая недостоверные сведения в отношении Рычкова А.Д. о сборе, хранении и дальнейшем распространении (продаже) им персональных данных, наличии образовавшейся задолженности и ее неуплате, мошенничестве с недвижимостью.

ООО «УК «Мостъ» предъявила к Рычкову А.Д. встречный иск о признании недействительной, порочащей деловую репутацию ООО «УК «Мостъ» информации о наличии у управляющей компании убытков в размере 7500000 рублей, банкротстве, недостоверных сведений о получении доходов, обвинении компании в формировании фиктивных отчетов, наличии у супруга генерального директора оформленных на его имя двух юридических организаций, о распространении клеветы и оскорбления в отношении третьих лиц, о незаконном продлении лицензии, о наличии грубых нарушений, нежелании домов, расположенных по адресам: 50 лет Октября 26, Индустриальная 34, Северная 3, находиться в обслуживании ООО «УК «Мостъ», подделке подписей в протоколе, подделке протокола, обвинении в воровстве, о необоснованных начислениях, об отсутствии средств и убытков, о фиктивной передаче дома в управление, о расторжении договоров с домами, находящимися на обслуживании, о коррумпированной связи управляющей компании с ГЖИ Тюменской области, обвинении сотрудников в подделке документов, о постановке клинического диагноза сотруднику управляющей компании, о подделке результатов общих собраний, о незаконности заключенного управляющей компанией договора управления с ТСЖ, об обмане собственников многоквартирного дома, об обвинении в неоплате услуг ресурсоснабжающим организациям, о неисправностях водоснабжения и не реагирования управляющей компании на заявки жильцов; обязании опровергнуть сведения, порочащие репутацию ООО «УК «Мостъ» путем размещения опровержения на сайте 2ГИС, в чатах приложения «Viber» в группах «Индустриальная 34. УК МОСТЪ», «50 ЛЕТ Октября 26. Соседи»; взыскании компенсации в размере 600000 рублей за причиненные убытки в результате распространения сведений, порочащих деловую репутацию ООО «УК «Мостъ»; взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей (л.д. 88-93).

Определением суда от 01 июня 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Филимонова Н.П. (л.д.192-194).

Определением суда от 03 августа 2023 года производство по гражданскому делу по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мостъ» к Рычкову ФИО15 о защите деловой репутации юридического лица, возмещении репутационных убытков прекращено в части взыскания компенсации 600000 рублей за причиненные убытки в результате распространения сведений, порочащих деловую репутацию ООО «УК «Мостъ», в связи с отказом истца от иска в указанной части (л.д. 231-233).

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не               согласен ответчик ООО «УК «Мость» в лице представителя Филимоновой Н.П.

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение.

Указывает, что в суд были представлены доказательства относительно сбора, хранения и распространения персональных данных Рычковым А.Д.,                    а именно, сообщения Рычкова в группе «Viber», в которой он подтверждает, что занимается сбором бюллетеней (решений) собственников помещений с копиями паспортов и свидетельств на собственность. Также были представлены скриншоты с сайта ФССП о наличия у него непогашенной задолженности. Полагает, что факт мошенничества со стороны Рычкова А.Д. доказан копиями доверенностей, полученными от собственников помещений в домах, обслуживаемых управляющей компанией, а также скриншотами сообщений истца в сети «Viber», которые подтверждают, что доверенности получены им с целью направления обращений с жалобами на управляющую компанию в органы власти, помимо прочего данные доверенности дают                право истцу распоряжаться недвижимостью в полном объеме, в том числе с целью продажи. Обращает внимание, что слова «аферист» и «бездельник» являются оценочными и под понятие «клеветы» не подпадают. Считает,                   что истцом не представлены доказательства направления сообщения сотрудниками компании. Указывает, что Рычков А.Д. является посторонним лицом, в чатах собственников домов находится с целью причинить ущерб деловой репутации компании и репутации сотрудников. При рассмотрении встречного искового заявления суд не учел тот факт, что Рычков А.Д.                                     в чатах «Viber» неоднократно прямо заявлял, кем он является,                      представлял свои персональные данные, указывал, для какой цели                     вступил в чат, а также для какой цели требует оформить на его имя доверенность.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Рычков А.Д. в лице представителя Сагайдачного М.С., просил в иске отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сагайдачный М.С. поддержал письменные возражения, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец Рычков А.Д., представитель ответчика ООО «УК «Мость», ответчик Филимонова Н.П. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В то же время Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (части 1 и 3 статьи 29).

При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации под нематериальными благами понимается жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным            способом.

В силу части 1, 5, 9, 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации                                гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации                    от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите                                  чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории                            необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу                             статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение                                       для дела, которые должны быть определены судьей при принятии                                искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству,                                        а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт                    распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер                            этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии                           хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по                             радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети                          «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства юридическое значение имеет характер распространенной информации – является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик – соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 ГК РФ).

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда может быть взыскана судом также в случаях распространения о гражданине сведений, как соответствующих, так и не соответствующих действительности, которые не являются порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию, но распространение этих сведений повлекло нарушение иных принадлежащих гражданину личных неимущественных прав или нематериальных благ (например, сведений, относящихся к личной или семейной тайна). Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, может быть возложена на ответчика в силу статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дел по спорам о компенсации морального вреда, причиненного в связи с распространением о гражданине сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, или иных сведений, распространение которых может причинить моральный вред, судам надлежит обеспечивать баланс между такими гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, как право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации, свобода мысли, слова, массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайна, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что многоквартирные дома по адресам: г. Тюмень, ул. Индустриальная, 34, г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 26, находятся в управлении ООО «УК «Мостъ» (л.д. 12-13).

Генеральным директором ООО «УК «Мостъ» является Филимонова Н.П. (л.д. 52, 53).

Из договора об оказании услуг № GF0215518034 от 26 ноября 2021 года следует, что сим-карта с абонентским номером <.......> принадлежит Филимоновой Н.П. (л.д. 170).

Приказом генерального директора ООО «УК «Мостъ» от 01 ноября 2021 года № 5-К сим-карта с абонентским номером <.......> принята от Филимоновой Н.П. в служебное пользование ООО «УК «Мостъ».

Жителями многоквартирных домов по адресам: г. Тюмень, ул. Индустриальная, 34, г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 26, для общения и решения текущих вопросов, касающихся управления домами, в приложении «Viber» созданы группы «Индустриальная 34. УК МОСТЪ», «50 ЛЕТ Октября 26. Соседи».

08 января 2023 года в 15:28 часов с телефонного номера <.......> в приложении «Viber» в группе «50 ЛЕТ Октября 26. Соседи» и в 15:53 часов с телефонного номера <.......> в приложении «Viber» в группе «Индустриальная 34. УК МОСТЪ» опубликована информация: «Осторожно мошенники! Уважаемые собственники! Участились случаи жалоб со стороны собственников на действия некоего Рычкова А., уроженца <.......>. Под видом активиста или сотрудника правоохранительных органов данное лицо втирается в доверие, собирает персональные данные (копии паспортов, образцы подписей) для последующей перепродажи заинтересованным лицам и настоятельно склоняет собственников на переоформление им жилой площади на данное лицо в виде дарственной или нотариальной доверенности, а также получении копии паспортов и свидетельств на собственность. Будьте бдительны на территории Тюменской области данное лицо не имеет постоянной регистрации и трудоустройства. В настоящее время скрывается от ФССП Хабаровского края за неуплату кредитов и алиментов. Несколько месяцев назад этот бездельник и аферист решил подзаработать и обратился в управляющую компанию с требование передать ему 600 тысяч рублей, получив отказ, данное лицо пишет фиктивные жалобы во все инстанции, информация по которым не подтвердилась. Сейчас его заработок – перепродажа персональных данных собственников и мошенничество с недвижимостью»

Указанные обстоятельства подтверждаются удостоверенными нотариусом протоколом осмотра доказательств 72 АА 2422645 от 10 января 2023 года и протоколом осмотра доказательств 72 АА 2422662 от 12 января 2023 года (л.д. 64-86).

27 января 2023 года с аккаунта «ФИО16» написан отзыв: «Компания УК Мостъ очень несостоятельная компания с накопительным убытком 7,5 млн руб. Я неоднократно приходил в эту компанию, в итоге туда не пускают, так мы сменили УК мостъ на своем доме. Компания фактически банкрот. На примере дома 50 лет Октября 1: с 2017 года до 2022 года не провела существенного ремонта. Подъезды, придомовая территория в ужасном состоянии. С каждого дома примерно УК МОСТ получает 1200000 – 1500000 руб. в год и закрывает фиктивными отчетами затраты в 0, при этом состояние жилищного фонда ужасное. Никому и никогда не советую заключение договора управления с данной компанией. Считаю необходимым компанию УК МОСТЪ лишить лицензии на управление домами. Остерегайтесь компании УК МОСТЪ, даже если слышите такое название и их предложение управлять домом» (здесь и далее орфография сохранена).

28 января 2023 года с аккаунта «ФИО1» написан отзыв: «по вашей компании будет заниматься следственный комитет, по факту вашей клеветы занимается полиция. По продленной лицензии подадим в суд на её обжалование. Продление лицензии незаконно, имеются грубые нарушения в ГИС ЖКХ и управление домами. 50 лет октября 26, Индустриальная 34, Северная 3 не хотят вас видеть для управления домами» (л.д. 112-115).

Кроме того, в чатах приложения «Viber» в группах «Индустриальная 34. УК МОСТЪ», «50 ЛЕТ Октября 26. Соседи» с аккаунта «5з Л Окт 1 <.......>» с телефонного номера <.......> опубликована информация:

04 января 2023 года: «Филимоновы за 2017 год в среднем по 50000 получали. Но есть выплата зарплаты за октябрь 2017 в сумме 259 000 руб. Дочь тоже по 50000 получала под именем гущева василиса игоревна. Как понял она переименовалась… А с 2000 года наверное все по 100000 получают» (л.д. 96 оборот, 97 оборот);

06 января 2023 года: «все собрания практически ук мост подделывает без вашего согласия, готовлю на них материалы в гис жкх» (л.д. 109 оборот);

07 марта 2023 года: «по нашему дому (50 лет 1) так ук мостъ не передал все документы о затратах средств нашего дома, по сути деньги ушли в карман фиктивным отчетом» (л.д. 103 оборот);

08 января 2023 года: «когда я спросил инженера гавазовну и сантехника что такое изохорный и изобарный процесс, услышал в ответ тишину и обомление. Понял что сантехник самозванец» (л.д. 99 оборот);

02 марта 2023 года: «просыпайтесь народ, уже не шуточки, по вашим договорам все видно. Подделку подписей ит.д» (л.д. 103);

С аккаунтов «Андрей 53», «Андрей» с телефонного номера <.......> опубликована информация:

04 января 2023 года: «на филимонове еще 2 ук. Не смущает запасной аэродром их» (л.д. 96);

06 января 2023 года: «нет. Эта картина всем как живут за ворованные деньги. Фиктивные отчеты годовые с затратами в ноль» (л.д. 106);

06 января 2023 года: «и кстати у нас все прошло хорошо. Но индустриальной 34 после собрания ук мост подделали протокол заново» (л.д. 106 оборот);

06 января 2023 года: «на вывели отдельно вывозку снега протоколом №2, подделали подписи в протоколе» (л.д. 108);

06 января 2023 года: «гавазовна она наверное уже не в себе, уголовное дело и психиатрическая экспертиза ей будет на вменяемость в рамках дела» (л.д. 109);

06 января 2023 года: «все собрания практически ук мост подделывает без вашего согласия, готовлю на них материалы в гис жкх» (л.д. 109                   оборот);

06 января 2023 года: «скажу так: сейчас договор управления заключен от ТСЖ соседи с УК МОСТЪ, при этом УК Мостъ не имеет право быть получателем средств за услуги напрямую от собственников. Т.е. в этом случае ТСЖ соседи должно получать средства от дома и платить по договору в ук мостъ. Ваш договор на управление считается незаконным, поддадим жалобу на в прокуратуру» (л.д. 110);

08 января 2023 года: «вы лучше услуги хорошие предложите, чем грязь собираете, людей десятки лет обманываете, собираете деньги» (л.д. 110 оборот);

14 января 2023 года: «так она НП отвоевала и забрала их опять в ук мост – поддельным протоколом. Сейчас ей не пролезет. Если сделает поддельный протокол, то ей уголовка светит» (л.д. 100 оборот).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами и разъяснениями, дал оценку представленным в материалы дела доказательствам и посчитал установленным факт распространения сотрудниками ООО «УК «Мостъ» 08 января 2023 года с телефонного номера <.......> в приложении «Viber» в группах «Индустриальная 34. УК МОСТЪ», «50 ЛЕТ Октября 26. Соседи», в отношении истца недостоверной информации и сведений, порочащих его честь и достоинство, которые изложены в форме утверждения о фактах, несут негативную информацию, не соответствуют действительности и пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Рычкова А.Д.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда относительно распространения ответчиком недостоверных порочащих сведений о том, что Рычков А.Д. занимается сбором и хранением персональных данных с целью дальнейшего распространения путем перепродажи, а также мошенничеством с недвижимостью.

Порочащий характер указанных сведений является очевидным, высказывание «мошенник» и суждение о сборе персональных данных с целью перепродажи выражены в утвердительной форме, свидетельствуют о факте совершения истцом преступления либо иного правонарушения, посягающего на право собственности и неприкосновенность частной жизни, тогда как стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств соответствия действительности указанных сведений, приговор в отношении истца о привлечении его к уголовной ответственности по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации за мошенничество не выносился, к административной ответственности он за указанные действия не            привлекался.

В отсутствие обвинительного приговора доводы апелляционной жалобы о том, что факт мошенничества Рычковым А.Д. подтверждается представленными копиями доверенностей, полученными от собственников помещений в домах, обслуживаемых управляющей компанией,       скриншотами сообщений истца в мессенджере «Viber», из которых усматривается получение доверенностей с целью направления обращений с жалобами на управляющую компанию в органы власти, а также, что данные доверенности дают право истцу распоряжаться недвижимостью в полном объеме, в том числе с целью продажи, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку получение доверенностей для защиты интересов представляемых лиц путем обращения в компетентные органы факт перепродажи персональных данных и мошенничества с недвижимостью не доказывает.

Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклонены, как противоречащие материалам гражданского дела.

Ссылка на недоказанность факта распространения сведений сотрудниками компании не может быть принята во внимание, поскольку на основании приказа генерального директора Филимоновой Н.П. ООО «УК «Мостъ» № 5-К от 01 ноября 2021 года сим-карта с абонентским номером <.......> передана от ответчика Филимоновой Н.П. в служебное пользование ООО «УК «Мостъ».

Вместе с тем с выводами суда, обязавшего ООО «УК «Мостъ» опровергнуть сведения о том, что Рычков А.Д. – аферист и бездельник, носящие характер мнения, оценочного суждения, а также о наличии у него задолженности и ее неуплате, судебная коллегия не соглашается.

Согласно абзацу шестому пункта 9 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля                                     2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и                    достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С 08 декабря 2011 года статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации утратила силу.

В силу части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под оскорблением понимается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

В рассматриваемом случае то обстоятельство, что высказывания ответчика об истце характеризуют его с отрицательной стороны, не является достаточным для квалификации их как оскорбления.

Иной подход с неизбежностью приведет к нарушению свободы                       мысли и слова (статья 29 Конституции Российской Федерации).                   Компенсация морального вреда не может быть взыскана с любого                  участника общественной дискуссии, давшего отрицательную оценку своему оппоненту.

Факт наличия у Рычкова А.Д. задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию достоверен, подтверждается сведениями с сайта Федеральной службы судебных приставов о возбуждении в отношении него исполнительных производств (л.д.151), соответствующая информация сама по себе порочащей не является.

Доводы представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указавшего, что порочащими являются сведения о том, что истец скрывается от судебных приставов судебная коллегия не принимает, как не подлежащие оценке, поскольку суд, возлагая на ответчика обязанность опровергнуть информацию о наличии у Рычкова А.Д. задолженности и ее неуплате, о том, что последний скрывается от судебных приставов, не указал, решение истцом не обжаловано.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера и степени причиненных Рычкову А.Д. нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств размещения именно Рычковым А.Д. какой-либо информации в отношении ООО «УК «Мостъ», ввиду того, что приложенные к встречному исковому заявлению скриншоты переписок в чатах мессенджера «Viber» (л.д.95-149) не отвечают признаку допустимости доказательств, так как в нарушение требований части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом не заверены.

Также суд учел, что сведения о наличии у ООО «УК «Мостъ» задолженности, нарушениях подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, об отсутствии прибыли, наличии задолженности по налогам, проведении трех проверок, по двум из которых            выявлены нарушения за период с 01 января 2022 – 07 июля 2023, привлечении к административной ответственности в 2021-2023 годах; принятии арбитражным судом Тюменской области искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства дела № А70-21500/2022 о взыскании с ООО «УК «Мостъ» задолженности за потребленную электрическую энергию (л.д.202-207).

Кроме того, часть сведений в представленных ООО «УК «Мостъ» скриншотах переписок в чатах мессенджера «Viber» относятся к категории оценочных суждений, убеждений, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения взглядов распространившего их лица, они не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что высказывания размещены с единственной целью причинить вред ООО «УК «Мостъ», материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части возложения на ООО УК «Мостъ» обязанности опровергнуть в приложении «Viber» в группах «Индустриальная 34. УК МОСТЪ», «50 ЛЕТ Октября 26. Соседи» информацию в отношении Рычкова А.Д. о том, что он аферист и бездельник, а также о наличии у него задолженности и ее неуплате, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требования. В остальной части решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 03 августа 2023 года отменить в части возложения на ООО «Управляющая компания «Мостъ» обязанности опровергнуть в приложении «Viber» в группах «Индустриальная 34. УК МОСТЪ», «50 ЛЕТ Октября 26. Соседи» информацию в отношении Рычкова ФИО22 о том, что он аферист и бездельник, а также о наличии у него задолженности и ее неуплате, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требования.

Изложить решение в следующей редакции:

«Исковое заявление Рычкова ФИО21 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мостъ» (ОГРН <.......>, ИНН <.......>) в пользу Рычкова ФИО20, <.......> года рождения, (паспорт <.......>) денежную компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 17720 рублей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мостъ» (ОГРН <.......>, ИНН <.......>) опровергнуть в приложении «Viber» в группах «Индустриальная 34. УК МОСТЪ», «50 ЛЕТ Октября 26. Соседи» размещенную 08 января 2023 года в отношении Рычкова ФИО19 информацию о том, что он занимается сбором и хранением персональных данных с целью дальнейшего распространения путем перепродажи, мошенничеством с недвижимостью.

В удовлетворении исковых требований к Филимоновой ФИО18 – отказать.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

           В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мостъ» отказать».

Апелляционную жалобу ответчика ООО Управляющая компания «Мостъ» в лице представителя Филимоновой ФИО17 удовлетворить частично.

Председательствующий:                     Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии:                             Котова С.М.

Николаева И.Н.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 ноября 2023 года.